Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Акульшиной Т.В.,

судей - Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. гражданское дело N 2-2620/2018 Люблинского районного суда г. Москвы по апелляционной жалобе истца М. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска М. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области о признании незаконным решения об отказе в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, возложении обязанности поставить на такой учет отказать.

М. обратился в суд с иском о признании незаконным решения об отказе в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, возложении обязанности поставить на такой учет к УФСИН по Московской области, указав, что 20 февраля 2017 года обратился в УФСИН России по Московской области с рапортом о постановке на учет на получение единовременной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, приложив к нему все необходимые документы, что подтверждается соответствующей справкой. Согласно выписке из протокола заседания УФСИН России N 4 от 14 апреля 2017 года в постановке на учет для получения социальной выплаты истцу было отказано в соответствии с п. 8 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также в связи с отсутствием обязательных документов, предусмотренных п. 5 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2013 года N 369. Полагая данный отказ незаконным и нарушающим право на жилище, М. просил суд признать незаконным решение комиссии незаконным; возложить обязанность принять решение о постановке М. на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Истец М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика УФСИН России по Московской области по доверенности Л. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец М. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Истец М. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика УФСИН России по Московской области Г. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, решение суда первой инстанции полагала законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что М. проходит службу в уголовно-исполнительной системе.

20 февраля 2017 года истец обратился в комиссию УФСИН России по Московской области по рассмотрению вопросов предоставления социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с рапортом о постановке на учет для получения социальной выплаты.

Согласно выданной М. справки документы, необходимые при рассмотрении вопроса о принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 369 от 24 апреля 2013 года приняты 20 февраля 2017 года.

Перечня документов, принятых от М. УФСИН России по Московской области, указанная справка не содержит.

Согласно выписке из протокола N 4 заседания Комиссии УФСИН России по Московской области по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, членам их семей и гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения от 14 апреля 2017 года в постановке на учет для получения единовременной выплаты М. отказано по основаниям п. 8 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ, а также в связи с не предоставлением обязательных документов, предусмотренных п. 5 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2013 года N 369.

Комиссией было установлено, что состава семьи М. не имеет; выслуга лет в календарном исчислении составляет более 17 лет. С 02 июля 2017 года по 21 октября 2015 года заявитель был зарегистрирован по адресу: ***; копия финансового лицевого счета по данному адресу не представлена. С 21 октября 215 года по 12 апреля 2016 года заявитель был зарегистрирован по адресу: ***; общая площадь жилого помещения составляет 61,7 кв. м; выписка из домовой книги по указанному адресу не представлена. С 12 апреля 2016 года сроком до 12 апреля 2021 года М. временно зарегистрирован по адресу: ***; общая площадь жилого помещения составляет 42,6 кв. м, где зарегистрированы 3 человека. Ранее единовременная социальная выплата (субсидия) в целях приобретения (строительства) жилого помещения не предоставлялась. Других жилых помещений в собственности и (или) занимаемые по договорам социального найма на территории Российской Федерации не имеет.

Каких-либо дополнительных доказательств, а также доказательств, опровергающих выводы Комиссии, истцом в ходе судебного разбирательства не представлено.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 4 ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 282-ФЗ, п. п. 4, 5 Правил предоставления единовременной социальной выплаты, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 года N 369, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доводы истца о том, что им был представлен полный пакет документов для рассмотрения комиссии, а также, что жилищные условия им не ухудшались, судом сочтены несостоятельными, так как каких-либо надлежащих допустимых доказательств в подтверждение указанных доводов истцом не представлено.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы истца судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

М. с 17.02.1983 по 21.10.2015 постоянно зарегистрирован в жилом помещении по адресу: ***.

По данному адресу представлены выписка из домовой книги, вместо копии финансового лицевого счета представлена справка от ООО "Балашихинский Расчетный Центр" от 10.02.2016 N 02. При этом материалы дела не содержат доказательств обращения М. за получением копии финансового лицевого счета и отказе ему в выдаче указанного документа, то есть отсутствуют доказательства невозможности представления для рассмотрения комиссии необходимых документов.

Кроме того, исходя по выписки из домовой книги от 10.02.2017 года, заявитель по вышеуказанному адресу был зарегистрирован по месту жительства один. Площадь и правовой статус жилого помещения не указаны, основания для снятия с регистрационного учета из указанной квартиры также не указаны, как не имеется сведений кто остался проживать в указанном жилом помещении, при этом действия истца по добровольному снятию с регистрационного учета по месту жительства в квартире, в которой он был зарегистрирован по месту жительства один и добровольный отказ от права пользования указанным жилым помещением привели к ухудшению М. своих жилищных условий, к искусственному созданию нуждаемости в жилье, в связи с чем у истца не возникает право на получение единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения на основании ст. 4 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ в связи с намеренным ухудшением жилищных условий, что правомерно было учтено комиссией при рассмотрении вопроса.

Судебная коллегия, кроме того, полагает отметить, что в судебном заседании апелляционной инстанции М. не смог пояснить обстоятельства освобождения вышеуказанного жилого помещения, не смог пояснить, кто ранее проживал в данном жилом помещении и кто остался в нем проживать, как не смог пояснить и каким статусом обладало указанное выше жилое помещение.

В период с 21.10.2015 по 12.04.2016 М. постоянно зарегистрирован в жилом помещении по адресу: ***. По данному адресу выписка из домовой книги не представлена, а также не представлено документов об отказе в выдаче М. выписки из домовой книги (л.д. 79).

При этом, справка о регистрации от ООО "УК РЭК - 22" от 10.02.2017 по адресу: *** не является документом заменяющим выписку из домовой книги, поскольку содержит иную информацию.

В период с 12.04.2016 года по 12.04.2021 года М. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: ***. По данному адресу представлена выписка из домовой книги, однако представленный в качестве финансового-лицевого счета документ представляет собой расшифровку производимых начислений по ЖКУ, и не содержит необходимой для принятия решения информации.

Таким образом, проанализировав представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований М.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют доводы истца в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые ставили бы под сомнение правильность выводов суда первой инстанции, по своему содержанию выражают несогласие ответчика с такими выводами, направлены на переоценку доказательств по делу и фактических обстоятельств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, направлены на формальный пересмотр дела с целью получения иного по содержанию судебного решения, что является недопустимым, о нарушении судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не свидетельствуют, а потому такие доводы, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.