05 декабря 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Климовой С.В., Пильгановой В.М.,

с участием прокурора Маневич М.М.,

при секретаре Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 11 февраля 2022 года, которым постановлено:

взыскать с ГУ МЧС России по г. Москве в пользу Т. денежные средства в размере 5 780 (пять тысяч семьсот восемьдесят) рублей 98 копеек,

в удовлетворении остальной части исковых требований Т. к ГУ МЧС России по г. Москве отказать,

взыскать с ГУ МЧС России по г. Москве в бюджет г. Москвы в счет оплаты госпошлины 400 (четыреста) рублей,

Т. 23.08.2021 направил в суд иск к Главному управлению МЧС России по г. Москве (далее - ГУ МЧС России по г. Москве), в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 1 л.д. 89-93) просил о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки и приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежных компенсаций за задержку выплаты заработной платы и окончательного расчета при увольнении в сумме 780,98 руб., морального вреда в размере 100 000 руб., мотивируя обращением тем, что с 01.08.2000 проходил федеральную противопожарную службу в ГУ МЧС России по г. Москве, 06.07.2021 в отношении него составлено заключение по результатам служебной проверки и оспариваемым приказом 09.08.2021 он уволен по п. 6 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины), что истец полагает незаконным, поскольку порядок назначения, проведения и сроки проведения служебной проверки и применения дисциплинарного взыскания нарушены, законных условий для увольнения не имелось, грубое нарушение служебной дисциплины не доказано, за период с июня по август 2021 года несвоевременно выплачено денежное довольствие и окончательный расчет при увольнении, что нарушает права истца и причиняет ему моральный вред.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали, представитель ответчика иск не признала.

11.02.2022 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Т. по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Демьяненко О.А.

В заседании судебной коллегии представитель истца Т. по доверенности и ордеру адвокат Демьяненко О.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель ответчика ГУ МЧС России по г. Москве по доверенности А. против удовлетворения жалобы возражала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Т., ххх года рождения, с 01.08.2000 проходил службу в ГУ МЧС России по г. Москве, с 01.08.2018 - в должности начальника 1-го регионального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления по Северному административному округу ГУ МЧС России по г. Москве (1 РОНПР Управления по САО) в звании подполковника внутренней службы на основании приказа о назначении N 201-НС от 30.07.2018 и контракта о прохождении службы в федеральной противопожарной службе от 20.07.2018, в п. 4.10 которого установлена обязанность истца уведомлять в порядке, установленном законодательством РФ о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения (т. 1 л.д. 108-110).

22.05.2019 следователем ГСУ СК России по г. Москве в отношении Т. возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п. п. "а, в" ч. 5 ст. 290, п. "б" ч. 3 ст. 291.1, п. п. "а, б" ч. 4 ст. 291 УК РФ (т. 1 л.д. 115-116), в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая изменена на домашний арест, срок действия которого продлен до 22.06.2021, и приказом от 29.05.2019 N 81-НС истец с 22.05.2019 временно отстранен от выполнения служебных обязанностей с приостановлением выплаты денежного довольствия (т. 1 л.д. 111), а 18.06.2021 в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 1 л.д. 194-201).

25.06.2021 начальником ГУ МЧС России по г. Москве поручено проведение служебной проверки в отношении Т. по факту совершения проступка, порочащего честь сотрудника федеральной противопожарной службы (т. 1 л.д. 112), на основании чего из ГУ МЧС России по г. Москве запрошены копии материалов уголовного дела, которые на 89 листах предоставлены 29.06.2021, включая копии протокола показаний на месте от 27.09.2020 обвиняемого К., протоколов допроса подозреваемого от 22.05.2019, дополнительного допроса подозреваемого от 23.05.2019, дополнительного допроса обвиняемого от 24.10.2019, от 15.07.2020, фототаблицы, постановления о привлечении Т. в качестве обвиняемого от 30.09.2020 (т. 1 л.д. 113-132, 172-259).

Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от 30.09.2020 Т. совершил получение должностным лицом взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в служебные полномочия должностного лица, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; в постановлении имеются выводы органов предварительного расследования о событиях 25.03.2019, когда К. довел до Т. информацию о намерении передать ему взятку в виде денег за принятие решение об отказе в возбуждении уголовного дела, а также копии судебной пожарно-технической экспертизы, выводы которых бы содержали техническую причину возгорания 10.03.2019 в помещении, арендуемом ООО "ПРИНТ Легаси" в АО "МАЗД", с целью получения страховых выплат по договору страхования.

05.07.2021 у истца затребованы письменные объяснения, которые им предоставлены и в которых указано, что имеющаяся информация и документы о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника федеральной противопожарной службы, ему не предоставлены, в ознакомлении с имеющимися материалами отказано, существо вменяемого проступка, порочащего честь сотрудника федеральной противопожарной службы, является предметом проводимого предварительного следствия и возможно будущего судебного разбирательства, в связи с чем объективно и всесторонне провести и установить событие дисциплинарного проступка и вину сотрудника заведомо невозможно, в связи с чем вопросы по сути проведения проверки считает бессмысленными (л.д. 133-135).

06.07.2021 ответчиком составлено и утверждено заключение по результатам служебной проверки, в ходе которой установлено, что Т. совершено грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в сокрытии фактов обращения к нему в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения, которое впоследствии привело к совершению особо тяжкого преступления коррупционной направленности, имеющего повышенную общественную опасность и получившего общественную огласку, порочащее чести и достоинство сотрудника федеральной противопожарной службы (т. 1 л.д. 136-149).

В период с 18.07.2021 по 08.08.2021 истец был временно нетрудоспособен (т. 1 л.д. 55).

09.08.2021 приказом от 09.08.2021 N 504-НС, Т. уволен со службы в федеральной противопожарной службе по п. 6 ч. 2 ст. 83 Федеральный закон от 23.05.2016 N 141-ФЗ О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) (т. 1 л.д. 151).

Согласно расчетному листку в августе 2021 года истцу начислено 89 337,76 руб., включая денежное довольствие за период с 18.06.2021 по 09.08.2021, и компенсацию за неиспользованный отпуск, что перечислено истцу 11.08.2021 (т. 1 л.д. 78-79, 95).

Разрешая спор об увольнении с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядка проведения служебной проверки в системе МЧС России, утвержденного приказом МЧС России от 17.10.2016 N 550, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Т. требований, поскольку условия для увольнения истца по п. 6 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ имелись, учитывая, что нашел свое подтверждение факт совершения истцом грубого нарушения служебной дисциплины, выразившегося в нарушении п. 4.10 контракта о прохождении о прохождении службы в федеральной противопожарной службе, учитывая, что положения п. 12 ч. 2 ст. 48 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ к грубым нарушениям служебной дисциплины относят сокрытие сотрудником фактов обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционного правонарушения, а требования ст. ст. 51, 53 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ о порядке и сроках проведения служебной проверки и наложения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены, учитывая, что в такие сроки не включается время производства по уголовному делу, при этом объяснения у истца были отобраны и оценены при принятии решения об увольнении.

Доводы истца о том, что выводы заключения служебной проверки основаны только на материалах уголовного дела при отсутствии вступившего в законную силу приговора суда, в связи с чем факт обращения к истцу с намерением дать ему взятку, и совершить коррупционное правонарушение, а следовательно и факт сокрытия истцом таких событий ответчиком не доказаны, а также ссылка истца на допущенные ответчиком существенные нарушения порядка назначения и проведения служебной проверки, срока назначения служебной проверки были предметом исследования суда первой инстанции, в ходе которого получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и основаны на ином толковании подлежащих применению норм действующего законодательства, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения и восстановления истца на службе в федеральной противопожарной службе.

Поскольку незаконность увольнения истца со службы и нарушение его прав по заявленным в иске основаниям судом не установлены, то требования о восстановлении на службе обоснованно отклонены судом, при этом ввиду несвоевременной выплаты истцу денежного довольствия с ответчика взыскана компенсация за задержку согласно расчету истца в заявленном размере 780,98 руб. и компенсации морального вреда, которая определена в размере 5 000 руб.; в указанной части ответчиком судебное решение не обжалуется, при этом несвоевременный расчет при увольнении не свидетельствует о нарушении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнении и основанием к восстановлению на службе не является.

Иные доводы апелляционной жалобы истца, в том числе ссылка на приложенное к апелляционной жалобе заключение специалиста 17/08/21-ДМ, сводятся к несогласию с имеющимися в уголовном деле доказательствами совершения истцом уголовно наказуемого правонарушения, что предметом рассматриваемого иска не является, учитывая, что поводом к увольнению истца явилось грубое нарушение служебной дисциплины, связанное с событиями предмета предварительного следствия, в связи с чем информация о таких событиях в рамках служебной проверки получена ответчиком, в том числе из материалов уголовного дела, и каких-либо выводов о доказанности совершения истцом преступления и вины в его совершении обжалуемое судебное решение не содержит.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено, а доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Хамовнического районного суда города Москвы от 11 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.