Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В.,

судей Анненковой К.К. и Курлаевой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к ГУ МЧС России по г. Москве об оспаривании заключения, приказа, восстановлении на работе, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Т. в лице представителя по доверенности Демьяненко Оксаны Александровны на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 11 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 5 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В., объяснения представителя Т. - адвоката Демьяненко О.А. (по ордеру, по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителей ГУ МЧС России по г. Москве А., В. (по доверенности), возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г., полагавшей судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Т. 23.08.2021 направил в суд иск к Главному управлению МЧС России по г. Москве (далее - ГУ МЧС России по г. Москве), в котором с учетом изменения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки и приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсаций за задержку выплаты заработной платы и окончательного расчета при увольнении в сумме 780,98 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование заявленных требований Т. указал, что с 01.08.2000 проходил федеральную противопожарную службу в ГУ МЧС России по г. Москве, 06.07.2021 в отношении него составлено заключение по результатам служебной проверки и оспариваемым приказом 09.08.2021 он уволен по п. 6 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины), что истец полагает незаконным, поскольку порядок назначения, проведения и сроки проведения служебной проверки и применения дисциплинарного взыскания нарушены, законных условий для увольнения не имелось, грубое нарушение служебной дисциплины не доказано, за период с июня по август 2021 года несвоевременно выплачено денежное довольствие и окончательный расчет при увольнении, что нарушает права истца и причиняет ему моральный вред.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 11 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 5 декабря 2022 года, с ГУ МЧС России по г. Москве в пользу Т. взысканы денежные средства в размере 5780 руб. 98 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Т. к ГУ МЧС России по г. Москве отказано. С ГУ МЧС России по г. Москве в бюджет г. Москвы в счет оплаты госпошлины взыскано 400 руб.

В кассационной жалобе Т. в лице представителя по доверенности Демьяненко О.А. просит отменить принятые по делу судебные постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований истца о признании незаконным увольнения, отмене заключения служебной проверки, о восстановлении на работе. Кассатор указывает на нарушение судами положений ст. 49 Конституции Российской Федерации. Полагает, что факт совершения Т. дисциплинарного проступка не нашел своего подтверждения, достоверных и допустимых доказательств обращения к истцу ФИО11 или иного лица с целью склонить истца к совершению коррупционного правонарушения или преступления в материалах дела не имеется. Ссылается на нарушение порядка назначения ответчиком служебной проверки, на то, что фактически служебная проверка не проводилась, ответчик превысил полномочия при проведении проверки. Кроме того, указывает на нарушение срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Т. в суд кассационной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, пояснениями представителя истца в суде кассационной инстанции, на основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, заключение прокурора, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 01.08.2000 проходил службу в ГУ МЧС России по г. Москве, с 01.08.2018 - в должности начальника 1-го регионального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления по Северному административному округу ГУ МЧС России по г. Москве (1 РОНПР Управления по САО) в звании подполковника внутренней службы на основании приказа о назначении N 201-НС от 30.07.2018 и контракта о прохождении службы в федеральной противопожарной службе от 20.07.2018, в п. 4.10 которого установлена обязанность истца уведомлять в порядке, установленном законодательством РФ о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения.

22.05.2019 следователем ГСУ СК России по г. Москве в отношении Т. возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п. п. "а, в" ч. 5 ст. 290, п. "б" ч. 3 ст. 291.1, п. п. "а, б" ч. 4 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая изменена на домашний арест, срок действия которого продлен до 22.06.2021, и приказом от 29.05.2019 N 81-НС истец с 22.05.2019 временно отстранен от выполнения служебных обязанностей с приостановлением выплаты денежного довольствия, а 18.06.2021 в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

25.06.2021 начальником ГУ МЧС России по г. Москве поручено проведение служебной проверки в отношении Т. по факту совершения проступка, порочащего честь сотрудника федеральной противопожарной службы, на основании чего из ГУ МЧС России по г. Москве запрошены копии материалов уголовного дела, которые на 89 листах предоставлены 29.06.2021, включая копии протокола показаний на месте от 27.09.2020 обвиняемого ФИО10., протоколов допроса подозреваемого от 22.05.2019, дополнительного допроса подозреваемого от 23.05.2019, дополнительного допроса обвиняемого от 24.10.2019, от 15.07.2020, фототаблицы, постановления о привлечении Т. в качестве обвиняемого от 30.09.2020.

Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от 30.09.2020 Т. совершил получение должностным лицом взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в служебные полномочия должностного лица, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; в постановлении имеются выводы органов предварительного расследования о событиях 25.03.2019, когда ФИО9 довел до Т. информацию о намерении передать ему взятку в виде денег за принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела, а также копии судебной пожарно-технической экспертизы, выводы которых бы содержали техническую причину возгорания 10.03.2019 в помещении, арендуемом ООО "ПРИНТ Легаси" в АО "МАЗД", с целью получения страховых выплат по договору страхования.

05.07.2021 у истца затребованы письменные объяснения, которые им предоставлены и в которых указано, что имеющаяся информация и документы о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника федеральной противопожарной службы, ему не предоставлены, в ознакомлении с имеющимися материалами отказано, существо вменяемого проступка, порочащего честь сотрудника федеральной противопожарной службы, является предметом проводимого предварительного следствия и возможно будущего судебного разбирательства, в связи с чем объективно и всесторонне провести и установить событие дисциплинарного проступка и вину сотрудника заведомо невозможно, в связи с чем вопросы по сути проведения проверки считает бессмысленными.

06.07.2021 ответчиком составлено и утверждено заключение по результатам служебной проверки, в ходе которой установлено, что Т. совершено грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в сокрытии фактов обращения к нему в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения, которое впоследствии привело к совершению особо тяжкого преступления коррупционной направленности, имеющего повышенную общественную опасность и получившего общественную огласку, порочащее честь и достоинство сотрудника федеральной противопожарной службы.

В период с 18.07.2021 по 08.08.2021 истец был временно нетрудоспособен.

09.08.2021 приказом от 09.08.2021 N 504-НС, Т. уволен со службы в федеральной противопожарной службе по п. 6 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Согласно расчетному листку в августе 2021 года истцу начислено 89337,76 руб., включая денежное довольствие за период с 18.06.2021 по 09.08.2021 и компенсацию за неиспользованный отпуск, что перечислено истцу 11.08.2021.

Полагая увольнение со службы незаконным, трудовые права нарушенными, Т. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая требования Т. о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядка проведения служебной проверки в системе МЧС России, утвержденного приказом МЧС России от 17.10.2016 N 550, и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований, поскольку условия для увольнения истца по п. 6 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ имелись.

Приходя к такому выводу, суды исходили из того, что нашел свое подтверждение факт совершения истцом грубого нарушения служебной дисциплины, выразившегося в нарушении п. 4.10 контракта о прохождении службы в федеральной противопожарной службе, учитывая, что положения п. 12 ч. 2 ст. 48 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ к грубым нарушениям служебной дисциплины относят сокрытие сотрудником фактов обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционного правонарушения.

Оснований для признания заключения по результатам служебной проверки от 30 сентября 2021 года незаконной, судами не установлено, так как служебная проверка в отношении истца была назначена и проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 51, 53 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ. При этом у истца были затребованы письменные объяснения, которые учтены при принятии решения об увольнении.

Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности и прекращения действия служебного контракта проверена судами, нарушений порядка увольнения, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого приказа, не установлено.

Сроки наложения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены, дисциплинарное взыскание применено в течение 6 месяцев со дня (25.06.2021) поступления непосредственному руководителю истца информации о совершении сотрудником противопожарной службы грубого нарушения служебной дисциплины.

Также судами при разрешении спора учтено, что при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем была учтена тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, отношение истца к исполнению должностных обязанностей, действия истца, попытавшегося скрыть склонение его к совершению коррупционного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием, отметив необоснованность доводов апелляционной жалобы истца о том, что выводы заключения служебной проверки основаны только на материалах уголовного дела при отсутствии вступившего в законную силу приговора суда, в связи с чем факт обращения к истцу с намерением дать ему взятку, и совершить коррупционное правонарушение, а, следовательно, и факт сокрытия истцом таких событий ответчиком не доказаны, а также ссылок истца на допущенные ответчиком существенные нарушения порядка назначения и проведения служебной проверки, срока назначения служебной проверки.

Также судебная коллегия отклонила указание в апелляционной жалобе истца на нарушение срока привлечения его к дисциплинарной ответственности, отметив, что требования ст. ст. 51 - 53 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ о порядке и сроках проведения служебной проверки и наложения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены, учитывая, что в такие сроки не включается время производства по уголовному делу.

Ссылки стороны истца на приложенное к апелляционной жалобе заключение специалиста 17/08/21-ДМ, признаны судом второй инстанции несостоятельными, так как сводятся к несогласию с имеющимися в уголовном деле доказательствами совершения истцом уголовно наказуемого правонарушения, что предметом рассматриваемого иска не является, учитывая, что поводом к увольнению истца явилось грубое нарушение служебной дисциплины, связанное с событиями предмета предварительного следствия, в связи с чем информация о таких событиях в рамках служебной проверки получена ответчиком, в том числе из материалов уголовного дела, и каких-либо выводов о доказанности совершения истцом преступления и вины в его совершении обжалуемое судебное решение не содержит.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, соответствуют установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам, и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами положений ст. 49 Конституции Российской Федерации, о том, что факт совершения Т. дисциплинарного проступка не нашел своего подтверждения, достоверных и допустимых доказательств обращения к истцу ФИО12 или иного лица с целью склонить истца к совершению коррупционного правонарушения или преступления в материалах дела не имеется, подлежат отклонению, поскольку совокупностью представленных в материалы дела доказательств, получивших надлежащую оценку нижестоящих судов в соответствии с требованиями процессуального закона, достоверно установлен факт совершения истцом грубого нарушения служебной дисциплины, выразившегося в нарушении п. 4.10 контракта о прохождении службы в федеральной противопожарной службе, учитывая, что положения п. 12 ч. 2 ст. 48 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ к грубым нарушениям служебной дисциплины относят сокрытие сотрудником фактов обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционного правонарушения.

Перечень доказательств и их анализ, подробные выводы судов со ссылкой на правовые нормы и установленные обстоятельства дела, на основании которых судебные инстанции пришли к выводу о совершении Т. дисциплинарного проступка, приведены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительной аргументации не требуют.

Нарушения порядка назначения и проведения ответчиком служебной проверки в отношении Т., установленных требованиями ст. ст. 51, 53 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ, ответчиком не допущено.

Вопреки доводам кассатора, сроки проведения служебной проверки и привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренные ч. ч. 4 и 5 ст. 53 и ч. 5 ст. 52 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ, работодателем соблюдены, поскольку, как верно отмечено судами, дисциплинарное взыскание применено в течение 6 месяцев со дня (25.06.2021) поступления непосредственному руководителю истца информации о совершении сотрудником противопожарной службы грубого нарушения служебной дисциплины, и учитывая, что в указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Таким образом, при разрешении спора судами нижестоящих инстанций дано верное толкование норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, судами правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых судебных постановлениях содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца в нижестоящих судах, которая являлась предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получила надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, изложенную в обжалуемых судебных актах.

Данные доводы не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, по своей сути выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

решение Хамовнического районного суда города Москвы от 11 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 5 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Т. в лице представителя по доверенности Демьяненко Оксаны Александровны - без удовлетворения.