Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.,

судей Рачиной К.А., Лобовой Л.В.,

при помощнике судьи Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2-3069/2022) по апелляционной жалобе П. на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 01 сентября 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования П. о признании незаконным и отмене решения о снятии с учета для предоставления единовременной социальной выплаты, об обязании восстановить учет - оставить без удовлетворения",

П. обратилась в суд с иском к Центральной базовой таможне, в котором просила признать незаконным и отменить решение Центральной базовой таможни, оформленное Протоколом N 6 от 20.12.2021 года и обязать ответчика восстановить учет истца на получение ею единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с даты постановки на учет согласно Протокола Комиссии ЦБТ N 1 от 19.02.2014 года, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что проходит службу в таможенных органах с 2004 года в должности младшего инспектора - помощника начальника смены отдела таможенной охраны N 1 (объект "Фили") службы таможенной охраны ЦБТ; на основании контракта о службе в таможенных органах Российской Федерации, заключенного сроком на 3 года - с 01.03.2021 г. до 01.03.2024 г. Истец в браке не состоит, детей не имеет, зарегистрирована по адресу: адрес, жилых помещений, расположенных в адрес и адрес, принадлежащих на праве собственности, не имеет. Истец состоит на учете в качестве нуждающейся в служебном жилом помещении на основании протокол Жилищной комиссии ЦБТ от 12.12.2016 г. N 4. Служебное жилое помещение в ЦБТ истцу не предоставлялось. Протоколом Комиссии ЦБТ N 1 от 19.02.2014 года П. была поставлена на учет для предоставления единовременной социальной выплаты. Вместе с тем, 20.12.2021 г. комиссией Центральной базовой таможни принято решение, оформленное протоколом N 6, согласно которому истец снята с учета для предоставления единовременной социальной выплаты в связи с улучшением жилищных условий. Истец считает принятое решение незаконным, поскольку при принятии решения не было принято во внимание то обстоятельство, что истец не являлась и не является собственником квартиры, в которой она зарегистрирована, а также членом семьи собственника квартиры. Также истец указывает, что действий с намерением получения единовременной социальной выплаты в большем размере, не совершала.

Истец и ее представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали; представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец П. по доводам апелляционной жалобы.

Истец П., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя фио, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности и ордеру адвоката фио, возражения представителей ответчика по доверенности фио, фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что П. проходит службу в таможенных органах с 2004 года в должности младшего инспектора - помощника начальника смены отдела таможенной охраны N 1 (объект "Фили") службы таможенной охраны ЦБТ; на основании контракта о службе в таможенных органах Российской Федерации, заключенного сроком на 3 года - с 01.03.2021 г. до 01.03.2024 г.; истец в браке не состоит, детей не имеет, зарегистрирована по адресу: адрес, жилых помещений, расположенных в адрес и адрес, принадлежащих на праве собственности, не имеет.

Решением жилищной комиссии Центральной базовой таможни, оформленным протоколом N 4 от 12.12.2016 г., истец поставлена на учет в качестве нуждающейся в служебном жилом помещении.

Служебное жилое помещение в ЦБТ истцу не предоставлялось.

Протоколом Комиссии Центральной базовой таможни N 1 от 19.02.2014 года П. была поставлена на учет для предоставления единовременной социальной выплаты, на основании пункта 2 части 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

20.12.2021 г. комиссией Центральной базовой таможни принято решение, оформленное протоколом N 6, согласно которому истец снята с учета для предоставления единовременной социальной выплаты в связи с улучшением жилищных условий.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований истец ссылалась на то, что оснований для принятия оспариваемого решения не имелось, поскольку она не являлась и не является собственником квартиры, в которой зарегистрирована, а также членом семьи собственника квартиры. Также истец указала, что действий с намерением получения единовременной социальной выплаты в большем размере, не совершала.

Вместе с тем, судом установлено, что согласно документам учетного дела (далее - послужной список) П. проходила службу в периоды:

- с 01.12.1992 г. по 01.03.1993 г. в ОВД адрес, УВД адрес;

- с 01.03.1995 г. по 31.07.1996 г. в Вооруженных Силах Российской Федерации;

- с 19.08.2004 г. по 30.06.2011 г. в Региональном таможенном управлении специальных операций, Региональном таможенном управлении организации силового обеспечения.

Общая продолжительность службы П. для предоставления единовременной социальной выплаты в календарном исчислении составляет 20 лет.

Согласно документам учетного дела на дату постановки на учет П. с 21.06.2006 г. была зарегистрирована по месту жительства (постоянно) в квартире общей площадью 57,9 кв. м по адресу: адрес, Терский р-он, г.адрес. Всего на данной площади были зарегистрированы по месту жительства (постоянно) 4 человека: она, ее сын - <...> г.р., фио (собственник квартиры) и сын собственника.

Жилых помещений, принадлежащих на праве собственности П., не имелось.

Обеспеченность сотрудника общей площадью жилого помещения на момент постановки составляла 14,475 кв. м (менее 15,0 кв. м).

По состоянию на 20.12.2021 г. в Списке сотрудников Центральной базовой таможни, членов их семей и граждан, уволенных со службы в таможенных органах, поставленных на учет в целях получения единовременной социальной выплаты, сформированном в соответствии с записями в Книге учета сотрудников, членов их семей и граждан, уволенных со службы в таможенных органах, поставленных на учет (снятых с учета) в целях получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения (Центральная базовая таможня), П. числилась под N 1.

Согласно обновленным данным по состоянию на 14.12.2021 г., в выписке из домовой книги и выписке из финансово-лицевого счета в квартире общей площадью 57,9 кв. м по адресу: адрес, Терский р-он, г.адрес, зарегистрированы по месту жительства (постоянно) 3 человека: П., ее сын и собственник жилого помещения фио

Жилых помещений, принадлежащих на праве собственности П., не имеется.

В связи с обновленными данными, обеспеченность П. общей площадью жилого помещения составила 19,3 кв. м (57,9 кв. м: 3 чел. = 19,3 кв. м) (более 15,0 кв. м).

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2013 г. N 369, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе П. в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что истец поставлена на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения на основании пп. 2 п. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которой единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных соответствующему федеральному органу исполнительной власти, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, или уполномоченного им руководителя при условии, что сотрудник является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 кв. м, при этом согласно обновленным данным, обеспеченность П. составила более 15 кв. м.

Также суд принял во внимание, что на заседании комиссии Центральной базовой таможни, было рассмотрено заявление П. об изменении оснований постановки ее на учет для предоставления единовременной социальной выплаты, и принято решение об оставлении решения от 19.02.2014 г. (протокол N 1) без изменений, а заявление П. без удовлетворения.

Доводы истца П. о том, что она не являлась и не является собственником квартиры, в которой она зарегистрирована, а также членом семьи собственника квартиры, судом отклонены, как основанные на неверном толковании норм материального права, в частности положения Федерального закона от 30.12.2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". При этом суд отметил, что истцом не оспаривались условия постановки на учет на основании пп. 2 п. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", оформленные протоколом от 19.02.2014 года.

Также суд отметил, что с 05.01.2015 г. истцу выплачивается ежемесячная денежная компенсация за наем жилого помещения по адресу: адрес (протокол N 2), а с 12.12.2016 г. истец принята в ЦБТ на учет в качестве нуждающейся в служебном жилом помещении (протокол N 4).

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца со ссылкой на решение Терского районного суда адрес от 11.03.2022 г. о том, что она не являлась и не является собственником квартиры, в которой она зарегистрирована, а также членом семьи собственника квартиры, были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном толковании действующего законодательства либо направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут явиться поводом к отмене постановленного судом решения.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы П. не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 01 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.