Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрящевой А.А.,

судей Тимофеевой Т.А., Дорофеевой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хрящевой А.А.

дело по апелляционным жалобам К.В., Г.М. на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 18 декабря 2023 года по иску Г.М. к К.В., Г.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

К.А.В. обратился в суд с иском к К.В., Г.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на кровле здания, расположенного по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого имуществу истца причинен ущерб. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ причиной возникновения пожара послужило возгорание пенопласта, расположенного в очаге пожара, под тепловым воздействием открытого пламени газовой горелки; лицом, виновным в возникновении пожара, является Г.В., который не очистил место проведения огневых работ от горючих веществ и материалов. Г.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Собственником участка крыши, на котором производились ремонтные работы, является К.В., не принявший необходимых и достаточных мер по контролю за производимыми Г.В. по заданию К.В. кровельными работами. Размер причиненного истцу ущерба согласно отчету об оценке составляет 4245101 рубль. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара на кровле здания по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 4245101 рубль.

В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции заявленные К.А.В. исковые требования изменены, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ на кровле здания по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 4245101 рубль, неустойку в размере 20000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 28 декабря 2021 года исковые требования К.А.В. к К.В., Г.В. о возмещении ущерба удовлетворены частично, с К.В. в пользу К.А.В. взысканы сумма ущерба, причиненного имуществу в результате пожара, в размере 3315998 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23558 рублей 42 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований, в удовлетворении исковых требований к Г.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 11 мая 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 28 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба К.В. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 28 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 11 мая 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства при повторном рассмотрении дела судом первой инстанции заявленные К.А.В. исковые требования изменены, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ на кровле здания по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 3771186 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 30 октября 2023 года по делу по иску К.А.В. к К.В., Г.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, произведена замена истца К.А.В. на Г.М. в порядке процессуального правопреемства.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 18 декабря 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 18 декабря 2023 года) исковые требования Г.М. к К.В., Г.В. о возмещении ущерба удовлетворены частично, с К.В. в пользу Г.М. взысканы сумма ущерба, причиненного имуществу в результате пожара, в размере 1558855 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11894 рубля 27 копеек; с Г.В. в пользу Г.М. взысканы сумма ущерба, причиненного имуществу в результате пожара, в размере 1558855 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11894 рубля 27 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С принятым по делу решением не согласен ответчик К.В., в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить либо изменить и принять по делу новое решение с уменьшением суммы заявленного ущерба и исключением К.В. из числа ответчиков.

С решением суда также не согласна истец Г.М., в апелляционной жалобе, указывая на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение о взыскании суммы ущерба в размере 3771186 рублей с ответчиков К.В., Г.В. в солидарном порядке.

В судебное заседание истец Г.М., ответчики К.В., Г.В., третьи лица С.С., А.С., Т., К.Т., А.Е., К.С., Д.А.А., Д.А.В., К.И., К.Н., З., К.А.А., Б.Е., В., К.Р., Б.А., Н., П., К.А.В., представители третьих лиц ООО "Текс-Плюс", ООО "Энерго-Гарант", ООО "Компания "РК", АО "Компания "Мегаполис", ООО "Усадьба", ООО "Далтекс" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные извещения, направленные в адрес истца Г.М., третьих лиц С.С., Т., К.Т., А.Е., К.С., К.И., К.Н., З., К.А.А., Б.Е., В., К.Р., Б.А., Н., К.А.В., ООО "Текс-Плюс", ООО "Энерго-Гарант", ООО "Компания "РК", АО "Компания "Мегаполис", ООО "Усадьба", ООО "Далтекс", возвращены в суд с отметками организации связи об истечении срока хранения. В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала судебные извещения доставленными адресатам. Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя ответчика К.В. по доверенности ФИО1, поддержавшую доводы жалобы ответчика и возражавшую на жалобу истца, представителя истца по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы жалобы истца и возражавшего на жалобу ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что К.А.В. является собственником <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на нежилое здание <данные изъяты> с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>. Исходя из размера доли К.А.В. в праве общей долевой собственности на объект недвижимости и сложившегося порядка пользования зданием К.А.В. занимает помещение N на третьем этаже, помещения N и Nа на четвертом этаже здания и помещения на пятом этаже литера Б.

Ответчик К.В. является собственником <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на нежилое здание по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на кровле здания по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого часть кровли повреждена огнем, часть помещений залита водой в ходе тушения пожара.

По факту пожара сотрудниками Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ивановской области проведена проверка, по результатам которой установлено, что очаг пожара расположен в северной части крыши литера Б здания на расстоянии 60 см от слухового окна. Наиболее вероятной причиной пожара является загорание пенопласта, расположенного в очаге пожара, под тепловым воздействием открытого пламени газовой горелки. Лицом, причастным к возникновению пожара, является Г.В., который не очистил место проведения огневых работ от горючих веществ и материалов. В действиях Г.В. имеются нарушения требований пункта 419 Правил пожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 390 от 25.04.2012 года.

Из объяснений К.В., которые были им даны в ходе проверки по сообщению о пожаре, а также из объяснений ответчика в суде первой инстанции следует, что для ремонта кровли над принадлежащими К.В. помещениями в нежилом здании по адресу: <адрес>, К.В. по устной договоренности с Г.В. нанял бригаду рабочих. Рабочие привезли оборудование и ДД.ММ.ГГГГ начали работу. ДД.ММ.ГГГГ К.В. около 10 часов 30 минут приезжал посмотреть ход работ по ремонту, рабочим оставалось доделать участок, смежный с <данные изъяты>. Посмотрев, как проходят работы, К.В. уехал, в 12 часов 25 минут К.В. позвонил один из рабочих ФИО3 и сообщил о горении крыши.

В рамках проведения проверки по сообщению о пожаре ФИО3 в своих объяснениях сообщил, что в начале июля 2020 года ФИО3 и Г.В. выезжали на объект по адресу: <адрес>, для получения заказа на выполнение работ на данном объекте, встречались с Валерием (фамилию не знает), с которым обсуждали все необходимые работы, Валерий приобретал кровельный материал, оплатил газ необходимый для работы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и Г.В. приступили к работе. Письменных договоров с ФИО3 не заключали, все было по устной договоренности. ДД.ММ.ГГГГ планировали завершить работы на объекте, в этот день Г.В. работал на участке в месте расположения слуховых окон кровли, над рестораном <данные изъяты> основную работу он сделал до обеда. Около 12 часов 15 минут Г.В. сообщил, что из-под металлической кровли в месте расположения слухового окна пошел дым. В связи с невозможностью самостоятельно справиться с возгоранием вызвали пожарную службу.

Согласно письменным объяснениям Г.В. в рамках проверки по сообщению о пожаре, Г.В. работал совместно с ФИО3, в мае 2020 года Г.В. позвонил К.В. и попросил произвести ремонт на кровле здания по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Г.В. с бригадой приступили к работе, ДД.ММ.ГГГГ после обеда Г.В. проводил клейку кусков линокрома в месте нахождения слухового окна на металлической кровле с деревянной обрешеткой, во время выполнения данных работ из-под кровли пошел дым. Свою причастность к возникновению пожара Г.В. признает.

Постановлением старшего дознавателя Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано за отсутствием состава преступления в действиях Г.В.

Постановлением государственного инспектора Ивановской области по пожарному надзору Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ивановской области N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением требований пожарной безопасности, повлекшем возникновение пожара и повреждение чужого имущества, Г.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно постановлению об административном правонарушении Г.В. вину не признал, ссылался на то, что выполнял работы по указанию заказчика.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ четвертый этаж нежилого здания по адресу: <адрес>, имеет следы залива стен и наслоение копоти; чердачное помещение имеет следы обугливания, частичное обрушение деревянных конструкций, следы горения, оконный проем (остекление) имеет трещины; на кровле металлические листы имеют следы деформации, обугленная обрешетка; на третьем этаже нежилого здания помещение склада пролито водой.

По ходатайству сторон по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту <данные изъяты>. В соответствии с заключением эксперта ФИО4 N от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного представленного экспертом расчета ущерба от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ помещений, находящихся в пользовании истца К.А.В. (акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 139), необходимых для устранения последствий пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2191752 рубля - стоимость ремонта помещений N на третьем этаже, помещений N и N на четвертом этаже и помещений на пятом этаже; стоимость ремонта дверных и оконных блоков - 95026 рублей; размер ущерба, причиненного движимому имуществу, пострадавшему в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на кровле здания, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 22.07.2020 года составляет 312462 рубля.

В соответствии с заключенными ДД.ММ.ГГГГ между К.А.В. и ООО "Компания РК", <данные изъяты> договорами поручения К.А.В. передал указанным организациям право заключения от его имени и в его интересах договоров выполнения ремонтных работ кровли здания по адресу: <адрес>, поврежденной в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Компания "РК" и <данные изъяты> заключен договор подряда N на выполнение работ по ремонту кровли и других общестроительных работ по адресу: <адрес>, перечень которых указан в локальных сметах N, N, N, стоимость ремонтных работ с учетом НДС 20% согласно сметам составляет 194341 рубль, 53800 рублей и 51545 рублей соответственно. Сторонами договора подряда подписаны акты N, N, N о выполнении работ, предусмотренных локальными сметами, в соответствии с условиями договора подряда и требованиями заказчика.

Между <данные изъяты> и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда N на выполнение работ по ремонту кровли по адресу: <адрес> в соответствии с утвержденной сметной документацией. Перечень подлежащих выполнению работ определен локальными сметами N и N. Сторонами договора подряда подписаны акты выполненных работ, предусмотренных сметами, стоимость которых с учетом НДС 20% составила 150000 рублей и 218100 рублей соответственно.

Между <данные изъяты> и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поставки N товарно-материальных ценностей, количество и ассортимент которых определяется на основании согласованной сторонами договора заявки. Согласно счетам-фактурам <данные изъяты> поставило <данные изъяты> строительные материалы (плоский лист, профнастил, упаковка) на общую сумму 101728 рублей.

Между <данные изъяты> и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда N на выполнение работ по ремонту кровли по адресу: <адрес>, в соответствии с утвержденной заказчиком сметной документацией; согласно акту выполненных работ и счетам-фактурам стоимость выполненных работ с учетом НДС 20% составила 402432 рубля.

Согласно представленным стороной истца платежным поручениям в счет оплаты по вышеуказанным договорам <данные изъяты> перечислило <данные изъяты> денежную сумму в размере 101728 рублей; <данные изъяты> перечислило <данные изъяты> денежную сумму в размере 770532 рубля, ООО "Компания РК" перечислило <данные изъяты> денежную сумму в размере 299686 рублей.

По ходатайству сторон по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту <данные изъяты> В соответствии с заключением эксперта ФИО4 N от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнений эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, на основании выводов экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, а также исходя из представленных истцом локальных сметных расчетов стоимости работ и материалов по ремонту кровли экспертом проведено сопоставление объемов фактически использованных материалов и произведенных работ по ремонту кровли здания по адресу: <адрес>, с перечнем работ и материалов необходимых для ремонта кровли согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам сопоставления составлены соответствующие таблицы, в том числе таблица, включающая перечень работ и материалов необоснованных ремонтно-восстановительных работ и расчет их стоимости.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключения проведенных по делу судебных экспертиз, показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и взыскания суммы ущерба исходя из установленной степени вины каждого из ответчиков, поскольку лицами, ответственными за причиненный ущерб, являются как непосредственный причинитель вреда Г.В., так и К.В., являющийся собственником недвижимого имущества, на которого законом возложена обязанность по его содержанию, контролю за производимыми по поручению собственника работами по содержанию и ремонту принадлежащего ему имущества, принятию мер по предотвращению причинения ущерба иным лицам в результате выполнения таких работ. Размер причиненного ущерба определен судом с учетом выполненных экспертом <данные изъяты> ФИО4 экспертных заключений, признанных судом достоверными и допустимыми доказательствами, а также составленных экспертом дополнений к заключениям, не оспоренных лицами, участвующими в деле.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и исследованных судом доказательствах.

Оспаривая принятое по делу решение, ответчик К.В. указывает в жалобе, что его вина в возникновении пожара не доказана, действия Г.В. по определению площади ремонтных работ, способа их выполнения являлись самостоятельными, работы выполнялись по устной договоренности, силами и средствами, в том числе техническими, Г.В., ремонтные работы осуществлялись им под свою ответственность, в отсутствие контроля со стороны К.В., в ходе проверки по факту пожара эксперт пришел к выводу, что причиной пожара являлось загорание пенопласта, расположенного в очаге пожара, под тепловым воздействием открытого пламени газовой горелки, лицом, виновным в нарушении противопожарных норм и правил, признан Г.В. По мнению К.В., Г.В. как владелец источника повышенной опасности (газовой горелки) является лицом, обязанным возместить причиненный в результате использования указанного оборудования вред.

Приведенные доводы жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку в обжалуемом судебном постановлении, незаконность решения не подтверждают и не могут повлечь его отмену.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе и когда вина причинителя вреда заключается в необеспечении собственником необходимых мер пожарной безопасности при содержании имущества. Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае возложена на собственника имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, К.В. является участником общей долевой собственности на нежилое здание по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на участке кровли здания, расположенной над помещениями, принадлежащими К.В., Г.В. на основании устной договоренности с К.В. проводились ремонтные работы с использованием газовой горелки, в результате использования которой произошло возгорание. Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ивановской области, а также не оспаривались ответчиками в ходе судебного разбирательства.

Из пояснений Г.В. в судебных заседаниях 08.12.2020 года, 28.12.2021 года, 10.11.2022 года следует, что образование в сфере строительства у Г.В. отсутствует, ответчик занимается разовыми подработками по объявлению. Инициатором проведения работ и их заказчиком являлся К.В., который показал Г.В. конкретный участок кровли, подлежащий ремонту, после чего ответчиками были определены план работ, состоящий из нескольких этапов, при этом первый этап (нанесение грунта) производил самостоятельно К.В., последующие этапы - Г.В. с бригадой, а также метод проведения работ - укладка линокрома с использованием газовой горелки. После монтажа Г.В. первого слоя кровельного материала К.В. принял работы, замечаний относительно объема и способа выполнения работ не высказывал, оплатил данный этап работ в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ планировалось завершение работ, монтаж второго слоя кровельного материала выполнялся таким же способом, что и первый слой, место выполнения определено К.В., о том, что под слоем минеральной ваты находится пенопласт, Г.В. не знал, К.В. ему об этом не сообщал.

Указанные объяснения Г.В. согласуются с показаниями свидетеля ФИО3 в судебном заседании 08.02.2021 года, согласно которым К.В. несколько раз поднимался на крышу и проверял ход работ, с ним обсуждали все этапы и детали работы, а также объяснениями К.В. в судебном заседании 30.11.2022 года, согласно которым наличие специальных знаний для производства кровельных работ К.В. у Г.В. не проверял, при этом осознавал, что работы будут выполняться пожароопасным методом, каких-либо мер безопасности в связи с использованием такого метода ответчики не предприняли. Кроме того, согласно письменным объяснениям ФИО3 в рамках проведения проверки по факту пожара, необходимый для выполнения работ с применением газовой горелки газ оплачен К.В., что свидетельствует о согласовании с ним способа выполнения работ.

Из объяснений К.В. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках проверки по факту пожара следует, что в связи с имевшими место заливами помещений с кровли К.В. по устной договоренности без оформления каких-либо документов нанял бригаду рабочих (Г.В., ФИО3), которые с ДД.ММ.ГГГГ выполняли ремонт кровли на крыше здания по адресу: <адрес>, каких-либо претензий к ним не возникало. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут К.В. приехал проверить ход работ, после чего уехал, о возгорании узнал по телефону в 12 часов 25 минут. Также К.В. пояснил, что обрешетка кровли здания выполнена из дерева, в качестве утеплителя рядом с деревом по краю обрешетки использован пенопласт.

Анализируя вышеприведенные доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ущерб причинен вследствие возгорания участка кровли, находящегося во владении и пользовании К.В., и наличии его вины в причинении ущерба, доводы жалобы ответчика о самостоятельном выполнении работ Г.В., опровергаются вышеприведенными доказательствами и подлежат отклонению. Ссылки К.В. на то, что причиной возгорания является тепловое воздействие открытого пламени газовой горелки, принадлежащей Г.В., выводы суда не опровергают, учитывая, выполнение Г.В. работ по поручению и под контролем К.В., осведомленного о применении при выполнении работ данного оборудования. При таких обстоятельствах предоставление для выполнения работ газовой горелки Г.В. на выводы суда не влияет.

Несмотря на осведомленность об использованном материале для утепления кровли (пенопласт), о пожароопасном характере проводимых Г.В. по заказу К.В. кровельных работ, надлежащих мер пожарной безопасности при производстве ремонтных работ на кровле здания К.В. не принял, а также не осуществлял должный контроль за проведением работ. При этом К.В. не предупредил Г.В. об использовании для утепления кровли пожароопасного материала, несмотря на наличие у него обязанности предупредить подрядчика обо всех возможных рисках при выполнении работ, которые могут привести к возникновению ущерба, в безопасности выполнения работ с применением газовой горелки, в том числе с учетом примененных в конструкции кровли материалов, К.В. не убедился. Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца К.В. в ходе рассмотрения дела не представлено, при этом обязанность представить указанные доказательства в силу закона возложена именно на ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик К.В. указывает на неверное определение судом размера подлежащих возмещению истцу фактических затрат на ремонт кровли в сумме 518470 рублей с целью устранения последствий пожара, полагая доказанным размер таких затрат на сумму 80083 рубля. Данные доводы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о возмещении фактически понесенных затрат на ремонт кровли в размере 1171946 рублей, в подтверждение которых представлены договоры поручения от ДД.ММ.ГГГГ между К.А.В. и ООО "Компания РК", <данные изъяты> договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ N между ООО "Компания "РК" и <данные изъяты> договор подряда между <данные изъяты> и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ N, договор подряда между <данные изъяты> и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ N, договор поставки между <данные изъяты> и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, локальные сметные расчеты и акты выполненных работ к договорам подряда, платежные поручения о перечислении оплаты по вышеуказанным договорам.

Принимая во внимание, что договор поручения между К.А.В. и <данные изъяты> на заключение договора на ремонт кровли подписан через год после заключения <данные изъяты> договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ N и договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности несения К.А.В. расходов на ремонт кровли по указанным договорам подряда и поставки, в связи с чем исключил стоимость соответствующих работ и материалов в сумме 504160 рублей из заявленной к возмещению суммы ущерба. В данной части решение суда сторонами не оспаривается.

В заключении судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом <данные изъяты> определены объем и перечень необходимых работ и материалов для ремонта кровли с целью ее восстановления после пожара. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненному экспертом <данные изъяты> и дополнению к нему, экспертом определен перечень заявленных истцом фактически выполненных работ и использованных материалов, не соответствующих смете, содержащейся в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, определены стоимость и перечень работ и материалов, указанных в договорах подряда от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, не относящихся к ремонту кровли. Стоимость работ и материалов, необоснованно включенных истцом в расчет стоимости ремонта кровли, в размере 294136 рублей судом первой инстанции правомерно исключена из заявленной к взысканию суммы затрат на ремонт кровли. При этом размер данной суммы правильно определен судом с учетом выводов эксперта о перечне работ и материалов, которые согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N не относятся к работам по ремонту кровли, не соответствуют локальной смете в экспертном заключении N от ДД.ММ.ГГГГ на восстановительный ремонт кровли, исходя из стоимости данных ремонтных работ и материалов согласно локальным сметам и актам выполненных работ к договорам подряда от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N.

Доводы ответчика К.В. о необоснованном включении судом в размер подлежащих возмещению затрат на ремонт кровли стоимости материалов, отраженных в актах выполненных работ к договорам подряда от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N без указания объемов (таблица 14 экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ N, том 9 л.д. 153-154), в общей сумме 144820 рублей являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется. Как верно указал суд первой инстанции, согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ материалы, поименованные в таблице 14 экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ N, являются необходимыми для ремонта кровли и включены экспертом в локальную смету стоимости работ по ремонту кровли в заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, фактические затраты на приобретение данных материалов, понесенные истцом, подтверждаются имеющимися в деле платежными поручениями, в связи с чем оснований для исключения их стоимости из размера подлежащего возмещению ущерба не имеется. Ответчиками доказательств неотносимости к ремонту кровли расходов истца на приобретение материалов, завышения их размера, явного несоответствия средней рыночной стоимости материалов в объеме, определенном экспертом в качестве необходимого для выполнения работ, размерам затрат истца на приобретение таких материалов не представлено.

Ответчик К.В. также полагает, что из подлежащих возмещению истцу затрат на ремонт кровли судом необоснованно не исключена отраженная в таблице N дополнений к экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость общих работ по всем договорам подряда (от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N). Данные доводы подлежат отклонению.

Из содержания таблицы 14 дополнения к экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ (том 9 л.д. 189-190) и пояснений к ней эксперта следует, что необоснованная истцом стоимость работ, являющихся общими для всех договоров подряда, определялась экспертом исходя из стоимости работ, произведенных сверх объема, необходимого для ремонта с целью устранения последствий пожара, определенного согласно заключению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ. Объем таких общих работ в соответствии с таблицей 14 дополнения к экспертному заключению, превышающий объем необходимых работ, составляет <данные изъяты>. При этом в стоимость и объем общих работ, превышающих необходимый объем, экспертом включены работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ N, стоимость которых уже исключена судом из заявленной к взысканию суммы ущерба. Объем работ по ремонту кровли, общих для всех договоров подряда, согласно договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ N и акту выполненных работ к нему составляет <данные изъяты>, что превышает определенный экспертом размер необоснованного завышения объема общих для всех договоров подряда работ по ремонту кровли. Исходя из изложенного, указанная в таблице 14 дополнения к экспертному заключению стоимость общих работ, предусмотренных всеми договорами подряда, не подлежит исключению при определении подлежащих возмещению затрат на ремонт кровли, поскольку стоимость объема работ, превышающих объем работ, определенных экспертом как необходимых, исключена судом при уменьшении размера ущерба на стоимость работ, предусмотренных договором подряда N от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер подлежащего возмещению истцу ущерба определен судом правильно. Кроме того, в остальной части произведенный судом размер ущерба сторонами не оспаривается.

Доводы жалобы истца о необходимости взыскания присужденной судом суммы ущерба в солидарном порядке основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства и неверной оценке обстоятельств дела, в связи с чем подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу названной нормы под совместным причинением вреда понимаются действия двух или нескольких лиц, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, при этом причинители вреда должны осознавать, что действуют вместе, их действия должны быть согласованы и скоординированы.

Между тем, в данном случае вред причинен в результате действий Г.В., непосредственно выполнявшего ремонтные работы на кровле здания с использованием газовой горелки, и бездействия К.В., не обеспечившего проведение надлежащего контроля за проведением данных работ и не принявшего мер пожарной безопасности. Поскольку признак совместности причинения вреда отсутствует, договор ответчиками не заключался, а предмет обязательства (взысканная в счет возмещения ущерба денежная сумма) не является неделимой, выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания суммы ущерба в солидарном порядке являются обоснованными.

Довод жалобы ответчика о наличии правовых основания для уменьшения подлежащей взысканию суммы ущерба в связи с имущественным положениям К.В., нахождением на его иждивении троих несовершеннолетних детей основанием для изменения решения суда и присужденной суммы ущерба не является.

Согласно ответам Управления Росреестра по Ивановской области, УГИБДД России по Ивановской области, УФНС России по Ивановской области, ПАО "Сбербанк" на запросы суда апелляционной инстанции, направленные с целью проверки имущественного положения ответчика К.В., принятые в качестве новых доказательств по делу, К.В., помимо доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание по адресу: <адрес>, является собственником <данные изъяты> объектов недвижимого имущества (зданий, нежилых помещений, земельных участков, жилых домов) (т. 10, л.д. 193-200), трех транспортных средств - <данные изъяты> (т. 10 л.д. 201-202), на имя К.В. открыто три счета в ПАО "Сбербанк", остаток денежных средств на одном из которых составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (т. 10 л.д. 214); общая сумма задекларированного К.В. в 2020 году дохода составляет <данные изъяты> (т. 10 л.д. 204-206).

Принимая во внимание наличие в собственности ответчика объектов недвижимости, а также транспортных средств, за счет которых возможно погашение материального ущерба, размер получаемого К.В. дохода, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения присужденной к взысканию с К.В. суммы ущерба.

В целом доводы жалоб фактически направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств отражены в оспариваемом судебном постановлении, сомнений в ее законности и обоснованности не вызывают.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, полно исследовал представленные доказательства, постановив законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу решения, апелляционные жалобы не содержат, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 18 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы К.В., Г.М. - без удовлетворения.