I инстанция - Егорова А.А. N дела в суде I инстанции 2-130/2021
II инстанция - Горшкова Е.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Буториной Ж.В.,

судей Горшунова Д.Н., Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 28 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 11 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Горшунова Д.Н., объяснения представителя ФИО2 - ФИО12, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в размере 4 245 101 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на кровле здания, расположенного по адресу: <адрес>, литер Б, произошел пожар. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела виновным в возгорании при проведении ремонтных работ признан ФИО3 Собственником участка крыши, где производился ремонт, является ФИО2

Решением Октябрьского районного суда города Иваново от 28 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 11 мая 2021 года, исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба, причиненного имуществу в результате пожара, в размере 3 315 998 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 558,42 рублей, в удовлетворении остальной части требований и в удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные. В обоснование доводов кассационной жалобы указывается, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником 5523/750000 доли (что составляет 367,47 кв. м) в праве общей долевой собственности на нежилое здание - прядильная фабрика, ткацкая фабрика, бытовой корпус, погрузочная площадка для угаров (лит. Б, Б1, Б2, БЗ, Б4, Б5, Б6, Б7, VI) с кадастровым номером 37:24:040204:1306, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Единого государственного реестра объектов недвижимости, решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N.

Иными собственниками нежилого здания с кадастровым номером 37:24:040204:1306 по адресу: <адрес>, являются ФИО19, ФИО17, ФИО14, ФИО25, ФИО24, ФИО4 А.А., ФИО18, ФИО15, ФИО20, ФИО16, ФИО2, ФИО23, ФИО21, ФИО13, ФИО22, АО Компания "Мегаполис", ООО "Далтекс", ООО "Компания "РК", ООО "Усадьба".

Ответчику ФИО2 принадлежит 58124/750000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на кровле нежилого здания по вышеуказанному адресу произошел пожар, в результате которого часть кровли была повреждена огнем, помещения промочены водой в ходе тушения пожара.

По данному факту сотрудниками Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес> проведена проверка, в ходе которой установлено, что очаг пожара расположен в северной части крыши здания 6 литер Б, на расстоянии 60 см от слухового окна. Наиболее вероятной причиной пожара является загорание пенопласта, расположенного в очаге пожара, под тепловым воздействием открытого пламени газовой горелки. Лицом, причастным к возникновению пожара, является ФИО3, который не очистил место проведения огневых работ от горючих веществ и материалов. В действиях ФИО3 имеются нарушения требований пункта 419 Правил пожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

В возбуждении уголовного дела по данному факту отказано постановлением старшего дознавателя УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за отсутствием состава преступления.

Постановлением государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и повреждение чужого имущества, ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно заключению проведенной ООО "БизнесОценка" по гражданскому делу судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ на крыше и в помещениях, занимаемых истцом ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с привлечением подрядной организации составляет 3 570 695 рублей, включая стоимость работ по ремонту кровли - 716 758 рублей, стоимость работ по ремонту пятого этажа - 2 050 184 рубля, стоимость работ по ремонту четвертого этажа - 295 496 рублей, стоимость работ по ремонту третьего этажа - 413 231 рубль, стоимость работ по ремонту дверных и оконных проемов - 95 026 рублей; без привлечения подрядной организации - 3 368 206 рублей, включая стоимость работ по ремонту кровли - 643 787 рублей, стоимость работ по ремонту пятого этажа - 2 014 462 рубля, стоимость работ по ремонту четвертого этажа - 257 821 рубль, стоимость работ по ремонту третьего этажа - 361 517 рублей, стоимость работ по ремонту дверных и оконных проемов - 90 619 рублей. Стоимость ремонтно-восстановительных работ помещений, находящихся в собственности ФИО1, составляет 2 191 752 рублей, стоимость ремонтно-восстановительных работ помещений, находящихся в аренде у ФИО1 - 567 155 рублей. Размер ущерба, причиненного движимому имуществу, принадлежащему иску и пострадавшему в результате пожара, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 312 462 рублей.

Судом установлено, что ФИО3 проводил работы по ремонту кровли в нежилом здании над принадлежащими ФИО2 помещениями, действовал по заданию ФИО2 на основании устной договоренности и в его интересах. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО3, данными им в ходе проводимой сотрудниками МЧС проверки по факту пожара.

Из объяснений ФИО2, данных в ходе вышеуказанной проверки также следует, что ФИО3 выполнял работы по ремонту кровли здания по заданию ответчика ФИО2

Оплата ФИО2 работ по ремонту на кровле здания подтверждается представленными ФИО3 платежными документами о зачислениях на банковскую карту, принятыми судебной коллегией в качестве дополнительных (новых) доказательств в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для проверки доводов жалобы.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании подтвердила факт перечисления ФИО2 указанных сумм ФИО3 в качестве аванса за работы.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлены как доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении истцу вреда, так и доказательства, опровергающие установленную вышеуказанным экспертом причину пожара, в связи с чем признал наличие вины ответчика, как собственника объекта ремонта, выразившемся в ненадлежащем контроле за проведением ремонтных работ, вследствие чего произошел пожар, и пришел к выводу о возложении на ответчика ответственности по возмещению материального вреда, причиненного истцам в результате пожара, в размере, определенном в соответствии с заключением проведенной ООО "БизнесОценка" по гражданскому делу судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ - 3 315 998 рублей, а также взыскал в пользу истца государственную пошлину.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказал. Решение в данной части не обжаловалось.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции данное решение оставила без изменения, указав при этом, что суд первой инстанции правильно применил указанные нормы материального права и распределил бремя доказывания, с достаточной полнотой и достоверностью установил факт причинения вреда ответчиком, неисполнение которым обязанности по пользованию имуществом в находится в прямой причинно-следственной связи с возникновением пожара и убытками истца, подлежащими возмещению в соответствии с действующим законодательством, а также учел непредставление ответчиком надлежащих доказательств отсутствия своей вины.

Разрешая требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 15, 210, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 34, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", выводы суда соответствуют правовым позициям, изложенным в руководящих разъяснениях, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем".

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с такими выводами не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего. В то же время статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом причинение вреда возможно как действием, являющимся непосредственной причиной возникновения вреда, например, использованием источника открытого огня, так и бездействием, вследствие неисполнения обязанностей, направленных на предотвращение вреда, например, несоблюдением правил пожарной безопасности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

В соответствии со статьей 38 названного закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут как собственники, так и иные лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возгорания имущества, повлекшего причинение вреда другим лицам, на собственнике лежит обязанность доказать, что вред причинен не по его вине.

По настоящему делу судами установлено, что ответчику ФИО2 принадлежит 58124/750000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на кровле нежилого здания по вышеуказанному адресу произошел пожар, в результате которого часть кровли была повреждена огнем, помещения промочены водой в ходе тушения пожара.

По данному факту сотрудниками Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес> проведена проверка, в ходе которой установлено, что очаг пожара расположен в северной части крыши здания 6 литер Б, на расстоянии 60 см от слухового окна. Наиболее вероятной причиной пожара является загорание пенопласта, расположенного в очаге пожара, под тепловым воздействием открытого пламени газовой горелки. Лицом, причастным к возникновению пожара, является ФИО3, который не очистил место проведения огневых работ от горючих веществ и материалов. В действиях ФИО3 имеются нарушения требований пункта 419 Правил пожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

В возбуждении уголовного дела по данному факту отказано постановлением старшего дознавателя УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за отсутствием состава преступления.

Постановлением государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и повреждение чужого имущества, ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что ФИО3 проводил работы по ремонту кровли в нежилом здании над принадлежащими ФИО2 помещениями, действовал по заданию ФИО2 на основании устной договоренности и в его интересах. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО3, данными им в ходе проводимой сотрудниками МЧС проверки по факту пожара.

Также установлено, что очаг пожара расположен на территории ответчика, пожар возник в имуществе, находившемся в его владении и пользовании.

В результате пожара частично повреждено и частично уничтожено имущество, принадлежащее на праве собственности истцу.

При таких обстоятельствах в силу приведенных выше положений закона о пожарной безопасности, а также в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на ответчике как на лице, владеющем и пользующемся данной частью имущества, лежала обязанность доказать, что ущерб причинен не по его вине.

По данному делу суды установили на основании представленных материалов непосредственную причастность к возникновению пожара ФИО3, к которому также были истцом заявлены требования, однако оценку его вины суды не давали, ограничившись указанием, что он занимался ремонтом кровли по указанию ФИО2, и возложив ответственность в полном объеме на данного ответчика как собственника недвижимого имущества.

Кроме того, в нарушение вышеприведенных положений гражданского законодательства, суды не устанавливали степень вины лиц, по чье вине причинен вред имуществу истца, а также не учли при определении ответственности правовой режим общего имущества объекта долевой собственности, к которому, в частности, относится крыша рассматриваемого здания.

Таким образом, судами не установлены все необходимые фактические обстоятельства, сделаны выводы, не основанные на установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных надлежащими доказательствами, а также не применены нормы материального права, подлежащие применению.

Соответствующие доводы приведены и в кассационной жалобе, которую следует признать обоснованной.

С учетом изложенного допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в силу чего решение и апелляционное определение нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

решение Октябрьского районного суда города Иваново от 28 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 11 мая 2021 года, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.