Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Автошина" (ответчик, г. Ярославль, далее - компания) на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.11.2015 по делу N А82-16923/2014, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.05.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование" к компании о взыскании в порядке суброгации 12 386 390 рублей 71 копейки убытков с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Степанова П.Е., обществ с ограниченной ответственностью "Колесо", "ЯрТехноРесурс",

решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.11.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016, исковое требование удовлетворено в заявленном размере.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 27.05.2016 решение от 04.11.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 оставил без изменения.

В кассационной жалобе компания просит о пересмотре указанных судебных актов, ссылаясь на необъективное исследование обстоятельств спора и необоснованное применение норм об обязательствах вследствие причинения вреда.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам жалобы не установлено.

Обстоятельства спора и представленные доказательства о причине возникновения пожара, вследствие которого утрачено застрахованное имущество, и наличие условий ответственности компании за убытки, составляющие основание для взыскания их по правилам статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, были предметом рассмотрения и оценки судов в рамках их компетенции.

Ссылаясь на необъективное исследование представленных доказательств и допущенные нарушения в применении норм права об обязательствах вследствие причинения вреда, компания по существу оспаривает оценку обстоятельств возникновения убытков, пересмотр которой на стадии кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации не производится.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Компания Автошина" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.