Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2016 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Басалаева И.А., по доверенности от 19.11.2015; Богатыренко Н.С., по доверенности от 14.04.2014: Кондратьева Л.М., по доверенности от 24.12.2015,

от ответчика - Васюра Е.В., по доверенности от 16.06.2014;

от третьего лица (ИП Степанов П.Е.) - Васюра Е.В., по доверенности от 15.08.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Автошина"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.11.2015 по делу N А82-16923/2014, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (ИНН 7702263726, ОГРН 1027700462514)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Автошина" (ИНН 7604187555, ОГРН 1107604013780),

третьи лица: индивидуальный предприниматель Степанов Павел Евгеньевич, общество с ограниченной ответственностью "Колесо", общество с ограниченной ответственностью "ЯрТехноРесурс"

о взыскании 12 386 390 рублей 71 копейки,

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ООО СК "ВТБ Страхование", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Автошина" (далее - ООО "Компания Автошина", ответчик, заявитель) о взыскании 12 386 390 рублей 71 копейки в возмещение ущерба в порядке суброгации, на основании статей 15, 965, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2015 (т. 3 л.д. 119-120) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Степанов Павел Евгеньевич (далее - ИП Степанов П.Е.).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2015 (т. 4 л.д. 119-121) для определения непосредственной технической причины пожара по делу назначена экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.06.2015 (т. 5 л.д. 31) производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.08.2015 (т. 5 л.д. 78-79) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Колесо", общество с ограниченной ответственностью "ЯрТехноРесурс" (далее - ООО "Колесо", ООО "ЯрТехноРесурс" соответственно).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.11.2015 исковые требования ООО СК "ВТБ Страхование" удовлетворены в полном объеме.

ООО "Компания Автошина" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.11.2015 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Заявитель настаивает, что нельзя делать однозначный вывод о том, что причиной пожара стала неправильная эксплуатация, а также эксплуатация в неисправном состоянии арендуемого паллетоупаковщика. Заявитель указывает, что паллетоупаковщик находился на гарантийном обслуживании в ООО "ЯрТехноРесурс", поддерживался ответчиком в исправном состоянии, правила эксплуатации паллетоупаковщика не нарушались. Заявитель полагает ошибочной ссылку суда первой инстанции на статью 38 Федерального закона "О пожарной безопасности", в которой предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, тогда как истец всегда ссылался на причинение ущерба и руководствовался статьями 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель утверждает, что им, как арендатором склада и паллетоупаковщика принимались все необходимые меры по соблюдению правил пожарной безопасности, суду первой инстанции были представлены подтверждающие этот факт документы. Кроме этого, заявитель утверждает, что истцом не доказан факт несоблюдения требований пожарной безопасности ответчиком, а также не был доказан факт работы паллетоупаковщика в неисправном состоянии и данный факт мог послужить причиной возгорания. Также заявитель указывает, что судом первой инстанции не дано надлежащей правовой оценки тому факту, что имущество ответчика, находящееся в момент пожара в складском помещении, было застраховано в ООО "БИН Страхование" и в ООО "Росгосстрах", которые, в свою очередь, признали пожар страховым случаем и выплатили ответчику страховое возмещение. Заявитель настаивает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

ООО СК "ВТБ Страхование" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Ярославской области законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не предоставили.

ООО "Колесо" и ООО "ЯрТехноресурс" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ООО "Колесо" и ООО "ЯрТехноресурс".

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о назначении дополнительной судебной пожарно-технической экспертизы, предложив поставить на разрешение эксперта 6 вопросов, в том числе, вопрос о возможном нарушении ответчиком норм Правил пожарной безопасности..

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд отмечает следующее.

В силу пункта 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Ходатайство о проведении дополнительной экспертизы ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.

Также апелляционный суд принимает во внимание следующее: пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Исходя из изложенного, следует, что в ряде случаев (для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний) назначение экспертизы носит для суда обязательный характер. Назначение же дополнительной экспертизы носит факультативный характер, и суду предоставляется право ее назначения в определенных случаях, в частности, при недостаточной ясности или полноты заключения эксперта

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства, поскольку в заключении эксперта отсутствуют неясности, требующие разъяснений. Возражения ответчика по существу выводов эксперта не являются основанием для назначения дополнительной экспертизы. Кроме этого, апелляционный суд учитывает, что вопросы ответчика, сформулированные в ходатайстве, не указывают на необходимость и возможность уточнения или пояснения по каким-либо выводам, данным в заключении, а направлены на переоценку (повторную проверку) выводов экспертизы. Более того, вопросы, сформулированные ответчиком, направлены на установление иных обстоятельств.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Степанов Павел Евгеньевич является собственником нежилого 1-этажного здания, общей площадью 892,1 кв. метров, инв. N 10298, лит. Ж, расположенного по адресу: Ярославская область, Ярославский р-н, п. Дубки, ул. Промышленная, д. 21, строен. 7 (далее - здание, спорное здание), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 76-АБ N 831431, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области 31.03.2014 (т. 1 л.д. 91, т. 3 л.д. 89).

01.04.2014 между ИП Степановым П.Е. (арендодатель) и ООО "Колесо" (арендатор) заключен договор аренды N 2-А/14 нежилого здания (далее - договор N 2-А/14) (т. 1 л.д. 86-88).

В соответствии с пунктом 1.1 договора N 2-А/14, в порядке и на условиях, определенных договором, арендодатель передает арендатору, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) нежилые здания, в том числе, по адресу: Ярославская область, Ярославский район, п. Дубки, ул. Промышленная, д. 21, строение 7 (ангар N 8) и использует площадь 153 кв. метра из общей площади 892,1 кв. метра и прилегающую территорию сзади ангара 600 кв. метров.

Обязанность арендодателя по предоставлению здания в аренду выполнена, что подтверждается актом приема-передачи имущества от 01.04.2014 (т. 1 л.д. 99).

01.04.2014 между ИП Степановым П.Е. (арендодатель) и ООО "Компания автошина" (арендатор) заключен договор аренды N 1-А/14 нежилого здания (далее - договор N 1-А/14) (т. 5 л.д. 126-128).

В соответствии с пунктом 1.1 договора N 1-А/14, в порядке и на условиях, определенных договором, арендодатель передает арендатору, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) нежилые здания, в том числе, по адресу: Ярославская область, Ярославский район, п. Дубки, ул. Промышленная, д. 21, строение 7 (ангар N 8) и использует площадь 739,1 кв. метра из общей площади 892,1 кв. метра для хранения оборудования и имущества.

Согласно пункту 2.2 договора арендатор обязан на весь период действия договора содержать арендуемое нежилое здание в надлежащем санитарном и техническом состоянии с соблюдением требований Госпожнадзора и Госэнергонадзора; нести полную материальную ответственность за сохранность арендуемого нежилого помещения и возмещать арендодателю ущерб, причиненный нежилому помещению как действиями самого арендатора, так и третьих лиц, за исключением форс-мажорных обстоятельств; за свой счет принимать меры для обеспечения нормального функционирования всех инженерных систем арендуемого нежилого помещения, в том числе водопровод, канализация, электроснабжение.

Обязанность арендодателя по предоставлению здания в аренду выполнена, что подтверждается актом приема-передачи от 01.04.2014 (т. 5 л.д. 129).

14.06.2013 между ООО "Колесо" (арендодатель) и ООО "Компания Автошина" (арендатор) заключен договор N 37 аренды имущественного оборудования (далее - договор N 37) (т. 1 л.д. 79-80).

В соответствии с пунктом 1.1 договора N 37, арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование следующее имущество паллетоупаковщик Optimus-1000 A (1500 кг/1650 мм/2400 мм).

Пунктом 2.2 договора аренды установлена обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт.

Паллетоупаковщик передан арендатору по акту приема-передачи от 14.06.2013 (т. 1 л.д. 81), который подтверждает отсутствие у арендатора претензий по качеству принятого оборудования.

07.03.2014 между ООО СК "ВТБ Страхование" (страховщик) и ООО "Колесо" (страхователь) заключен договор страхования имущества от огня и других опасностей N V07476-0000048.14 (далее - договор страхования) (т. 1 л.д. 69-73).

Пунктом 1.1 договора страхования сторонами согласовано, что он заключен на условиях, изложенных в настоящем договоре и в "Правилах страхования имущества от огня и других опасностей" ООО СК "ВТБ Страхование" от 03.07.2013 (далее - Правила страхования).

В соответствии с пунктом 1.4 договора, страховщик обязуется за обусловленную настоящим договором страховую премию при наступлении страхового случая, предусмотренного настоящим договором, возместить причиненные вследствие такого страхового случая убытки в связи с имущественными интересами страхователя, являющимися объектом страхования, на условиях, обусловленных настоящим договором и Правилами страхования, и в пределах страховых сумм (лимитов ответственности), указанных в настоящем договоре.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, и сторонами не оспаривается, что 20.04.2014 в ангаре N 8 складского комплекса по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Карабихское с/п, п.Дубки, ул. Промышленная, д. 21 произошел пожар.

В результате указанного пожара было повреждено застрахованное имущество: автомобильные шины и колесные диски, принятые на страхование по договору страхования.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.05.2014 N 68 (т. 1 л.д. 75-78) следует, что, учитывая обстоятельства дела, а также местоположение очага пожара, предполагаемым источником зажигания в данном случае послужило - тепловое проявление электрического тока при аварийном режиме работы электрической сети паллетоупаковщика.

В соответствии с отчетом ООО "Фонд ТТС" N 1286-тмц (т. 1 л.д. 100-143) о проведении страховой экспертизы, рыночная стоимость восстановления имущества, расположенного по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Карабихское с/п, п. Дубки, ул. Промышленная, д. 21, стр. 7, составила 35 148 342 рубля 40 копеек, размер страхового возмещения - 12 586 621 рубль 41 копейка.

Признав случившееся событие страховым случаем, ООО СК "ВТБ Страхование" на основании страхового акта N V07476-0000048-0250335/14им от 13.08.2014 (т. 1 л.д. 66-68) выплатило ООО "Колесо" страховое возмещение в размере 12 386 390 рублей 71 копейка, что подтверждается платежным поручением N 95957 от 05.09.2014 (т. 1 л.д. 65).

24.09.2014 ООО СК "ВТБ Страхование" направило в адрес ООО "Компания Автошина" письмо N 07/02-07/06-01/18968 (т. 1 л.д. 97-98) с требованием о возмещении вреда в порядке суброгации.

Указанное требование осталось без удовлетворения.

Полагая, что в результате произведенной страховой выплаты к ООО СК "ВТБ Страхование" в порядке суброгации перешло право требования выплаченной суммы в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ярославской области (150539 Ярославская область, Ярославский район, п. Лесная Поляна, д. 4).

Из заключения N 71/2015 от 23.05.2015 (т. 5 л.д. 17-28) следует, что эксперт пришел к следующим выводам:

1. Предположительно очаг пожара располагался внутри ангара N 8 в дальней правой от входа части строения, в месте расположения паллетоупаковщика. Очевидцы пожара Новиков А.Н. и Корнев А.И. первоначально наблюдали искры и дым со стороны паллетоупаковщика, впоследствии, появился открытый огонь, который Новиков А.Н. пытался ликвидировать самостоятельно при помощи огнетушителя. Распространение огня происходило от паллетоупаковщика вверх и в стороны по сгораемым материалам внутри ангара N 8.

2. Предполагаемым источником зажигания в рассматриваемом случае послужило тепловое проявление электрического тока.

3. Предполагаемой технической причиной пожара, произошедшего 20 апреля 2014 года по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Карабихское с/п, п.Дубки ул. Промышленная, д. 21 послужил аварийный режим работы электрической сети паллетоупаковщика. Ввиду значительных термических повреждений паллетоупаковщика установить, какой именно аварийный режим привел к возникновению пожара, в указанном случае не предоставляется возможным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица (ИП Степанова П.Е.), суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу положений подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу ООО "Колесо", ООО СК "ВТБ Страхование" заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Заявляя требование о взыскании вреда, истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Требование о взыскании вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности упомянутых элементов ответственности.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что на ответчика, как арендатора недвижимого имущества и паллетоупаковщика договорами N N 1-А/14 и N 37 была возложена обязанность по надлежащему содержанию арендуемого имущества в надлежащем санитарном и техническом состоянии, в том числе, с соблюдением требований Госпожнадзора и Госэнергонадзора, а также, учитывая, что из заключения N 71/2015 от 23.05.2015 следует, что предполагаемой технической причиной пожара послужил аварийный режим работы электрической сети паллетоупаковщика, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности ссылки судом первой инстанции на статью 38 Федерального закона "О пожарной безопасности", в которой предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, тогда как истец всегда ссылался на причинение ущерба и руководствовался статьями 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется, как несостоятельный, по следующим основаниям.

В силу положений части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд определяет, в том числе, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Кроме этого, апелляционный суд отмечает следующее.

Статьей 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" N 69-ФЗ от 21.12.2004 (далее - Закон о пожарной безопасности) установлены следующие обязанности руководителей организаций: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила противопожарного режима).

В соответствии с пунктом 2 Правил противопожарного режима, в отношении каждого объекта (за исключением индивидуальных жилых домов) руководителем (иным уполномоченным должностным лицом) организации (индивидуальным предпринимателем), в пользовании которой на праве собственности или на ином законном основании находятся объекты (далее - руководитель организации), утверждается инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII настоящих Правил, в том числе отдельно для каждого пожаровзрывоопасного и пожароопасного помещения категории В1 производственного и складского назначения.

Пунктом 3 Правил противопожарного режима установлено, что лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности. Обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума. Порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума определяются руководителем организации. Обучение мерам пожарной безопасности осуществляется в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности.

В силу положений пункта 4 Правил противопожарного режима, руководитель организации назначает лицо, ответственное за пожарную безопасность, которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности на объекте.

Доказательств соблюдения вышеуказанных требований при возложении на него, как на арендатора недвижимого имущества и паллетоупаковщика, обязанностей по надлежащему содержанию данного имущества, ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено.

Таким образом, в силу вышеизложенного, соответствующий довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком принимались все необходимые меры по соблюдению правил пожарной безопасности, отклоняется, как несостоятельный.

Иные доводы апелляционной жалобы, в частности, касающиеся квалификации сотрудников ответчика, чьими силами осуществлялась эксплуатация паллетоупаковщика, а также того, что причиной возникновения пожара мог стать скачок напряжения, проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, поскольку он соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

обществу с ограниченной ответственностью "Компания Автошина" в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной пожарно-технической экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.11.2015 по делу N А82-16923/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Автошина" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.