Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу индивидуального предпринимателя Шутенко Ирины Геннадьевны (Краснодарский край; далее - предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2015 по делу N А32-42312/2013, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.03.2016 по тому же делу

по иску предпринимателя о признании незаконным бездействия общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания рынков" (далее - общество), Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданского обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (далее - министерство) о взыскании 144 025 рублей убытков, понесенных на восстановление павильона, 8 000 000 рублей стоимости утраченного товара, 338 660 рублей упущенной выгоды (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Феоктистова Ю.Н.,

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.03.2016, в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, установленными по делу обстоятельствами и нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 01.01.2008 о предоставлении торгового места на специализированной ярмарке г. Лабинска, ул. Халтурина, 20, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Методических рекомендаций, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5, исходя из того, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут, в частности собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, учитывая, что ответственность по безопасности эксплуатации электроустановок в торговых павильонах лежит на собственниках торговых павильонов (на предпринимателе), принимая во внимание, что предпринимателем не указывается, в чем состоит бездействие ответчиков, исходя из недоказанности возникновение пожара по вине ответчиков, наличия причинно-следственной связи между возгоранием спорного павильона и бездействием ответчиков, размера убытков, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы заявителя, в том числе о фальсификации доказательств, о несогласии с отказом назначения повторной экспертизы, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Достаточность доказательств, их взаимосвязь между собой, относимость и допустимость доказательств определяются судами первой и апелляционной инстанций, а на заявителе в силу статьи 65 Кодекса лежит обязанность доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с нормами Кодекса установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств - это компетенция судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

индивидуальному предпринимателю Шутенко Ирине Геннадьевне в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.