Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

ООО "Управляющая компания рынков"- представитель Мещеряков Д.Г. по доверенности от 06.02.2014;

от ФГКУ "5 отряд Федеральной противопожарной службы по Краснодарскому краю" - представитель Носиков А.В. по доверенности N 1 от 28.10.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шутенко И.Г. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2015 по делу N А32-42312/2013

по иску индивидуального предпринимателя Шутенко И.Г.

к ответчикам - ООО "Управляющая компания рынков", МЧС России в лице Главного Управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю, ФГКУ "5 отряд Федеральной противопожарной службы по Краснодарскому краю"

при участии третьего лица - Феоктистова Ю.Н.

о взыскании убытков

принятое в составе судьи Огилец А.А.

индивидуальный предприниматель Шутенко Ирина Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания рынков" и Отделу надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю о признании бездействия незаконным, взыскании убытков в виде расходов по восстановлению павильона в размере 144025 рублей, стоимости утраченного товара в размера 8000000 рублей, упущенной выгоды в размере 338660 рублей (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 11.03.2014 по ходатайству истца произведена замена Отдела надзорной деятельности на ФГКУ "5-ый отряд ФПС по Краснодарскому краю". Ответчиками по делу являются ООО "Управляющая компания рынков", Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю, ФГКУ "5-ый отряд ФПС по Краснодарскому краю".

Определением от 14.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен индивидуальный предприниматель Феоктистов Ю.Н.

Решением от 20.07.2015 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом не представлено доказательств возникновения пожара по вине ответчиков. Признаки противоправности действий (бездействия) ответчиков отсутствуют. Достоверных доказательств, подтверждающих наличие в павильоне товара стоимостью 8000000 рублей, не представлено. Причинно-следственная связь между причинением ущерба и действиями ответчика отсутствует.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что пожарная сигнализация в момент возгорания торгового павильона, принадлежащего истцу, находилась в неисправном состоянии. Ответчиком в материалы дела представлены фиктивные документы об исправности пожарной сигнализации, истец в ходе рассмотрении дела неоднократно заявлял о фальсификации доказательств. В материалах дела отсутствует представленный ООО "Управляющая компания рынков" ответ директора рынка Луценко А.Л. на запрос Отдела надзорной деятельности Лабинского района о неисправном состоянии пожарной сигнализации. Согласно выводам экспертов о причинах возгорания, пожар возник вследствие перегрузки электрической сети. На момент возгорания пожарной сигнализацией были оборудованы только два павильона: N 1 и павильон, принадлежащий истцу. Данные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, свидетельствуют о незаконной эксплуатации рынка ООО "Управляющая компания рынков".

Заявитель также указал на то, что эксперт, назначенный судом первой инстанции, уклонился от проведения судебной финансово-экономической экспертизы. Определить количество товара, находящегося в павильоне, возможно по материалам ревизионно-инвентаризационной описи и документов ежедневного учета, составленными после проведения ревизии.

Заявитель не был ознакомлен с документами, представленными ООО "Управляющая компания рынков".

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Шутенко И.Г. не явился. Предпринимателем заявлено ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения дела в Лабинским городским судом заявления о признании незаконными действий сотрудников Отдела надзорной деятельности Лабинского района.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

В удовлетворении ходатайства судом апелляционной инстанции отказано, так как в судебном заседании апелляционной инстанции представителями ФГКУ "5-ый отряд ФПС по Краснодарскому краю" и ООО "Управляющая компания рынков" представлено постановление Лабинского городского суда Краснодарского края от 21.10.2015 по указанному заявлению Шутенко И.Г., которым в удовлетворении заявления отказано.

Представитель ООО "Управляющая компания рынков" в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ФГКУ "5-ый отряд ФПС по Краснодарскому краю" в судебном заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю в заседание не явился. Управление извещено о судебном заседании надлежащим образом.

Как следует из отзыва, Управление доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Представитель третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, отзыв не представил.

Феоктистов Ю.Н. извещен о рассмотрении дела в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей ответчиков, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.01.2008 между индивидуальным предпринимателем Шутенко И.Г. (продавец) и ООО "Управляющая компания рынков" заключен договор о предоставлении торгового места на специализированной ярмарке г. Лабинск, ул. Халтурина, 20 (т. 1 л.д. 25), согласно которому управляющая рынком компания передает продавцу во временное пользование земельный участок, общей площадью 8,6 кв. м для размещения объекта нестационарной торговой сети (торговое место N 3 ряд N 3) и земельный участок, общей площадью 10,0 кв. м для размещения объекта нестационарной торговой сети (торговое место N 6 ряд N 7а), земельный участок, общей площадью 10,0 м кв. для размещения объекта нестационарной торговой сети (торговое место N 10 ряд N 19), земельный участок, общей площадью 17,2 м кв. для размещения объекта нестационарной торговой сети (торговое место N 29 ряд N 1) на специализированной ярмарке, сконструированное за счет средств продавца по проекту реконструкции, по адресу г. Лабинск ул. Халтурина, 20 для осуществления торговой деятельности по специализации розничная торговля промышленными товарами на срок до 31.12.2013.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора управляющая рынком компания обязана, в том числе, предоставить продавцу указанное в пункте 1 настоящего договора торговое место в состоянии, отвечающем условиям настоящего договора и назначению торгового места, оборудованное в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В пункте 3.2.7 договора установлено, что арендатор обязан, в том числе, содержать торговое место в соответствии с санитарными и противопожарными правилами.

Согласно пункту 5.1 договора ни одна из сторон не несет ответственности перед другой стороной за неисполнение обязательств по настоящему договору, обусловленное действием обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных, непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, возникших помимо воли и желания сторон, и которые нельзя предвидеть или избежать.

В результате пожара, произошедшего 11.12.2010 около 04 часов 27 минут, павильон N 29 (ряд 1) продавца и находящийся в нем товар, полностью сгорели.

Полагая, что ущерб имуществу причинен в результате незаконного бездействия Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю, ФГКУ "5-ый отряд ФПС по Краснодарскому краю" и ООО "Управляющая компания рынков", индивидуальный предприниматель Шутенко И.Г. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Согласно пунктам 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что необходимость расходов, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, истец для обоснования возмещения ему убытков в виде упущенной выгоды должен доказать, что им были не получены доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), а также представить доказательства произведения им действий, направленных на получение упущенной выгоды, и совершения с этой целью приготовлений.

При этом истец должен иметь реальную возможность получить выгоду именно в размере заявленной суммы, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещение, должно доказать не только факт противоправности действий виновной стороны, но и наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками и размер убытков.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы не представил доказательств возникновения и наличия указанных условий в их совокупности для взыскания реального ущерба и упущенной выгоды.

По факту пожара возбуждено уголовное дело (т. 2 л.д. 3-39).

В рамках уголовного дела по факту возгорания, проводилась пожарно-техническая экспертиза (заключение N 23/17-180 от 24.12.2010).

Согласно выводам эксперта наиболее вероятной причиной пожара является загорание изоляции электропроводки вследствие протекания пожароопасного аварийного режима в очаге пожара (т. 2 л.д. 27-36). Очаг пожара находился в границах торгового павильона N 31.

Постановлением от 03.02.2011 Шутенко И.Г. признана потерпевшей (т. 1 л.д. 32).

Названный павильон N 31 принадлежит Фектистову Ю.Н. (т. 2 л.д. 58-59).

В пунктах 1.4, 3.1.1 договора от 01.01.1010 о предоставлении торгового места на специализированном рынке г. Лабинска, ул. Халтурина, 20, ООО "Управляющая компания рынком" обязана предоставить продавцу торговое место, соответствующее требованиям к торговым местам на рынках Краснодарского края, установленным действующим законодательством.

Данная обязанность управляющей компанией исполнена.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие в действиях управляющей компании и ФГКУ "5-ый отряд ФПС по Краснодарскому краю" признаков противоправности.

Истец не указал, какое условие договора о предоставлении торгового места от 01.01.2008 либо правовая норма, нарушены ООО "Управляющая компания рынком".

Доказательств того, что продавцу передан в эксплуатацию павильон несоответствующий требованиям противопожарной безопасности, не представлено.

В силу Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства, а также определены общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, урегулированы в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

ООО "Управляющая компания рынков" представлены в материалы дела разрешение муниципального образования Лабинский район от 01.06.2007 N 8-48/2 на право организации розничного рынка, паспорт безопасности вещевого рынка, согласованный с начальником ОГПН Лабинского района, начальником Лабинского РОВД (т. 2. л.д. 63-67).

Павильон, принадлежащий истцу, в котором произошел пожар, был введен в эксплуатацию без нарушений, объект построен в соответствии с проектно-сметной документацией, разрешение на строительство торгового павильона с тонарами выдано администрацией муниципального образования Лабинский район.

В соответствии с представленным в материалы дела договором подряда МО N ЛБ /08-90 на выполнение работ по монтажу автоматической установки пожарной сигнализации от 14.01.2008 на территории "Вещевого рынка" по адресу: г. Лабинск, ул. Халтурина, произведен монтаж автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией. В состав АУПС входят также средства пожарной сигнализации торговых мест рынка, устанавливаемых по отдельным договорам (т. 3 л.д. 56-57, т. 3 л.д. 85-91).

Технические средства сигнализации приняты в эксплуатацию на основании акта N ЛБ/08-0090 от 04.07.2008 (т. 3 л.д. 79).

Проведено первичное обследование автоматизированной установки пожарной сигнализации (т. 3 л.д. 80).

Автоматизированная установка пожарной сигнализации имеет паспорт (т. 3 л.д. 84).

ООО "Сервис-Юг-ККМ" проводится техническое обслуживание и ремонт автоматизированной установки пожарной сигнализации (т. 3 л.д. 58-75).

Довод заявителя о фальсификации названных доказательств, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку лица, подписавшие названные документы факт их подписания не отрицают. Доказательств обратного заявитель жалобы не представил.

Доказательств неисправности автоматизированной установки пожарной сигнализации истцом в материалы дела не представлено.

Ссылка на письмо директора рынка Луценко А.Л. в ответ на запрос Отдела надзорной деятельности Лабинского района о неисправном состоянии пожарной сигнализации, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, так как указанный документ в материалах дела отсутствует.

В перечне приложений к письменным документам ответчиков не поименован.

Установить представление названного письма в материалы дела в период его рассмотрения в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции не имеет объективной возможности.

Имеющиеся в материалах дела письменные пояснения Шутенко И.Г., Жукой Н.В., Кузьменко М.М. (т. 3 л.д. 99), не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, так как указанные в пояснениях обстоятельства не подтверждены документально.

Суд первой инстанции обоснованно указал на присоединение торговых павильонов, расположенных на рынке, в том числе спорного павильона N 29, к электрической сети самостоятельно через линию электропитания ВЛИО-0,4 Кв принадлежащую некоммерческой организации Союзу предпринимателей вещевого рынка (т. 1 л.д. 77).

При этом истцом в дело не представлены технические условия на электроснабжение торгового павильона N 29, а также не представлены технические условия на присоединение к электрической сети павильона N 31 третьим лицом.

Указанные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о наличии причинно-следственной связи между возгоранием спорного павильона и бездействием ответчиков.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что истец, заявляя исковые требования, не указывает в чем состоит действиями (бездействием) ответчиков, а также каким нормам не соответствует бездействие ответчиков.

В апелляционной жалобе заявитель заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы для определения размера материального ущерба.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В качестве оснований назначения повторной экспертизы заявителем указано на возможность проведения исследования по представленным в материалы дела доказательствам и необоснованное уклонение эксперта от проведения исследования.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследовании. При этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств. Поскольку из содержащихся в ходатайстве о назначении повторной экспертизы доводов, не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о недопустимости проведенной по делу судебной экспертизы, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции определением от 23.07.2014 с целью установления размера причиненного истцам материального ущерба назначена судебная финансово-экономическая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Независимая экспертная компания "Фаворит" Тихонову А.В.

Согласно выводам экспертов (заключение от 22.12.2014 - т. 2 л.д. 153-156) невозможно сделать вывод о количестве и стоимости товара (без учета товарной наценки), находящегося на момент пожара 11.12.2010 в помещении, расположенном на территории вещевого рынка города Лабинска, ул. Халтурина, 18 ряд 1, павильон N 29, принадлежащего Шутенко И.Г., ввиду отсутствия достоверных сведений, подтверждающих поступление на реализацию материальных ценностей.

При проведении экспертизы эксперт истребовал дополнительные документы о приобретении и реализации материальных ценностей Шутенко И.Г.

Определением от 08.12.2014 данные документы были истребованы у истца.

Шутенко И.Г. во исполнение определения представлены копии сертификатов соответствия и накладных (т. 2 л.д. 199-225).

Экспертами сделан вывод о невозможности проведения исследования с учетом представленных истцом документов.

Поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения в обоснованности вывода эксперта о невозможности проведения исследования, заявителем жалобы не представлено согласие какой-либо иной экспертной организации на проведение судебной экспертизы по имеющимся в деле документам, постольку обстоятельства, определенные частью 2 статьи 87 Кодекса в качестве оснований назначения повторной экспертизы отсутствуют.

В пункте 14 статьи 22 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что личный состав пожарной охраны, иные участники тушения пожара, ликвидации аварии, катастрофы, иной чрезвычайной ситуации, действовавшие в условиях крайней необходимости и (или) обоснованного риска, от возмещения причиненного ущерба освобождаются.

Все сотрудники пожарной охраны, которые участвовали в тушении пожара по адресу: г. Лабинск, ул. Халтурина, 20, действовали в условиях крайней необходимости (обоснованного риска) поскольку статьей 1 названного Закона установлено, что пожар - это неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства.

Конкретной нормы законодательства, которая нарушена Главным управлением МЧС России по Краснодарскому краю, что повлекло возникновение пожара заявителем жалобы не названо.

При таких условиях, вывод суда первой инстанции об отказе в иске правомерен, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2015 по делу N А32-42312/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шутенко И.Г. (ОГРН 304231402900426, ИНН 231400121888) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.