Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Пскову Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 04.10.2016, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2017 по делу N А52-2282/2016

по заявлению акционерного общества "Тандер" (далее - общество) к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы по городу Пскову Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Псковской области (далее - отдел, заявитель) о признании частично недействительным предписания от 19.04.2016 N 43/1/1,

решением Арбитражного суда Псковской области от 04.10.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2017, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлены основания, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, в оспариваемой части предписания обществу предложено в установленный срок устранить нарушения требований частей 3 и 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент), а также пункта 115 "Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила противопожарного режима N 390).

Полагая свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, исходя из совокупности доказательств, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Технического регламента, Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), Правил противопожарного режима N 390, пришли к выводу о наличии оснований для признания незаконным предписания в оспариваемой части.

При этом суды исходили из того, что спорный объект защиты относится к классу функциональной пожарной безопасности Ф 3.1, запрет на продажу легковоспламеняющихся и горячих жидкостей в котором статьей 115 Правил противопожарного режима N 390 не предусмотрен; запрет на реализацию алкогольной продукции на первых этажах жилых домов в Законе N 171-ФЗ также не содержится; решением Псковского городского суда от 03.06.2016 по делу N 12-253/2016 признаны необоснованными выводы отдела о наличии в действиях общества нарушений правил пожарной безопасности.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

отказать Отделу надзорной деятельности и профилактической работы по городу Пскову Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Псковской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.