Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу и дополнение к ней индивидуального предпринимателя Ганчаровой Зинаиды Матвеевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2015 по делу N А32-29256/2013, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.05.2016 по тому же делу,

индивидуальный предприниматель Ганчарова Зинаида Матвеевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя Самойлова Вячеслава Алексеевича 28 415 557 рублей убытков, в том числе 18 694 445 рублей реального ущерба и 9 721 112 рублей упущенной выгоды.

Индивидуальный предприниматель Самойлов Вячеслав Алексеевич обратился с встречным уточненным иском к индивидуальному предпринимателю Ганчаровой Зинаиде Матвеевне о взыскании 14 600 000 рублей ущерба.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2015 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 13.05.2016 указанные судебные акты оставил без изменения.

Индивидуальный предпринимателя Ганчарова Зинаида Матвеевна обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой и дополнением к ней на принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска, ссылаясь на существенные нарушения норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы и дополнения к ней, изученным по материалам, приложенным к ним, не установлено.

Основанием для обращения предпринимателя Ганчаровой З.М. с иском в суд послужили обстоятельства, связанные с произошедшем пожаром в арендованном предпринимателем помещении, собственником которого является предприниматель Самойлов В.А. и по вине которого, как полагает Ганчарова З.М., в результате несоблюдения правил пожарной безопасности (нарушения правил эксплуатации электросетей) предпринимателю Ганчаровой З.М. причинен ущерб в виде стоимости утраченного имущества, а также упущенной выгоды.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе экспертные заключения, в порядке статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков ввиду недоказанности обстоятельств, необходимых для возложения ответственности на лицо, причинившее вред.

Суды исходили из отсутствия причинно-следственной связи между причиненными предпринимателю Ганчаровой З.М. убытками и поведением предпринимателя Самойлова В.А. с учетом установленного факта, что возгорание произошло вне пределов торгового центра, и отсутствия доказательств, свидетельствующих о возникновении пожара в результате противоправных действий (бездействия) предпринимателя Самойлова В.А.

Доводы Ганчаровой З.М. об иных причинах возгорания были рассмотрены судами и с учетом экспертных заключений отклонены как противоречащие имеющимся в деле доказательствам.

Как усматривается из судебных актов, по делу были проведены две судебные пожарно-технические экспертизы разными экспертными учреждениями; отводов экспертным учреждениям сторонами не заявлено; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверных заключений; экспертам даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение; были установлены как компетенция экспертов в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, так и отсутствие обстоятельств для отвода по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации.

Учитывая соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, соответствие заключения эксперта требованиям, предъявляемым законом, отсутствие неясности в заключениях экспертов и неоднозначности толкования ответов экспертов, отсутствие каких-либо противоречий в содержащихся в них выводах, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной (третьей) экспертизы согласно положениям статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судами учтено, что обстоятельства, связанные с причиной пожара, установлены вступившими в законную силу судебными актами по иным арбитражным делам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, об иных причинах пожара со ссылкой на экспертное заключение от 30.06.2016 с учетом положений статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

отказать индивидуальному предпринимателю Ганчаровой Зинаиде Матвеевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.