Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Галова В.В., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.,

при участии: от истца - ИП Ганчарова З.М., лично, паспорт,

Кучерова О.И. по доверенности от 15.10.2015, Беджаше Л.К. по доверенности от 15.10.2015, Кириленко А.Н. по доверенности от 18.02.2016;

от ответчика ИП Самойлов В.А., лично, паспорт, Шабунина И.А. по доверенности от 02.12.2015; от третьего лица - Еркова М.С. по доверенности от 15.09.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу ИП Ганчаровой З.М.

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10.12.2015 по делу N А32-29256/2013

по иску ИП Ганчаровой З.М.

к ИП Самойлову В.А.,

при участии третьего лица Мирошниченко А.А.,

о взыскании 17 188 880 руб.,

по встречному иску ИП Самойлова В.А. к ИП Ганчаровой З.М.

о взыскании 12 500 000 руб.,

принятое судьей Огилец А.А.,

ИП Ганчарова З.М. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ИП Самойлову В.А. о взыскании суммы ущерба в размере 28 415 557 руб., в том числе 18 694 445 руб. реального ущерба, 9 721 112 руб. упущенной выгоды, расходы по оплате судебных экспертиз в размере 80 532 руб., расходы по оплате услуг представителя (уточненные требования).

ИП Самойлов В.А. обратился со встречным иском к ИП Ганчаровой З.М. о взыскании 14 600 000 руб. ущерба (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2015 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

ИП Ганчарова З.М. обжаловала решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просила решение суда в части отказа в удовлетворении требований первоначального иска отменить, исковые требования ИП Гончаровой З.М. удовлетворить.

Жалоба мотивирована следующими доводами.

Выводы заключения экспертизы N 128 носят вероятностный характер, поставлены экспертами в зависимость от достоверности информации, представленной в распоряжение экспертов.

Свидетельские показания Реш М.А., Демухин В.Н. находятся с Самойловым В.А. и ООО "Титан" в трудовых отношениях. Свидетель Насибулин И.Х. связан с Самойловым В.А. длительными хозяйственными отношениями.

Заявитель указывает на противоречие показаний свидетелей иным материалам дела, указывает, что в пристройке лит "ц" имелась электропроводка. Данные противоречия и заключения иных экспертиз (N 181/15, N 130) свидетельствуют о первоначальном возгорании внутри пристройки лит. "ц".

Ссылается на акт о пожаре от 10.07.2013, показания свидетеля Демухина В.Н., объяснения Самойлова М.В. от 10.07.2013, объяснения Нестерюк С.А. от 10.07.2013, объяснения Булича С.А. в подтверждение того, что возгорание произошло в пристройке лит. "ц".

В материалах дела имеется иное заключение экспертизы N 123 от 07.08.2013, выводы которого относительно очага возгорания противоречат выводам экспертизы N 128.

Истцом заявлено ходатайство о назначении повторной пожарно-технической экспертизы.

В судебном заседании представители истца доводы жалобы поддержали. Также истцом заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Представители ответчика против удовлетворения жалобы возражали, представили отзыв на апелляционную жалобу.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении документов со ссылкой на часть 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что все приложенные к ходатайству документы датированы после дня оглашения резолютивной части решения, следовательно, не были предметом исследования в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 1 июля 2013 г. между ИП Ганчаровой З.М. (арендатор) и предпринимателем Мирошниченко А.А. (арендодатель) был заключен договор N 1 на сдачу в аренду сооружений и нежилых помещений, согласно которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование нежилое помещение, общей площадью 151 кв. м, расположенное в ТЦ "Алиса" по адресу: г. Ейск, ул. Мичурина, д. 19/1 (второй этаж торгового комплекса "Алиса").

В силу п. 2.2 договора арендодатель обязан передать в аренду помещение в нормальном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым нежилым помещениям, используемым для административных, коммерческих и иных целей, в соответствии с назначением арендуемого объекта.

Согласно п. 2.2.1. договора, арендатор обязался принять помещение, указанное в п. 1.2. настоящего договора от арендодателя по акту приема-передачи в состоянии, позволяющем использовать его по назначению.

В соответствии с п. 2.2.3 арендатор обязался нести все расходы по устранению неисправностей, поломок и последствий аварий коммуникаций и электропроводки в переданном имуществе, если они были связаны с хозяйственной деятельность арендатора, обусловленной настоящим договором, по текущему ремонту, если его необходимость возникла в результате исполнения условий настоящего договора.

Согласно п. 4.1, договор действует с 01.02.2013 по 01.01.2014.

Согласно п. 5.1 договора, размер арендной платы составляет 10 000 руб. в месяц.

Собственником данного помещения является Самойлов В.А., передавший данное помещение в составе ТЦ "Алиса" в безвозмездное пользование предпринимателю Мирошниченко А.А.

Право собственности Самойлова Вячеслав Алексеевич на данные помещения подтверждаются свидетельством о праве собственности 23-АИ N 708621, выдано 12.04.2011, кадастровый номер 23-23-20/119/2008-222.

01.02.2013 между Мирошниченко А.А. (Арендодатель) и ИП Гончаровой З.М. (Арендатор) был заключен договор аренды.

В соответствии с п. 1.1 договора, арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование объект недвижимости, указанный в п. 1.2 договора, а арендатор обязался уплачивать арендодателю арендную плату и вернуть объект недвижимости по окончании срока действия настоящего договора в состоянии, в каком он его получил, с учетом нормального износа.

10.07.2013 в ТЦ "Алиса" произошел пожар, первое сообщение о котором к пожарным поступило 11 часов 36 минут. Первое пожарное подразделение прибыло к месту вызова в 11 часов 38 минут, в 11 часов 39 минут был подан первый ствол, в 12 часов 02 минуты пожар был локализован, ликвидация открытого горения - в 12 часов 31 минута, ликвидация последствий пожара в 16 часов 47 минут. Данная хронология ликвидации пожара, подтверждается актом о пожаре, составленном 10.07.2013.

По результатам проведенной пожарно-технической экспертизы (заключение N 123 от 07.08.2013) наиболее вероятной причиной пожара является загорание горючей нагрузки в очаге пожара от источника зажигания электротехнического назначения в результате протекания аварийного пожароопасного режима работы в электросети.

По факту пожара, произошедшего 10.07.2013 в МЦ "Алиса" по адресу: г. Ейск, ул. Мичурина, д. 19, старшим инспектором ОНД Ейского района капитаном вн. службы Цветковым Д.Е. проведена проверка, по итогам которой 09.08.2013 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 219 УК РФ, выделены материалы в отношении ИП Мирошниченко А.А. и ИП Самойлова В.А. (собственник нежилого помещения) для рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ за эксплуатацию электрической проводки, т.е. источника повышенной опасности, с нарушениями, послужившей причиной нанесения ущерба в особо крупном размере.

Полагая, что ответчик как собственник павильона, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Лабинск, ул. Халтурина, 20 должен нести ответственность за причиненные в результате пожара убытки, ввиду не соблюдения своих обязанностей по договору о предоставлении торговых мест, наличия его вины в возникновении пожара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства вследствие причинения вреда (внедоговорные обязательства) помимо доказанного факта противоправного действия (поведения) одного лица (ответчика) и наличия вреда у другого лица (истца) как следствие противоправного поведения (бремя доказывания на потерпевшем) является вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. По смыслу указанной нормы в понятие "содержание имущества" включается его ремонт и сохранение в состоянии, не представляющей опасности при использовании по назначению.

С учетом требований ст. 65 АПК РФ для взыскания понесенных убытков истец должен представить суду доказательства противоправного поведения ответчика, размера убытков, а также наличия причинной связи между причиненными убытками (понесенными расходами) и противоправным поведением ответчика (восстановлением нарушенного права).

Определением суда от 06.02.2014 судом по ходатайству ответчика была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено НЧЭУ "Межрегиональный центр независимой экспертизы".

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: "Определить очаг возгорания, повлекший пожар 10.07.2013 в Торговом центре "Алиса", расположенном по адресу г. Ейск, ул. Мичурина, д. 19., определить причину пожара, происшедшего 10.07.2013 на территории Торгового центра "Алиса", расположенного по адресу г. Ейск, ул. Мичурина, д. 19".

В соответствии с заключением "Межрегионального центра независимой экспертизы", наиболее вероятной причиной возгорания этих коробок явилось неосторожное курение. На момент пожара в ТЦ (10.07.2013), электропроводки и питавшего через нее электрооборудования внутри пристройки литер "ц", укрепленных на стенах или потолку пристройки литер "ц"- не имелось. Проектом наличия этой электропроводки внутри пристройки литер "ц" также не предусмотрено.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2015 по ходатайству индивидуального предпринимателя Гончаровой З.М., г. Ейск по делу назначена повторная судебной пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Краснодарскому краю, г. Краснодар, ул. Тополиная аллея, 4, эксперты Ручковский В.А., Коновалов Д.А.

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. Определить очаг возгорания, повлекший пожар 10.07.2013 в торговом центре "Алиса", расположенном по адресу г. Ейск, ул. Мичурина, д. 19.

2. Определить причину пожара, происшедшего 10.07.2013 на территории Торгового центра "Алиса", расположенного по адресу г. Ейск, ул. Мичурина, д. 19"

Повторная пожарно-техническая экспертиза показала, что возгорание произошло вследствие горения картонных коробок снаружи во дворе у пристройки литер "ц". Возгорание, могло возникнуть от окурка.

Таким образом, материалами дела не подтверждено обстоятельство, что между действиями ответчика и убытками истца имеется прямая причинно-следственная связь.

Доводы заявителя относительно достоверности экспертных заключений сводятся к тому, что материалы дела свидетельствуют о наличии возможности возгорания именно в пристройке лит. "ц".

Вместе с тем, именно для установления очага возгорания судом назначены и проведены две судебные экспертизы, которые не подтвердили доводы заявителя.

Суд отмечает, что для положительного решения о взыскании с ответчика убытков необходимо достоверно установить причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными убытками. При этом бремя доказывания данного обстоятельства возложено на истца. Доказательств наличия данной причинно-следственной связи в материалы дела не представлено.

Двумя проведенными по делу судебными экспертизами установлено отсутствие данной причинно-следственной связи.

При этом в рамках арбитражного дела N А32-2444/2014 также не установлена причинно-следственная связь между возгоранием 10.07.2013 на территории Торгового центра "Алиса", расположенного по адресу г. Ейск, ул. Мичурина, д. 19 и действиями ИП Самойлова В.А. и ИП Мирошниченко А.А. (вступившее в законную силу решение суда от 24.12.2014).

В рамках арбитражного дела N А32-29756/2013 также установлено отсутствие причинно-следственной связи между действиями ИП Самойлова В.А. и ИП Мирошниченко А.А. и возгоранием 10.07.2013 на территории Торгового центра "Алиса", расположенного по адресу г. Ейск, ул. Мичурина, д. 19 (постановление апелляционной инстанции от 29.01.2016).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме ввиду отсутствии оснований для вывода о том, что павильон, в котором истцу были предоставлены торговые места для розничной торговли промышленными товарами сгорел в результате противоправного поведения ИП Самойлова В.А.

Само по себе нарушение ответчиком строительных и противопожарных норм при строительстве и эксплуатации объекта не подменяет доказанную причинно-следственную связь между его действиями и причиненными убытками.

Ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы обоснованно отклонено судом первой инстанции и также подлежит отклонению апелляционным судом ввиду следующих обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий.

Реализация предусмотренного указанной нормой полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Из материалов дела усматривается, что по делу проведены две судебные пожарно технические экспертизы разными экспертными учреждениями. Отводов экспертным учреждениям сторонами не заявлено. Документы, подтверждающие квалификацию экспертов, в материалах дела имеются. Из материалов дела следует, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверных заключений, при производстве экспертиз каких-либо возражений по их производству не поступало, экспертам даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение.

Таким образом, поскольку были установлены как компетенция экспертов в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, так и отсутствие обстоятельств для отвода по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, принимая во внимание соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, соответствие заключения эксперта требованиям, предъявляемым законом, отсутствие неясности в заключениях экспертов и неоднозначности толкования ответов экспертов, а ответчиками не обосновано наличие противоречий в содержащихся в нем выводах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной (третьей) экспертизы.

При этом суд учитывает, что обстоятельства рассматриваемого пожара установлены вступившими в законную силу судебными актами по арбитражным делам N А32-2444/2014, N А32-43748/2013, N А32-29756/2013.

Выводы проведенных по настоящему делу экспертиз согласуются с обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу судебными актами по указанным выше делам.

В деле N А32-29756/2013 постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 прямо установлено отсутствие причинно-следственной связи как необходимого элемента для возмещения убытков ответчиком.

При этом суд отмечает, что истец по первоначальному иску не лишен возможности реализации прав, предусмотренных главой 37 АПК РФ, по результатам рассмотрения судом уголовного дела в отношении Мирошниченко А.А., Самойлова В.А. по факту рассматриваемого пожара.

В части отказа в удовлетворении встречного иска судом первой инстанции обоснованно указано, что достаточных доказательств, подтверждающих, что именно ИП Гончарова З.М. является причинителем вреда, также не представлено.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.08.2013 подтверждается, что 10.07.2013 произошел пожар по адресу г. Ейск, ул. Мичурина, 19 в торговом комплексе "Алиса", в результате которого сгорел комплекс и находящееся в нем имущество.

Как указано выше, повторная судебная пожарно-техническая экспертиза показала, что возгорание произошло вследствие горения картонных коробок снаружи во дворе у пристройки литер "ц". Возгорание, могло возникнуть от окурка.

Пункт 2.2.3 договора аренды от 01.02.2013 возлагал на ответчика ИП Гончарову З.М. обязанность нести все расходы по устранению неисправностей, поломок и последствий аварий коммуникаций и электропроводки в переданном имуществе, если они были связаны с хозяйственной деятельностью арендатора, обусловленной настоящим договором, по текущему ремонту, если его необходимость возникла в результате исполнения условий настоящего договора.

В отсутствие у суда доказательств причинения вреда ИП Ганчаровой З.М., суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Ходатайство ИП Ганчаровой З.М. о приобщении к материалам дела дополнительных документов отклонено апелляционным судом протокольным определением по основаниям ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ходатайство истца о назначении повторной экспертизы отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2015 по делу N А32-29256/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.