Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества Микрофинансовой организации "ФИНКА" (г. Самара; далее - общество) на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2013 по делу N А55-6484/2013, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2014 по тому же делу по заявлению общества о признании недействительным предписания отдела надзорной деятельности городского округа Отрадный и муниципального района Кинель-Черкасский Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области (г. Отрадный; далее - отдел надзорной деятельности) от 20.02.2013 N 40/1/1 "Об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара",

решением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 26.06.2014 названные судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, в период с 04.02.2013 по 28.02.2013 отделом надзорной деятельности на основании распоряжения от 30.01.2013 проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом требований пожарной безопасности.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте от 20.02.2013 N 40 и обществу выдано предписание от 20.02.2013 N 40/1/1 об устранении выявленных нарушений.

Отдел надзорной деятельности 19.03.2013 составил в отношении общества протоколы об административном правонарушении, а 02.04.2013 принял постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2013 по делу N А55-7417/2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013, в соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен факт нарушения обществом требований пожарной безопасности, а также наличие вины в действиях общества. Однако в связи с малозначительностью совершенного обществом правонарушения суд признал незаконным и отменил постановление от 02.04.2013.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по настоящему делу, суды исходили из обстоятельств, установленных судебными актами по делу N А55-7417/2013, а потому пришли к выводу об отсутствии оснований для признания обжалованного предписания от 20.02.2013 N 40/1/1 недействительным.

При этом судами отклонен довод общества о том, что предписание не должно быть ему адресовано, поскольку помещения, в которых проводилась проверка, переданы ему в аренду. Руководствуясь положениями статей 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", суды отметили, что указанный обществом факт не освобождает его от обязанности соблюдать требования пожарной безопасности.

Возражения общества относительно несогласия с выводами судов по делу N А55-7417/2013 по существу направлены на ревизию судебных актов по этому делу, которые в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

отказать закрытому акционерному обществу Микрофинансовой организации "ФИНКА" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.