Резолютивная часть постановления объявлена: 23 сентября 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено: 30 сентября 2013 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Захаровой Е.И., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевым А.Ю.,

с участием:

от закрытого акционерного общества Микрофинансовая организация "ФИНКА" - представителя Поляковой З.А. (доверенность от 09.01.13),

от Главного управления МЧС России по Самарской области в лице Отдела надзорной деятельности г.о. Отрадный и муниципального района Кинель-Черкасский - представитель не явился, извещен, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества Микрофинансовая организация "ФИНКА"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2013 по делу N А55-7417/2013 (судья Гордеева С.Д.),

принятое по заявлению закрытого акционерного общества Микрофинансовая организация "ФИНКА", г. Самара,

к Главному управлению МЧС России по Самарской области в лице Отдела надзорной деятельности г.о. Отрадный и муниципального района Кинель-Черкасский, Самарская область, г. Отрадный,

об отмене постановления от 02.04.2012 N 2-24-21-113/114/115,

Закрытое акционерное общество Микрофинансовая организация "ФИНКА" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления МЧС России по Самарской области в лице Отдела надзорной деятельности г.о. Отрадный и муниципального района Кинель-Черкасский (далее - ответчик) от 02.04.2012 N 2-24-21-113/114/115.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить путем исключения из мотивировочной части абзацев с 12 по 26.

Представитель закрытого акционерного общества Микрофинансовая организация "ФИНКА" в судебном заседании просил решение суда первой инстанции изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Не согласен с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, а именно: судом неполностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной инстанции заявителем выражено несогласие с выводами суда первой инстанции о наличии вины заявителя в совершенном правонарушении.

В отзыве на апелляционную жалобу Главное управление МЧС России по Самарской области в лице Отдела надзорной деятельности г.о. Отрадный и муниципального района Кинель-Черкасский просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель Главного управления МЧС России по Самарской области в лице Отдела надзорной деятельности г.о. Отрадный и муниципального района Кинель-Черкасский не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступления представителя общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки помещений расположенных по адресу: Самарская обл., г. Отрадный, ул. Сабирзянова, 18 и арендуемых заявителем, управление пришло к выводу, что обществом допущены нарушения:

в помещении отсутствует табличка с номерами телефонов для вызова пожарной охраны;

огнетушитель ОП-4 расположен на высоте более 1,5 метра (фактически 1,7 м);

на огнетушителе ОП-4 установленном на объекте, отсутствует порядковый номер.

19.03.2013 ответчиком в отношении заявителя составлены протоколы об административном правонарушении N N 2-24-21-113, 2-24-21-114, 2-24-21-115, а затем вынесено оспариваемое постановление.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых принят судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3 - 8 настоящей статьи; в части 3 - за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

В силу части 1 статьи 1.5, части 1 статьи 2.1 КоАП РФ вина является одним из элементов состава административного правонарушения. Орган, привлекающий к административной ответственности, должен при рассмотрении дела об административном правонарушении установить вину лица в его совершении (пункт 3 статьи 26.1 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

При этом, бремя доказывания наличия обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган (часть 4 статьи 210 Кодекса).

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Согласно статье 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами противопожарного режима, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности, а именно руководители организаций обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, обучать своих работников мерам пожарной безопасности, а также содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно части 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, в соответствии с действующим законодательством, несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Судом установлено, что заявитель арендует у Романовой Анны Петровны помещения по адресу: г. Отрадный, ул. Сабирзянова, 18. Согласно п. 4.2.7 договора аренды (л.д. 10 - 13). В соответствии с условиями договора арендатор обязан соблюдать противопожарные правила.

Исходя из изложенного, судом сделан правильный вывод о том, что заявитель обязан обеспечить при эксплуатации указанных помещений требования пожарной безопасности.

Суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что ответственность за нарушение требований противопожарного режима несет лицо, эксплуатирующее здание, если иное не установлено правилами противопожарного режима. Лицом, эксплуатирующим здание, является общество, как его арендатор. Устранение выявленных нарушений не требует согласования с собственником, так как не связано с неотделимыми улучшениями объекта аренды.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт наличия установленных проверкой нарушений требований пожарной безопасности, а также наличие вины в действиях общества, установлен судом на основании исследования и оценки представленных в дело документов.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Заявителем в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что соблюдение требований пожарной безопасности было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые предприниматель не мог ни предвидеть, ни предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Суд первой инстанции, квалифицируя вменяемое заявителю административное правонарушение как малозначительное, правомерно руководствовался правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практики при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 г. N 60), согласно п. 18.1 которого, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Согласно пункту 18 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае, составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст. 3.1 КоАП РФ; взыскание штрафа в сумме 150 000 руб. будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины, лица, привлеченного к ответственности.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения оно не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам общества и государства, и квалифицировал правонарушение в качестве малозначительного.

Поскольку административным органом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что вменяемое обществу правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, вменяемое обществу административное правонарушение является малозначительным.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2013 по делу N А55-7417/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.