В соответствии с планом работы суда Ямало-Ненецкого автономного округа на первое полугодие 2016 года проведен анализ судебной практики рассмотрения дел об административных правонарушениях в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Цель обобщения - изучение причин отмен и изменений в 2015 году в порядке надзора судебных постановлений по делам об административных правонарушениях.

Обобщение проведено путем изучения постановлений председателя суда Ямало-Ненецкого автономного округа, заместителей председателя Ямало-Ненецкого автономного округа, вынесенных в 2015 году в порядке статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По статистическим данным в 2015 году в суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило 315 жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Из них:

возвращено, оставлено без рассмотрения - 86;

окончено дел в отчетном периоде - 229;

на постановления мировых судей - 149;

на постановления районных (городских) судов - 29;

на постановления несудебных органов - 51.

Рассмотрено 226 надзорных жалоб и 3 протеста должностных лиц органов прокуратуры.

По результатам судебных разбирательств:

190 постановлений оставлено в силе;

6 постановлений отменено с направлением материалов на новое рассмотрение;

20 постановлений отменено с прекращением производства по делу;

1 постановление отменено с направлением дела по подведомственности;

9 постановлений изменено со смягчением назначенного наказания.

Таким образом, признано не соответствующими закону 36 судебных актов по делам об административных правонарушениях или 15,7% от общего числа обжалованных, из них 22 - вынесено мировыми судьями, 9 - районными судами, 5 - несудебными органами.

Обжалование, опротестование и пересмотр постановлений по делам об административных правонарушениях служит целям укрепления правопорядка, охраны прав и интересов граждан, является способом предотвращения или устранения нарушений законности в вопросах административной ответственности. Главная цель этой стадии производства - проверка законности, обоснованности и справедливости принятых решений.

Обобщение показало, что эта цель судами при пересмотре постановлений по делам об административных нарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов, в основном достигается. Однако имеют место ошибки, влекущие отмену судебных актов, выявление которых является целью проводимого обобщения.

Так, постановлением Лабытнангского городского суда от 29 октября 2014 года, оставленным без изменения решением судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 декабря 2014 года, юридическое лицо ООО "ЛидерТранс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Постановлением заместителя председателя суда округа от 12 февраля 2015 года указанные судебные постановления отменены, производство по делу прекращено по следующим основаниям.

Основанием для привлечения Общества к административной ответственности послужил факт заключения 30 сентября 2013 года трудового договора с гражданином Молдовы, приказ о приеме на работу которого был издан 21 октября 2013 года. При этом территориальный орган Федеральной миграционной службы о заключении с иностранным гражданином трудового договора был уведомлен 25 октября 2013 года.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 23.07.2013 N 207-ФЗ, выражается в неуведомлении соответствующего органа о заключении с иностранным гражданином трудового договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, объективная сторона данного административного правонарушения охватывает случаи, когда на момент выявления административного правонарушения юридическое лицо не уведомило миграционный орган о заключении с иностранным гражданином трудового договора. Нарушение сроков такого уведомления не влечет административную ответственность по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 23.07.2013 N 207-ФЗ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 судебного района города окружного значения Лабытнанги от 10 декабря 2014 года должностное лицо - главный врач ГБУЗ ЯНАО "ЛГБ" Г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением Лабытнангского городского суда от 29 января 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Председатель суда округа пришел к выводу о необходимости отмены судебных актов с прекращением производства по делу.

Умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 17.7 КоАП РФ.

Согласно материалам дела, 11 сентября 2014 года в ГБУЗ ЯНАО "ЛГБ" поступило сообщение от сожителя матери К., <...> года рождения, о том, что ребенок с матерью отсутствуют по адресу в течение нескольких дней.

Данные обстоятельства прокурор расценил как нарушение прав на жилище несовершеннолетнего, при этом, в чем конкретно выразилось это нарушение, в представлении не указал.

Кроме того, достаточных оснований полагать, что права несовершеннолетнего в действительности были нарушены, не имелось, поскольку уже на следующий день мать с ребенком явились на амбулаторный прием к врачу педиатру, в ходе осмотра врачом установлено, что самочувствие ребенка нормальное, а мать ребенка сообщила, что была в гостях в городе Салехарде.

Также Г. как законопослушный гражданин сообщил о ставшем ему известным факте отсутствия матери с ребенком по месту жительства в правоохранительные органы.

В связи с чем, отсутствие матери с ребенком по месту жительства не может быть расценено как нарушение каких-либо прав ребенка, в том числе права на жилище, и доказательств, подтверждающих обратное, прокурором суду не было предоставлено.

Ответ ГБУЗ ЯНАО "ЛГБ" на представление поступил без нарушения предусмотренного законом срока.

Требования прокурора о направлении информации в порядке статьи 9 Федерального закона от 24.06.1999 N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних" не были основаны на законе.

Требование прокурора о недопущении впредь подобных нарушений также являлось незаконным, так как представление может быть внесено только с целью устранения имеющих место в действительности нарушений.

Привлечение к дисциплинарной ответственности работников в соответствии со ст. 192 ТК РФ является правом работодателя, к реализации которого он не может быть принужден, более того, при отсутствии как такового нарушения закона оснований для рассмотрения вопроса о дисциплинарной ответственности не имелось.

Установив, что внесенное должностному лицу представление не основано на нормах закона, приняв во внимание, что само по себе несогласие прокурора с содержанием ответа, полученного по результатам рассмотрения представления, основанием для привлечения лица к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ являться не может, председатель суда округа прекратил производство по делу в связи с отсутствием в действиях Г. состава административного правонарушения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 города окружного значения М. от 26 декабря 2014 года Х. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев за то, что отказался выполнить законное требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решением М. вского городского суда от 10 февраля 2015 года по результатам рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи, производство по делу было прекращено в связи с отсутствием в действиях Х. состава административного правонарушения. Прекращая производство, судья пришел к выводу о противоречивости и недостоверности показаний инспектора ДПС Б., недопустимости показаний Х., и нарушении его прав на защиту.

Председатель суда округа в порядке надзора отменил решение судьи М. вского городского суда, направив материалы дела на новое рассмотрение в М. вский городской суд.

Основанием для принятия такого решения послужили следующие обстоятельства.

Основанием полагать, что Х. находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Х. не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, в присутствии двух понятых отказавшись от его прохождения.

Прекращая производство по делу, суд второй инстанции оставил без внимания показания инспектора ДПС Б. о том, что находясь на месте дорожно-транспортного происшествия, Х. привел мужчину К., который после разъяснения ответственности за дачу ложных показаний отказался подтвердить факт управления автомобилем, принадлежащим Х. Вопреки выводам судьи показания К. не опровергают показания инспектора Б.

Так, из показаний инспектора Б. следует, что на место ДТП он прибыл через несколько минут после получения сообщения из дежурной части ОМВД. Х. в этот момент находился один, других лиц рядом с автомобилем не было. В этой связи сделан вывод о том, что свидетель К., не располагающий сведениями о фактических обстоятельствах дела, проезжал место дорожно-транспортного происшествия ранее, чем туда прибыл инспектор ДПС Б. Таким образом, суд без достаточных на то оснований признал показания инспектора ДПС недостоверными и недопустимыми.

Не подтвержден объективными доказательствами и вывод судьи об управлении автомобилем, принадлежащим Х., иным лицом.

Также выводы судьи о нарушении права Х. на защиту сделаны были без учета всех обстоятельств дела. Положения статьи 51 Конституции Российской Федерации Х. разъяснялись, о чем свидетельствовала его подпись в протоколе об административном правонарушении. Правом воспользоваться услугами защитника Х. возможность имел, но отказался от его реализации.

Указанные обстоятельства не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, что явилось существенным нарушением процессуальных требований.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 судебного района города окружного значения Салехард от 19 мая 2015 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Т. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Отменяя принятый по делу судебный акт и направляя дело на новое рассмотрение, председатель суда округа исходил из положений ст. 24.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями которой в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должны быть всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Однако в постановлении мирового судьи были приведены альтернативные выводы о необходимости либо отсутствия таковой в информированном добровольном согласии на медицинское вмешательство при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так, мировой судья, признав, что законных оснований для получения согласия на медицинское вмешательство не имелось, тем не менее, указал на имевшие место нарушения при его получении: Т. не были разъяснены последствия отказа от медицинского вмешательства вопреки ч. 4 ст. 20 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", также в нарушение ч. 7 указанной статьи Закона, отказ от медицинского вмешательства в медицинском учреждении не был сохранен.

Кроме того, не выяснилось, в том числе посредством допроса свидетелей, либо путем запроса в медицинское учреждение, какая информация изложена в бланках информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство, либо отказа от него, а также, не исходило ли с очевидностью из содержания указанных бланков, каковы последствия отказа от медицинского вмешательства для направленного на медицинское освидетельствование лица.

Более того, мировой судья, сославшись на недействующую редакцию ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, признал недопустимыми протоколы о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, по причине участия понятых в ходе применения мер обеспечения по отдельности.

Не была принята во внимание, имеющаяся в материалах дела запись видеорегистратора, установленного в автомобиле ДПС.

Данные обстоятельства могли отразиться на полноте, всесторонности и объективности рассмотрения дела.

Постановлением мирового судьи судебного участка Тазовского района от 10 декабря 2014 года А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях А., судья Тазовского районного суда в решении от 9 февраля 2015 года пришел к выводу об отсутствии доказательств управления А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Председателем суда ЯНАО указанное решение судьи районного суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Так, согласно акту медицинского освидетельствования у А. установлено состояние опьянения. Однако судом второй инстанции приняты доводы А. о приеме лекарственного препарата "Валосердин", тогда как отвергнуты сведения, изложенные в рапорте инспектора ДПС. При этом мотивы, по которым они отвергнуты, в решении суда не приведены, также как и не приведены мотивы, по которым инспектор ДПС не был вызван в судебное заседание.

Прекращая производство по делу судьей не учтено, что в соответствии с требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном и утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, вне зависимости от разновидности препарата, вызвавшего состояние опьянения.

При составлении акта медицинского освидетельствования и протокола об административном правонарушении, А. не сообщал о принятии им лекарственных средств, указанная версия появилась лишь при рассмотрении дела мировым судьей.

Принимая в качестве доказательства, свидетельствующего о невиновности А., показания свидетеля Р., суд не принял во внимание дружеские отношения между Р. и А., возможную заинтересованность свидетеля в исходе дела. Оценка указанному обстоятельству в решении судьи не дана.

Кроме этого, судьей не принято во внимание наличие в материалах дела сообщения, поступившего в дежурную часть от неизвестной женщины по телефону, о том, что водитель, управляющий автомобилем "Киа" черного цвета с номером А133ЕС, передвигающегося по поселку, находится в состоянии опьянения.

В этой связи выводы судьи Тазовского районного суда об отсутствии доказательств, опровергающих доводы А., не основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся доказательств, поскольку оценка доказательствам, представленным должностными лицами ГИБДД, надлежащим образом не дана.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Пуровского судебного района города Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 января 2015 года должностное лицо - начальник отдела по организации труда и работе с персоналом ООО "НОВАТЭК-Пуровский ЗПК" Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.42 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Основанием для привлечения к административной ответственности послужил отказ в приеме на работу инвалида Г. в пределах установленной квоты на вакантное рабочее место курьера, созданное в соответствии с приказом общества "О создании квотируемых рабочих мест для инвалидов".

Решением Пуровского районного суда от 25 февраля 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Постановлением председателя суда ЯНАО от 20 апреля 2015 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Д. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные выше судебные постановления.

Так, согласно материалам дела Г. является инвалидом первой группы, второй степени, способности к самообслуживанию - третья, к обучению - первая, к трудовой деятельности - вторая. Ему не рекомендованы условия труда 3 и 4 класса, физический труд средней тяжести (II категория), тяжелые физические работы (III категории), классы напряженности трудового процесса 3 класс (вредный). Рекомендованы специально созданные условия - по индивидуальному графику, 1 класс условий труда, физический труд 1А и 1Б категорий.

Вместе с тем, функции и обязанности курьера связаны с физической нагрузкой (постоянным хождением, переносом тяжестей), а также ведением учета корреспонденции, составлением документов.

Учитывая, что физическая нагрузка курьера по интенсивности энергозатрат организма явно превышает первую категорию тяжести (СанПиН 2.2.4.548-96), когда как вторая и третья категории Г. не рекомендованы, вывод суда о возможности трудоустройства курьером являлся необоснованным.

Кроме того, из карты индивидуальной реабилитации следовало, что Г. нуждается в парном косметическом протезировании кистей рук, при этом, судом не устанавливалось, имеет ли возможность Г. исполнять такие обязанности, как учет, обработка корреспонденции, составление документов.

Вопреки выводам судов первой и второй инстанций действующим трудовым законодательством, законодательством о социальной защите прав инвалидов на работодателя обязанность при приеме на работу разъяснять соискателю его право на отказ от рекомендаций индивидуальной программы реабилитации не возлагается.

Кроме того, из карты индивидуальной реабилитации инвалида нельзя прийти к однозначному выводу о рекомендации или не рекомендации условий труда 2 класса (допустимые условия труда).

Вместе с тем, работодатель, не имея четких рекомендаций индивидуальной программы реабилитации о возможности либо невозможности осуществления трудовой деятельности Г. в соответствии со 2 классом условий труда, учитывая запрет на физический труд - работы средней тяжести (II категория), тяжелые работы (III категория), должен был самостоятельно оценить и соотнести требования к профессии (должности) курьера, в том числе должностные, и рекомендации ИПР инвалида, а также сделать вывод о возможности его принятия на работу и дальнейшего беспрепятственного выполнения установленных должностной инструкцией обязанностей.

Отменяя решение и прекращая производство по делу, председатель суда округа пришел к выводу о том, что совокупности доказательств достаточных для однозначного вывода о виновности Д. в совершении административного правонарушения в материалах дела не содержится, судами первой и второй инстанций не собрано; необоснованность отказа в заключении трудового договора с инвалидом Г. в пределах установленной квоты на вакантное рабочее место курьера не доказана.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 судебного района города окружного значения Салехард от 20 января 2015 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.17 КоАП РФ в отношении Е., прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Указанное постановление председателем суда округа было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Согласно материалов дела Е., являясь кандидатом в депутаты Городской Думы г. Салехард шестого созыва по одномандатному избирательному округу N 3, в нарушение пункта 9 статьи 59 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права граждан на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и части 2 статьи 45 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.06.2007 N 30-ЗАО "О муниципальных выборах в Ямало-Ненецком автономном округе", не представил в избирательную комиссию в установленный законом срок, то есть не позднее 17 октября 2014 года итоговый финансовый отчет о поступлении и расходовании средств своего избирательного фонда, выделенных на подготовку и проведение выборов.

По данному факту членом территориальной избирательной комиссии муниципального образования г. Салехард с правом решающего голоса С. 8 декабря 2014 года в отношении Е. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.17 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья указал, что на момент рассмотрения дела истек срок давности привлечения Е. к административной ответственности.

Между тем мировым судьей не было учтено, что в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о выборах и референдумах составляет один год.

Решение территориальной избирательной комиссии города Салехарда "Об установлении общих результатов выборов депутатов Городской Думы города Салехарда шестого созыва" опубликовано в газете "Полярный круг" 18 сентября 2014 года. Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, в данном случае, исчисляется с 18 октября 2014 года и на момент вынесения судьей постановления 20 января 2015 года, не истек.

Постановлением судьи Пуровского районного суда от 21 октября 2014 года юридическое лицо - Свердловская железная дорога - Филиал ОАО "РЖД", привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 400000 рублей.

Производство по данному делу председателем суда ЯНАО прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Филиала ОАО "РЖД" Свердловская железная дорога, поскольку согласно ст. 2.10 КоАП РФ к административной ответственности может быть привлечено только зарегистрированное в установленном законом порядке юридическое лицо.

Вместе с тем сведений о том, что Филиал ОАО "РЖД" - Свердловская железная дорога является самостоятельным юридическим лицом и зарегистрировано в таком качестве, материалы дела не содержали. Согласно Уставу ОАО "РЖД", филиалы и представительства, создаваемые обществом, не являются юридическими лицами. Ответственность за деятельность своих филиалов несет общество.

Постановлением судьи Салехардского городского суда от 17 июня 2015 года юридическое лицо ЗАО "Горковский рыбозавод", признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей.

И.о. председателя суда округа, после изучения материалов дела, производство по делу было прекращено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Указано, что при проведении административного расследования в деятельности ЗАО "Горковский рыбозавод" были выявлены нарушения п. 18.3 Правил рыболовства, утвержденных приказом Росрыболовства от 13 ноября 2008 года N 319, действующих на момент совершения административного правонарушения.

Названные положения Правил запрещают пользователям водными биоресурсами вести учет и представлять сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова, его видового состава, используемых орудий добычи (вылова), сроков, видов использования и способов добычи (вылова), а также без указания района добычи (вылова) или с указанием неверного наименования района добычи (вылова), рыбопромыслового участка.

ЗАО "Горковский рыбозавод" привлечено к административной ответственности за то, что являясь в 2014 году пользователем водными биологическими ресурсами на предоставленный район вылова - рыбопромысловый участок N 300 "Шиян-Пугор" Шурышкарского района, допустило искажение сведений фактического улова водных биологических ресурсов отраженных в предоставленных в контролирующий орган отчетах и промысловом журнале.

Согласно отчетам и промысловому журналу установлено, что по состоянию на 31 декабря 2014 года вылов водных биоресурсов с начала года показан по сигу-пыжьяну на 53 кг, меньше, чем по промысловому журналу, по пеляди на 8 кг больше, по щуке на 64 кг меньше, по плотве на 342 кг больше, по лещу на 1 кг больше, по карасю на 7 кг меньше.

Вместе с тем, согласно копии протокола об административном правонарушении от 13 января 2015 года, юридическому лицу вменялось нарушение п. 18.3 Правил рыболовства (приказ N 319), выразившееся в искажении сведений по состоянию на 31 июля 2014 года о вылове тех же видов биоресурсов и в том же количестве, которые указаны и в протоколе по настоящему делу, за исключением сига-пыжьяна.

Подсчет производился по периодам, нарастающим итогом с начала года. По состоянию на 31 декабря 2014 года, размер улова указанных выше видов водных биоресурсов по сравнению с 31 июля 2014 года остался неизменным.

Постановлением мирового судьи судебного участка Шурышкарского судебного района от 23 апреля 2015 года, вступившим в законную силу 28 мая 2015 года (дело N 12-34/2015), ЗАО "Горковский рыбозавод" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, за то, что в нарушение положений п. 18.3 Правил рыболовства (приказ N 319), по состоянию на 31 июля 2014 года, исказило фактические размеры улова по пеляди на 8 кг больше, чем по промысловому журналу, по щуке на 64 кг меньше, по плотве на 342 кг больше, по лещу на 1 кг больше, по карасю на 7 кг меньше.

Таким образом, по настоящему делу об административном правонарушении юридическое лицо повторно привлечено к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения, в части признания его виновным в искажении сведений о фактическом вылове пеляди, щуки, плотвы, леща и карася.

Следовательно, искажение сведений о фактическом улове имеется только по отношению к выловленному сигу-пыжьяну на 53 кг.

Кроме этого, контролирующим органом установлено, что вылов сига-пыжьяна юридическим лицом превышен на 53 кг установленной квоты в 10000 кг, что является нарушением п. 18.1 Правил рыболовства, утвержденных приказом Росрыболовства от 13 ноября 2008 года N 319.

Вместе с тем, положениями п. 21.6.3. Правил рыболовства, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 22 октября 2014 года N 402 и вступивших в действие 3 февраля 2015 года, предусмотрено, что при осуществлении добычи (вылова) водных биоресурсов разрешается в счет распределенной квоты, указанной в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов, прилов водных биоресурсов менее промыслового размера (по счету от общего вылова за одну операцию по добыче (вылову) в следующих объемах: стерляди, нельмы и муксуна - суммарно не более 10%; чира (щекура), пеляди (сырка), сига (сига-пыжьяна) и омуля - суммарно не более 20%.

Однако в материалах дела не имелось сведений о том, что 53 кг сига-пыжьяна, добытых сверх квоты, относятся к водным биоресурсам, имеющим размер менее промыслового. Кроме этого, 53 кг указанного вида не превышают 20% от общего веса добытого сига-пыжьяна.

При таких обстоятельствах из объема вмененного юридическому лицу правонарушения, подлежали исключению указание на нарушение п. 18.1 Правил рыболовства, утвержденных приказом Росрыболовства от 13 ноября 2008 года N 319, а также указание на нарушение п. 18.3 указанных Правил по отношению к добытым пеляди, щуке, плотве, лещу и карасю.

Поскольку нарушение юридическим лицом положений пункта 18.3 Правил рыболовства, выразившееся в расхождении данных о размере вылова рыбы вида сига-пыжьян на 53 кг, в промысловом журнале и предоставленных отчетах, не причинило существенного вреда охраняемым общественным правоотношениям и не повлекло каких-либо негативных последствий, указанное деяние признано малозначительным.

Постановлением старшего государственного инспектора по пожарному надзору в лесничествах автономного округа от 1 декабря 2014 года ООО "Газпром добыча Ноябрьск" признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ, назначен штраф в размере 30000 рублей.

Решением Ноябрьского городского суда от 17 апреля 2015 года указанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 июня 2015 года постановление должностного лица, решение Ноябрьского городского суда от 17 апреля 2015 года также оставлены без изменения.

Изучив материалы дела в надзорном порядке, председатель суда округа пришел к следующим выводам.

Из протокола об административном правонарушении следует, что в ходе натурного осмотра лесного участка, предоставленного в аренду ООО "Газпром добыча Ноябрьск", в квартале N 283 выделах N N 40,90 М. вского участкового лесничества Ноябрьского лесничества установлено, что Обществом при разработке месторождений полезных ископаемых не соблюдаются меры пожарной безопасности, в частности, уменьшена протяженность противопожарной минерализованной полосы (ПМП) от отчетных данных (проекта) на 60%.

Вместе с тем, судами первой и второй инстанций вопреки положениям п. 8 ч. 2 ст. 30.6 и ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ не дана обоснованная оценка доводам заявителя о требуемой протяженности противопожарной минерализованной полосы.

Протяженность противопожарной минерализованной полосы установлена Проектом освоения лесов на лесном участке, переданном в аренду ОАО "Газпром" в целях выполнения работ по разработке месторождений полезных ископаемых (эксплуатация объектов обустройства Вынгаяхинского газового месторождения (добыча газа из продуктовой толщи сеноманских отложений Вынгаяхинского участка), а также картой-схемой, являющейся приложением N 3 к нему. Проект признан заключением государственной экспертизы проекта освоения лесов от 21.11.2008 соответствующим требованиям Приказа МПР РФ от 06.04.2007 N 77 "Об утверждении Состава проекта освоения лесов и порядка его разработки", Лесного кодекса РФ от 04.12.2006 N 200-ФЗ и других нормативных документов.

Масштаб указанной карты-схемы 1:50000, то есть 1 сантиметр к 500 метрам (0,5 км), в квартале N 283 выделах N N 40, 90 протяженность противопожарных полос, исходя из указанного масштаба, составляет не более 0,5 км в каждом выделе.

В пункте 5.2 Проекта указано, что при проведении работ по разработке месторождений полезных ископаемых в период пожароопасного сезона в лесах требуется проложить по границам этих территорий минерализованную полосу шириной не менее 1,4 м и содержать ее в очищенном от горючих материалов состоянии.

В таблице 5.2.1 Проекта определена потребность в соответствии с действующими нормами минерализованной полосы (шириной 1,5 м), которая должна составить 5 км.

Однако ни в проекте, ни в приложении N 3 не указано, должна ли четко соответствовать протяженность противопожарных минерализованных полос протяженности условно обозначенной на карте-схеме.

Также нижестоящими судами не установлено, должна ли пятикилометровая противопожарная минерализованная полоса быть проложена в каждом отдельном квартале, в каждом отдельном выделе, либо совместно во всех кварталах предоставленной для разработки юридическому лицу территории.

Из акта натурного осмотра следует, что протяженность, исчисляемая в километрах, в обследованных лесотаксационных выделах N N 40, 90 лесного квартала N 283 составляет (с точностью до 0,01 км) 2,00 км.

При указанных обстоятельствах не представляется возможным сделать обоснованный вывод о соответствии либо не соответствии протяженности ПМП в выделах N N 40, 90 квартала N 283, которая зафиксирована в акте натурного осмотра (2 км), протяженности, установленной в Проекте.

Таким образом, должностным лицом, вынесшим постановление, судами в нарушение статьи 26.1 КоАП РФ не установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению и имеющие значение для правильного разрешения дела.

Учитывая указанные обстоятельства, судом округа постановление должностного лица и судебные постановления были отменены, а производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 судебного района города окружного значения Салехард от 17 февраля 2015 года, ООО "УК "Домовой", признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Постановлением председателя суда ЯНАО от 23 июня 2015 года указанное постановление мирового судьи отменено с прекращением производства по делу, в связи с тем, что разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно материалам дела обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении юридического лица производства по делу об административном правонарушении, имели место в филиале ООО "УК "Домовой" расположенном в г. Тарко-Сале Пуровского района ЯНАО. Согласно Уставу ООО "УК "Домовой" общество имеет филиал, расположенный в г. Тарко-Сале Пуровского района. Жилой дом, находящийся в управлении филиала ООО "УК "Домовой", также расположен в указанном городе.

Согласно разъяснению, содержащемуся в подпункте "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Таким образом, дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей судебного участка N 1 судебного района города Салехард с нарушением правил территориальной подсудности.

Более того, дело было рассмотрено мировым судьей по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Надымского судебного района Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 декабря 2014 года, должностное лицо - генеральный директор ЗАО "Газинком" С. подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 4000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.6 КоАП РФ.

Рассмотрев в порядке надзора жалобу С. на указанное постановление, председатель суда округа установил, что согласно материалам дела, местом нахождения должностного лица - генерального директора ЗАО "Газинком" С. является г. Москва, юридический адрес ЗАО "Газинком" - <...>. В этой связи дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей судебного участка N 2 Надымского судебного района Ямало-Ненецкого автономного округа с нарушением правил территориальной подсудности.

Постановлением судьи Салехардского городского суда от 29 мая 2015 года О. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Изучив материалы дела в порядке надзора, председатель суда округа пришел к выводу о необходимости отмены судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, административное правонарушение было совершено по адресу (место проживания О.): балок возле дома 1А ул. Первомайская, п. Аксарка, Приуральский район, ЯНАО.

На основании пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 02.12.2013 N 325-ФЗ "Об упразднении Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа" юрисдикция Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа распространяется на территории города Лабытнанги и Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа в границах, существующих на день вступления в силу настоящего Федерального закона.

Вместе с тем судья Салехардского городского суда, вынося определение о принятии дела об административном правонарушении в отношении О. к своему производству, в нарушение пункта 1 статьи 29.1, пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, не принял во внимание, что данное дело об административном правонарушении не относится к его подсудности.

Постановлением мирового судьи судебного участка Шурышкарского судебного района Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 апреля 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Шурышкарского районного суда от 19 мая 2015 года, ЗАО "Горковский рыбозавод" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Отменяя принятые по делу судебные постановления, и.о. председателя суда ЯНАО исходил из того, что в отношении ЗАО "Горковский рыбозавод" соответствии с частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ проведено административное расследование, на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении, поводом для проведения которого послужили сведения об исправлениях в записи в промысловом журнале.

Согласно пункту 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 N 27 "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства" в силу ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ после выявления административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 8.16, ч. 2 ст. 8.17 и ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в случае необходимости может быть проведено административное расследование.

При этом дела об указанных правонарушениях, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, во всех случаях подлежат рассмотрению судьями районных судов (ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ).

Однако порядок привлечения ЗАО "Горковский рыбозавод" к административной ответственности был нарушен.

Мировой судья судебного участка Шурышкарского судебного района Ямало-Ненецкого автономного округа в нарушение правил о подсудности принял к производству и рассмотрел по существу дело об административном правонарушении в отношении ЗАО "Горковский рыбозавод", чем нарушил конституционное право привлекаемого к административной ответственности лица, предусмотренное частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 судебного района города окружного значения Новый Уренгой от 10 августа 2015 года должностное лицо - заместитель генерального директора - главный инженер ОАО "Севернефтегазпром" К., привлечен к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Решением Новоуренгойского городского суда от 03 октября 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Председателем суда округа указанные постановления отменены, производство по данному делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно материалам дела, должностному лицу вменялось в вину невыполнение пункта 1 предписания Северо-Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, выданному Обществу, в установленный в предписании срок не переоформлена лицензия в соответствии с ч. 6.1. ст. 22 ФЗ N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" в связи с изменением наименования вида деятельности "эксплуатация взрывоопасных и химических объектов I, II и III класса опасности".

В силу части 1 статьи 13, статьи 18 Закона о лицензировании заявление о получении (переоформлении) лицензии подписывается руководителем постоянно действующего исполнительного органа юридического лица или иным лицом имеющим право действовать от имени этого юридического лица.

Вместе с тем, из должностной инструкции не следовало, что заместитель генерального директора - главный инженер ОАО "Севернефтегазпром", является вышеуказанным должностным лицом.

Кроме того, право на подпись заявлений в лицензионный орган генеральным директором заместителю инструкцией не делегировано, за последним лишь закреплен контроль за своевременным получением в органах государственной власти и местного самоуправления разрешительной и иной документации, в соответствии с действующим законодательством РФ (декларирование и идентификация опасных производственных объектов, лицензирование на эксплуатацию опасных производственных объектов), а также возложена обязанность по соблюдению требований промышленной безопасности.

При этом пунктом 3.1 инструкции установлено, что в целях исполнения своих должностных обязанностей заместитель генерального директора - главный инженер по решению генерального директора имеет право представлять по доверенности интересы Общества в отношениях с органами государственной власти и местного самоуправления, с другими организациями, юридическими и физическими лицами для выполнения обязанностей, определенных должностной инструкцией, в том числе подписывать письма, обращения, соглашения, протоколы и иные документы в пределах своей компетенции.

Однако из судебных актов не следовало, что К. был наделен подобным правом доверенностью, выданной руководителем, как предусмотрено вышеназванным пунктом инструкции.

Заявления о переоформлении лицензии подписаны генеральным директором Общества, что также подтверждает отсутствие такого права у заместителя генерального директора - главного инженера.

Таким образом, К. не имел правомочий для выполнения требования, указанного в пункте 1 предписания, соответственно субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, не являлся.

Постановлением начальника отдела надзора за соблюдением трудового законодательства по вопросам оплаты труда Государственной инспекции труда в ЯНАО юридическое лицо - ФКУ Военный комиссариат ЯНАО привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 65000 рублей.

Решением судьи Салехардского городского суда от 14 июля 2015 года, оставленным без изменения решением судьи суда ЯНАО от 18 сентября 2015 года, постановление должностного лица отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ГИТ в ЯНАО.

Постановлением председателя суда ЯНАО от 21 декабря 2015 года принятые по делу судебные решения были отменены.

Так, судьей Салехардского городского суда был сделан вывод о наличии существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, поскольку в материалах дела отсутствовал документ, свидетельствующий о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренный ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ, в связи с чем, у должностного лица не имелось оснований для вынесения постановления о привлечении к административной ответственности юридического лица.

Вместе с тем, судами нижестоящих инстанций не дана оценка тому, что в постановлении должностного лица указано основание возбуждения дела об административном правонарушении - постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 08 апреля 2015 года заместителя военного прокурора Тюменского гарнизона капитана И.

Кроме того, у представителя ФКУ "Военный комиссариат ЯНАО", не было выяснено, извещалось ли привлекаемое к ответственности юридическое лицо о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, направлялась ли ему копия протокола, давал ли представитель юридического лица объяснения по этому поводу.

Также судом не выяснено у представителя Государственной инспекции труда в ЯНАО, на каком основании было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, причины по которым в материалах дела отсутствует постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Протокол судебного заседания судами нижестоящих инстанций не велся, в судебных актах информация о вышеуказанном не содержится.

На основании указанных обстоятельств дело направлено в Салехардский городской суд на новое рассмотрение в ином составе.

Также имели место ошибки, влекущие изменение принятых по делу решений в части назначенного административного наказания.

Постановлением Пуровского районного суда от 05 ноября 2013 года Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Постановлением председателя суда ЯНАО от 19 января 2015 года указанное постановление судьи было изменено, а именно назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей. В остальной части постановление судьи оставлено без изменения.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, исходя из положений статьи 3.8 КоАП РФ, возможно только лицам, имеющим такое право либо лишенным его в установленном законом порядке. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, перечисленных в главе 12 КоАП РФ, когда субъектом правонарушения является лицо, которое не получало право управления транспортными средствами либо его утратило на основании статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (за исключением случаев лишения права управления в предусмотренном законом порядке), необходимо учитывать, что санкция в виде лишения права управления транспортными средствами к данному лицу не может быть применена.

В связи с тем, что Б. на момент совершения административного правонарушения не имел права управления транспортным средством, а именно водительское удостоверение являлось подложным, что подтверждалось вступившим в законную силу приговором суда, однако судьей в нарушение требований указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ назначено наказание в виде лишения права на управление транспортными средствами.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 5 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от 30 апреля 2015 года Т. Был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.8 КоАП, с назначением наказания в виде штрафа 50000 рублей и лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года за повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Решением судьи Новоуренгойского городского суда от 22 июня 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

И.о. председателя суда округа постановлением от 7 октября 2015 года изменил постановление мирового судьи, переквалифицировав действия Т. с части 4 на часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ по следующим основаниям.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 528-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения", вступившим в силу с 1 июля 2015 г., часть 4 статьи 12.8 КоАП РФ признана утратившей силу, а Уголовный кодекс РФ дополнен статьей 264.1, которой установлена уголовная ответственность за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В силу ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

На 30 апреля 2015 года постановление мирового судьи исполнено не было. Таким образом, положения Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ распространяются на Т., совершившего административное правонарушение до вступления данного Закона в силу. Однако оснований для прекращения производства по делу не имелось, поскольку действия Т. содержали признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подлежали переквалификации с ч. 4 на ч. 1 названной статьи.

Постановлением Лабытнангского городского суда от 29 октября 2014 года, оставленным без изменения решением судьи суда округа от 5 декабря 2014 года, юридическое лицо - ООО "ЛидерТранс" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 260000 рублей за то, что в нарушение требований ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" допустило к выполнению работ иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу в Российской Федерации.

Изучив материалы дела в надзорном порядке, председатель суда округа изменил постановление суда, снизив размер назначенного штрафа до 250000 рублей, указав, что судами первой и второй инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Однако назначая административное наказание в виде штрафа в размере 260000 рублей, судья указал на отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, при этом в постановлении не мотивировал назначение административного наказания в размере, превышающем его низший предел.

Кроме того, постановление содержало ссылки на учет имущественного и финансового положения юридического лица, однако в чем конкретно такое положение заключалось и позволяет ли оно выплатить административный штраф в указанном выше размере, судом не устанавливалось.

Постановлением Салехардского городского суда от 15 октября 2014 года, оставленным без изменения решением судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 ноября 2014 года, индивидуальный предприниматель Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 400000 рублей.

Постановлением заместителя председателя суда округа от 17 июня 2015 года, рассмотревшего в порядке надзора жалобу Г., указанные судебные постановления были изменены по следующим основаниям.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 года N 4-П предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса".

При таких обстоятельствах назначенное индивидуальному предпринимателю Г. административное наказание в виде административного штрафа в сумме 400000 рублей, в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 18.15 КоАП РФ, не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, его материальному положению, характеру производственной деятельности, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица и с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

С учетом изложенного, состоявшиеся по делу судебные решения были изменены путем снижения назначенного наказания в виде штрафа до 200000 рублей.

Постановлениями Салехардского городского суда от 17 июня 2015 года юридическое лицо ЗАО "Горковский рыбозавод", признано виновным по двум делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей за каждое.

Изучив материалы истребованных административных дел в надзорном порядке, и.о. председателя суда округа объединил рассмотренные в отношении Общества дела в одно производство, постановления, вынесенные по указанным делам изменил, исключив из протокола об административном правонарушении и постановлении судьи о привлечении к административной ответственности Общества указание о нарушении положений пунктов 18.4 и 18.9 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Федерального агентства по рыболовству от 13.11.2008 N 319 и назначил ЗАО "Горковский рыбозавод" административное наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Основанием для принятия такого решения послужили следующие обстоятельства.

Согласно материалам дела, при проведении административного расследования в деятельности ЗАО "Горковский рыбозавод" были выявлены нарушения п. 18.3 Правил рыболовства, утвержденных приказом Росрыболовства от 13.11.2008 N 319, действующих на момент совершения административного правонарушения.

Названные положения Правил запрещают пользователям водными биоресурсами вести учет и представлять сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова, его видового состава, используемых орудий добычи (вылова), сроков, видов использования и способов добычи (вылова), а также без указания района добычи (вылова) или с указанием неверного наименования района добычи (вылова), рыбопромыслового участка.

ЗАО "Горковский рыбозавод", являясь в 2014 году пользователем водными биологическими ресурсами на основании разрешений, на предоставленные районы вылова - рыбопромысловый участок N 297 "Фонарный" Шурышкарского района и "Протока Вандиас" Шурышкарского района, допустило искажение сведений фактического улова водных биологических ресурсов отраженных в приемных квитанциях и промысловом журнале и предоставило в отдел контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по ЯНАО сведения с искажением фактических размеров улова.

Согласно приемным квитанциям на принятую рыбу по участку "Фонарный" по состоянию на 15 августа 2014 года добыто рыбы: пелядь (сырок) в размере 2824 кг, язь - 360 кг, тогда как в промысловом журнале на 15 августа 2014 года вылов пеляди показан в размере 1978 кг, язя - на 15 августа 222 кг, на 15 сентября 2014 года 228 кг.

Согласно отчету, направленному в контролирующий орган, на рыбопромысловом участке "Протока Вандиас" в 2014 году добыто видов водных биоресурсов: пеляди 4033 кг, пыжьяна 21916 кг, тогда как в промысловом журнале указанного участка отражено 238 кг и 21921 кг соответственно.

Положениями п. 18.3 Правил рыболовства, допускается внесение корректив веса рыбопродукции в промысловый журнал с уведомлением контролирующего органа.

Между тем юридическим лицом указанных мер не предпринято.

Приказом Росрыболовства от 31.10.2014 N 818 признан утратившим силу приказ Федерального агентства по рыболовству от 13.11.2008 N 319 "Об утверждении Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна".

Вместе с тем, обязанность вести учет и представлять сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов без искажения фактических размеров улова водных биоресурсов закреплена в пункте 15.3 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденным Приказом Минсельхоза России от 22.10.2014 N 402 и вступившим в действие 3 февраля 2015 года.

Таким образом, положения п. 18.3 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна", утвержденных приказом Федерального агентства по рыболовству от 13.11.2008 N 319 применим к обстоятельствам по настоящему делу в редакции, действовавшей на момент вмененного административного правонарушения.

Кроме указанного, контролирующим органом установлено, что в нарушение п. 18.4 вышеуказанных Правил рыболовства, запрещающих иметь на судне не учтенные в промысловом журнале водные биоресурсы, юридическим лицом в промысловом журнале (рыбопромысловый участок "Фонарный") не учтены добытые окунь - в количестве 1 кг и карась - в количестве 7 кг.

В нарушение положений п. 18.9 настоящих Правил рыболовства, возлагающих обязанность на пользователей водными биоресурсами в случае добычи (вылова) запрещенных видов водных биоресурсов, а также видов, не поименованных в разрешении на вылов водных биоресурсов, выпускать их с наименьшими повреждениями, в естественную среду обитания, указанные окунь и карась не были выпущены в среду обитания.

Такие виды водных биоресурсов как окунь и карась в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов, выданном ЗАО "Горковский рыбозавод" на рыбопромысловый участок "Фонарный" не были указаны.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 15.4.3 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 22.10.2014 N 402 и действующим с 3 февраля 2015 года, предусмотрено, что в случае добычи (вылова) запрещенных видов водных биоресурсов либо превышения разрешенного прилова водных биоресурсов, не указанных в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов, на которые установлен общий допустимый улов, они должны с наименьшими повреждениями, независимо от их состояния, выпускаться в естественную среду обитания.

В соответствии с пунктом 21.7.3 указанных Правил рыболовства разрешенный прилов водных биоресурсов, на которые не установлен общий допустимый улов, допускается по весу от общего улова водных биоресурсов в следующих объемах: муксуна и нельмы в Обской губе - суммарно не более 3%; прочих сиговых в Обской и Тазовской губах - суммарно не более 10%; корюшки, налима, язя, щуки - суммарно не более 20%; судака, леща и мелкочастиковых видов рыб - суммарно не более 49%.

Общий вес выловленных на участке "Фонарный" окуня и карася составляет 8 кг, что не превышает 49% от веса общего улова водных биоресурсов отраженного в промысловом журнале участка "Фонарный".

Изложенное свидетельствует о том, что вылов окуня и карася в качестве прилова при осуществлении вылова целевых видов водных биоресурсов не является нарушением положений пунктов 15.3 и 15.4.3 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 22.10.2014 N 402.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации и статьи 1.7 КоАП РФ, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Таким образом, из протокола об административном правонарушении от 29 мая 2015 года и постановлении судьи о привлечении к административной ответственности (рыбопромысловый участок "Фонарный") подлежит исключению указание о нарушении ЗАО "Горковский рыбозавод" положений пунктов 18.4 и 18.9 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Федерального агентства по рыболовству от 13.11.2008 N 319.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 судебного района города окружного значения Ноябрьск от 26 июня 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Ноябрьского городского суда от 27 июля 2015 года, юридическое лицо - некоммерческая организация - Фонд помощи бездомным животным "Право на жизнь", привлечено к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей за то что, в нарушение пункта 3.1 статьи 32 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", не исполнило возложенные на нее указанным Федеральным законом обязанности и не представило в Управление Министерства юстиции РФ по ЯНАО информацию о продолжении своей деятельности в 2015 году.

Постановлением председателя суда ЯНАО от 7 декабря 2015 года принятые по делу судебные постановления были изменены в части назначения административного наказания, назначив наказание в виде предупреждения. В остальной части указанные судебные решения оставлены без изменения.

Принимая решение, председатель суда округа исходил из того, что административное наказание юридическому лицу было назначено без учета смягчающего обстоятельства.

Постановлениями начальника отдела государственного экологического надзора департамента природоресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО от 26 февраля 2015 года должностное лицо - директор МБОУ "Школа N 1" С. привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 8.2 КоАП РФ, наложен административный штраф в размере 10000 рублей по каждому постановлению.

Решениями судей М. вского городского суда от 27 апреля 2015 года и 8 июня 2015 года, судей суда ЯНАО от 5 июня 2015 года и 4 августа 2015 года постановления должностного лица оставлены без изменения.

Изучив материалы дела в надзорном порядке, председатель суда округа пришел к выводу о необходимости изменения принятых по делу решений и квалифицированием деяний директора школы как единого административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. При этом исходил из следующих обстоятельств.

В отношении директора школы проведена плановая документарная проверка, в рамках которой были выявлены нарушения требований нормативных правовых актов в области экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами. При этом проверка проводилась в рамках одного мероприятия, в один и тот же период времени, на одном и том же объекте, на предмет соблюдения требований законодательства и иных актов Российской Федерации деятельности юридического лица, связанной с обращением с отходами. По результатам проверки инспектором контролирующего органа было составлено три протокола об административных правонарушениях в отношении должностного лица и бездействие директора в области экологических требований расценено как три самостоятельных правонарушения.

Вместе с тем, диспозиция статьи 8.2 КоАП РФ сформулирована таким образом, что как нарушение одного требования в указанной области правоотношений, так и нарушение совокупности требований, образует один состав административного правонарушения.

Однако по результатам рассмотрения протоколов вынесено также три постановления об административном правонарушении в отношении одного лица, чем были нарушены требования ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ.

Выявленные в результате данной проверки и влекущие привлечение к административной ответственности нарушения, образуют один повод, как для возбуждения административного дела, так и для составления одного протокола, далее вынесения одного постановления об административном правонарушении, поскольку деяния, изложенные в постановлениях подлежат квалификации как единое правонарушение с назначением одного наказания.

Вместе с тем, заявитель обжаловал только два постановления должностного лица, и последующие судебные решения, вступившие в законную силу. Постановление контролирующего органа от 26 февраля 2015 года им не оспаривалось, потому оценка последнему постановлению, в том числе в совокупности с обжалуемыми судебными актами, не была дана.

Выводы и предложения

Как показало изучение административных дел неправильное применение норм процессуального и материального права повлекло необоснованную отмену и изменение значительного количества постановлений о привлечении к административной ответственности, вынесенных несудебными органами, мировыми судьями и судьями районных судов.

В целях повышения качества отправления правосудия судьям районных судов и мировым судьям необходимо уделять больше внимания изучению судебной практики по вопросам, возникающим при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Результаты обобщения необходимо довести до сведения судей районных судов и мировых судей в целях устранения недостатков в работе по осуществлению правосудия.