Б.О.Н. обратилась в суд с иском к ООО "*" о защите прав потребителя, взыскании неустойки, возложении обязанности произвести работы по устранению недостатков.

В обоснование указала, что 01.11.2014 заключила с ООО "*" договор купли-продажи будущей недвижимости с условием о предварительной оплате, по условиям которого ответчик обязался создать, оформить в свою собственность и передать Б.О.Н., а Б.О.Н. как покупатель - оплатить и принять земельный участок и индивидуальный жилой дом, расположенные по адресу: *. 03.11.2015 между Б.О.Н. и ответчиком подписан акт приема-передачи недвижимого имущества по названному договору, которым предусмотрено, что на момент подписания акта стороны не имели друг к другу претензий, кроме указанных в дефектных актах, составленных и подписанных сторонами. В дефектном акте от 21.09.2015 установлен перечень замечаний, дополнительных работ и оборудования, который должен устранить (установить) продавец. 03.11.2015 ответчик направил в адрес Б.О.Н. письмо, в котором гарантировал получение технических условий по проектированию, монтажу и пуско-наладке наружного и внутридомового газового оборудования, а также по запуску газоснабжения индивидуального жилого дома, при этом оплата указанных работ и услуг производится продавцом. Срок выполнения указанных работ ответчик поставил в зависимость от действий ОАО "Омскоблгаз". Подключение дома к сетям газоснабжения должно было быть выполнено ответчиком не позднее 03.02.2016, однако до настоящего времени продавец не подвел сети газоснабжения к жилому дому, не устранил дефекты строительства, не выполнил ремонт, установку и монтаж инженерного оборудования жилого дома, указанные в дефектном акте.

Просила о возложении на ответчика обязанности произвести работы по устранению недостатков, а также о взыскании неустойки в размере 3 000 000 руб., компенсации морального вреда - 100 000 руб.

Решением суда заявленные исковые требования удовлетворены частично, на ООО "*" возложена обязанность произвести работы по устранению недостатков, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф - 5 000 руб., судебные расходы.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "*" в пользу Б.О.Н. компенсации морального вреда и штрафа, судебная коллегия областного суда исходила из следующего.

Как следовало из материалов дела, 18.03.2016 В.В.В., В.Т.В. обратились в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ООО "*" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.04.2016 по гражданскому делу N * заявление В.В.В., В.Т.В. принято судом к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителей к должнику.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.06.2016 требования В.В.В., В.Т.В. признаны обоснованными, в отношении ООО "*" введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца, временным управляющим общества утвержден О.С.А.

В силу статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.10.2016 (резолютивная часть определения объявлена 13.10.2016) в отношении ООО "*" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден О.С.А.

В соответствии со статьей 94 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего; требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно статье 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В силу статьи 2 данного Федерального закона денежное обязательство - обязательство должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством РФ основанию.

Исходя из изложенного следует, что при рассмотрении заявленных истцом требований суду, с учетом введения в отношении ответчика процедуры банкротства, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве), необходимо было установить, относятся ли исковые требования к текущим платежам, момент возникновения денежного обязательства, а также основание возникновения задолженности.

Как установлено судебной коллегией, требования Б.О.Н. о компенсации морального вреда возникло в связи с ненадлежащим исполнением ООО "*" обязательств по договору купли-продажи будущей недвижимости с условием о предварительной оплате от 01.11.2014.

Из материалов дела следует, что домовладение с недостатками передано по акту приема-передачи от 03.11.2015, то есть до принятия заявления В.В.В., В.Т.В. о признании ООО "*" несостоятельным (банкротом). Государственная регистрация права собственности проведена и газопровод также должен был быть проведен до февраля 2016 года, то есть до принятия заявления о банкротстве.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" закреплено, что если договоры были заключены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требования кредиторов об их оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими. Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) под денежным обязательством для целей этого закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством РФ (в связи с предоставлением, бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

В пунктах 10, 11 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснено, что дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника. При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 вышеуказанного закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

Таким образом, суду при разрешении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки), а также требования о причинении вреда личности гражданина (морального вреда), необходимо принимать во внимание дату возникновения обязательства по возмещению вреда и дату возникновения денежного обязательства.

Поскольку обязанность должника по возмещению вреда возникла до возбуждения дела о банкротстве, требования о компенсации морального вреда неправомерно отнесены судом первой инстанции к разряду текущих.

Кроме того, судебная коллегия указала, что 23.03.2017 Арбитражным судом Омской области вынесена резолютивная часть решения по делу N *, согласно которой ООО "*" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим общества утвержден также О.С.А.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что требования Б.О.Н. о компенсации морального вреда и взыскании штрафа должны были быть предъявлены в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), и, следовательно, не подлежали рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежало отмене в части удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа с прекращением производства по делу в указанной части.

Региональная общественная организация потребителей (далее - РООП) в интересах П.В.А. обратилась в суд с иском к АО "Страховая компания*" о взыскании денежных средств.

В обоснование указала, что 11.08.2015 между П.В.А. и АО КБ "Банк*" заключен кредитный договор сроком на 60 месяцев. При заключении кредитного договора П.В.А. присоединен к Программам страхования клиентов банка в АО "Страховая компания*" на срок, равный сроку кредитования, с целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

В день заключения договора часть полученных по кредитному договору денежных средств перечислена в счет оплаты страховой премии. Заемщик исполнил свои обязательства по кредитному договору досрочно - 15.10.2015. 29.10.2015 истец направил претензию в адрес страховщика о возврате части страховой премии за неиспользованный период страхования, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просили взыскать с ответчика часть страховой премии пропорционально неистекшему сроку страхования, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, расходы по оплате юридических услуг, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением суда заявленные требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Постановлением Президиума областного суда апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия областного суда исходила из следующего.

Как следовало из материалов дела, 11.08.2015 между П.В.А. и ЗАО КБ "Банк*" заключен кредитный договор на сумму 1 136 363,64 руб. сроком на 60 месяцев.

В этот же день между П.В.А. и АО "Страховая компания*" заключен договор страхования от несчастных случаев по страховым рискам смерть застрахованного, инвалидность I и II группы, наступившие в результате несчастного случая, срок страхования с 11.08.2015 по 10.08.2020. Страховая премия по договору подлежала уплате единовременно, определена сторонами в размере 136 363,64 руб. и перечислена страховщику в полном объеме.

АО КБ "Банк*" стороной договора страхования не являлось.

15.10.2015 кредит заемщиком погашен досрочно.

29.10.2015 П.В.А. обратился к страховщику с претензией о частичном возврате страховой премии за неиспользованный период, в связи с досрочным погашением кредита.

16.11.2015 ответчиком в адрес истца направлено письмо, в котором разъяснено, что при досрочном расторжении договора после 30 дней с момента его заключения возврат страховой премии не предусмотрен.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из наличия у истца как потребителя права на отказ от исполнения договора при оплате фактически понесенных исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, а также норм ГК РФ относительно договора страхования, допускающих прекращение договора до наступления срока в случае отпадения возможности наступления страхового случая или прекращения существования риска по обстоятельствам иным, чем страховой случай, равно как и предусматривающих право страхователя (выгодоприобретателя) на отказ от договора страхования в любое время при условии возмещения страховщику части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В силу абзаца 1 пункта 3 названной статьи при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

На основании пункта 2 статьи 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи. При этом уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (абзац 2 пункта 3 указанной статьи).

Из материалов дела следует, что договор страхования заключен непосредственно между П.В.А. (страхователь) и АО "Страховая компания*" (страховщик), подтвержден выдачей страхового полиса, разработанного на основании Общих правил комплексного страхования от 01.06.2015.

В соответствии с пунктом 7.9 Общих правил комплексного страхования при досрочном прекращении договора страхователю возвращается часть страховых взносов за не истекший период страхования за вычетом расходов и страховых выплат страховщика по данным договорам, если иное не предусмотрено соглашением между страховщиком и страхователем.

Пунктом 5 прочих условий страхового полиса от 11.08.2015 предусмотрено, что при досрочном расторжении договора страхования по инициативе страхователя в течение 30 дней с момента его заключения предусматривается полный возврат страхователю ранее уплаченной страховой премии. При расторжении договора после указанного срока возврат страховой премии не предусматривается.

Какие-либо случаи прекращения договора страхования вследствие невозможности наступления страхового случая, влекущие возврат страховой премии, заключенным сторонами договором страхования (полисом) от 11.08.2015 не предусмотрены.

Согласно договору страхования (полису) от 11.08.2015 страховая сумма по предусмотренным им страховым рискам является единой и составляет 1 136 363,64 руб., страховая выплата при наступлении страхового случая осуществляется в размере 100% страховой суммы; выгодоприобретателями являются АО КБ "Банк*" в размере задолженности по кредитному договору от 11.08.2015 на дату страхового случая, застрахованный или его законные наследники - в размере оставшейся после выплаты первому выгодоприобретателю доли страховой суммы. При этом страхователь вправе заменить выгодоприобретателя другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Исходя из анализа приведенных выше положений договора страхования (полиса) и Общих правил комплексного страхования, досрочное погашение кредита в качестве случая прекращения договора страхования вследствие невозможности наступления страхового случая, влекущее возврат страховой премии, договором страхования не предусмотрено.

Принимая во внимание предусмотренные договором страховые риски (смерть застрахованного, установление ему инвалидности I и II группы); выгодоприобретателя (-ей) по договору, которыми являлись банк в размере задолженности по кредитному договору, а в остальной части страховой выплаты - застрахованный или его наследники; условия осуществления страховой выплаты, ее размер, отсутствие взаимосвязи между суммой страховой выплаты и размером задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая; учитывая, что размер страховой суммы не связан с остатком задолженности по кредитному договору от 11.08.2015 между истцом и АО КБ "Банк*", страховая сумма по договору по предусмотренным им страховым рискам является фиксированной, судебная коллегия пришла к выводу, что досрочное погашение кредита не исключало возможности наступления страхового случая и не прекращало вероятность наступления риска, предусмотренного договором страхования.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Положения статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающей право потребителя досрочно отказаться от услуги или от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, неприменимы к спорным правоотношениям, ввиду специального нормативного регулирования условий добровольного отказа от договора страхования статьей 958 ГК РФ.

В указанной связи у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истца о взыскании части страховой премии за неиспользованный период действия договора страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований и компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежало отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Б.Л.В., Б.А.В., Б.И.В., Б.В.В. обратились в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование указали, что 30.12.1994 на неохраняемом железнодорожном переезде, расположенном на 2 519 км ст. Мангут Называевского района Омской области, произошло столкновение трактора под управлением М.М.И. с поездом, в результате которого погиб Б.В.Г., приходящийся истцам супругом и отцом. Его трагическая смерть нанесла истцам глубокую моральную травму и невосполнимую потерю, они до сих пор испытывают моральные страдания.

Просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу Б.Л.В. - 800 000 руб., в пользу Б.А.В., Б.И.В., Б.В.В. - по 400 000 руб. в пользу каждого.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия областного суда исходила из следующего.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из положений статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрены случаи, при которых компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. К таковым, в частности, относится причинение вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Перечисленные выше нормы права закреплены в части второй ГК РФ, которая введена в действие Федеральным законом от 26.01.1996 N 15-ФЗ с 01.03.1996.

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло до введения в действие части второй ГК РФ (30.12.1994), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям ранее действующего законодательства.

Так, статья 444 ГК РСФСР (утв. ВС РСФСР 11.06.1964) предусматривала, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный организации, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Союза ССР.

Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению лишь в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 454 ГК РСФСР организации и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (транспортные организации, промышленные предприятия, стройки, владельцы автомобилей и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Лица, совместно причинившие вред, несут солидарную ответственность перед потерпевшим (статья 455 ГК РСФСР).

В то же время в спорный период применялись Основы законодательства Союза ССР и республик, утв. ВС СССР 31.05.1991 N 2211-1 (далее - Основы).

Согласно статье 128 Основ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (транспортные организации, промышленные предприятия, стройки, владельцы автотранспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 126 Основ).

При этом статья 131 Основ предусматривала, что моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину неправомерными действиями, возмещается причинителем при наличии его вины. Моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемом судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу приведенной статьи, компенсация морального вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности наступала по принципу вины, независимо от положений статьи 128 Основ, поскольку статья 131 являлась по отношению к ней специальной нормой.

В связи с изложенным, судебная коллегия указала, что при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного гражданину источником повышенной опасности в период действия статьи 131 Основ (с 03.08.1992 по 01.03.1996), требование о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья и имущества, подлежало удовлетворению независимо от того, виновен ли владелец источника повышенной опасности или лицо, осуществлявшее его эксплуатацию, в причинении вреда, кроме его причинения в результате непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо нет. Однако требование о компенсации морального вреда в такой ситуации могло быть удовлетворено лишь при наличии вины владельца источника повышенной опасности.

Таким образом, действовавшее на момент дорожно-транспортного происшествия законодательство не предусматривало возможности компенсации морального вреда, причиненного владельцем источника повышенной опасности вне зависимости от его вины.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 6 постановления от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (пункт 1 статьи 54 Конституции РФ).

Как следовало из материалов дела, указанный выше переезд являлся неохраняемым, оборудованным автоматической светофорной сигнализацией.

В ходе расследования, проведенного на Ишимской дистанции пути Свердловской железной дороги, установлено, что тракторист АО "Мангут" М.В.В., пропустив нечетный грузовой поезд, не обращая внимания на работающую переездную сигнализацию и запрещающие сигналы автогужевых светофоров, не убедившись в отсутствие приближающегося поезда, выехал на переезд. В это время к переезду со скоростью 94 км/час приближался скорый поезд. Из-за малого расстояния предотвратить наезд не удалось.

По результатам расследования оперативное совещание при начальнике Ишимской дистанции пути Свердловской железной дороги постановило, что случай наезда скорого поезда на трактор произошел из-за грубого нарушения правил дорожного движения трактористом М.М.И. Убытки за причиненный ущерб Свердловской железной дороге отнесены на АО "Мангут".

Проведенным АО "Мангут" расследованием установлены аналогичные обстоятельства и также сделан вывод, что несчастный случай стал возможным из-за низкой дисциплины и нарушения правил проезда через железнодорожный переезд лично трактористом М.М.И., который, не убедившись в отсутствие приближающегося поезда, начал движение через железнодорожный переезд, вследствие чего произошло столкновение трактора с локомотивом поезда.

Правилами проезда транспортных средств и прогона скота через железнодорожные переезды, утвержденными Ишимской дистанцией пути и опубликованными во второй половине апреля 1994 года, установлено, что при движении через железнодорожный переезд водитель должен уступить дорогу приближающему поезду (локомотиву, дрезине) (пункт 16.1). Перед переездом водитель должен убедиться в отсутствие приближающегося поезда и руководствоваться положением шлагбаума, световой сигнализацией, дорожными знаками и разметкой, а также указаниями и сигнала дежурного по переезду (пункт 16.2). Запрещается выезжать на переезд при закрытом либо начинающем закрываться шлагбауме, а также при запрещающем сигнале светофора (независимо от положения шлагбаума и при его отсутствии) (пункт 16.3). Для пропуска приближающегося поезда и в случаях, когда движение через переезд запрещено, водитель должен остановиться у стоп-линии, знака 2.5 "Движение без остановки запрещено", светофора, если их нет - не ближе 5 м от шлагбаума, при отсутствии последнего - не ближе 10 м по ближайшего рельса. Перед началом движения после остановки перед переездом водитель должен убедиться в отсутствие приближающегося поезда (пункт 16.4).

Таким образом, при движении через вышеуказанный переезд водитель трактора М.М.И. должен был руководствоваться приведенными выше правилами.

Из материалов служебной проверки Ишимской дистанции пути следовало, что неохраняемый железнодорожный переезд на 2519 км ст. Мангут был оборудован световой и звуковой сигнализацией, освещен. В момент происшествия звуковая и световая сигнализации на переезде работали, идущий поезд подавал звуковые сигналы, однако тракторист М.М.И. нарушил правила дорожного движения через железнодорожные пути, что привело к столкновению с поездом и гибели людей.

В связи с изложенным, учитывая, что переезд был оборудован необходимой сигнализацией, которая 30.12.1994 работала, а водитель М.М.И., не убедившись в отсутствие приближающегося поезда, проигнорировав средства сигнализации, выехал на железнодорожный путь, судебная коллегия согласилась с выводами суда о том, что в дорожно-транспортном происшествии виновен исключительно М.М.И.

Поскольку вина ОАО "Российские железные дороги" в причинении вреда жизни Б.В.Г. судебным разбирательством не установлена, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Р.Б.В. обратился в суд с иском к ОАО "ГСК "Ю*" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование указал, что 23.02.2014 на пересечении улиц Химиков и 50 лет Профсоюзов в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Mazda* и автомобиля KIA* под управлением Т.О.В., которая является виновником ДТП. В результате ДТП его автомобилю причинены повреждения. Поскольку вина Т.О.В. в совершении ДТП установлена только в сентябре 2014 года, а автомобиль ему был необходим для осуществления ухода за престарелыми родителями, он самостоятельно произвел ремонт автомобиля до обращения за страховой выплатой в ОАО "ГСК "Ю*", где застрахован риск его гражданской ответственности по договору ОСАГО. 21.01.2015 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ему необоснованно отказано со ссылкой на непредоставление автомобиля на осмотр.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение, неустойку за неисполнение предусмотренной статьей 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - далее Закон об ОСАГО) обязанности произвести страховую выплату или направить мотивированный отказ, компенсацию морального вреда, штраф за неудовлетворение требований потребителя, расходы за проведение независимой экспертизы.

Решением суда заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения, в удовлетворении иных заявленных истцом требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда решение суда оставлено без изменения.

Постановлением президиума областного суда апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Отменяя решение суда первой инстанции в части, судебная коллегия при новом апелляционном рассмотрении исходила из следующего.

Как следует из материалов дела, 23.02.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Mazda* под управлением Р.Б.В. и автомобиля KIA* под управлением Т.О.В. транспортному средству Mazda*, принадлежащему Р.Б.В. на праве собственности, причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно отчету ООО "Центр*" составила 71 253 руб.

В обоснование вывода о том, что указанное выше ДТП произошло по вине водителя Т.О.В., суд правильно сослался на обстоятельства, установленные решением районного суда г. Омска от 27.06.2014, вынесенным по иску Т.О.В. к ОАО "Страховая группа*" и Р.Б.В. о возмещении ущерба от ДТП.

Согласно данному решению причиной ДТП явилось нарушение пункта 13.11 Правил дорожного движения водителем Т.О.В., не предоставившей преимущество на перекрестке равнозначных дорог автомобилю под управлением Р.Б.В.

Судом первой инстанции также установлено, что Р.Б.В. обращался в ОАО "ГСК "Ю*", где был им застрахован риск гражданской ответственности по договору ОСАГО, но в выплате страхового возмещения ему отказано. Признав установленным факт страхового случая, суд взыскал с ответчика страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов истца по самостоятельной оценке ущерба. В данной части решение суда сторонами не обжаловалось.

Вместе с тем, отказывая истцу во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции сослался на неправомерность действий последнего, выразившихся в отказе предоставить страховщику автомобиль для осмотра, что препятствовало добровольному исполнению ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения. Такой вывод суда не может быть признан правильным, поскольку постановлен без учета ряда существенных обстоятельств.

Действительно, Р.Б.В. 08.12.2014 одновременно с подачей ОАО "ГСК "Ю*" заявления о страховом случае написал и заявление об отказе предоставить свой автомобиль для осмотра страховщику, мотивируя это тем, что самостоятельно произвел ремонт. Первоначально ОАО "ГСК "Ю*" отказало истцу в выплате возмещения письмом от 04.02.2015, указав на непредоставление транспортного средства для осмотра и невозможность выяснения обстоятельств причинения вреда и величины ущерба. Однако, в ответ на претензию истца, к которой были приложены документы, подтверждающие дату фактического проведения ремонта автомобиля с указанием вида и стоимости произведенных работ и замененных деталей, и составленный по заявке истца отчет об оценке ущерба, письмом от 11.12.2015 страховщик отказал в выплате возмещения, сославшись на отсутствие документов из ГИБДД, подтверждающих отсутствие вины Р.Б.В. в ДТП.

Правоотношения сторон спора, возникшие из договора ОСАГО, регулируются Законом об ОСАГО, в силу положений части 2 статьи 13 которого в редакции, применимой к правоотношениям, возникшим до 01.09.2014, предусматривался тридцатидневный срок для рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов со дня их получения, в течение которого страховщик был обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Данный срок ответчиком нарушен, поскольку первый ответ на заявление о страховом случае от 08.12.2014 дан Р.Б.В. значительно позже 30-дневного срока, истекшего 07.01.2015.

Частью 2 статьи 12 указанного выше Закона регламентировалась обязанность потерпевшего по представлению поврежденного имущества или его остатков страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Применительно к части 6 названной статьи страховщик вправе был отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В данном случае проведение водителем Р.Б.В. ремонта автомобиля до обращения к страховщику не препятствовало установлению факта страхового случая, наличие которого подтверждалось материалами административного производства и судебным решением. Учитывая наличие документов о ремонте автомобиля истца, выданных специализированной организацией, отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, которые в совокупности со сведениями о характере повреждений, имеющимися в материалах административного производства по факту ДТП, позволяли проверить правильность установления стоимости восстановительного ремонта, безусловных оснований для отказа в страховой выплате у страховщика не имелось.

Из представленных истцом документов видно, что ремонт своего транспортного средства он произвел в период с 26 февраля по 06 марта 2014 года. При этом, в силу протокола по делу об административном правонарушении от 23.02.2014 в момент осуществления ремонта именно истец расценивался органами ГИБДД как виновник ДТП. Постановление о прекращении возбужденного в отношении Р.Б.В. дела об административном правонарушении вынесено только 21.03.2014, то есть после проведения ремонта. В судебном порядке невиновность истца в ДТП установлена только 10.09.2014 с момента вступления в законную силу решения районного суда г. Омска от 27.06.2014 (по делу по иску Т.О.В. к ОАО "Страховая группа*" и Р.Б.В. о возмещении ущерба от ДТП).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усмотрела оснований для полного освобождения ОАО "ГСК "Ю*" от ответственности за отказ в выплате страхового возмещения. До установления факта отсутствия вины в ДТП Р.Б.В., действуя добросовестно, нес соответствующее бремя по содержанию принадлежащего ему автомобиля, не предполагая возможность последующего возмещения таких расходов в порядке, установленном законодательством об ОСАГО, и связанную с этим необходимость представления автомобиля для осмотра страховщику. После установления обстоятельств, с которыми связано его право на получение страхового возмещения по договору ОСАГО, он выполнил все предписанные законом действия для получения страхового возмещения: сообщил о наступлении страхового случая, представил необходимые документы, произвел оценку повреждений автомобиля. Повторный отказ страховщика, получившего все необходимые документы, в выплате страхового возмещения по мотивам недоказанности отсутствия вины потерпевшего Р.Б.В. являлся незаконным и нарушал его права, тем более, что доказательства отсутствия вины потерпевшего имелись в распоряжении ОАО "ГСК "Ю*": копия постановления о прекращении дела об административном правонарушении находилась в материалах выплатного дела по заявлению Р.Б.В. о страховом случае, а решение суда по иску Т.О.В. страховщик мог получить в суде как лицо, участвующее в деле. В связи с этим имелись основания для взыскания с ответчика помимо страхового возмещения также неустойки, установленной действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, согласно которому при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

При определении периода, за который подлежала взысканию неустойка, судебная коллегия полагала необходимым начало его исчислять с 11.12.2015, когда, как указано в апелляционной жалобе, истцом подана претензия с приложением копий документов, и получен повторный отказ в страховой выплате, мотивированный недоказанностью отсутствия вины потерпевшего в ДТП. До этой даты полный пакет документов, необходимых для страховой выплаты, истцом Р.Б.В. страховщику не предоставлялся, как и сам автомобиль для осмотра.

Поскольку требования о взыскании неустойки ограничены истцом периодом до 15.02.2016, неустойка подлежала взысканию только до этой даты в пределах исковых требований.

Принимая во внимание, что права истца по договору страхования несвоевременной выплатой возмещения ответчиком нарушены, судебная коллегия считала необходимым взыскать с ОАО "ГСК "Ю*" в пользу Р.Б.В. на основании статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежал взысканию в пользу истца и штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу Р.Б.В.

Т.В.В. обратился в суд с иском к БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование указал, что 01.04.2016 он, управляя автомобилем марки "BMW*", двигаясь по проспекту К. Маркса со стороны бульвара Победы в сторону улицы Серова в районе дома N * по проспекту К. Маркса в г. Омске из-за недостатков дорожного полотна допустил наезд на выбоину в асфальте. В результате чего его автомобилю причинен материальный ущерб.

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 02.04.2016 следует, что на проезжей части с асфальтобетонным покрытием в районе дома N * по проспекту К. Маркса в г. Омске имеется яма длинной 170 см, шириной 120 см, глубиной 12 см.

Согласно отчету об определении компенсации рыночной стоимости на восстановление автомобиля марки "BMW*", составленному ИП*, рыночная стоимость работ, материалов и запасных частей поврежденного транспортного средства без учета износа составила 155 840 руб., с учетом износа - 99 217 руб.

Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 155 840 руб.

Решением суда заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля взысканы 68 900 руб., в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Отменяя апелляционное определение по кассационной жалобе истца, президиум областного суда исходил из следующего.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции установил наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком возложенных на него обязанностей по содержанию автомобильной дороги общего пользования и возникшим у истца ущербом. Устанавливая степень вины сторон настоящего спора, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях истца вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

При этом, определяя размер ущерба, суд первой инстанции исходил из необходимости применения в данном случае Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика), и, руководствуясь заключением экспертизы ООО "Центр*", проведенной по определению суда, в части определения необходимых для ремонта транспортного средства работ, запасных частей, материалов, и расчетом эксперта с применением Единой методики, установил размер ущерба равным 68 900 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание следующее.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данным федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Как следует из преамбулы Единой методики, указанная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.

Статья 15 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

По настоящему делу правоотношения сторон возникли из обязательств вследствие причинения вреда, соответственно, Единая методика не подлежала применению при определении размера ущерба.

При таких обстоятельствах президиум областного суда полагал постановленное апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции.

Б.А.В. обратился в суд с иском к ООО "Т*" о взыскании утраченного заработка.

В обоснование указал, что между ним и ответчиком 10.03.2015 заключен трудовой договор. 12.03.2015, находясь на работе в обособленном подразделении ООО "Т*", истец получил производственную травму. В травматологическом отделении БУЗОО "Клинический медико-хирургический центр" ему поставлен диагноз: *. По поводу полученной травмы находился на стационарном и амбулаторном лечении в период с 12.03.2015 по 24.08.2015, ему проведена операция. В связи с несчастным случаем на производстве 21.08.2015 работодателем составлен Акт по форме Н-1. Листки нетрудоспособности сданы в бухгалтерию и оплачены в полном объеме.

Просил взыскать с ответчика утраченный заработок за период с 12.03.2015 по 24.08.2015 в размере 66 341,46 руб.

Решением суда заявленные требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Отменяя апелляционное определение по кассационной жалобе ответчика, президиум областного суда исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 184 Трудового кодекса РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

Судами установлено, что истцом Б.А.В., являющимся работником обособленного подразделения ООО "Т*", 12.03.2015 на территории подразделения в процессе работы получены повреждения здоровья. Произошедшее квалифицировано в качестве несчастного случая на производстве.

В период с 12.03.2015 по 24.08.2015 истец был полностью нетрудоспособен, находился на стационарном и амбулаторном лечении. Листки нетрудоспособности за указанный период предъявлены работодателю, истцу выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 86 692,65 руб.

Рассматривая настоящий спор, определяя ко взысканию с ответчика сумму утраченного заработка за период нетрудоспособности с 12.03.2015 по 24.08.2015, применяя к спорным правоотношениям нормы статей 1085 - 1086 ГК РФ, судами нижестоящих инстанций не учтены положения Трудового кодекса РФ и специального законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Как следует из преамбулы Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ), последним установлены правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определен порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях в Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ следует, что обеспечение по страхованию осуществляется:

в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

в виде страховых выплат:

единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти;

ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти;

в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ установлено, что пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" назначение и выплата пособия по временной нетрудоспособности осуществляется страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 названной статьи).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что за весь период временной нетрудоспособности застрахованного, начиная с первого дня до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности, за счет средств обязательного социального страхования выплачивается пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов его среднего заработка без каких-либо ограничений. Назначение, исчисление и выплата пособий по временной нетрудоспособности производится в соответствии со статьями 12 - 15 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных выше нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица, в том числе путем назначения и выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов среднего заработка застрахованного, а также назначения региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации единовременной и ежемесячной страховых выплат. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Как установлено судами, истцу за период временной нетрудоспособности с 12.03.2015 по 24.08.2015 в связи с несчастным случаем на производстве произведена выплата пособия по временной нетрудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка.

Доказательств, свидетельствующих о неполном возмещении работодателем утраченного Б.А.В. заработка на период его временной нетрудоспособности вследствие травмы, полученной в результате несчастного случая на производстве, в материалы дела не представлено.

Таким образом, заработок Б.А.В., не полученный им в период временной нетрудоспособности вследствие несчастного случая на производстве, возмещен работодателем в полном объеме посредством выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, в связи с чем у судов отсутствовали предусмотренные законом основания для принятия решения об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы утраченного заработка по правилам статей 1085, 1086 ГК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии областного суда подлежало отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Омская региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей "М*" (далее - ОРОО "ОЗПП "М*") обратилась в суд в интересах Р.Е.А. к ООО "Р*" с иском об отказе от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества, возврате уплаченной денежной суммы, взыскании неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда в порядке Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Решением мирового судьи исковые требования удовлетворены частично, постановлено расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика в пользу Р.Е.А. стоимость товара 20 900 руб., неустойку 5 225 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 7 781,25 руб., в пользу ОРОО "ОЗПП "М*" - штраф 7 781,25 руб., а также в доход местного бюджета - государственную пошлину.

По результатам апелляционного пересмотра городским судом по доводам жалобы ответчика решение мирового судьи отменено, в удовлетворении исковых требований Р.Е.А. отказано в полном объеме.

Определением судьи областного суда кассационная жалоба истца с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Омского областного суда.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, президиум областного суда полагал обжалуемое апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следовало из материалов дела, 07.12.2015 между Р.Е.А. и ООО "Р*" заключен договор купли-продажи телевизора "Supra*" стоимостью 20 900 руб. На товар установлен гарантийный срок 12 месяцев.

В день приобретения товара при подключении телевизора в домашних условиях истцом выявлены недостатки товара в виде дефектов изображения (разводы, полосы на экране), ввиду чего товар возвращен продавцу с требованием о замене, впоследствии 10.12.2015 представлена письменная претензия.

По результатам проверки товара сервисным центром 10.12.2015 без участия потребителя составлен акт о выявленном недостатке в виде разбитого экрана, отмечен механический характер повреждения LCD-панели вследствие нарушения правил эксплуатации.

Отказ продавца в удовлетворении требований истца о замене товара ненадлежащего качества послужил основанием для обращения Р.Е.А. в суд в порядке законодательства о защите прав потребителей.

По результатам проведенной в ходе рассмотрения дела судебной экспертизы выявлен дефект телевизора в виде вертикальных и горизонтальных полос на матрице, который не является заводским браком и возник в результате механического повреждения, носит эксплуатационный характер. В качестве вероятностных причин возникновения указано нарушение правил перемещения и транспортировки изделия.

Проанализировав изложенные обстоятельства применительно к положениям закона, возлагающим на продавца обязанность на передаче товара надлежащего качества и корреспондирующего ей права потребителя требовать замены товара, равно как и отказаться от договора и требовать возмещения его стоимости, иных убытков, а также процессуальным нормам, относящим по спорам с участием потребителей на продавца бремя доказывания обстоятельств повреждения товара вследствие нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара, освобождающих от имущественной ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, не усмотрев оснований усомниться в надлежащем характере экспертного заключения как доказательства по делу, мировой судья пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом судом с достоверностью установлено, что при приемке товара продавцом 07.12.2015 соответствующий акт не составлялся, внешний вид товара не фиксировался, работоспособность не проверялась. В квитанции от 09.12.2015, составленной продавцом в одностороннем порядке, внешний вид телевизора охарактеризован как хороший, отмечено наличие упаковки, недостатки указаны со слов покупателя. Обстоятельств повреждения заводской упаковки товара с внешней стороны, в области локализации выявленного впоследствии дефекта, наличие которых установлено в ходе проведения судебной экспертизы, на момент обращения истца с соответствующей претензией не фиксировалось.

Удовлетворяя исковые требования Р.Е.А., мировой судья, руководствуясь изложенными фактами, учитывая явный характер выявленных судебным экспертом недостатков товара и упаковки, что не могло быть не замечено продавцом при приемке товара от потребителя, однако, во всяком случае, надлежащим образом не фиксировалось, применительно к нормам статей 56, 57 ГПК РФ отметил недоказанность со стороны ответчика обстоятельств повреждения товара непосредственно по вине потребителя.

Между тем, проверяя решение суда первой инстанции по доводам жалобы ООО "Р*", городской суд пришел к противоположному выводу об отсутствии оснований утверждать о нарушении прав истца как потребителя и недоказанности возникновения механического повреждения телевизора после возврата товара покупателем продавцу.

Принимая оспариваемое постановление, суд апелляционной инстанции учитывал исправность телевизора и отсутствие явных дефектов на момент его приобретения истцом, что самой Р.Е.А. не опровергалось, и проявление недостатков товара после начала его эксплуатации, что судебной инстанцией расценено как возникновение недостатка вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара.

Отмечая установленную судебным экспертом тождественность зафиксированных недостатков товара как "механическое повреждение LCD-панели" и "вертикальные и горизонтальные полосы разного цвета на матрице", судом учтено, что визуальное проявление дефекта телевизора могло измениться с течением времени, проявляясь в увеличении количества полос и площади дефекта. Однако, по результатам непосредственного осмотра товара в судебном разбирательстве, критически оценены указания эксперта относительно обнаруженного нарушения целостности заводской упаковки товара в месте локализации дефекта телевизора.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Однако, сделанный судом апелляционной инстанции вывод относительно подтверждения достаточным объемом относимых, допустимых и достоверных доказательств обстоятельств возникновения недостатков товара вследствие нарушения потребителем правил его использования, хранения и транспортировки сформулирован без надлежащей оценки и детального анализа всего объема обстоятельств, следующих как из пояснений истца, так и из экспертного заключения, письменных доказательств, что явилось основанием для признания судебного постановления не отвечающим признакам законности.

Так, согласно пункту 5 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Делая вывод о возникновении недостатков товара после передачи его потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, суд апелляционной инстанции, вместе с тем не приводит мотивы, по которым отклонены имеющиеся в деле доказательства, а именно претензия с указанием на отказ продавца от составления акта о приемке телевизора на диагностику с подписями очевидцев, квитанция от 09.12.2016 ООО "Р*" о приемке на гарантийный ремонт телевизора с указанием на хороший внешний вид, с отсутствием ссылок на видимые повреждения телевизора и упаковки. Указаний на доказательства, послужившие основанием для вывода о наличии механических повреждений экрана телевизора 09.12.2016 при передаче его от покупателя к продавцу для проверки качества, апелляционное определение не содержит.

С учетом изложенного, президиум пришел к выводу о том, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые являлись существенными, повлиявшими на исход дела, дело подлежало направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Решением районного суда исковое заявление ОРОО "Центр защиты прав потребителей*" в интересах М.Т.В. к БУЗОО "ЦРБ*" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате оказания некачественных медицинских услуг, удовлетворены частично. С БУЗОО "ЦРБ*" в пользу М.Т.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 700 000 руб., в пользу М.Т.В. и ОРОО "Центр защиты прав потребителей*" взыскан штраф за нарушение прав потребителя по 175 000 руб. каждому. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение о взыскании с БУЗОО "ЦРБ*" в пользу М.Т.В. компенсации морального вреда в размере 700 000 руб., в остальной части иска отказано.

Отказывая в передаче кассационной жалобы истца для рассмотрения в суде кассационной инстанции, судья областного суда исходил из следующего.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судами установлено, что 03.10.2015 М.Т.В. в БУЗОО "ЦРБ*" родоразрешилась мальчиком М.А.В.

05.10.2015 М.Т.В. поставлен диагноз: ветряная оспа.

08.10.2015 М.Т.В. с сыном М.А.В. выписаны из родильного отделения БУЗОО "ЦРБ*". Наблюдение за ребенком передано фельдшеру ФАПа БУЗОО "ЦРБ*". В медицинской документации имелось указание на риск развития внутриутробной инфекции - ветряной оспы у новорожденного.

13.10.2015 фельдшер отметила при осмотре новорожденного ребенка единичные высыпания на коже лба и животе. 14.10.2015 врачом общей практики участковой больницы БУЗОО "ЦРБ*" выставлен диагноз ребенка: ветряная оспа.

После установления диагноза новорожденный М.А.В. госпитализирован не был, 14.10.2015 БУЗОО "ЦРБ*" отказано в госпитализации новорожденного М.А.В.

Ребенка госпитализировали в БУЗОО "ЦРБ*" 17.10.2015. После поступления в больницу новорожденному с 00 часов 42 минут до 09 часов 17.10.2015 врачи не осуществляли динамическое наблюдение и коррекцию терапии. Состояние ребенка ухудшалось, врачи продолжали назначенное лечение.

В 12 часов 30 минут 17.10.2015 консилиум врачей БУЗОО "ЦРБ*" решил вызвать бригаду РКЦ БУЗОО "ОДКБ" для осмотра и определения тактики дальнейшего лечения и обследования. В 16 часов 15 минут бригада РКЦ БУЗОО "ОДКБ" осмотрела ребенка и выставила диагноз: ветряная оспа тяжелой степени тяжести, генерализованное течение; церебральная ишемия 2 степени, принято решение транспортировать ребенка в БУЗОО "ГДКБ N *".

18.10.2015 в 18 часов 20 минут ребенок М.А.В. умер в БУЗОО "ГДКБ N *".

Как следует из протокола вскрытия, при патологоанатомическом исследовании трупа ребенка М.А.В. выявлены признаки генерализованной ветряной оспы. Непосредственная причина смерти - полиорганная недостаточность вследствие прогрессирования основного заболевания.

Согласно выводам комиссионной (комплексной) судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, возбужденного по факту смерти М.А.В., у ребенка имела место генерализованная форма ветряной оспы, осложнившаяся полиорганной недостаточностью и геморрагическим синдромом, форма тяжести и генерализация ветряной оспы установлены с запозданием. Лечение проводилось в БУЗОО "ЦРБ*" несвоевременно и не в полном объеме: не осуществлена госпитализация новорожденного сразу после установления диагноза ветряной оспы; отсутствовало динамическое наблюдение за ребенком и коррекция проводимой терапии; несвоевременно проведен осмотр ребенка врачом-реаниматологом при госпитализации ребенка в отделение реанимации; не назначена противовирусная терапия, несвоевременно осуществлен перевод на искусственную вентиляцию легких. Допущенные дефекты оказания медицинской помощи не позволили своевременно прервать патологические процессы при ветряной оспе у новорожденного, снизили вероятность благоприятного исхода и поэтому находятся в причинно-следственной связи с наступившим неблагоприятным исходом, однако связь не имеет прямого характера, а является косвенной, поскольку допущенные дефекты не явились причиной смерти (причина смерти - индивидуально обусловленное заболевание). При отсутствии упущений и недостатков в лечении больного вероятность предотвратить смертельный исход повышалась.

В заключении также отмечены вышеприведенные недостатки оказания медицинской помощи БУЗОО "ЦРБ*" как на амбулаторном этапе ведения больного ребенка, так и на этапе стационара. При этом экспертами указано, что течение заболевания у новорожденного отличалось своей злокачественностью, на прогрессирование патологического процесса повлияли не столько недостатки медицинской помощи, сколько сам характер заболевания; прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ребенка недостатки медицинской помощи не имеют. Экспертами также отмечено, что неонатальная оспа достаточно редкое и тяжелое инфекционное заболевание с высокой степенью риска генерализации процесса, смертность при данном заболевании даже при своевременно начатой и адекватной медицинской помощи достигает 30%. В случае отсутствия недостатков оказания медицинской помощи учитывая злокачественность инфекционного процесса, вероятность благополучного исхода для новорожденного была мала.

Исходя из анализа представленных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что со стороны врачей БУЗОО "ЦРБ*" допущены дефекты в оказании медицинской помощи новорожденному М.А.В., которые находились в причинно-следственной связи с наступившим неблагоприятным исходом, в связи с чем требования подлежали частичному удовлетворению.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу истцов штрафа в порядке статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебная коллегия исходила из того, что заявленные требования регулируются положениями гражданского законодательства о возмещении вреда, и положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" на них не распространяются.

Оснований не согласиться с таким выводом суда апелляционной инстанции не имелось, поскольку в рассматриваемом случае застрахованным лицом по ОМС являлся новорожденный М.А.В., в этой связи его мать М.Т.В. не могла являться потребителем медицинских услуг в рамках ОМС, и ей не подлежал выплате штраф, предусмотренный статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

ПАО "Банк*" обратилось в суд с иском к К.И.В., К.О.К., З.С.А., Ц.А.В., Ц.В.И., С.А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, в обоснование указав, что 13.02.2004 между ПАО "Банк*" и К.И.В. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику выдан кредит в размере 102 000 долларов США на срок до 12.02.2019 под 11% годовых на строительство жилого дома. В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов и неустоек производится перечислением со счетов по валютным вкладам в долларах США. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства с К.О.К., З.С.А., Ц.А.В., С.А.С., Ц.В.И. Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. По состоянию на 21.12.2015 размер общей задолженности по кредитному договору составил 29 537 долларов 04 цента США.

Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору и судебные расходы.

Решением суда заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера подлежащей взысканию суммы задолженности с поручителей, судебная коллегия областного суда исходила из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия неисполненного К.И.В. перед ПАО "Банк*" денежного обязательства, полагая необходимым взыскать задолженность по кредитному договору солидарно с заемщика К.И.В. и поручителей К.О.К., З.С.А., Ц.А.В., Ц.В.И., С.А.С.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу положений кредитного договора К.И.В. обязалась производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее последнего числа платежного месяца, начиная с марта 2004 г. в сумме 566 долларов США 67 центов.

Как следует из выписки по операциям на счете, представленной в материалы дела, последний платеж в счет погашения заемщиком кредита внесен 08.04.2015.

Согласно пункту 3.2 договоров поручительства в отношении всех поручителей, поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору.

Между тем, указание в договорах поручительства на то, что оно прекращается при изложенных выше обстоятельствах, свидетельствует о том, что срок в договорах поручительства, как это предусмотрено статьей 190 ГК РФ, определен не был.

Согласно пункту 4 статьи 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Из разъяснений, данных в пункте 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, следует, что течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку договор поручительства не содержал положений относительно срока своего действия, то срок, на который дано поручительство, считался неустановленным, а поэтому поручительство могло быть прекращено в случае, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил бы иск к поручителю.

Указанные выше положения ГК РФ не приняты во внимание судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем решение суда подлежало изменению в части размера подлежащих взысканию с заемщика и поручителей сумм денежных средств.

Течение срока по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следовало, что очередной платеж должен был поступить 30.04.2015, заемщик обязательства по уплате соответствующей суммы по графику до 30.04.2015 не исполнил, поэтому с 30.04.2015 у банка возникло право требования к поручителям исполнения обязательства по возврату кредита в соответствии с графиком платежей.

ПАО "Банк*" обратилось в суд с иском 22.07.2016 (согласно штемпелю на конверте), то есть с пропуском срока, установленного пунктом 4 статьи 367 ГК РФ, а именно, более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства. Следовательно, действие договора поручительства в части возврата денежных средств за период с апреля 2015 г. по июнь 2015 г. (включительно) прекратилось. Просроченная задолженность до июля 2015 г. не могла быть взыскана с поручителей, поскольку поручительства в данной части обязательства прекратились.

Таким образом, к требованиям истца о взыскании задолженности с поручителей подлежал применению годичный срок, установленный законом, а задолженность подлежала взысканию применительно к поручителям за годичный период, предшествующий дате подачи иска.

Министерство обороны РФ обратилось в суд с иском к Р.Ю.В., Р.Н.С., Р.Л.Ю., Р.Е.Е. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении.

В обоснование указало, что 19.05.2011 с Р.Ю.В. заключен договор найма служебного жилого помещения, в соответствии с которым он приобрел право на проживание в квартире по адресу: <...> Ракетных войск, д. *, кв. *. Данное жилое помещение предоставлено ответчику и членам его семьи для временного проживания в связи с трудовой деятельностью слесарем-сантехником в домоуправлении N * ФГКЭУ "ЭТК*" в/ч *. Поскольку в настоящее время Р.Ю.В. утратил связь с Министерством обороны РФ, трудовые отношения с ним прекращены, ответчики утратили право пользования указанной квартирой и подлежат выселению из нее без предоставления другого жилого помещения. Выселиться в добровольном порядке они отказались.

Истец просил прекратить право пользования ответчиков спорным служебным жилым помещением и выселить их без предоставления другого жилого помещения.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия областного суда исходила из следующего.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 108 ЖК РСФСР, отказал в удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчикам, в связи с невозможностью их выселения без предоставления другого жилья, а также в связи с пропуском истцом срока исковой давности, исчисленного с момента прекращения трудовых отношений.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следовало из материалов дела, спорная двухкомнатная квартира по адресу: <...> Ракетных войск, д. *, кв. *, принадлежит на праве оперативного управления Министерству обороны РФ и в 2011 году предоставлена ответчику Р.Ю.В. на период трудовых отношений с истцом в качестве служебного жилого помещения для проживания в нем совместно с членами его семьи взамен ранее занимаемого служебного жилья меньшей площадью, предоставленного в августе 2004 года.

16.04.2012 трудовые отношения с Р.Ю.В. прекращены, доказательств его работы либо членов его семьи в подразделениях Министерства обороны РФ в настоящее время не имеется, что, в свою очередь, в силу части 3 статьи 104 ЖК РФ является основанием для прекращения договора найма служебного жилого помещения от 19.05.2011.

По приведенному основанию Министерство обороны РФ обратилось в суд с требованием о выселении ответчиков из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения ввиду отказа от ее добровольного освобождения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", судам при рассмотрении подобных споров следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса РФ. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 ЖК РФ), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 ЖК РФ), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса РФ. При этом категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 ЖК РСФСР.

Учитывая, что служебное жилье изначально предоставлялось Р.Ю.В. в августе 2004 года, т.е. до введения в действие Жилищного кодекса РФ, исходя из того, что последний состоял на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, и был уволен из в/ч в связи с сокращением штата работников организации, суд первой инстанции пришел к выводу, что он и, как следствие, члены его семьи не подлежат выселению из спорного служебного жилья, поскольку не могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения в силу статьи 108 ЖК РСФСР, согласно пункту 8 которой лица, уволенные в связи с ликвидацией предприятия, учреждения, организации либо по сокращению численности или штата работников, не могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения.

Однако, суд первой инстанции не учел, что в пункте 8 статьи 108 ЖК РСФСР (в редакции Федерального закона от 20.07.2004 N 71-ФЗ, действующего на момент предоставления служебного жилья ответчику) из приведенной категории лиц предусматривались исключения, а именно: законодатель исключал из них лиц, которые проживают в служебных жилых помещениях, закрепленных за Министерством обороны РФ (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба), и не подлежат обеспечению жилыми помещениями для постоянного проживания в порядке и на условиях, предусмотренных Федеральным законом от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих".

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для вывода о невозможности выселения ответчиков без предоставления другого жилья и, соответственно, отказа в удовлетворении исковых требований.

Ответчики не относятся и к иным категориям граждан, на которых распространяются положения статей 108, 110 Жилищного кодекса РСФСР о выселении из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения.

Кроме того, коллегия не могла согласиться с оспариваемым решением в части отказа в удовлетворении иска и по основанию пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" если в Жилищном кодексе РФ не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные ГК РФ (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 ГК РФ об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Общий срок исковой давности, составляющий в соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ три года, исчисляется со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Применяя по заявлению ответчиков исковую давность, суд первой инстанции исходил из того, что права собственника спорного жилого помещения являются нарушенными со дня прекращения трудовых отношений Р.Ю.В. с истцом, т.е. с 16.04.2012, поскольку с указанного момента договор найма служебного жилья считается прекращенным. Однако данный вывод суда не основан на законе.

В соответствии с частью 3 статьи 104 ЖК РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 указанного Кодекса и частью 2 названной статьи.

По смыслу приведенных выше норм права, прекращение трудовых отношений с работодателем, предоставившим служебное жилье, служит лишь основанием для прекращения договора найма служебного жилого помещения, но не влечет за собой автоматическое прекращение договора в момент увольнения сотрудника. Договор найма служебного жилого помещения сохраняет свое действие до его добровольного освобождения нанимателем, при отказе от которого гражданин подлежит выселению в судебном порядке с прекращением прав и обязанностей в отношении занимаемого жилья.

Изложенная позиция согласуется с позицией Верховного Суда РФ, приведенной в определениях от 02.08.2016 N 56-КГ16-10, от 09.08.2016 N 56-КГ16-13, от 16.08.2016 N 56-КГ16-8, от 04.10.2016 N 56-КГ16-17.

Таким образом, учитывая, что возникшие между сторонами правоотношения, регулируемые нормами жилищного законодательства, носят длящийся характер, а договор найма служебного жилого помещения от 19.05.2011, на основании которого Р.Ю.В. совместно с членами его семьи продолжает занимать спорное жилое помещение, не прекратил своего действия, оснований для исчисления срока исковой давности с даты увольнения Р.Ю.В. из домоуправления N * ФГКЭУ "ЭТК*" в/ч *, а равно и применения исковой давности в рассматриваемом споре, у суда не имелось.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требований Министерства обороны РФ у суда первой инстанции не имелось.

М.А.П., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней М.М.А., а также М.Е.А., М.М.А. обратились в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "4 отряд федеральной противопожарной службы по Омской области", ТУФА по управлению государственным имуществом Омской области о признании права собственности в порядке приватизации.

В обоснование указали, что до 27.07.2015 М.А.П. проходил службу в органах государственной пожарной охраны. 02.04.2004 ему выдан ордер на право вселения в служебное общежитие по адресу: *, совместно с членами семьи. 07.05.2007 заключен договор найма служебного жилого помещения. Истцы вселились и проживают в квартире по настоящее время. Квартира предоставлена М.А.П. как нуждающемуся в улучшении жилищных условий в связи с осуществлением трудовой деятельности в органах государственной противопожарной службы.

Согласно кадастровому паспорту спорное жилое помещение является квартирой, назначение: жилое помещение, в реестре муниципального имущества г. Омска не значится. По сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним спорная квартира собственника не имеет.

Имея намерение приватизировать спорное жилое помещение, истцы обратились в ФГКУ "4 отряд федеральной противопожарной службы по Омской области" с заявлением о получении согласия на приватизацию жилого помещения, однако в удовлетворении требований отказано. Территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области по результатам рассмотрения обращения в удовлетворении заявления также отказано с указанием на отсутствие полномочий по согласованию передачи права собственности гражданам жилых помещений в порядке приватизации.

Поскольку квартира служебным помещением не является и как самостоятельный объект недвижимости, имеющий статус служебного жилого помещения, не учтена, просили признать за ними в равных долях право общей собственности на квартиру по адресу: *, в порядке приватизации.

Решением суда заявленные требования удовлетворены.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия областного суда исходила из следующего.

Как установлено судом, спорное жилое помещение предоставлено М.А.П. на состав семьи на основании ордера, выданного 02.04.2004 УГПС, на занятие помещения в служебном общежитии.

07.05.2007 между наймодателем - 7 отрядом ГПС МЧС России по Омской области и нанимателем М.А.П. на основании указанного ордера заключен договор найма служебного жилого помещения, по условиям которого служебное жилое помещение предоставлено сотруднику государственной противопожарной службы на период его службы.

27.07.2015 М.А.П. уволен из ФГКУ "2 отряд федеральной противопожарной службы по Омской области", который с 04.04.2016 реорганизован путем присоединения к ФГКУ "4 отряд федеральной противопожарной службы по Омской области".

Согласно ответу ТУ Росимущества в Омской области от 10.06.2016 объект недвижимости, расположенный по адресу: *, находится в федеральной собственности в соответствии с постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1, изъят из оперативного управления УГПС и передан в оперативное управление ФГКУ "7 отряд федеральной противопожарной службы в Омской области" на основании распоряжения ТУ Росимущества по Омской области от 22.06.2006 N 423-р, учтен в реестре федерального имущества как пожарная часть-общежитие и имеет административное назначение, а не жилое. Сведений об объекте недвижимости - квартира, расположенная по адресу: *, в реестре муниципального имущества г. Омска не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу, что М.А.П. как сотруднику государственной противопожарной службы предоставлено служебное жилое помещение, размещенное в здании, находящемся в государственной собственности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцы вселены в помещение на законных основаниях, владеют и пользуются помещением на условиях договора социального найма и приобрели право на приватизацию указанного помещения. Исходя из представленных доказательств и момента возникновения жилищных правоотношений, суд пришел к выводу, что истцы вселены в жилое помещение без ограничения срока, помещение не являлось служебным, поскольку законодательство не регулировало соответствующие правоотношения, какой-либо акт исполнительного органа власти о закреплении специального статуса помещения как служебного отсутствовал, в связи с чем суд посчитал, что истцы проживали в помещении на условиях договора социального найма и имели право на приватизацию жилого помещения. Поскольку во внесудебном порядке реализовать свои права на приватизацию истцы не смогли, право собственности на помещение, по мнению районного суда, подлежало признанию за ними в судебном порядке.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Статьей 6 ЖК РСФСР, действовавшего на момент предоставления истцам указанного выше помещения (02.04.2004), установлено, что государственный жилищный фонд находился в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд).

В соответствии со статьями 28 - 31, 33, 42, 43 ЖК РСФСР основанием предоставления гражданину, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, жилого помещения по договору найма (социального найма) являлось принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РСФСР решение органа местного самоуправления, а в домах ведомственного жилищного фонда - совместное решение администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденное решением органа местного самоуправления.

В деле такое решение об обеспечении М.А.П. жилым помещением как лица, состоящего на учете нуждающихся в жилых помещениях, отсутствовало.

Служебные жилые помещения в силу статьи 101 ЖК РСФСР предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включалось в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Порядок предоставления служебных жилых помещений и пользования ими согласно статье 105 ЖК РСФСР устанавливался законодательством Союза ССР, названным кодексом и другим законодательством РСФСР.

Служебные жилые помещения предоставлялись по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находились эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдавался ордер на служебное жилое помещение.

В силу статьи 47 ЖК РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдавал гражданину ордер, который являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Исходя из анализа приведенных выше норм права, признаком служебного жилого помещения (до 01.03.2005) являлось обязательное наличие решения органа местного самоуправления о включении конкретного жилого помещения в число служебных, причем независимо от того, к какому жилищному фонду принадлежало жилое помещение.

Вместе с тем, каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения, право пользования им на условиях договора социального найма, законодательство не содержит.

В этой связи ссылка суда первой инстанции на то, что истцы имели право пользования вышеуказанным помещением на условиях договора социального найма, являлась необоснованной.

Кроме того, статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что имущество Государственной противопожарной службы и муниципальной пожарной охраны приватизации не подлежит.

Конституционный Суд РФ в своем определении от 16.02.2012 N 381-О-О о проверке конституционности приведенной выше статьи указал, что обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства. Установленный в статье 11 запрет на приватизацию имущества государственной противопожарной службы и муниципальной пожарной охраны предопределен его взаимосвязью с задачами пожарной безопасности. Соответственно, отсутствие у граждан права на приватизацию жилых помещений, правовой режим которых обусловлен его взаимосвязью с задачами государства по обеспечению безопасности жизни и здоровья граждан, сохранности их имущества, не может рассматриваться как несовместимое с конституционными гарантиями.

Как следовало из материалов дела, здание пожарного депо-общежития ФГКУ "4 отряд федеральной противопожарной службы по Омской области", расположенное по адресу: *, в том числе и имеющиеся в нем жилые помещения, относится к объектам гражданских прав, ограниченным в обороте, поскольку Государственная противопожарная служба осуществляет функции по обеспечению безопасности в государстве, в связи с чем расположенные в здании пожарной части жилые помещения приватизации не подлежали.

Порядок передачи гражданам в собственность жилого помещения установлен Законом РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

В статье 2 названного Закона предусмотрено право граждан РФ приобретать занимаемые ими на условиях социального найма жилые помещения государственного или муниципального жилищного фонда в собственность в порядке, установленном данным Законом.

В соответствии со статьей 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся служебные жилые помещения.

Положениями статьи 4 Закона определено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящиеся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные им органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

В соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на 02.10.2009, здание пожарного депо-общежития, расположенное по адресу: *, назначение нежилое, введено в эксплуатацию в 1989 году, состоит из четырех этажей, на первом и втором этажах находятся нежилые помещения административного назначения, на 3 и 4 этажах - жилые помещения.

Таким образом, жилое помещение, находящееся в нежилом здании, находящемся в государственной собственности и переданном ФГКУ "4 отряд ФПС по Омской области" на праве оперативного управления, по адресу: *, и занимаемое истцами, имеет статус специализированного жилого помещения в силу закона, данный статус помещения не изменен. То, что в здании пожарного депо имеются жилые помещения, не может быть принято во внимание, поскольку сам по себе факт наличия в здании помещений, предоставленных гражданам для проживания, не является основанием для отнесения таких помещений к жилищному фонду. Кроме того, указанное обстоятельство не свидетельствовало о возникновении между сторонами отношений по договору социального найма.

Решение о предоставлении указанного помещения истцам по договору социального найма уполномоченным органом не принималось и доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду не представлено. Ордер в установленном законом порядке не оспорен и в силу статьи 105 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшей на момент выдачи ордера) подтверждает факт заключения договора найма служебного жилого помещения. Длительность проживания истцов в спорном помещении, отсутствие у них иного жилья, не свидетельствует о возникновении права пользования помещением на условиях социального найма. Сведений об изменении правового режима квартиры в деле не имеется, доказательств, свидетельствующих о том, что спорное жилое помещение исключено из числа служебных помещений либо передано в муниципальную собственность, что предполагает изменение статуса жилого помещения, истцами не представлено.

С учетом изложенных положений законодательства и применительно к статье 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" помещение, на приватизацию которого претендовали истицы, не входит в состав жилищного фонда, является частью здания пожарного депо, которое имеет установленное законом назначение, отношения по договору социального найма у сторон отсутствовали, поэтому у истцов не возникло право на приобретение спорного помещения в собственность на основании Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, обжалуемое решение суда подлежало отмене полностью с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Б.О.Ю. обратилась в суд с иском к администрации Омского муниципального района Омской области об исключении квартиры из специализированного жилищного фонда Омского муниципального района Омской области.

В обоснование указала, что спорная квартира, являющаяся служебной, на основании постановления Главы Омского муниципального района Омской области предоставлена ей для временного проживания на период ее трудовых отношений с МУП ЖЭК ОМО. 01.09.2006 с ней заключен договор найма спорной квартиры как служебного жилого помещения, хотя она не относилась к числу лиц, имеющих право на получение служебного жилья. Решением Омского районного суда Омской области от 21.09.2009 иск администрации Омского муниципального района Омской области о выселении ее из квартиры оставлен без удовлетворения, договор найма служебного жилого помещения признан недействительным. Ее неоднократные обращения об исключении квартиры из специализированного жилищного фонда оставлены ответчиком без удовлетворения. 11.02.2008 между ней и МУП ЖЭК ОМО заключен договор социального найма спорного жилого помещения. Наличие у квартиры статуса служебного жилого помещения нарушает ее право на приватизацию квартиры.

Решением суда заявленные истцом требования удовлетворены.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия областного суда исходила из следующего.

Как установлено судом, квартира, расположенная по адресу: *, является собственностью Омского муниципального района Омской области и относится к специализированному жилищному фонду. Б.О.Ю. со своей несовершеннолетней дочерью вселились в эту квартиру на основании постановления Главы Омского муниципального района Омской области от 20.06.2006 N * и договора найма служебного жилого помещения от 01.09.2006, заключенного от имени собственника Муниципальным унитарным предприятием "Жилищно-коммунальное хозяйство Омского муниципального района Омской области".

Ссылки истца на признание договора от 01.09.2006 недействительным судебная коллегия полагала несостоятельными. Вступившим в законную силу решением Омского районного суда Омской области от 21.09.2009, на которое ссылалась истец, недействительным признано только положение договора о прекращении его действия в связи с окончанием срока действия трудового договора Б.О.Ю. В остальной части оспариваемый договор недействительным признан не был, в удовлетворении требования о признании спорной квартиры предоставленной на условиях договора социального найма Б.О.Ю. отказано.

Статьей 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что право на бесплатную приватизацию жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда имеют только граждане, занимающие эти жилые помещения по договору социального найма. Истцу спорная квартира на условиях договора социального найма не предоставлялась, что установлено указанным выше решением суда. В силу пункта 2 статьи 61 ГПК РФ это обстоятельство обязательно для суда, не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении данного дела. В связи с этим представленная истцом при рассмотрении данного дела копия договора социального найма спорной квартиры от 11.02.2008 не могла приниматься во внимание и не могла опровергать установленный вступившим в законную силу судебным решением факт и служить доказательством заключения с Б.О.Ю. договора социального найма.

Постановленный судом по ранее рассмотренному делу отказ в выселении истца и ее дочери из спорной квартиры также не влечет вывода об изменении характера правоотношений между муниципальным образованием - Омским районом Омской области как собственником спорной квартиры, и Б.О.Ю. как ее пользователем. Из текса решения Омского районного суда Омской области от 21.09.2009 видно, что мотивом отказа в выселении истца и ее дочери послужила невозможность удовлетворения заявленного требования по тем основаниям, которые избраны истцом, и отказ последнего от изменения оснований иска.

На иные обстоятельства, в силу которых спорную квартиру следует считать предоставленной Б.О.Ю. по договору социального найма после вынесения решения Омского районного суда Омской области, истец не ссылалась, и суд первой инстанции таких обстоятельств не установил.

В этой связи вывод суда первой инстанции о нарушении права истца на приватизацию спорной квартиры в случае сохранения статуса служебного жилого помещения не мог быть признан правильным.

В соответствии с частью 2 статьи 92 ЖК РФ и пунктом 12 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 N 42, включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда и исключение жилого помещения из указанного фонда производятся на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

В данном случае обязанности компетентных органов власти Омского муниципального района исключить спорную квартиру из специализированного жилищного фонда по требованию истца не было, так как фактическое проживание последней в этой квартире права требовать исключения ее из числа служебных не породило.

Вывод суда первой инстанции о том, что после вынесения судом решения об отказе в выселении Б.О.Ю. из спорной квартиры такая квартира утратила статус служебного жилья, являлся неверным. Действующим законодательством подобное основание прекращения статуса служебного жилого помещения не предусмотрено.

Отсутствие трудовых отношений между истцом и администрацией Омского муниципального района Омской области или Муниципальным унитарным предприятием "Жилищно-коммунальное хозяйство Омского муниципального района Омской области" также не являлось основанием для изменения статуса занимаемого жилого помещения.

Факт постоянной регистрации Б.О.Ю. и ее дочери, их фактическое проживание в спорной квартире, имеющей статус служебного жилья, в отсутствие трудовых отношений с наймодателем, осуществление истцом действий по ремонту квартиры не доказывали возникновения между сторонами отношений, вытекающих из договора социального найма, поскольку такие отношения могли возникнуть только в случае предоставления жилого помещения в установленном главой 7 ЖК РФ порядке.

Поскольку предусмотренных законом оснований для исключения спорной квартиры из специализированного жилищного фонда Омского муниципального района Омской области не имелось, заявленные истцом требования удовлетворению не подлежали. Постановленное при таких обстоятельствах решение об удовлетворении иска подлежало отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований Б.О.Ю.

Р.И.В. обратилась в суд с иском к Администрации г. Омска о предоставлении жилого помещения.

В обоснование указала, что в силу свидетельства о праве на наследство является собственником квартиры * в многоквартирном доме * по ул. 1-я Осенняя в поселке Береговой в г. Омске, состоящей из 1 комнаты, общей площадью 26,7 кв. м. Дом был поврежден пожаром. Заключением межведомственной комиссии г. Омска от 14.06.2012 многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, летом 2016 года - снесен. 12.10.2016 Р.И.В. обратилась к Администрации г. Омска с просьбой предоставить взамен другое жилое помещение, однако ей было отказано.

Просила обязать ответчика предоставить взамен изъятого жилого помещения другое благоустроенное жилое помещение.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия областного суда исходила из следующего.

Как установлено судом, истец является сособственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, мкр. Береговой, ул. 1-я Осенняя, д. *, кв. *. 23.05.2011 в доме произошел пожар, в результате которого разрушена часть жилых помещений. Администрацией г. Омска приняты меры по переселению нанимателей аварийных квартир. 14.06.2012 жилой дом * по ул. 1-я Осенняя в мкр. Береговой в установленном порядке признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением Администрации г. Омска от 16.10.2012 установлен срок отселения граждан из аварийного жилья до 14.06.2014.

Истец является нанимателем жилого помещения по адресу: г. Омск, мкр. Береговой, пер. Южный, д. *, кв. *, в котором постоянно проживает.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно указал, что в силу закона на орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены за изымаемое жилое помещение, законных оснований для предоставления другого жилого помещения в данном случае не имелось.

В силу статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 названной статьи.

В соответствии с частью 1 указанной статьи изъятие жилого помещения производится путем его выкупа. Согласно части 8 статьи 32 ЖК РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

Суд не вправе обязать орган местного самоуправления обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения. Если бы жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, был включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имел бы право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

В этом случае, право выбора способа защиты нарушенного права - предоставление другого жилого помещения или выкуп, принадлежало бы истцу. Поскольку жилой дом, в котором была расположена квартира истца, в региональную адресную программу Омской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 годах, утвержденную постановлением Правительства Омской области от 24.06.2013 N 140-п, включен не был, а соглашение с ответчиком о предоставлении другого жилого помещения не достигнуто, истец была вправе требовать только выкупа жилого помещения. Требование о предоставлении другого жилого помещения, при указанных обстоятельствах, удовлетворено быть не могло.

Е.Л.М., Е.С.Ю., М.Е.Б. обратились в суд с иском к Администрации г. Омска о признании незаконным постановления Администрации г. Омска и возложении обязанности предоставить жилое помещение.

В обоснование указали, что им на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение: квартира * в доме 35 по ул. Радищева в г. Омске. Дом 35 по ул. Радищева в установленном порядке признан аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по расселению ветхого жилья. В августе 2016 года истцы получили уведомление о проведении жеребьевки по распределению жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, построенных в рамках реализации программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. По результатам жеребьевки истцам распределена квартира * в доме 9/22 по ул. Завертяева в г. Омске. Данное помещение является однокомнатной квартирой, в то время как квартира, принадлежащая истцам, являлась двухкомнатной. Считают квартиру в доме по ул. Завертяева неравноценной.

Просили признать незаконным постановление Администрации г. Омска от 05.09.2016 в части мены жилого помещения, возложить на ответчика обязанность предоставить им квартиру, состоящую из 2 комнат, общей площадью не менее 26,5 кв. м в черте г. Омска.

Решением суда заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия областного суда исходила из следующего.

Как установлено судом, Е.Л.М., Е.С.Ю., М.Е.Б. являются собственниками квартиры * в доме 35 по ул. Радищева в г. Омске в равных долях. Заключением межведомственной комиссии многоквартирный дом N 35 по ул. Радищева признан аварийным и подлежащим сносу. Дом включен в региональную адресную программу Омской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 гг., утвержденную постановлением Правительства Омской области от 24.06.2013. Планируемый срок окончания переселения - III квартал 2017 года. Согласно Постановлению Администрации г. Омска от 01.02.2012 земельный участок с кадастровым номером 55:36:* изъят для муниципальных нужд.

Администрация г. Омска, ссылаясь на региональную адресную программу Омской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, предложила истцам осуществить мену квартиры * в доме 35 по ул. Радищева на жилое помещение по адресу: <...>, кв. *.

Истцы, полагая, что предложенная квартира является неравноценной, обратились в суд.

Удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции не учел следующее.

В силу статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 названной статьи.

В соответствии с частями 1, 8 указанной статьи изъятие жилого помещения производится путем его выкупа либо, по соглашению с собственником, предоставления ему иного жилого помещения с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

При этом право требовать предоставления другого жилого помещения у граждан, проживающих в жилом доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, включенном в программу расселения, возникает не ранее срока расселения этого дома установленного в соответствующей программе. Региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилого фонда является нормативным актом, обязательным для исполнения. Изменение срока расселения возможно лишь в случае, если будет установлено, что проживание в аварийном доме опасно для жизни и здоровья, поскольку возможно его обрушение.

Истцы на угрозу обрушения дома не ссылались и доказательства этого обстоятельства не представляли. Согласно Региональной адресной программе Омской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 гг. планируемая дата окончания переселения из аварийного дома N 35 по ул. Радищева в г. Омске - III квартал 2017 года.

Поскольку на момент разрешения настоящего спора срок расселения еще не наступил, требование собственников о предоставлении другого жилого помещения удовлетворению не подлежали. Согласно постановлению Администрации г. Омска от 05.09.2016 истцам предложено осуществить мену жилого помещения муниципального жилищного фонда г. Омска, расположенного по адресу: <...>, кв. * на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, кв. *. Само по себе названное постановление для истцов обязанности не порождает, не нарушает их права, поскольку они вправе отказаться от заключения соглашения о мене жилых помещений на условиях указанных в постановлении, либо вообще отказаться от получения жилого помещения и требовать выкупа. Следовательно, оснований для признания указанного постановления незаконным не имелось. Согласно части 3 статьи 16 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" переселение граждан из аварийного жилищного фонда осуществляется в соответствии с жилищным законодательством. Жилое помещение, предоставляемое гражданам при переселении их в соответствии с названным Федеральным законом из аварийного жилищного фонда, может находиться по месту их жительства в границах соответствующего населенного пункта или с согласия в письменной форме этих граждан в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение.

Указанный закон не определяет характеристики предоставляемого при переселении жилого помещения, имеет в данной части отсылку к нормам жилищного законодательства. В то же время порядок расселения собственников жилых помещений, подлежащих сносу, статьей 32 ЖК РФ также не определен. По аналогии со статьей 89 ЖК РФ предоставление жилого помещения должно носить компенсационный характер, а, следовательно, предоставляемое жилое помещение должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Согласно выписке из ГКН общая площадь квартиры по ул. Завертяева, составляет 36,9 кв. м. По сведениям технического паспорта, площадь жилого помещения по адресу: <...>, кв. *, составляет 28,2 кв. м.

Администрацией г. Омска предложено истцам жилое помещение большей площадью. Вывод суда об ухудшении положения собственников являлся необоснованным. В законе не имеется указаний на обязательность предоставления жилого помещения, равноценного ранее занимаемому по количеству комнат.

Требование о предоставлении жилого помещения, состоящего из двух комнат, удовлетворению также не подлежали.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежало отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований истцов.

А.О.А., К.Н.Ю., К.Г.Ю. обратились в суд с иском к Администрации г. Омска об определении и взыскании выкупной цены жилого помещения.

В обоснование указали, что многоквартирный жилой дом N * по ул. * в г. Омске признан аварийным и подлежащим сносу, собственникам жилых помещений рекомендовано в срок до 30.12.2012 осуществить меры к сносу жилого дома. В настоящее время снос не осуществлен. Истцы проживают в жилом помещении в секции N * в комнате N *, являются его сособственниками в равных долях. В целях переселения истцов в муниципальную собственность г. Омска Администрацией г. Омска приобретено жилое помещение, расположенное в микрорайоне "Рябиновка". От переселения истцы отказались. В связи с этим Администрация г. Омска обращалась в суд с иском о выселении их из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения. Решением суда, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано. Поскольку между истцами и Администрацией г. Омска не достигнуто соглашение относительно стоимости изымаемого недвижимого имущества, истцы обратились в ООО "Проф*" с целью определения рыночной стоимости принадлежащего им жилого помещения, рыночной стоимости доли в праве на земельный участок, а также стоимости расходов, связанных с изменением места жительства.

Согласно заключению специалистов, рыночная стоимость спорного жилого помещения составила 1 267 000 руб., рыночная стоимость доли в праве на земельный участок, расположенный под многоквартирным жилым домом - 344 000 руб., средний размер убытков, причиненных собственникам жилого помещения его изъятием, включая возможные убытки, которые они понесут в связи с изменением места проживания, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение - 48 000 руб.

Просили определить выкупную стоимость спорного жилого помещения в размере 1 659 000 руб., взыскать с Администрации г. Омска 1 659 000 руб. в равных долях в пользу каждого из истцов, прекратить право собственности на принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение после выплаты Администрацией г. Омска истцам возмещения за жилое помещение.

В ходе рассмотрения гражданского дела к участию в деле в качестве надлежащего ответчика по ходатайству исковой стороны привлечен департамент имущественных отношений Администрации г. Омска.

Решением суда заявленные требования удовлетворены частично, выкупная стоимость спорного жилого помещения с учетом стоимости доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме и стоимости доли в праве на земельный участок, расположенный под многоквартирным жилым домом, определена в размере 1 060 000 руб., с департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в пользу каждого из истцов взыскана выкупная стоимость - по 353 333 руб. Кроме того, постановлено прекратить право собственности истцов на принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, признав право муниципальной собственности на данное жилое помещение после выплаты департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска истцам возмещения за жилое помещение в вышеуказанной сумме.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера подлежащей взысканию выкупной цены спорного жилого помещения, судебная коллегия областного суда исходила из следующего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 названной статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Между тем, разрешая требования в части такой составляющей выкупной цены жилого помещения, как расходы на переезд, суд первой инстанции указал, что требования о возмещении убытков, причиненных собственникам жилого помещения его изъятием, включая возможные убытки, которые они понесут в связи с изменением места проживания, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение в размере 48 000 руб., удовлетворению не подлежат, поскольку такие требования являются преждевременными, что не препятствует истцам в будущем после предоставления соответствующих доказательств о размере понесенных убытков в случае отказа департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в их возмещении, обратиться в суд с самостоятельными требованиями.

Однако положениями статьи 32 Жилищного кодекса РФ во взаимосвязи с положениями статьи 15 ГК РФ напрямую предусмотрена необходимость взыскания подобного рода расходов.

В этой связи судебная коллегия не могла согласиться с выводами суда в указанной части.

Положения части 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ по своему содержанию конкретизируют положения статьи 35 Конституции РФ о недопустимости принудительного отчуждения имущества без предварительного и равноценного возмещения и предусматривают требование о включении в выкупную стоимость жилого помещения, как его рыночной стоимости, так и убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием. Соответствующие расходы презюмируются в силу указанных выше норм права и подлежат включению в выкупную стоимость жилого помещения. Собственник обязан доказать лишь размер этих расходов.

Исходя из анализа приведенных выше положений законодательства, фактических обстоятельств гражданского дела и имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия пришла к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания убытков, которые истцы понесут при переезде, поиске другого жилого помещения, приобретении права собственности на него и оформлении права собственности на другое жилое помещение.

П.Р.Е. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Омской области (далее - УМВД России по Омской области) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что с 09.09.2005 проходил службу в органах внутренних дел РФ в должности старшего оперуполномоченного отделения организации раскрытия резонансных убийств отдела организации раскрытия резонансных преступлений против личности Управления уголовного розыска (УУР) УМВД России по Омской области в звании майора полиции. За период службы в органах внутренних дел неоднократно имел поощрения и награждения. Приказом УМВД России по Омской области от 04.12.2015 привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Согласно приказу проступок выразился в том, что, он не сообщил в территориальный орган внутренних дел о своем участии и об обстоятельствах произошедшего 10.11.2015 конфликта, причинении как ему, так и другим участникам правонарушения телесных повреждений, покинул место происшествия, не предприняв мер к его охране; не сообщил в территориальный орган внутренних дел, а также руководству УУР УМВД России по Омской области о применении гражданского оружия, в результате чего пострадал гражданин; посетил потерпевшего в медицинском учреждении 11.11.2015 и попытался уговорить его не обращаться в полицию, что оказало отрицательное влияние на имидж органов внутренних дел РФ и способствовало снижению уровня доверия к полиции со стороны граждан. 08.12.2015 в соответствии с приказом УМВД России по Омской области он уволен со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Основанием для увольнения явились результаты служебной проверки, с выводами которой он не согласен. Причиной увольнения послужил произошедший 10.11.2015 между ним и В.* конфликт на бытовой почве, в результате которого его участники получили телесные повреждения. В своем объяснении он указывал об обстоятельствах произошедшего конфликта и его причинах, а также давал пояснения относительно исходящей от В.* опасности как лично для него, так и членов его семьи, в том числе двухлетнего ребенка, учитывая, что после применения в отношении него оружия к нему домой пришел неизвестный и стал угрожать расправой. Кроме того, проверкой установлено и не оспаривалось сторонами конфликта, что ссора произошла в свободное от исполнения им служебных обязанностей время. Конфликт носил обоюдный характер, был спровоцирован иным лицом. Он пытался предотвратить его развитие, но ему были причинены телесные повреждения, что объективно исключало возможность задержать лиц, подозреваемых в совершении преступления либо иного проступка, принять меры к охране места преступления и сообщить об этом в ближайший территориальный орган полиции. При назначении вида дисциплинарного взыскания ответчиком не были учтены характеризующие истца данные, отсутствие у него за более чем 12-летний срок службы взысканий и наличие множества поощрений. Считает, что в сложившейся ситуации оставление места происшествия и посещение пострадавшего в лечебном учреждении с целью урегулирования конфликта нельзя расценивать в качестве грубого дисциплинарного проступка, влекущего увольнение. О случившемся и обстоятельствах конфликта он сообщил в территориальный орган внутренних дел и своему руководству на следующий день.

Просил признать незаконными заключение служебной проверки и приказ УМВД России по Омской области от 04.12.2015 о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы, приказ начальника УМВД России по Омской области от 08.12.2015 об увольнении его со службы и отменить их, восстановить его на службе в органах внутренних дел, взыскать с УМВД России по Омской области в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменений, судебная коллегия областного суда исходила из следующего.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности (Постановление от 06.06.1995 N 7-П, Определения от 21.12.2004 N 460-О и от 16.04.2009 N 566-О-О).

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ), Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, Правительства РФ, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (статья 3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Согласно положениям статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятие решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 24.12.2008 N 1138, действовавшим до издания приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31.10.2013 N 883, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 80 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ служба в органах внутренних дел прекращается в случае увольнения сотрудника органов внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта (статья 81 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, является увольнение из органов внутренних дел.

Согласно пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного Федерального закона.

Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению.

Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

С учетом изложенного доводы истца о несоразмерности примененного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел и о непринятии во внимание ответчиком его предшествующего поведения, фактов поощрений по службе не соответствовали приведенным выше положениям Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ и судебной коллегией отклонены.

Применительно к материалам служебной проверки от 01.12.2015 и обстоятельствам событий, установленным судом, факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника полиции, нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, служебной проверкой и судом установлено, что 10.11.2015 около 21.30 час. произошел конфликт между В.* и В.** с одной стороны, истцом и его знакомым П. с другой стороны, в ходе которого истцом применено травматическое оружие, В.* получил четыре ранения. При этом сразу после указанных событий майор полиции П.Р.Г. покинул место происшествия, руководство УУР в известность не поставил. О произошедшем конфликте с применением травматического пистолета руководству УУР истец доложил только на следующий день - 11.11.2015, после посещения в больнице В.*. В дежурную часть территориального ОВД (ОП N 8 УМВД России по г. Омску) П.Р.Г. обратился с заявлением о совершенном в отношении него правонарушении также только 11.11.2015 в 23.20 час.

Данные факты истцом не оспаривались.

Согласно пункту 21.17 должностной инструкции старшего оперуполномоченного отделения по раскрытию убийств отдела по раскрытию преступлений против личности Управления уголовного розыска полиции УМВД России по Омской области П.Р.Г., при осуществлении оперативно-служебной деятельности и выполнения функций, оперуполномоченный обязан: не допускать злоупотребления служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать к требования к служебному проведению сотрудника органов внутренних дел.

В соответствие со статьей 24 Федерального Закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" о каждом случае применения оружия владелец оружия обязан незамедлительно, но не позднее суток, сообщить в орган внутренних дел по месту применения оружия.

Суд первой инстанции, оценив вышеизложенное, с учетом пояснений сторон и свидетелей, пришел к верному выводу, что П.Р.Г. в силу должностного положения и законного владения оружием как служебным, так и травматическим обязан знать положения статьи 24 Федерального Закона "Об оружии" в части уведомления органов внутренних дел о его применении в конфликте, произошедшем 10.11.2015.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии реальных препятствий (в том числе и по состоянию здоровья) для выполнения данных требований закона, а также для сообщения о произошедшем конфликте руководству П.Р.Г. не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

При вынесении решения суд первой инстанции не дал оценки относительно вины кого-либо из участников конфликта, произошедшего 10.11.2015, решение принято исключительно исходя из требований, предъявляемых к сотруднику полиции специальным законодательством.

Согласно статье 7 Закона о полиции сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Аналогичные положения изложены в части 1 статьи 13 Закона о службе в ОВД.

Вышеприведенное в совокупности свидетельствует о том, что, являясь непосредственным участником конфликта, в ходе которого им - майором полиции П.Р.Г. применено травматическое оружие, истец своевременно о событии в орган внутренних дел не сообщил, предпринял меры по сокрытию факта происшествия и применения оружия, сообщив о событии в ОВД лишь после того, как ему стало известно об обнародовании данного факта в сети Интернет и отказа потерпевшей стороны (В.*) умолчать о данных событиях.

Данные действия, по мнению судебной коллегии, с учетом вышеприведенных норм закона свидетельствовали о совершении сотрудником полиции проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, что влечет безусловное увольнение со службы.

При рассмотрении дела суд первой инстанции учел требования специальных норм, специфику возникших правоотношений и особый статус лиц, проходящих службу в органах внутренних дел.

Увольнение истца произведено в соответствии с требованиями Федерального закона РФ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", оснований для признания увольнения незаконным, предусмотренных законом, а также для удовлетворения производных требований истца у суда первой инстанции не имелось.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, допущено не было.

Д.А.А. обратился в суд с иском к ОМВД России по Муромцевскому району Омской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что 01.03.2013 принят на работу в ОМВД участковым уполномоченным полиции. 23.10.2015 ему стало известно, что от капитана полиции Л.Д.С. поступил рапорт, в котором указывалось, что Д.А.А. находился на рабочем месте с признаками остаточных явлений алкогольного опьянения, впоследствии издан приказ об отстранении истца от выполнения служебных обязанностей на период проведения служебной проверки. 16.11.2015 Д.А.А. уволен. Полагал увольнение незаконным, поскольку 23.10.2015 в 08.32 час. проходил предрейсовый осмотр на состояние опьянения в БУЗОО "Муромцевская ЦРБ", от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, в день увольнения был нетрудоспособен.

Просил признать незаконными приказы от 16.11.2015 о привлечении его к дисциплинарной ответственности, о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел, восстановить его на службе в полиции, взыскать с ответчика денежное довольствие по должности с даты увольнения до даты фактического восстановления на работе, компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия областного суда исходила из следующего.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности (Постановление от 06.06.1995 N 7-П, Определения от 21.12.2004 N 460-О и от 16.04.2009 N 566-О-О).

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ), Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (статья 3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Согласно положениям статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятие решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно пунктам 6, 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

В соответствии со статьей 47 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 3 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Как следовало из материалов дела, с 01.03.2013 Д.А.А. проходил службу в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Муромцевскому району.

Приказом начальника ОМВД России по Муромцевскому району Омской области от 16.11.2015 Д.А.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Согласно приказу ОМВД России по Муромцевскому району Омской области от 16.11.2015 Д.А.А. уволен из органов внутренних дел.

Основанием для принятия решения об увольнении Д.А.А. послужило заключение служебной проверки, проведенной ОМВД России по Муромцевскому району и утвержденной начальником ОМВД России по Муромцевскому району 16.11.2015, по факту его нахождения на службе 23.10.2015 с признаками алкогольного опьянения и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе проведении служебной проверки установлено, что основанием для ее проведения послужил рапорт начальника ОУУП и ПДН полиции ОМВД России по Муромцевскому району капитана полиции Л.Д.С., из которого следовало, что Д.А.А. 23.10.2015 в 10 часов на совещании личного состава ОУУП и ПДН полиции ОМВД России по Муромцевскому району находился с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, общее недомогание). В 11.15 час. Д.А.А. приглашен в кабинет ВрИО начальника полиции Д.Д.Д., и в присутствии трех сотрудников истцу предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего последний отказался. В присутствии указанных лиц составлен акт отказа от медицинского освидетельствования. От подписи в акте Д.А.А. также отказался. По данному факту назначена служебная проверка. Приказом ВрИО начальника отдела от 23.10.2015 Д.А.А. отстранен от исполнения служебных обязанностей.

По окончании служебной проверки установлено, что своими действиями, связанными с употреблением спиртных напитков, а впоследствии отказом от прохождения медицинского освидетельствования лейтенант полиции Д.А.А. нарушил профессионально-этические принципы и нормы, предусмотренные главой 2 пунктом 11 подпунктами "м", "ж" Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих РФ и муниципальных служащих.

Заключение служебной проверки от 16.11.2015 содержит выводы, что за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нахождении сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, лейтенант полиции Д.А.А. заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Судом установлено, что порядок подтверждения отказа Д.А.А. от освидетельствования соблюден, составлен акт об отказе пройти медицинское освидетельствование на предмет состояния алкогольного или иного опьянения. В соответствии с пунктом 49 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 N 1377, данный акт подтвержден показаниями не менее двух сотрудников.

Доводы жалобы о том, что истцу не выдавалось направление на медицинское освидетельствование, признаны судебной коллегией несостоятельными, поскольку согласно примечанию к пункту 4 Временной инструкции о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, утвержденной 01.09.1988 N 06-14/33-14, выдача направлений на медицинское освидетельствование не является обязательной. Факт отказа от прохождения освидетельствования при этом зафиксирован в акте.

Указание Д.А.А. о том, что ему не разъяснили о последствиях отказа от медицинского освидетельствования, также не свидетельствовало о допущенных нарушениях со стороны работодателя, поскольку он как сотрудник полиции в силу особого правового статуса, обязан знать, соблюдать действующее законодательство и предполагать наступление негативных правовых последствий вследствие отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Ссылки истца на то, что 23.10.2015 он проходил предрейсовый осмотр на состояние опьянения в БУЗОО "Муромцевская ЦРБ", по результатам которого алкогольного опьянения у него зафиксировано не было, не могли быть приняты во внимание, поскольку из ответа и.о. главного врача БУЗОО "Муромцевская ЦРБ" следовало, что 23.10.2015 при прохождении предрейсовго медицинского осмотра на предмет алкогольного опьянения истца алкотестер не применялся.

Доводы истца о том, что на момент увольнения он был временно нетрудоспособен, также обоснованно отклонены судом, поскольку из материалов дела следовало, что истец обращался за медицинской помощью уже после увольнения.

Доказательств освобождения Д.А.А. от выполнения служебных обязанностей в период временной нетрудоспособности, суду не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также наличие у Д.А.А. неснятых дисциплинарных взысканий в виде выговора и строгого выговора, свидетельствующих о недобросовестном отношении истца к выполнению служебных обязанностей, работодателем правомерно применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

С.И.Я. обратилась в суд с иском к БОУ г. Омска "Гимназия N*" о восстановлении на работе и взыскании сумм.

В обоснование указала, что 01.11.2010 принята на работу в БОУ г. Омска "Гимназия N*" на должность медицинской сестры. Приказом N * от 08.08.2016 уволена в связи с сокращением численности или штата работников организации. С увольнением не согласна, считала, что в действительности реального сокращения не произошло, поскольку потребность в осуществляемой ею функции существует по настоящее время - без наличия медицинской сестры допуск детей в бассейн не допустим. Кроме того, работодателем нарушена процедура увольнения, так как при увольнении ей не предложены все имеющиеся вакансии. Также не учтены положения коллективного договора, предусматривающие наличие у нее преимущественного права на оставление на работе как работника предпенсионного возраста.

Просила признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе в БОУ г. Омска "Гимназия N *" в прежней должности, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с момента увольнения по день принятия решения, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия областного суда исходила из следующего.

Разрешая спор и принимая по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что порядок увольнения С.И.Я. ответчиком соблюден, вакантные должности, которые возможно было предложить истцу с учетом ее образования, квалификации и опыта работы, отсутствовали, а должности, занятые другими работниками в порядке совмещения, истцу не предлагались, поскольку не являлись вакантными, у работодателя в данном случае отсутствовала обязанность освобождать эти должности для сокращаемого работника.

Представителем ответчика в материалы дела представлен список должностей, для замещения которых не требовалась соответствующая квалификация, образование и опыт работы, из которого следовало, что согласно штатному расписанию в БОУ г. Омска "Гимназия N*" имеется 15,75 ставок уборщиков служебных помещений 1-го разряда, на которых работают 10 работников. При этом некоторые из таких работников занимали как основные ставки, так и дополнительные на условиях совмещения (расширения зоны обслуживания). Эти обстоятельства подтвердил представитель ответчика в судебном заседании, однако со ссылкой на то, что указанные должности не могли считаться вакантными, с чем согласился и суд первой инстанции. Вместе с тем, данный вывод основан на неверном применении норм трудового законодательства РФ.

Так, согласно статье 60.2 Трудового кодекса РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.

При выполнении дополнительной работы на условиях совмещения должностей в отличие от совместительства заключения другого трудового договора не требуется. При совмещении должностей работник занимает только одну должность, при этом совмещаемая должность, по которой работник определенное время исполняет трудовые обязанности, остается вакантной.

Согласно части 2 статьи 1 Трудового кодекса РФ к числу основных задач трудового законодательства отнесено создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений. Поэтому в Трудовом кодексе РФ предложены различные способы их разрешения с точки зрения конкретных жизненных обстоятельств, возникающих в сфере наемного труда.

В частности, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор с работником может быть расторгнут по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Проведением подобных мероприятий работодатель реализует право на принятие необходимых кадровых решений в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом.

Вместе с тем, увольнение по указанному основанию допускается, только в случае, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую работу, имеющуюся у работодателя, которую работник может выполнять с учетом его квалификации, состояния здоровья, опыта работы, образования (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).

Соблюдение этих правил обеспечивается возложением на работодателя обязанности по предложению работнику всех вакансий, которые отвечают перечисленным требованиям и имеются у него в данной местности. Такое правовое регулирование способствует установлению баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя, основанных на статьях 34 - 35, 37 Конституции РФ, и справедливому согласованию прав и интересов сторон в трудовом договоре (определение Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 N 598-О-О).

Совмещение профессий (должностей) не препятствует заключению трудового договора с работником, отношения с которым подлежат прекращению, в случае если невозможно перевести его на другую работу по такой должности. Поэтому работодатель обязан предлагать увольняемому работнику должность, по которой оформлено совмещение, в целях соблюдения соответствующей процедуры.

Кроме того, совмещение профессий (должностей) не требует оформления отдельным трудовым договором и поручение о выполнении дополнительной работы может быть в любое время отменено (статья 60.2 ТК РФ). Следовательно, отсутствуют препятствия для заключения с сокращаемым работником трудового договора на неопределенный срок по этой должности. Обстоятельством, характеризующим должность в качестве вакантной, выступает возможность заключения с лицом бессрочного трудового договора.

С учетом изложенного должность, обязанности по которой на условиях совмещения (расширения зоны обслуживания) выполняет работник, занимающий другую штатную единицу по основному месту работы, следует считать вакантной, и такая должность должна предлагаться высвобождаемым по сокращению штата работникам.

Как следовало из материалов дела, С.И.Я. имеет среднее медицинское образование и должности дворника, уборщика служебных помещений могли быть ей предложены, поскольку для занятия этих должностей специального образования не требовалось. Однако указанные должности работодатель истцу не предлагал. В заседании суда апелляционной инстанции С.И.Я. пояснила, что была готова работать уборщицей, дворником, вахтером, ранее работала на этих ставках на условиях совмещения, заинтересована в продолжении трудовых отношений с БОУ г. Омска "Гимназия N*".

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что расторжение трудового договора с истцом по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ произведено с нарушением части 3 статьи 81 и статьи 180 Трудового кодекса РФ, и имеются основания для восстановления С.И.Я. на работе в БОУ г. Омска "Гимназия N*" с момента увольнения в прежней должности. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежал взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 09.08.2016 по 21.12.2016 (за вычетом выплаченных истцу выходного пособия и пособия на период трудоустройства).

Исковые требования о компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, также подлежали частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Статьей 394 ТК РФ предусмотрено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Таким образом, основанием для взыскания морального вреда является сам факт нарушения трудовых прав работника.

Нарушение трудовых прав истца бесспорно подтвержден материалами дела.

В данной связи с ответчика в пользу С.И.Я. подлежала взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. При определении размера этой компенсации коллегия судей приняла во внимание факт прекращения трудовых отношений с нарушением действующего законодательства и прав истца, степень нравственных страданий и переживаний С.И.Я., необходимость защищать свои трудовые права в судебном порядке, а также требования разумности и социальной справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усмотрела.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении требований истца у суда первой инстанции не имелось.

Б.М.И. обратилась в суд с иском к ФГКУ "2 отряд федеральной противопожарной службы по Омской области" о взыскании оплаты за сверхурочную работу.

В обоснование указала, что с 06.08.2002 по 21.03.2013 проходила службу во 2 отряде федеральной противопожарной службы по Омской области" в должности радиотелефониста учебной пожарной части учебного центра ГПС МЧС России Омской области.

Размер ее заработной платы составлял 27 000 руб. в месяц, однако при увольнении ответчик не оплатил ей выполненные сверхурочные работы: за 182 часа в 2013 году в размере 33 269 руб., за 126 часов в 2014 году - 23 928 руб., за 149 часов в 2015 году - 26 570 руб.

Просила взыскать с ответчика оплату за сверхурочную работу за указанные периоды в общей сумме 90 073,62 руб.

Решением суда заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана оплата за сверхурочную работу в размере 1 138,95 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца просила решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Полагала, что судом необоснованно применены последствия пропуска срока исковой давности, который надлежало исчислять с момента увольнения истца. Ответчиком не предоставлено доказательств того, что истец знала о нарушении своих прав работодателем в части не оплаты сверхурочных работ в 2013, 2014, 2015 гг. Указала, что Приказом от 21.03.2013 N 195 "Об утверждении порядка обеспечения денежного довольствия сотрудников федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы" предусмотрен специальный срок для обращения за защитой трудовых прав в случае не выплаты дополнительных выплат предусмотренных данным приказом. Вместе с тем, факты переработки истцом и неоплата ответчиком сверхурочных работ нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия областного суда исходила из следующего.

В соответствии с положениями Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" на сотрудников и военнослужащих федеральной противопожарной службы распространяются положения, регламентирующие прохождение службы соответственно в органах внутренних дел и в Вооруженных Силах Российской Федерации. На работников Государственной противопожарной службы распространяются права, обязанности и льготы, установленные законодательством Российской Федерации о труде.

Порядок обеспечения сотрудников денежным довольствием определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники (статья 2 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Приказом МЧС России от 21.03.2013 N 195 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы (далее - Порядок).

Пунктом 94 Порядка предусмотрено, что за выполнение служебных обязанностей сверхурочно, в выходные и нерабочие праздничные дни, сверх установленной законом продолжительности рабочего времени по рапорту сотрудника, выплачиваются денежные компенсации.

Сотруднику по его просьбе, изложенной в рапорте, служба в выходные, нерабочие праздничные дни и в сверхурочное время может быть компенсирована предоставлением дополнительных дней (часов) отдыха (пункт 100 Порядка).

В соответствии с положениями пунктов 96, 97 Порядка сотрудникам, выполняющим служебные обязанности на основании графика сменности, устанавливается суммированный учет рабочего времени (год, полугодие, квартал). Продолжительность рабочего времени за учетный период не должна превышать нормального числа рабочих часов. Порядок ведения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка учреждения МЧС России.

Приказом N 48 от 25.02.2015 ФГКУ "2 отряд федеральной противопожарной службы по Омской области", которым утверждено Положение о порядке компенсации за работу, выполняемую личным составом за пределами установленной продолжительности служебного времени в федеральном государственном казенном учреждении "2 отряд федеральной противопожарной службы по Омской области", для личного состава, работающего в режиме рабочего времени "сутки через трое" установлено ведение графиков с доведением их до сведения личного состава не позднее чем за один месяц до введения их в действие. Установлен учетный период один год, что соответствует положениям статьи 104 Трудового кодекса РФ.

Согласно пункту 2.2 названного Положения в количество дней (часов) не включается время, за которое личному составу предоставлена компенсация в виде дополнительных дней (часов) отдыха. Количество часов, подлежащих оплате не должно превышать 120 в год (п. 2.3).

Из материалов дела следует, что с 06.08.2002 Б.М.И. принята на службу в ГПС МЧС России на должность радиотелефониста учебной пожарной части учебного центра ГПС МЧС России Омской области временно на период отпуска по уходу за ребенком до трехлетнего возраста основного работника до 24.02.2004. 02.04.2003 переведена на службу во 2 отряд ГПС МЧС России Омской области.

С 01.04.2016 ФГКУ "4 отряд федеральной противопожарной службы по Омской области" реорганизовано в форме присоединения к нему ФГКУ "2 отряд федеральной противопожарной службы по Омской области".

Приказом от 17.03.2016 N 48-ИС Б.М.И. уволена со службы с 21.03.2016 в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ по достижению предельного возраста.

Истец просила взыскать с ответчика оплату за сверхурочную работу за период 2013-2015 гг. Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим требованием.

По правилу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 392 ТК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истец обратилась в суд 14.04.2016.

Как следовало из представленных доказательств и пояснений представителя истца при рассмотрении апелляционной жалобы, Б.М.И. не подавала рапорт о выплате ей денежной компенсации за сверхурочную работу ни в период работы, ни на дату увольнения, последовавшего 21.03.2016.

Ссылка ее представителя на то, что истцу не было известно о выполнении ею работы сверхурочно, опровергается как содержанием искового заявления, так и представленными в материалы дела копиями ее рапортов за 2013-2016 гг. о предоставлении ей отгулов за ранее отработанное время.

При таких обстоятельствах следовал вывод, что истец вела учет отработанного ею времени и предполагала, что сверхурочная работа не оплачена ей в полном объеме. С учетом того, что Б.М.И. не обращалась к работодателю с рапортом об оплате сверхурочной работы в течение 2013-2015 гг., течение срока исковой давности начиналось для нее по окончании каждого календарного года, когда она должна была установить, что оплата сверхурочной работы ей не производится.

Поскольку обращение в суд последовало 14.04.2016, то есть, за пределами установленного законом трехмесячного срока для обращения в суд за защитой права, выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности являлись правильными. Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причины пропуска срока и позволяющих восстановить указанный срок, истцом не приведено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что течение срока исковой давности начиналось с момента увольнения Б.М.И., основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку как указано выше, истец должна была узнать о нарушении своего права по истечении каждого календарного года.

Доводы о том, что согласно пункту 11 Порядка обеспечения денежного довольствия сотрудников федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы" предусмотрен специальный трехлетний срок для обращения за защитой трудовых прав в случае не выплаты дополнительных выплат, предусмотренных указанным приказом, основаны на неправильном понимании содержания данного пункта.

Названное положение следует рассматривать с учетом правила статьи 395 Трудового Кодекса РФ, позволяющего удовлетворять требования работника в полном размере (в данном случае в пределах трехлетнего срока) при условии признания этих требований правомерными органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

При таких обстоятельствах оснований для отмены законно постановленного решения в обжалуемой части не имелось.

ФГУП "Почта России" в лице УФПС Омской области - филиала ФГУП "Почта России" обратилось в суд с иском к Т.А.Ж. о возмещении материального ущерба.

В обоснование указало, что истец и ответчик состоят в трудовых отношениях. На основании приказа от 25.12.2014 Т.А.Ж. переведена на должность временно исполняющей обязанности начальника сельского отделения почтовой связи 4 класса 644532 Харино Омского почтамта УФПС Омской области-филиала ФГУП "Почта России". 21.04.2015 в данное отделение поступило международное почтовое отправление * с вложенным в него товаром общим весом 12,82 кг, прибывшим из Чехии на имя Б.Ю.Н. 22.04.2015 ответчиком в нарушение действующего законодательства в части выдачи международных почтовых отправлений, почтовое отправление вручено адресату без уведомления и разрешения таможенного органа. ФГУП "Почта России" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 305 000 руб. В результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей ответчиком причинен работодателю материальный ущерб в размере 305 000 руб. Размер среднемесячного заработка Т.А.Ж. на 31.10.2016 составил 21 934,25 руб.

Просил взыскать с Т.А.Ж. в счет возмещения материального ущерба 21 934,25 руб. и сумму государственной пошлины.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия областного суда исходила из следующего.

Как установлено судом, согласно трудовому договору от 28.10.2010 Т.А.Ж. принята на работу в ФГУП "Почта России" на должность оператора связи 1 класса. Пунктами 7.2, 7.3 договора предусмотрено, что работник несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством.

На основании приказа от 25.12.2014 Т.А.Ж. переведена на должность начальника СОПС Харино на период временной нетрудоспособности К.А.В., между сторонами заключен договор о полной материальной ответственности.

Согласно пункту 7 Инструкции ФГУП "Почта России" "О порядке выдачи международных почтовых отправлений с уведомлением таможенных органов в объектах почтовой связи" почтовое отправление выдается получателю на основании представленного им уведомления или его копии только при наличии отметки таможенного органа "Выдача СМПО разрешена" или "Выпуск разрешен", заверенной подписью и личной номерной печатью сотрудника таможни.

13.08.2014 Омским почтамтом УФПС Омской области - филиала ФГУП "Почта России" издан приказ, которым на начальников отделений возложена ответственность за прохождение и вручение международных почтовых отправлений с таможенным уведомлением в отделениях почтовой связи.

Согласно квалификационной характеристике начальника отделения почтовой связи 4 класса Омского почтамта УФПС Омской области филиала ФГУП "Почта России", утвержденной начальником Омского почтамта 28.04.2014, начальник отделения почтовой связи обязан производить выдачу международных почтовых отправлений с уведомлением таможенных органов в соответствии с требованиями Инструкции.

Судом установлено, что 21.04.2015 в отделение почтовой связи 4 класса 644532 Харино Омского почтамта УФПС Омской области-филиала ФГУП "Почта России" поступило международное почтовое отправление * с вложенным в него товаром общим весом 12,82 кг, прибывшим из Чехии на имя гражданина Б.Ю.Н., проживающего по адресу: 644532, Омская область, Омский район, с. Харино, *.

22.04.2015 в отделение почтовой связи обратился Б.Ю.Н.

Ответчик лично, после предъявления ей паспорта адресатом и заполненного бланка извещения, выдала Б.Ю.Н. международное почтовое отправление без уведомления таможенного органа.

В результате проведенного административного расследования в отношении истца по поводу выдачи международного почтового отправления без соответствующего таможенного декларирования и предоставления разрешения на выдачу товара, и.о. заместителем начальника Омской таможни 01.06.2016 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФГУП "Почта России" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ. На истца наложен административный штраф в размере 305 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходя из положений статей 238, 242 ТК РФ, пришел к выводу о том, что административный штраф в соответствии с действующим законодательством не мог быть отнесен к прямому действительному ущербу, который работник обязан возместить работодателю в соответствии со статьей 238 ТК РФ.

Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними, судебная коллегия не усмотрела.

Работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами (абзац 6 части 1 статьи 22 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Частью 2 данной статьи определено, что под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если последний несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

При этом данное в части 2 статьи 238 Трудового кодекса РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, и не предусматривает обязанности работника возмещать уплаченные работодателем суммы штрафа за нарушение действующего законодательства.

Привлечение работодателя к административной ответственности свидетельствует о наличии виновных противоправных действий (бездействия) со стороны работодателя, соответственно, штраф является мерой ответственности, применяемой к нарушителю.

При этом, правом привлечения к административной ответственности в соответствии с положениями Кодекса РФ об административных правонарушениях наделены соответствующие лица и органы, уполномоченные рассматривать соответствующие дела об административном правонарушении.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Штраф является мерой административной ответственности, применяемой к юридическому лицу за совершенное административное правонарушение, размер назначаемого штрафа определяется в каждом конкретном случае в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за конкретное правонарушение, с учетом установленных по делу об административном правонарушении, участником которого работник не является, обстоятельств, предусмотренных статьей 4.1 КоАП РФ. Уплата штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагала правильными выводы суда первой инстанции о том, что штраф, уплаченный юридическим лицом в связи с привлечением его к административной ответственности, не может быть отнесен к прямому реальному ущербу, который обязан возместить работник.

Требование о взыскании с работника в виде материального ущерба суммы уплаченного штрафа фактически направлены на освобождение от обязанности по уплате административного штрафа, наложенного на работодателя в качестве административного наказания, что противоречит целям административного наказания, определенным в статье 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании с Т.А.Ж. материального ущерба, так как установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения ответчика как работника к материальной ответственности. Ненадлежащее в данном случае исполнение ответчиком своих должностных обязанностей могли явиться основанием для привлечения последней к дисциплинарной ответственности.

С учетом изложенного оснований для отмены законно постановленного решения суда первой инстанции у судебной коллегии не имелось.

Б.М.А. обратилась в суд с иском к Управлению Министерства труда и социального развития Омской области по городу Омску (далее - УМТСР по г. Омску) об освобождении от уплаты налога на доходы физических лиц.

В обоснование указала, что является опекуном недееспособной Б.И.В. Опека осуществляется на возмездной основе согласно заключенному с ответчиком договору. УМТСР по г. Омску удерживает с получаемого ею как опекуном ежемесячного денежного вознаграждения налог на доходы физических лиц, что снижает размер указанной выплаты и нарушает ее права. Просила признать ежемесячное денежное вознаграждение за осуществление опеки государственным пособием, не подлежащим налогообложению налогом на доходы физических лиц в соответствии с требованиями статьи 217 Налогового кодекса РФ.

Решением суда заявленные требования удовлетворены.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия областного суда исходила из следующего.

Как следовало из материалов дела, Б.М.А. является опекуном совершеннолетней недееспособной Б.И.В. На основании заключенного с УМТСР по г. Омску договора от 01.12.2014 N * об осуществлении опеки на возмездных условиях Б.М.А. получает за счет средств бюджета Омской области ежемесячное вознаграждение в размере 6 387,10 руб. на основании частей 1, 4 статьи 42.1 Закона Омской области от 04.07.2008 N 1061-ОЗ "Кодекс Омской области о социальной защите отдельных категорий граждан". Из суммы указанного вознаграждения УМТСР по г. Омску как налоговым агентом в соответствии со статьей 226 Налогового кодекса РФ удерживается и перечисляется в бюджет налог на доходы физических лиц по ставке 13%.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции указал, что выплачиваемое истцу вознаграждение за исполнение опекунских обязанностей является мерой социальной поддержки и в силу пункта 1 статьи 217 Налогового кодекса РФ относится к доходам, не подлежащим налогообложению.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Установление опеки и попечительства на основании отдельного договора предусмотрено частью 1 статьи 14 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве". Договор об осуществлении опеки или попечительства заключается с опекуном или попечителем в соответствии со статьей 16 указанного Федерального закона, в силу которой обязанности по опеке и попечительству исполняются безвозмездно, за исключением случаев, установленных названной статьей, а также Семейным кодексом РФ. Орган опеки и попечительства, исходя из интересов подопечного, вправе заключить с опекуном или попечителем договор об осуществлении опеки или попечительства на возмездных условиях. Вознаграждение опекуну или попечителю может выплачиваться за счет доходов от имущества подопечного, средств третьих лиц, а также средств бюджета субъекта Российской Федерации. Предельный размер вознаграждения по договору об осуществлении опеки или попечительства за счет доходов от имущества подопечного устанавливается Правительством Российской Федерации. Случаи и порядок выплаты вознаграждения опекунам или попечителям за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации устанавливаются законами субъектов Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" опека или попечительство по договору об осуществлении опеки или попечительства устанавливается на основании акта органа опеки и попечительства о назначении опекуна или попечителя, исполняющих свои обязанности возмездно. При необоснованном уклонении органа опеки и попечительства от заключения договора об осуществлении опеки или попечительства опекун или попечитель вправе предъявить органу опеки и попечительства требования, предусмотренные частью 4 статьи 445 ГК РФ. Частью 3 этой же статьи предусмотрено, что права и обязанности опекуна или попечителя относительно представительства и защиты прав и законных интересов подопечного возникают с момента принятия органом опеки и попечительства акта о назначении опекуна или попечителя, исполняющих свои обязанности возмездно, а право опекуна или попечителя на вознаграждение возникает только с момента заключения договора об осуществлении опеки или попечительства.

Исходя из изложенного, правоотношения опекуна и органа опеки, связанные с выплатой вознаграждения, являются именно гражданскими правоотношениями, поскольку возникают на основании договора, право на заключение которого подлежит защите способами, предусмотренными статьей 445 ГК РФ для всех видов гражданско-правовых договоров.

Кроме того, заключение с опекуном договора об осуществлении опеки или попечительства на возмездных условиях предусмотрено как условие обеспечения опекуну средств к существованию в случае невозможности их заработать в связи с исполнением обязанностей в отношении подопечного. Это обусловлено тем, что исполнение обязанностей опекуна не всегда требует осуществления постоянного ухода за подопечным, который бы исключал возможность опекуна работать по найму на условиях полной занятости или осуществлять иную приносящую доход деятельность. Указаний на то, что такое вознаграждение является мерой социальной поддержки и что орган опеки обязан заключать с опекунами договор об осуществлении опеки на возмездных условиях, федеральное законодательство не содержит.

Основания и порядок выплаты ежемесячного денежного вознаграждения за осуществление опеки установлены статьей 42.1 Закона Омской области от 04.07.2008 N 1061-ОЗ "Кодекс Омской области о социальной защите отдельных категорий граждан", в силу которой ее получение обусловлено одновременным наличием следующих условий: опекун не является лицом, обязанным в силу решения суда, вступившего в законную силу, содержать своего подопечного; опекун не является получателем выплат, установленных областным законодательством для лиц, осуществляющих уход за подопечным; опекун не достиг возраста 65 лет; опекун не состоит в трудовых отношениях; опекун совместно проживает со своим подопечным; опекун не получает вознаграждение за счет доходов от имущества подопечного и (или) средств третьих лиц; опекун не пользуется безвозмездно имуществом подопечного в своих интересах; подопечный не состоит на учете в органе исполнительной власти Омской области, уполномоченном в сфере социальной защиты населения, в числе граждан, нуждающихся в предоставлении стационарного социального обслуживания. Ежемесячное денежное вознаграждение опекунам устанавливается в размере 5 554 руб. на каждого подопечного. Размер ежемесячного денежного вознаграждения опекуну увеличивается на величину районного коэффициента и исчисляется пропорционально продолжительности деятельности в качестве опекуна. Назначение и выплата ежемесячного денежного вознаграждения опекунам осуществляются органом исполнительной власти Омской области, уполномоченным в сфере опеки и попечительства в отношении совершеннолетних граждан на территории Омской области, в порядке, определяемом Правительством Омской области.

По смыслу данной нормы ею разграничивается вознаграждение за осуществление опеки и иные выплаты, установленные областным законодательством для лиц, осуществляющих уход за подопечным. Денежное вознаграждение опекуна подлежит увеличению на величину районного коэффициента, что характерно для оплаты труда. Выплата такого вознаграждения не производится в случаях, кода опекун состоит в трудовых отношениях. Основанием для назначения и выплаты вознаграждения является заключение соответствующего договора, то есть наличие договорных отношений между опекуном и органом опеки. Указанные признаки свидетельствуют о невозможности расценивать денежное вознаграждение опекуна как меру социальной поддержки. То обстоятельство, что ее размер установлен менее величины прожиточного минимума в Омской области, не является свидетельством обратного и, вопреки выводам суда первой инстанции, не доказывает, что вознаграждение опекуна является мерой социальной поддержки. Судебная коллегия приняла во внимание, что на момент вступления в силу Закона Омской области от 04.03.2014 N 1615-ОЗ "О внесении изменений в Кодекс Омской области о социальной защите отдельных категорий граждан", которым кодекс был дополнен статьей 42.1, установленный областным законодательством размер вознаграждения опекуна (5 554 руб.) совпадал с минимальным размером оплаты труда, установленным Федеральным законом от 19.06.2000 N 82-ФЗ в редакции Федерального закона от 02.12.2013 N 336-ФЗ в соответствии со статьей 133 ТК РФ.

Фактически выплачиваемое истцу вознаграждение за осуществление опеки является оплатой за оказанные им услуги как лицу, на которое законом не возложена обязанность содержать и заботиться о подопечном, и принявшему на себя такую обязанность добровольно. Возможность освобождения от налогообложения налогом на доходы физических лиц подобного дохода статьей 217 Налогового кодекса РФ не предусмотрена.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагала решение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований истца.

Ф.С.Э. обратился в суд с иском к ГУ-УПФ РФ в Советском административном округе г. Омска о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

В обоснование указал, что 05.11.2015 обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности. Решением ГУ-УПФ РФ в Советском административном округе г. Омска от 28.01.2016 в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" отказано в связи с недостаточностью специального стажа, в который включено 9 лет 5 месяцев 22 дня.

При этом в выслугу лет ответчик не засчитал периоды работы истца заместителем директора по научно-методической работе в частной школе "В*" с 22.09.1992 по 02.01.1996, директором частной школы "В*" и в ООО "Т*" с 03.01.1996 по 15.08.2000, учителем истории в Н. "Центр образования*" с 03.09.2007 по 30.09.2014 и с 01.10.2014 по 05.11.2015.

Просил признать незаконным решение ответчика от 28.01.2016, включить в специальный стаж спорные периоды работы и назначить досрочную пенсию по старости с 05.11.2015.

Решением суда заявленные истцом требования удовлетворены.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия областного суда исходила из следующего.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Ф.С.Э., суд первой инстанции указал, что Ф.С.Э. в период работы в ИЧП "Частная школа "В*", ООО "Частная школа "В*", ООО "Т*", Н. "Центр образования*" фактически осуществлял трудовые функции и обязанности учителя, то есть, в должности, непосредственно связанной с педагогической деятельностью и предусмотренной Списком, работал полный рабочий день, на полную ставку в образовательном учреждении для детей, наименование которого соответствует Списку. Поскольку занимаемая должность Ф.С.Э. и тип образовательного учреждения, в которых он работал, поименованы в Списке, то периоды его работы с 22.09.1992 по 02.01.1996, с 03.01.1996 по 15.08.2000, с 03.09.2007 по 05.11.2015 учителем истории в ИЧП "Частная школа "В*", ООО "Частная школа "В*", ООО "Т*" подлежали включению в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости. Полагая, что у Ф.С.Э. имеется необходимый стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности с детьми, с учетом включения в специальный стаж указанных спорных периодов работы, суд первой инстанции пришел к выводу о признании за ним права на досрочное назначение страховой пенсии по старости с 05.11.2015.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" досрочная страховая пенсия по старости устанавливается лицам, не менее 25 лет осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей независимо от возраста.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с ч. 1 названной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством РФ.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 16.07.2014 N 665 при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей применяется, в том числе, и Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Постановление Правительства РФ от 29.10.2002 N 781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ".

Исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, согласно пункту 3 Постановления Правительства РФ от 16.07.2014 N 665, в соответствии со статьями 30 и 31 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", осуществляется с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 N 516.

Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 N 781, предусмотрены общеобразовательные учреждения для детей, в том числе, школы всех наименований. Индивидуальные частные предприятия, Общества с ограниченной ответственностью данными Списками не поименованы.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что при разрешении споров, возникших в связи с включением в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую или лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, периодов работы в организациях, не относящихся по своей организационно-правовой форме к учреждениям, судам следует иметь в виду, что в силу подпунктов 19 и 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической и лечебной деятельностью предоставляется исключительно работникам учреждений. Исходя из пункта 2 статьи 120 ГК РФ учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). При этом форма собственности (государственная, муниципальная, частная) учреждений в данном случае правового значения не имеет.

В то же время при изменении организационно-правовой формы учреждений, предусмотренных подпунктами 19 и 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ, в случае сохранения в них прежнего характера профессиональной деятельности работников, суд вправе установить тождественность должностей, работа в которых засчитывается в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, тем должностям, которые установлены после такого изменения.

Пунктом 1 статьи 120 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Устанавливая в Федеральном законе от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения трудовой пенсии по старости, федеральный законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в конкретной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда, в частности с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения (подпункт 20 пункта 1 статьи 27).

Таким образом, федеральный законодатель, закрепляя право лиц, осуществлявших педагогическую деятельность, на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, учитывает не только специфику их профессиональной деятельности, но и особенности функционирования образовательных учреждений для детей, организация труда в которых предполагает соблюдение специальных условий и выполнение определенной нагрузки, что само по себе не может рассматриваться как ограничение прав граждан на пенсионное обеспечение.

Как установлено судом, Ф.С.Э. в периоды с 22.09.1992 по 02.01.1996, с 03.01.1996 по 15.08.2000 и с 03.09.2007 по 05.11.2015, наряду с основной должностью, занимал должность учителя в ИЧП "Частная школа "В*", ООО "Частная школа "В*", ООО "Т*".

Согласно исторической справке, решением Совета народных депутатов Советского района г. Омска было зарегистрировано индивидуальное частное предприятие "Частная школа В*", выдано свидетельство о государственной регистрации предприятия N *. В результате преобразования ИЧП "Частная школа В*" создано ООО "Частная школа "В*", о чем городской регистрационной палатой Администрации г. Омска выдано свидетельство о государственной регистрации N * от 29.11.1995. В соответствии с ГК РФ и Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" ООО "Частная школа "В*" доработала учредительные документы, в связи с чем 11.08.2000 была произведена перерегистрация, и ООО "Частная школа "В*" переименовано в ООО "Т*". Общим собранием участников ООО "Т*" от 14.08.2000 принято решение учредить Негосударственное образовательное учреждение "Школа "В*". Согласно приказу N * от 12.08.2000 произведены соответствующие записи в трудовых книжках сотрудников ООО "Частная школа "В*" о переименовании, 15.08.2000 сотрудники уволены из ООО "Т*" переводом в Н. "Школа В*".

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к полным товариществам, смешанным товариществам, товариществам с ограниченной ответственностью, акционерным обществам закрытого типа и акционерным обществам открытого типа, созданным до официального опубликования части первой Кодекса, применяются соответственно нормы главы 4 Кодекса о полном товариществе (статьи 69 - 81), товариществе на вере (статьи 82 - 86), обществе с ограниченной ответственностью (статьи 87 - 94), акционерном обществе (статьи 96 - 104). Учредительные документы этих хозяйственных товариществ и обществ до приведения их в соответствие с нормами главы 4 Кодекса действуют в части, не противоречащей указанным нормам.

Согласно Уставу ООО "Т*" создано с целью удовлетворения общественных интересов в товарах, работах и услугах с высокими потребительскими свойствами, расширения конкуренции и преодоления отраслевого, регионального монополизма, создания новых рабочих мест, извлечения прибыли, удовлетворения на основе полученной прибыли социально-экономических интересов участников и членов трудового коллектива (пункт 4.1).

Из изложенного следует, что основной целью деятельности ООО "Т*" является извлечение прибыли, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 50 ГК РФ названная организация является коммерческой.

Учредительные документы ИЧП "Частная школа "В*", ООО "Частная школа "В*" суду первой инстанции истцом не представлены (статья 56 ГПК РФ).

Каких-либо сведений о том, что названные образовательные организации ранее являлись образовательным учреждением для детей, а впоследствии имело место изменение организационно-правовой формы при сохранении в каждом прежнего характера профессиональной деятельности работника, в суд первой инстанции также не представлено.

Таким образом, работа истца протекала в организации, не указанной в Списках должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 N 781, поскольку ИЧП "Частная школа "В*", ООО "Частная школа "В*", ООО "Т*" не относятся к числу некоммерческих организаций, и не могут быть отнесены к числу учреждений, работа в которых подлежит зачету в стаж для назначения досрочной страховой пенсии работникам, осуществляющим педагогическую деятельность, независимо от формы собственности.

Таким образом, не подлежали зачету в специальный стаж Ф.С.Э. периоды его работы учителем в ИЧП "Частная школа "В*", ООО "Частная школа "В*", ООО "Частная школа "В*", ООО "Т*" с 22.09.1992 по 02.01.1996, с 03.01.1996 по 15.08.2000.

Как следовало материалов дела, 03.09.2007 истец принят на должность учителя в Негосударственное образовательное учреждение "Центр образования*", где работает по настоящее время.

Приказом N * от 11.06.2013 Н. "Центр образования*" переименовано в Негосударственное образовательное учреждение дошкольная и образовательная организация "Центр образования*".

Согласно Уставу Н. дошкольная и образовательная организация "Центр образования*" создано с целью удовлетворения потребностей личности в получении начального, основного, среднего (полного) общего образования, начального и среднего профессионального образования, квалификации в избранном виде профессиональной деятельности, дополнительного дошкольного образования; развития системы социально-образовательных, комплексных психолого-медико-педагогических услуг; осуществления платного начального, основного, среднего профессионального образования, оказания платных иных образовательных услуг, а также платных услуг по дополнительному образованию в избранном виде деятельности (пункт 2.1.). Учреждение имеет право самостоятельно по договору осуществлять обмен образовательными услугами с другими частными и государственными учреждениям РФ и зарубежных стран (пункт 2.5). Учреждение имеет право заниматься приносящей доход деятельностью при условии, если она не идет в ущерб образовательной деятельности. Деятельность Учреждения, требующая разрешения, осуществляется после получения соответствующей лицензии (пункт 4.6.). При осуществлении разрешенной самостоятельной хозяйственной деятельности Учреждение распоряжается доходами от этой деятельности и имуществом, приобретенным за счет этих доходов, учитывая их на отдельном балансе (пункт 4.8).

Согласно пункту 1 Списка, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 781 от 29.10.2002, занимаемая истцом в спорный период должность учителя (с 03.09.2007 по 05.11.2015) поименована в перечне должностей, работа в которых дает право на досрочное назначение страховой пенсии по старости. Однако, в разделе "наименование учреждений" для детей Н. ДОО "Центр образования*" не поименован.

Из приведенных выше положений учредительных документов следует, что целью деятельности Н. дошкольной и общеобразовательной организации "Центр образования*" является извлечение прибыли, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 50 ГК РФ названная организация также является коммерческой.

Каких-либо сведений о том, что названная образовательная организация ранее являлась образовательным учреждением для детей, а впоследствии имело место изменение организационно-правовой формы при сохранении в каждом прежнего характера профессиональной деятельности работника, в суд первой инстанции не представлено.

То обстоятельство, что Ф.С.Э. фактически осуществлял трудовые функции и обязанности учителя, то есть, в должности, непосредственно связанной с педагогической деятельностью, предусмотренной Списком, работал полный рабочий день, на полную ставку, само по себе достаточным основанием для возникновения права на досрочное пенсионное обеспечение послужить не могло ввиду отсутствия совокупности условий, необходимых для досрочного пенсионного обеспечения и приведенных выше.

Таким образом, фактическая продолжительность специального педагогического стажа истца на 05.11.2015, а также на день рассмотрения дела судом составила менее 25 лет, и, как следствие, требования истца о возложении обязанности на пенсионный орган назначить досрочную страховую пенсию по старости удовлетворению не подлежали.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежало отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований Ф.С.Э.

Ж.Н.И. обратился в суд с иском к ГУ-УПФ РФ в Калачинском районе Омской области о возложении обязанности произвести перерасчет пенсии.

В обоснование указал, что 09.09.2016 обратился к ответчику с заявлением о перерасчете страховой пенсии по старости с учетом сведений о заработной плате за период его работы председателем профсоюзного комитета колхоза им. Кирова Полтавского района Омской области с 01.07.1984 по 03.02.1989, содержащихся в партийном билете N * от 04.05.1979.

Решением пенсионного органа от 15.09.2016 истцу отказано в перерасчете пенсии по причине того, что сведения о его заработной плате не подтверждены, в случае утраты первичных документов о заработке по вине работодателя заработок не может быть установлен на основании косвенных документов, в частности партийного билета.

Просил признать незаконным решение об отказе в перерасчете пенсии, обязать ответчика произвести перерасчет пенсии.

Решением суда заявленные истцом требования удовлетворены.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия областного суда исходила из следующего.

Согласно статье 36 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 01.01.2015 Федеральный закон от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в части, не противоречащей названному Федеральному закону.

Федеральные законы, принятые до дня вступления в силу указанного Федерального закона и предусматривающие условия и нормы пенсионного обеспечения, применяются в части, не противоречащей данному Федеральному закону.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17.12.2001 N 173-ФЗ (с последующими изменениями) размер трудовой пенсии определяется на основании соответствующих данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, по состоянию на день, в который этим органом выносится решение о назначении трудовой пенсии, и в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими на этот день.

В силу пункта 2 статьи 30 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 01.01.2002 определяется на основании среднемесячного заработка застрахованного лица за 2000-2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо из среднемесячного заработка за любые 60 месяцев подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами.

Согласно пункту 26 Постановления Минтруда РФ N 16, Пенсионного фонда РФ N 19па от 27.02.2002 "Об утверждении Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" среднемесячный заработок застрахованного лица за период до регистрации в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования подтверждается справками, выданными работодателями либо государственными (муниципальными) органами на основании первичных бухгалтерских документов. В случае ликвидации работодателя либо государственного (муниципального) органа или прекращения их деятельности по другим причинам указанные справки выдаются правопреемником, вышестоящим органом или архивными организациями, располагающими необходимыми сведениями.

Письмом Минтруда РФ N 8389-ЮЛ, Пенсионного фонда РФ N ЛЧ-06-27/9704 от 27.11.2001 "О некоторых вопросах определения среднемесячного заработка для установления пенсий в случаях утраты работодателями первичных документов о заработке работников" разъяснено, что для установления в случаях утраты работодателями первичных документов о заработке работников по каждому случаю необходимо проводить проверку данного события и в случае установления, что работнику причинен ущерб, выражающийся в невозможности назначения или перерасчета пенсии из наиболее выгодного варианта среднемесячного заработка, органы пенсионного фонда обязаны разъяснить лицам о необходимости их обращения в суды с оказанием им содействия в подготовки документов, необходимых суду. В случае невозможности определения причинителя вреда, в частности в случаях наводнений, землетрясений, ураганов, органами, осуществляющими пенсионное обеспечение, могут быть приняты к производству документы, косвенно подтверждающие фактический заработок работника на данном конкретном предприятии. К таким документам могут быть отнесены учетные карточки членов партии и партийные билеты, учетные карточки членов профсоюза и профсоюзные билеты, учетные карточки членов комсомола и комсомольские билеты, расчетные книжки (расчетные листы), которые оформлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к оформлению первичных учетных документов по оплате труда, приказы и другие документы, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка работника.

Действующим пенсионным законодательством не предусмотрен особый порядок подтверждения среднемесячного заработка в случаях утраты работодателем первичных бухгалтерских документов о заработке работников.

Истец обратился в Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Калачинском районе Омской области с заявлением о перерасчете размера страховой пенсии с принятием к зачету сумм заработка за периоды: с января 1986 года по январь 1989 года по сведениям партийного билета N * от 04.05.1979, с февраля 1989 года по июль 1991 года - по архивной справке от 19.05.2014 N *.

В перерасчете пенсии отказано, поскольку возможность установления среднемесячного заработка по косвенным документам в случае несохранности первичных документов по вине работодателя нормами действующего законодательства не предусмотрена.

Ж.Н.И., оспаривая решение пенсионного органа об отказе в перерасчете размера страховой пенсии, обратился в суд.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности такого отказа в части непринятия к зачету сумм заработка за спорный период по сведениям партийного билета на имя Ж.Н.И. и по архивной справке от 19.05.2014 N *.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

При обращении в суд Ж.Н.И. для перерасчета размера пенсии представил партийный билет, в котором имелись сведения об уплате им членских взносов за период с 1986 по 1989 годы, утверждая, что его заработная плата за указанный период соответствовала данным, приведенным в партийном билете. Кроме того, истцом представлена архивная справка от 19.05.2014 N * за период с 1989 по 1991 годы.

Как следовало из материалов дела, в период с 01.07.1984 по 03.02.1989 Ж.Н.И. работал в должности председателя профкома колхоза им. Кирова, с 06.02.1989 по 30.10.1991 - инструктором организационного отдела в Полтавском райкоме КПСС.

Согласно справкам ПСК "Кировский" Полтавского района Омской области от (правопреемник колхоза им. Кирова) от 03.06.2016 и Омского областного комитета профсоюзов работников Агропромышленного комплекса РФ от 29.08.2016 N * документы по заработной плате Профкома не сохранились и на хранение никуда не передавались. В справке администрации Полтавского муниципального района Омской области от 29.09.2016 N * указано, что ведомости по начислению заработной платы работникам колхоза им. Кирова на хранение не передавались. Согласно справке Исторического архива Омской области от 04.10.2016 N * документы по личному составу колхоза им. Кирова Полтавского района Омской области в архив на хранение не поступали.

Сведения о заработной плате Ж.Н.И. с февраля 1989 года по июль 1991 года были представлены на основании ведомостей по заработной плате, находящихся на хранении в КУ Омской области "Исторический архив Омской области".

В партийном билете на имя Ж.Н.И. содержались сведения об уплаченных членских взносах за период с апреля 1979 года по сентябрь 1991 года.

Сопоставляя сведения о заработной плате истца, указанные в архивной справке, являющейся первичным бухгалтерским документом, и сведения о заработной плате, указанные в партийном билете, выданном на имя истца, судебная коллегия установила, что имеют место многочисленные разночтения в размере месячного заработка Ж.Н.И.

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что записи о заработной плате и уплате членских взносов в партийном билете не позволяют сделать вывод об индивидуальном характере заработка работника за вышеуказанный период, поскольку записи о заработной плате истца за период с января 1989 года по июль 1991 года в партийном билете не соответствуют сведениям о заработке истца в указанные периоды согласно данным лицевых счетов в архивной справке. Данное обстоятельство не позволяет с достоверностью определить размер заработной платы истца за период с января 1986 года по июль 1991 года (60 месяцев) для перерасчета его страховой пенсии.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения требований истца, решение суда первой инстанции подлежало отмене.

Г.В.В. обратился в суд с административным иском к администрации Калининского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" о признании незаконными постановлений главы и и.о. главы администрации Калининского сельского поселения, также о возложении обязанности на ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области внести в государственный кадастр недвижимости изменения в части вида разрешенного использования 24 земельных участков с "для ведения сельскохозяйственного производства" на "для дачного строительства".

В обоснование указал, что является собственником 24 земельных участков, расположенных в границах Калининского сельского поселения Омского муниципального района Омской области. Постановлением главы администрации Калининского сельского поселения Омского муниципального района Омской области от 12.08.2009 N 61 в отношении указанных земельных участков изменен вид разрешенного использования земельных участков с "для ведения сельскохозяйственного производства" на "для дачного строительства". В сентябре 2015 года он узнал о том, что указанное постановление отменено ввиду несоблюдения норм действующего законодательства при его принятии. В последующем постановлением и.о. главы администрации Калининского сельского поселения Омского муниципального района Омской области от 07.08.2015 N 32 вид разрешенного использования земельным участкам, принадлежащим ему на праве собственности, приведен в первоначальное положение - "для ведения сельскохозяйственного производства".

Полагал, что указанные постановления нарушают его права, поскольку порядок изменения вида разрешенного использования спорных земельных участков был изменен в соответствии с требованиями земельного законодательства, внесенные изменения в государственный кадастр недвижимости в части изменения вида разрешенного использования на "для ведения сельскохозяйственного производства" являются незаконными.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия областного суда исходила из следующего.

Как следовало из материалов дела, Г.В.В. на основании договоров купли-продажи приобретены в собственность 24 земельных участка, относящихся к землям сельскохозяйственного назначения - для ведения сельскохозяйственного производства.

Постановлением главы администрации Калининского сельского поселения Омского муниципального района Омской области от 12.08.2009 N 61 изменен вид разрешенного использования спорных земельных участков, расположенных в границах Калининского сельского поселения, категории земель сельскохозяйственного назначения с "для ведения сельскохозяйственного производства" на "для дачного строительства".

Принятие указанного постановления послужило основанием для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости относительно вида разрешенного использования земельных участков.

Постановлением главы администрации Калининского сельского поселения Омского муниципального района Омской области от 31.07.2015 N 29 постановление администрации Калининского сельского поселения Омского муниципального района Омской области от 12.08.2009 N 61 отменено, и постановлением от 07.08.2015 N 32 приведен в соответствие вид разрешенного использования земельных участков, который существовал до принятия постановления от 12.08.2009 N 61 "для ведения сельскохозяйственного производства".

Отказывая в удовлетворении требований Г.В.В. о признании незаконными постановлений органа местного самоуправления, суд полагал, что в силу установленного правого регулирования изменение вида разрешенного использования земельных участков посредством принятия постановления главой администрации Калининского сельского поселения Омского муниципального района Омской области от 12.08.2009 N 61 даже при условии соблюдения порядка проведения публичных слушаний не являлось допустимым, с чем судебная коллегия согласилась.

Согласно Конституции РФ земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории; они могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (статья 9); владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц; условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (части 2, 3 статьи 36).

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" его действие не распространяется на земельные участки, предоставленные из земель сельскохозяйственного назначения гражданам для индивидуального жилищного, гаражного строительства, ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства, животноводства и огородничества, а также на земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями. Оборот указанных земельных участков регулируется Земельным кодексом РФ.

Согласно статье 77 Земельного кодекса РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей, в составе которых выделяются сельскохозяйственные угодья.

Статья 79 Земельного кодекса РФ определяет особенности использования сельскохозяйственных угодий и устанавливает, что сельскохозяйственные угодья в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Под градостроительным зонированием в силу пункта 6 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ понимается зонирование территорий муниципальных образований в целях определения территориальных зон и установление градостроительных регламентов.

Виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются градостроительным регламентом (пункт 9 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ) применительно к каждой территориальной зоне (часть 2 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ).

Градостроительные регламенты не устанавливаются для земель сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения, а решения об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на землях, для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, на другой вид такого использования принимаются в соответствии с федеральными законами (пункт 6 статьи 1, пункт 3 части 2 и часть 6 статьи 30, части 1, 6 статьи 36, часть 5 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ).

Таким образом, для земель сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения градостроительное зонирование не осуществляется и виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства не устанавливаются, вследствие этого они не могут быть изменены. Запрет на установление градостроительного регламента исключает возможность использования указанных земель для застройки и последующей эксплуатации объектов строительства, а также применение порядка принятия решений об изменении вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации".

Иного федерального закона, регламентирующего использование земельных участков, для которых градостроительные регламенты не устанавливаются и определяется порядок проведения зонирования территорий, не имеется, что означает невозможность изменения вида разрешенного использования земельных участков сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения и действие принципа сохранения целевого использования данных земельных участков, закрепленного статьей 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В Стратегии национальной безопасности РФ до 2020 года, утвержденной Указом Президента РФ от 12.05.2009 N 537, предусматривалось, что продовольственная безопасность России должна обеспечиваться путем предотвращения истощения земельных ресурсов и сокращения сельскохозяйственных земель и пахотных угодий.

В Стратегии национальной безопасности РФ, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 N 683, также определено, что обеспечение продовольственной безопасности осуществляется за счет повышения плодородия почв, предотвращения истощения и сокращения площадей сельскохозяйственных земель и пахотных угодий.

Таким образом, до принятия специального законодательства о зонировании территорий для сельскохозяйственных угодий установлен особый правовой режим, имеющий целью охрану указанных земель и недопущение выведения таких земель из сельскохозяйственного оборота, осуществления их застройки, в том числе в целях использования в сельскохозяйственной деятельности.

С учетом изложенного изменение вида разрешенного использования для сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения возможно только после перевода этих земель или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию. Данный перевод допускается в исключительных случаях, перечисленных в части 1 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", в том числе связанных с установлением или изменением черты населенных пунктов. Особенности перевода земель сельскохозяйственного назначения в земли населенных пунктов путем включения земельного участка в границы населенного пункта либо исключения из границ населенного пункта предусмотрены статьей 4.1 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации".

Таким образом, изменение вида разрешенного использования земель сельскохозяйственного назначения, относящихся к сельскохозяйственным угодьям, на основании постановления главы администрации местной администрации не могло быть признано допустимым.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имелось оснований для отмены законно постановленного решения.

С.В.В. обратился в суд с административным иском к департаменту архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, Администрации г. Омска о признании незаконным распоряжения об отказе в предоставлении без аукциона земельных участков и возложении обязанности совершить определенные действия.

В обоснование указал, что обратился в Администрацию г. Омска с заявлением о предоставлении в собственность двух земельных участков, расположенных в Ленинском административном округе г. Омска, для индивидуального жилищного строительства.

Распоряжением департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска в предоставлении без аукциона земельных участком ему отказано в связи с наличием нескольких заявлений граждан на предоставление истребуемых им земельных участков.

Просил признать незаконным указанное распоряжение, возложить обязанность предоставить ему спорные земельные участки без проведения аукциона по цене, регулируемой нормативными актами на дату вынесения оспариваемого распоряжения.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия областного суда исходила из следующего.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, гражданам или крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии со статьей 39.18 названного Кодекса.

Как следовало из материалов дела, 07.07.2016 в Администрацию г. Омска поступило заявление С.В.В. о предоставлении в собственность для строительства жилых домов земельных участков с кадастровыми номерами *3364, *3371 и четырех земельных участков, находящихся западнее участка с номером *3179.

15.07.2016 в Администрацию г. Омска поступило заявление Д.В.Г. о предоставлении в собственность для индивидуального жилищного строительства земельного участка с кадастровым номером *3364, а также заявление П.О.Н. о предоставлении в собственность для индивидуального жилищного строительства земельного участка с кадастровым номером *3371.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 39.18 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что в случае поступления заявления гражданина о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, заявления гражданина или крестьянского (фермерского) хозяйства о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности уполномоченный орган в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления любого из этих заявлений, обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка и размещает извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Во исполнение указанных выше требований законодательства в газете "Третья столица" N * (*) и на официальном сайте Администрации г. Омска в сети "Интернет" размещено извещение о предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами *3364 и *3371.

По правилам подпункта 13 пункта 1 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в отношении земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, если опубликовано и размещено в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 39.18 данного Кодекса извещение о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, дачного хозяйства или осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности.

Распоряжениями департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска от 02.09.2016 С.В.В., Д.В.Г., П.О.Н. в предоставлении земельных участков без проведения аукциона отказано по мотиву наличия нескольких заявлений граждан, заинтересованных в предоставлении земельных участков, в отношении которых опубликовано извещение.

Оспаривая распоряжение департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска от 02.09.2016 С.В.В. полагал, что поскольку Д.В.Г. и П.О.Н. не подавали заявлений об участии в аукционе после публикации извещения, других претендентов выявлено не было, соответственно, земельные участки должны быть ему предоставлены в собственность без проведения аукциона.

Отказывая в удовлетворении исковых требований С.В.В., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец не являлся единственным претендентом на предоставление в собственность земельных участков для индивидуального жилищного строительства, соответственно, был не вправе рассчитывать на их приобретение без проведения аукциона.

Согласно пункту 5 статьи 39.18 Земельного кодекса РФ если по истечении тридцати дней со дня опубликования извещения заявления иных граждан, крестьянских (фермерских) хозяйств о намерении участвовать в аукционе не поступили, уполномоченный орган осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или проекта договора аренды земельного участка в трех экземплярах, их подписание и направление заявителю при условии, что не требуется образование или уточнение границ испрашиваемого земельного участка.

В случае поступления в течение тридцати дней со дня опубликования извещения заявлений иных граждан, крестьянских (фермерских) хозяйств о намерении участвовать в аукционе уполномоченный орган в недельный срок со дня поступления этих заявлений принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка без проведения аукциона лицу, обратившемуся с заявлением о предоставлении земельного участка, и о проведении аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для целей, указанных в заявлении о предоставлении земельного участка (подпункт 1 пункта 7).

Таким образом, по правилам статьи 39.18 Земельного кодекса РФ каждый гражданин, заинтересованный в индивидуальном жилищном строительстве, имеет право обратиться с заявлением о предоставлении земельного участка в соответствующий орган местного самоуправления, который обязан обеспечить публикацию извещения, и принять решение о предоставлении земельного участка либо отказе в предоставлении без проведения аукциона.

Порядок предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства, в случае, если на данный земельный участок претендуют несколько лиц на стадии подачи заявлений до публикации извещения, прямо Земельным кодексом РФ не урегулирован.

Однако, во всяком случае должно быть соблюдено требование положений подпункта 1 пункта 1 статьи 39.18 Земельного кодекса РФ о публикации извещения, что предопределяет применение правила подпункта 13 пункта 1 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ ко всем лицам, подавшим заявления о предоставлении земельного участка.

Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать без проведения аукциона.

При таких обстоятельствах право на приобретение земельного участка в собственность подлежало выставлению на торги. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 Земельного кодекса РФ, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.

Таким образом, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены либо изменения оспариваемого решения суда.

Б.А.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Омской области, УМВД России по г. Омску о признании незаконным решений об аннулировании разрешений на хранение огнестрельного оружия, о возложении обязанности вернуть изъятое имущество.

В обоснование указал, что 29.08.2015, находясь на территории озера, расположенного в 3 км южнее СНТ "Падь", с целью охоты произвел 1 выстрел из охотничьего ружья и убил одну утку.

По данному факту составлены два административных протокола: по части 1 статьи 8.37 КоАП РФ и по части 2 статьи 20.13 КоАП РФ, постановлениями от 01.09.2015 и 21.10.2015 Б.А.М. привлечен к административной ответственности.

По результатам рассмотрения указанных административных дел УМВД России по Омской области и УМВД России по г. Омску вынесены заключения об аннулировании разрешений на хранение оружия, оружие изъято. Основанием для принятия таких решений послужило совершение им повторного административного правонарушения.

Просил признать незаконными решения об аннулировании лицензий (разрешений) на хранение и ношение оружия, а также действия по изъятию огнестрельного оружия, возложить обязанность вернуть изъятое оружие.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменений, судебная коллегия областного суда исходила из следующего.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Федеральный закон N 150-ФЗ) лицензия на приобретение оружия и разрешение на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензию и (или) разрешение, в случае возникновения предусмотренных данным федеральным законом обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения.

По правилам пункта 5 части 20 статьи 13 Федерального закона N 150-ФЗ лицензия на приобретение оружия не выдается гражданам Российской Федерации повторно привлеченным в течение года к административной ответственности за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность или установленный порядок управления, административного правонарушения, связанного с нарушением правил охоты, либо административного правонарушения в области оборота наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, или их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, за исключением административных правонарушений, связанных с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, - до окончания срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Заключениями УМВД России по г. Омску от 25.02.2016 и заключениями УМВД России по Омской области от 04.03.2016 аннулированы выданные истцу разрешения на хранение и ношение оружия.

Основанием для принятия указанных выше заключений явилось выявление факта привлечения Б.А.М. к административной ответственности постановлением заместителя начальника управления по охране животного мира от 01.09.2015 по части 1 статьи 8.37 КоАП РФ и постановлением мирового судьи судебного участка N 21 в Омском районе Омской области от 21.10.2015 по части 2 статьи 20.13 КоАП РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 01.09.2015 Б.А.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

Как следует из постановления, Б.А.М. нарушил правила охоты, а именно подпункт "д" пункта 3.2 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 16.11.2010 N 512 при следующих обстоятельствах: 29.08.2015 в 7 часов он находился с целью производства охоты на территории зеленой зоны г. Омска, в 3 км южнее СНТ "Падь" с собранным заряженным охотничьим оружием, не имея при себе разрешения на добычу охотничьих ресурсов на данной территории, незаконно добыл одну особь самца утки. В соответствии с частью 2 статьи 57 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты приравнивается к охоте. В соответствии с постановлением Губернатора Омской области от 12.08.2000 N 298-п на территории зеленой зоны г. Омска охота запрещена.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 21 в Омском судебном районе Омской области от 21.10.2015 Б.А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб. с конфискацией оружия и патронов к нему.

Основанием для привлечения Б.А.М. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что он 29.08.2015 в 7 часов 30 минут, находясь в трех километрах от СНТ "Падь" в не отведенном для стрельбы месте осуществил стрельбу из охотничьего оружия.

Таким образом, 29.08.2015 Б.А.М. совершено несколько противоправных действий, которые образовали самостоятельные составы административных правонарушений.

С учетом изложенного указание в апелляционной жалобе на то, что данные правонарушения совершены одним действием при идеальной совокупности административных правонарушений судебной коллегией отклонены.

Ссылки в жалобе на то, что для определения повторности совершения административного правонарушения и применения пункта 5 части 20 статьи 13 Федерального закона N 150-ФЗ следует руководствоваться п. 2 ч. 1 ст. 4.3, ст. 4.6 КоАП РФ также отклонены судебной коллегией.

Пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ устанавливает в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Повторное совершение однородного административного правонарушения в качестве отягчающего обстоятельства имеет значение для целей реализации административной ответственности.

В данной связи судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что учет отягчающего обстоятельства на основании вышеприведенной нормы осуществляется при рассмотрении дел об административных правонарушениях, и не регулирует правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации.

Кроме того, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 16 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

Вместе с тем, составы административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ и частью 2 статьи 20.13 КоАП РФ, не имеют единого родового объекта посягательства.

Родовым объектом посягательства статьи 8.37 КоАП РФ является нарушение правил охоты, то есть требований к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации, в то время как родовым объектом посягательства статьи 20.13 КоАП РФ - установленный общественный порядок и общественная безопасность.

Поскольку Б.А.М. в течение года был привлечен к административной ответственности постановлением заместителя начальника управления по охране, контролю и сохранению объектов животного мира и охотничьих ресурсов от 01.09.2015, а также постановлением мирового судьи судебного участка N 21 в Омском судебном районе Омской области от 21.10.2015 года, у УМВД России по Омской области и УМВД России по г. Омску имелись правовые основания для принятия решений об аннулировании разрешений на хранение и ношение оружия, ранее выданных истцу в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 26, пунктом 5 части 20 статьи 13 Федерального закона N 150-ФЗ.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имелось оснований для отмены законно постановленного решения суда первой инстанции.

Начальник Федерального казенного лечебно-профилактического учреждения "Областная больница N *" УФСИН России по Омской области обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении А.М.А.

В обоснование указал, что А.М.А. отбывает наказание по приговору районного суда Омской области от 17.08.2016 в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Ранее решением районного суда г. Омска от 09.03.2015 за А.М.А. был установлен административный надзор сроком на 8 лет с установлением ряда ограничений по приговору районного суда Омской области от 13.05.2013 (осужден за совершение преступления, предусмотренного пунктом "а" части 3 статьи 158 УК РФ, с применением части 3 статьи 68 УК РФ к 1 году лишения свободы, приговором установлен опасный рецидив). Освобожден 13.07.2015 по отбытии срока наказания. Административный надзор в отношении А.М.А. исполнен не был.

Просил установить за А.М.А. административный надзор на срок погашения судимости с установлением административных ограничений в виде запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрета выезда за установленные судом пределы территории; запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в определенное время суток; обязательной явки от одного до четырех месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия областного суда исходила из следующего.

Как следовало из материалов дела, приговором районного суда Омской области от 14.07.2014 А.М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части 3 статьи 158 УК РФ, назначено наказание с применением части 3 статьи 68 УК РФ - лишение свободы сроком на 9 месяцев.

В соответствии с пунктом "в" части 7 статьи 79 УК РФ А.М.А. отменено условно-досрочное освобождение от наказания по приговору районного суда г. Омска от 13.05.2013 и на основании статьи 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 13.07.2015 по отбытии срока наказания.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в приговоре указано на наличие в действиях А.М.А. опасного рецидива преступлений.

Решением районного суда г. Омска от 09.04.2015 (с учетом определения от 19.05.2015) в отношении указанного лица установлен административный надзор сроком на 8 лет, установлен ряд ограничений.

Приговором районного суда Омской области от 17.08.2016 А.М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания - 31.07.2016, конец срока - 30.12.2016.

Разрешая при указанных обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для установления за А.М.А. административного надзора, поскольку установленный решением районного суда г. Омска от 09.04.2015 административный надзор на основании пункта 3 части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон от 06.04.2011 N 64-ФЗ) был прекращен в связи с осуждением поднадзорного лица к лишению свободы и направлении его к месту отбывания наказания. Основания установления административного надзора в отношении ответчика в порядке части 6 статьи 9 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ отсутствовали.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 данного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Статьей 3 названного Федерального закона определены категории лиц, в отношении которых устанавливается административный надзор.

В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных ч. 3 данной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

По правилам пункта 2 части 3 статьи 3 указанного выше Федерального закона в отношении указанного в ч. 1 названной статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Частью 2 статьи 3 приведенного Федерального закона определено, что в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 данной статьи, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи.

А.М.А. относится к лицам, указанным в части 2 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ, является совершеннолетним лицом, освобождаемым из мест лишения свободы и имеющим непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, административный надзор в отношении данных лиц устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 названной статьи.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 названного Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Таким образом, административный надзор в отношении лиц, к которым отнесен А.М.А., устанавливается независимо от оснований, предусмотренных частью 3 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ, и устанавливается на весь срок установленный законом для погашения судимости. Данная норма не предусматривает возможность установления надзора на срок менее чем до погашения судимости.

В данной связи прекращение административного надзора в отношении А.М.А. на основании пункта 3 части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ (осуждение поднадзорного лица к лишению свободы и направление его к месту отбывания наказания) не является препятствием для установления административного надзора как за лицом, освобождаемым из мест лишения свободы и имеющим непогашенную (неснятую) судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений.

С учетом изложенного являются ошибочными выводы суда о применении положений части 6 статьи 9 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ к спорным правоотношениям о возможности установления административного надзора в отношении А.М.А. лишь при наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 3 указанного Федерального закона.

Названная категория поднадзорных лиц относится к особым субъектам, для которых назначение административного надзора является обязательным и безусловным, а его продолжительность определяется исключительно сроком погашения судимости.

При этом надзор в отношении данной категории лиц является обязанностью уполномоченных лиц, а не их правом.

Принимая во внимание указанное, вывод суда об отсутствии оснований для установления в отношении А.М.А. административного надзора не основан на законе.

Изложенное явилось существенным нарушением норм материального права, повлекшим отмену решения суда с вынесением нового решения.

В соответствии с частью 4 статьи 15 УК РФ преступление, предусмотренное пунктом "а" части 3 статьи 158 УК РФ (приговор районного суда Омской области от 14.07.2014), является тяжким.

В силу пункта "г" части 3 статьи 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Следовательно, продолжительность срока административного надзора в отношении А.М.А. составила 8 лет, но не свыше срока погашения судимости и за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и не могла быть снижена в силу предписаний пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться административные ограничения в виде запрета: пребывания в определенных местах; посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; выезда за установленные судом пределы территории. Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Определяя виды административных ограничений, направленных на обеспечение индивидуального профилактического воздействия, судебная коллегия учитывала то обстоятельство, что А.М.А. после отбытия наказания за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений и установления за ним административного надзора, должных выводов для себя не сделал и совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 314.1 УК РФ (уклонение от административного надзора).

В этой связи судебная коллегия считала необходимым установить в отношении А.М.А. административные ограничения в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания четыре раза в месяц для регистрации, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 23-00 до 06-00 часов; запрета выезда за пределы муниципального административного образования являющегося местом жительства или пребывания без разрешения органов внутренних дел; запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Решением районного суда от 30.08.2016 удовлетворены исковые требования Б.Г.Г. к Щ.В.Т. и департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска об установлении факта признания отцовства, факта принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на наследственное имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 07.12.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

14.02.2017 Б.Г.Г. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Определением суда заявленные требования удовлетворены, с Щ.В.Т. в пользу Б.Г.Г. взысканы судебные расходы.

Отменяя постановленное определение, судебная коллегия областного суда исходила из следующего.

Как следует из искового заявления Б.Г.Г., ее обращение в суд вызвано тем, что 19.06.2000 умер ее отец Щ.Г.М., после его смерти осталось наследственное имущество в виде доли в праве собственности на квартиру. В установленном законом порядке Б.Г.Г. обратиться за принятием наследства не смогла ввиду отсутствия записи об отце в свидетельстве о рождении. В качестве ответчика в исковом заявлении истец указала Щ.В.Т., как супругу наследодателя.

Главным условием, позволяющим использовать такой способ защиты права, как обращение в суд с иском об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследуемое имущество, является наличие спора между наследниками о судьбе наследуемого имущества.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" споры, связанные с установлением факта принятия наследства, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что брак между умершим Щ.Г.М. и Щ.В.Т. расторгнут при жизни наследодателя, стороной истца заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика.

Определением суда в качестве соответчика привлечен департамент имущественных отношений Администрации г. Омска.

Решением районного суда от 30.08.2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии областного суда, установлено отцовство Щ.Г.М. в отношении Б.Г.Г., установлен факт принятия ею наследства, открывшегося после смерти отца, за Б.Г.Г. признано право собственности в порядке наследования после смерти Щ.Г.М. на долю в квартире, расположенной по адресу: *.

Разрешая заявленные Б.Г.Г. требования о взыскании судебных расходов и удовлетворяя их, суд полагал, что Щ.В.Т. не просила исключить ее из числа ответчиков, представляла возражения против иска, а ранее заявляла в судебном порядке о своих правах на наследство.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Решением районного суда от 02.02.2016 Щ.В.Т. отказано в удовлетворении заявления об установлении факта принятия ею наследства после смерти Щ.Г.М., поскольку у заявителя отсутствовали правовые основания для предъявления данного заявления.

Из материалов дела следует, что брак между Щ.Г.М. и Щ.В.Т. расторгнут в 1981 году. Завещание в пользу Щ.В.Т. не составлялось.

Таким образом, Щ.В.Т. не являлась участником спорного правоотношения, регулируемого нормами наследственного права, поскольку не входила в круг лиц, призываемых к наследованию по закону.

С учетом изложенного, выводы суда о наличии оснований для возложения понесенных Б.Г.Г. судебных расходов на Щ.В.Т. являлись необоснованными.

Судебная коллегия также полагала необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ.

В пункте 19 постановления разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Вопреки выводам суда первой инстанции само по себе проявление активной позиции Щ.В.Т. в ходе рассмотрения дела не могло повлечь возложение на нее судебных расходов, понесенных Б.Г.Г. в связи с предъявлением иска, основанием которого послужили наследственные правоотношения, участником которых Щ.В.Т. не являлась.

Судом не учтено, что понесенные Б.Г.Г. ходе рассмотрения дела расходы связаны с ее намерением в судебном порядке установить факты, имеющие юридическое значение, и признать право собственности на наследство, и не обусловлены установлением факта нарушения прав истца действиями ответчика, то есть эти расходы не являлись следствием неправомерных действий Щ.В.Т.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежало отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении требований Б.Г.Г. о взыскании с Щ.В.Т. судебных расходов.

АО "*" обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Нижнеомского РОСП УФССП России по Омской области М.Н.В. о признании незаконным бездействия в части ненаправления в ПАО "Банк*" копии постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ООО "С*".

Определением судьи административное исковое заявление возвращено.

Отменяя определение судьи, судебная коллегия областного суда исходила из следующего.

Судья, возвращая административное исковое заявление о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, полагал, что имеет место спор, связанный с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, в связи с чем он подведомственен арбитражному суду.

Вместе с тем, судья допустил ошибку в применении норм процессуального права, сославшись на пункт 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства РФ, предусматривающий возврат административного искового заявления вследствие неподсудности дела данному суду.

Полагая, что административное исковое заявление подлежит рассмотрению арбитражным судом, судья должен был руководствоваться пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Однако, правовые основания как для возврата, так и для отказа в принятии административного искового заявления у судьи во всяком случае отсутствовали.

В соответствии с частью 1 статьи 27, пунктом 2 части 1 статьи 29 и частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

Согласно части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В силу части 2 статьи 128 Федерального закона N 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 названного Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 данного Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 Федерального закона N 229-ФЗ, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 названного Федерального закона).

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 Кодекса административного судопроизводства РФ, статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ и частями 2 и 3 статьи 128 Федерального закона N 229-ФЗ.

Таким образом, к предметной компетенции арбитражных судов не отнесена проверка действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу.

Судебной коллегией установлено, что АО "*" обжаловалось бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, связанное с исполнением исполнительного документа - исполнительного листа, выданного районным судом г. Омска, в связи с чем настоящий спор был подведомственен суду общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, определение судьи подлежало отмене с направлением административного искового заявления в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству.

Постановлением мирового судьи от 21.10.2015, оставленным без изменения решением судьи районного суда от 27.11.2015, Б.А.М. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 20.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. с конфискацией оружия и патронов к нему.

Б.А.М. признан виновным в том, что он 29.08.2015 в 07 ч. 30 мин., находясь в трех километрах от СНТ "Падь" Омского района Омской области, в не отведенном для стрельбы месте, осуществил стрельбу из охотничьего оружия.

В жалобе Б.А.М. просил постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, поскольку по факту стрельбы 29.08.2015 в отношении него составлено два протокола - по части 2 статьи 20.13 КоАП РФ и по части 1 статьи 8.37 КоАП РФ, в которых описано одно и то же событие.

Оставляя без изменения судебные акты, вынесенные в отношении Б.А.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.13 КоАП РФ, заместитель председателя областного суда исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 20.13 КоАП РФ административным правонарушением признается стрельба из оружия в населенных пунктах или в других, не отведенных для этого местах.

Как следовало из материалов дела об административном правонарушении, 29.08.2015 в 07 ч. 30 мин., Б.А.М. находясь в трех километрах от СНТ "Падь" Омского района Омской области, произвел стрельбу из охотничьего оружия в не отведенном для этого месте.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вывод о виновности Б.А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.13 КоАП РФ, сделан на основании имеющихся в деле доказательств, которые являлись допустимыми и достоверными.

Доводы жалобы о том, что привлечение Б.А.М. к административной ответственности по части 1 статьи 8.37 КоАП РФ исключает его привлечение к административной ответственности по части 2 статьи 20.13 КоАП РФ, нельзя признать состоятельными ввиду следующего.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.13 КоАП РФ, составляет стрельба из оружия в населенных пунктах или в других, не отведенных для этого местах. Под специально отведенными для стрельб местами понимаются стрелковые тиры, стрельбища, стрелково-охотничьи стенды государственных и общественных организаций, открытых по разрешениям органов внутренних дел, при соблюдении условий, обеспечивающих безопасность для окружающих.

Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, является нарушение правил охоты, то есть требований к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ основанием для прекращения производства по делу является наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации.

Как следовало из постановления заместителя начальника управления по охране, контролю и сохранению объектов животного мира и охотничьих ресурсов - начальника отдела охраны животного мира Министерства природных ресурсов и экологии Омской области от 01.09.2015, Б.А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ. Правонарушение выразилось в том, что Б.А.М. находился в 3 км южнее СНТ "Падь" Омского района Омской области (на территории "зеленой зоны г. Омска") с собранным, заряженным охотничьим оружием, не имея при себе разрешения на добычу охотничьих ресурсов на данной территории. При этом незаконно добыл 1 особь самца утки.

В рассматриваемом деле Б.А.М. привлечен за нарушение в области обеспечения общественного порядка и общественной безопасности, а именно за стрельбу в не отведенном для этого месте, в связи с чем, основания для применения пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствовали.

Нарушений требований КоАП РФ по делу об административном правонарушении не установлено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи и решение судьи районного суда, вынесенные в отношении Б.А.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.13 КоАП РФ, подлежали оставлению без изменения, а жалобу Б.А.М. - без удовлетворения.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Калачинского и Оконешниковского районов по пожарному надзору от 22.04.2016, МБУ ДО "Детский оздоровительный физкультурно-спортивный центр" муниципального района Омской области привлечено к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Директор МБУ ДО "Детский оздоровительный физкультурно-спортивный центр" муниципального района Омской области обжаловал постановление в районный суд.

Решением судьи районного суда от 19.05.2016 постановление должностного лица изменено в части назначенного наказания, размер административного штрафа снижен до 75 000 руб. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Отменяя решение судьи районного суда, председатель областного суда исходил из следующего.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании части 2 статьи 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, кроме прочего, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Вместе с тем, при вынесении решения судьей районного суда указанные выше требования закона соблюдены не были.

Изменяя постановление по делу по делу об административном правонарушении в части назначенного наказания, судья районного суда указал, что в ходе плановой проверки в отношении МБУ ДО "Детский оздоровительный физкультурно-спортивный центр" муниципального района Омской области выявлены допущенные юридическим лицом нарушения: пунктов 2, 3, 6, 12, 14, 42, 55, 77 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, пункта 4 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В решении указано, что должностное лицо административного органа обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях МБУ ДО "Детский оздоровительный физкультурно-спортивный центр" муниципального района Омской области составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, исследованные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Вместе с тем, в решении не указаны время, место совершения административных правонарушений, какие именно нарушения требований пожарной безопасности выявлены, а также не приведены доказательства, в подтверждение установленных по делу обстоятельств.

По правилам статьи 30.5 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению после поступления всех материалов дела в суд, правомочный рассматривать жалобу.

Из производства районного суда по жалобе МБУ ДО "Детский оздоровительный физкультурно-спортивный центр" муниципального района Омской области не следует, что материалы дела истребовались из административного органа, а также изучались при рассмотрении жалобы с приобщением заверенных копий соответствующих документов, в том числе протоколов об административных правонарушениях.

Кроме того, подлежал истребованию Устав МБУ ДО "Детский оздоровительный физкультурно-спортивный центр" муниципального района Омской области, надлежало проверить доводы об обращениях бюджетного учреждения к учредителю о выделении денежных средств для соблюдения требований пожарной безопасности, выяснить, какие ответы поступали по заявленным обращениям, имелась ли у юридического лица возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Поскольку при рассмотрении жалобы в районном суде допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, решение судьи районного суда от 19.05.2016 не могло быть признано законным и подлежало отмене, а жалоба - направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи от 30.11.2016, оставленным без изменения решением районного суда от 27.12.2017 директор общества с ограниченной ответственностью "МСК "А*" (далее - ООО "МСК "А*", общество) К.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.6 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 руб.

Отменяя постановленные судебные акты, председатель областного суда исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 15.6 КоАП РФ административным правонарушением признается непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Основанием для привлечения К.А.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.6 КоАП РФ, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении от 07.11.2016 выводы должностного лица о том, что К.А.А., являясь должностным лицом - директором ООО "МСК "А*", несвоевременно предоставил расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 2-й квартал 2016 года, срок для предоставления отчета установлен не позднее 01.08.2016, расчет фактически предоставлен - 03.08.2016, что явилось нарушением требований пункта 2 статьи 230 Налогового Кодекса РФ.

Судья районного суда, рассматривая жалобу на постановление мирового судьи, оснований для освобождения К.А.А. от административной ответственности не усмотрел.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности. При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Статьей 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 13.25, 14.24, 14.25, 14.55, 14.56, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.26.1, 15.26.2, 15.29 - 15.31, 15.37, 15.38, частью 9 статьи 19.5, статьей 19.7.3 указанного Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица.

В силу примечания статьи 15.3 КоАП РФ административная ответственность, установленная в отношении должностных лиц в данной статье, ст. ст. 15.4 - 15.9, 15.11 названного Кодекса, применяется к лицам, указанным в статье 2.4 Кодекса, за исключением граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Правовая позиция о привлечении должностного лица организации к административной ответственности по статьям 15.5, 15.6 и 15.11 КоАП РФ содержится в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно данной позиции необходимо учитывать, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, который, за исключением кредитной организации, обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета (части 1, 3 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Таким образом, для привлечения руководителя организации к административной ответственности по статье 15.6 КоАП РФ необходимо установить, были ли им допущены нарушения, связанные с организацией представления в установленные сроки в налоговый орган документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела не было установлено, в чем именно выразилось неисполнение либо ненадлежащее исполнение директором ООО "МСК "А*" К.А.А. своих служебных обязанностей.

При этом, как следует из материалов дела, в ООО "МСК "А*" предусмотрена должность главного бухгалтера, а также заместителя главного бухгалтера, приказом от 10.09.1999 С.Е.С. была принята на должность главного бухгалтера ООО "МСК "А*".

Согласно должностной инструкции главного бухгалтера общества к его обязанностям, среди прочих, отнесено осуществление своевременного составления и предоставления в контролирующие органы обязательной отчетности общества в соответствии с установленным в нем порядком (пункт 2.1 Инструкции). Согласно пункту 4.1 названной должностной инструкции главный бухгалтер несет ответственность, в том числе, за неисполнение своих должностных обязанностей в соответствии с названной инструкцией.

При этом, на момент события, как следует из материалов дела, обязанности главного бухгалтера отдела бухгалтерского учета были возложены на заместителя главного бухгалтера отдела К.В.В. Факт исполнения К.В.В. обязанностей главного бухгалтера ООО "МСК "А*" в период его временного отсутствия, а также возложения на себя всего бремени ответственности должности главного бухгалтера общества подтверждалось пояснительной запиской от 11.11.2016.

Таким образом, доказательств того, что К.А.А. допущены нарушения, связанные с организацией представления в установленные сроки в налоговый орган документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, в материалы дела не представлено.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные акты подлежали отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению в связи с отсутствием в действиях К. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.6 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ).

Постановлением главного государственного санитарного врача по Омской области (заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Омской области) от 16.02.2016 председатель правления Товарищества собственников недвижимости "ДОМ*" (далее - ТСН "ДОМ*") Х.Т.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решением районного суда, оставленным без изменения решением областного суда, названное постановление должностного лица изменено в части назначенного административного наказания, размер назначенного административного штрафа снижен до 25 000 руб.

Отменяя постановление должностного лица и решения судов, вынесенные в отношении председателя правления ТСН "ДОМ*" Х.Т.Ю. по делу об административном правонарушении, председатель областного суда исходил из следующего.

Согласно части 2 статьи 14.6 КоАП РФ административным правонарушением признается занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Как следует из материалов дела, на основании обращения собственников квартиры N * д. * по ул. * в г. Омске относительно необоснованного расчета платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома Госжилинспекцией Омской области в соответствии с распоряжением от 19.11.2015 проведена внеплановая документарная проверка в отношении ТСН "ДОМ*" с целью проверки соблюдения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Проверкой установлено, что председателем правления ТСН "ДОМ*" Х.Т.Ю. допущено нарушение при начислении платы за содержание и текущий ремонт общего имущества собственнику квартиры N * д. * по ул. * в г. Омске, выразившееся в том, что размер данного платежа определялся исходя из общей площади квартиры с учетом площади лоджии (66,6 кв. м), о чем 09.12.2015 составлен соответствующий акт проверки и выдано предписание.

16.12.2015 материалы внеплановой проверки переданы Госжилинспекцией Омской области в Управление Роспотребнадзора по Омской области для принятия мер административного воздействия.

Признавая председателя правления ТСН "ДОМ*" Х.Т.Ю. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, должностное лицо административного органа исходило из того, что неверное определение размера площади жилого помещения (часть 5 статьи 15 Жилищного кодекса РФ), используемого в расчете платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, являлось нарушением установленного порядка ценообразования.

Вместе с тем, исходя из смысла части 2 статьи 14.6 КоАП РФ данный вывод должностного лица административного органа нельзя признать верным.

В соответствии с частью 8 статьи 155 Жилищного кодекса РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

Исходя из пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме N 491, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.08.2006, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Цена содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме выражается в стоимости единицы работы по содержанию и ремонту жилья.

Данная цена (тариф) используется в расчете платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома для конкретного собственника.

Вмененное председателю правления ТСН "ДОМ*" Х.Т.Ю. нарушение фактически выразилось в неправильном определении размера общей площади жилого помещения, используемой при начислении платы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме собственника отдельного жилого помещения, что нарушением установленного порядка ценообразования не являлось и не образовывало объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица органов Роспотребнадзора и судебные решения подлежали отмене, а производство по делу - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением мирового судьи от 04.04.2016, оставленным без изменения решением районного суда от 08.06.2016, начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Омской области С.О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ, назначено административное наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Отменяя судебные постановления, вынесенные в отношении С.О.А. по делу об административном правонарушении, и.о. председателя областного суда исходила из следующего.

Статья 48 Конституции РФ гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный КоАП РФ, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Если лицо, привлекаемое к административной ответственности, либо потерпевший в соответствии с частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник или представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из материалов дела и материалов служебной проверки, проведенной и.о. председателя районного суда, С.О.А. устно и в письменной форме заявляла мировому судье ходатайство о допуске в качестве ее защитника Е.Ю.С. без доверенности. Данное ходатайство оставлено мировым судьей без удовлетворения с указанием на ненадлежащее оформление полномочий защитника.

Таким образом, при рассмотрении дела порядок привлечения С.О.А. к административной ответственности был нарушен, поскольку ей необоснованно отказано в реализации конституционного права на получение юридической помощи.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи и решение районного суда, вынесенные в отношении С.О.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ, подлежали отмене, а производство по делу - прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением судьи районного суда от 11.12.2015 БОУ г. Омска "СОШ N*" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.20 КоАП РФ, в связи с осуществлением образовательной деятельности с нарушением лицензионных требований, предусмотренных подпунктами "ж" и "з" пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности.

Отменяя постановление судьи районного суда, судья областного суда исходила из следующего.

Часть 3 статьи 19.20 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии с Примечанием к статье 19.20 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством РФ в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно пункту 40 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" образовательная деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой частными образовательными организациями, находящимися на территории инновационного центра "Сколково") подлежит лицензированию.

В силу подпункта "а" пункта 9 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2013 N 966 к грубым нарушениям лицензионных требований и условий относятся нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона о лицензировании отдельных видов деятельности, в том числе, нарушение лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктами "а" - "д", "ж" - "к" пункта 6 и подпунктами "б", "д", "е" пункта 7 названного Положения.

Согласно пункту 6 указанного Положения, лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении образовательной деятельности являются, в том числе:

- подпункт "ж" - наличие санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые предполагается использовать для осуществления образовательной деятельности, в соответствии с пунктом 2 статьи 40 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения";

- подпункт "з" - наличие у образовательной организации безопасных условий обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации, с учетом соответствующих требований, установленных в федеральных государственных образовательных стандартах, федеральных государственных требованиях и (или) образовательных стандартах, в соответствии с частью 6 статьи 28 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации".

Признавая БОУ г. Омска "СОШ N*" виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.20 КоАП РФ, судья районного суда указал на отсутствие у учреждения действующих санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, используемых для осуществления образовательной деятельности, и заключения Госпожарнадзора о соответствии учреждения требованиям пожарной безопасности, ссылаясь на то, что ранее выданные заключения утратили силу действия в связи с изменением наименования учреждения в декабре 2011 года.

Вместе с тем, судьей районного суда не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 6 Порядка выдачи санитарно-эпидемиологических заключений, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 N 224, санитарно-эпидемиологические заключения выдаются о соответствии (несоответствии) санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые предполагается использовать для осуществления, в том числе образовательной деятельности.

Пунктом 9 данного Порядка выдачи санитарно-эпидемиологических заключений предусмотрено, что срок действия санитарно-эпидемиологического заключения составляет на виды деятельности, работы, услуги - бессрочно, за исключением сезонных работ и работ с источниками ионизирующего излучения.

Согласно пункту 10 Порядка выдачи санитарно-эпидемиологических заключений санитарно-эпидемиологические заключения подлежат переоформлению в случаях реорганизации, изменения наименования, места нахождения юридического лица, изменения фамилии, имени и (в случае если имеется) отчества, места жительства индивидуального предпринимателя, являющихся изготовителями продукции или осуществляющих деятельность по оказанию работ (услуг), получателями санитарно-эпидемиологических заключений, изменения наименования, области применения продукции; для переоформления санитарно-эпидемиологического заключения указанными лицами подается заявление о переоформлении санитарно-эпидемиологического заключения с приложением документов, подтверждающих изменения; при переоформлении санитарно-эпидемиологического заключения выдается санитарно-эпидемиологическое заключение с присвоением нового номера и даты с указанием в тексте санитарно-эпидемиологического заключения реквизитов (номера и даты выдачи) санитарно-эпидемиологического заключения, взамен которого выдается новое.

Таким образом, согласно названному Порядку выдачи санитарно-эпидемиологических заключений изменение наименования юридического лица является лишь основанием для переоформления в заявительном порядке ранее выданного заключения, и не свидетельствует о признании недействительным ранее выданного санитарно-эпидемиологического заключения, поскольку для переоформления заключения к заявлению необходимо лишь приложить документы, подтверждающие соответствующие изменения в отношении юридического лица, при этом никаких организационно-технических мероприятий, связанных с проведением санитарно-эпидемиологических экспертиз и выдачей санитарно-эпидемиологических заключений не проводится.

Подтверждением этого является то обстоятельство, что 02.12.2015 БОУ г. Омска "СОШ N*" получено санитарно-эпидемиологическое заключение, выданное взамен санитарно-эпидемиологического заключения от 11.10.2011.

Какой-либо срок для переоформления санитарно-эпидемиологического заключения с момента наступления указанных в пункте 10 Порядка выдачи санитарно-эпидемиологических заключений обстоятельств не предусмотрен.

В связи с изложенным, отсутствие у БОУ г. Омска "СОШ N*" переоформленного в установленном санитарно-эпидемиологического заключения порядке, при наличии у Учреждения ранее выданного в 2011 году санитарно-эпидемиологического заключения, нельзя считать грубым нарушениям лицензионных требований.

Кроме того, в соответствии с пунктом 9 Положения о лицензировании образовательной деятельности, к грубым нарушениям лицензионных требований и условий относятся нарушения лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктом "з" пункта 6 указанного Положения, в соответствии с которым лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении образовательной деятельности являются наличие у образовательной организации безопасных условий обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации, с учетом соответствующих требований, установленных в федеральных государственных образовательных стандартах, федеральных государственных требованиях и (или) образовательных стандартах, в соответствии с частью 6 статьи 28 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации".

Отсутствие заключения о соответствии объекта защиты обязательным требованиям пожарной безопасности при осуществлении образовательной деятельности нельзя считать грубым нарушениям лицензионных требований, поскольку наличие такого заключения необходимо лишь для получения лицензии (подпункт "ж" пункта 10 Положения о лицензировании образовательной деятельности), а не при осуществлении образовательной деятельности лицензиатом.

Доказательств того, что БОУ г. Омска "СОШ N*" не созданы безопасные условия обучения, воспитания, содержания обучающихся, в том числе в части соблюдения требований пожарной безопасности, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судья областного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях БОУ г. Омска "СОШ N*" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.20 КоАП РФ, полагая постановление судьи районного суда от 10.12.2015 подлежащим отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению.

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Большереченского муниципального района Омской области от 08.12.2015 В.К.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Решением судьи районного суда постановление о привлечении к административной ответственности оставлено без изменения.

Отменяя решение судьи районного суда, судья областного суда исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как следует из материалов дела, рассмотрение жалобы В.К.А. на постановление о привлечении ее к административной ответственности было назначено к рассмотрению в районном суде на 30.12.2015 года в 14 часов 30 минут.

В подтверждение факта извещения В.К.А. о времени и месте судебного заседания в материалах дела представлена телефонограмма, из текста которой следовало, что 21.12.2015 в 09 часов 56 минут В.К.А. извещена о судебном заседании, назначенном на 30.12.2015 в 14 часов 30 минут. Вместе с тем, телефонограмма передана по номеру, который согласно материалам дела не являлся номером телефона В.К.А., указанным ею в расписке о даче согласия на уведомление посредством смс-уведомления.

С учетом изложенного извещение В.К.А. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 30.12.2015 в 14 часов 30 минут, посредством телефонограммы не могло быть признано надлежащим.

Какие-либо иные меры по извещению В.К.А. о месте и времени рассмотрения дела судьей районного суда предприняты не были, и в материалах дела отсутствовали документы, подтверждающие направление в адрес В.К.А. судебного извещения посредством почтовой либо телеграфной связи.

Установленный законом порядок рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении был нарушен, поскольку жалоба была рассмотрена судьей районного суда без участия В.К.А. в отсутствие данных о ее надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на судебную защиту и лишило возможности представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

При таких обстоятельствах, решение судьи районного суда подлежало отмене с направлением дела по жалобе В.К.А. на постановление о привлечении ее к административной ответственности в тот же суд на новое рассмотрение.

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Омской области, начальника отдела земельного, геологического надзора и охраны недр, в сфере охоты и разрешительной деятельности Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области от 07.04.2016, войсковая часть* привлечена к административной ответственности за несоблюдение экологических требований при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов с назначением штрафа в размере 20 000 руб.

Командир войсковой части* К.И.Е. обжаловал указанное постановление в районный суд.

Определением судьи районного суда жалоба передана на рассмотрение в гарнизонный военный суд.

Отменяя определение судьи районного суда, судья областного суда исходил из следующего.

В соответствии с пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).

Судьям военных судов подсудны дела о совершенных военнослужащими административных правонарушениях, которые рассматриваются в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих".

Направляя жалобу командира войсковой части* на рассмотрение в гарнизонный военный суд, судья районного суда не учел, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отношении юридического лица. В данном случае в соответствии с положениями статьи 25.4 КоАП РФ командир войсковой части* является законным представителем юридического лица.

Таким образом, жалоба командира войсковой части* К.И.Е. на постановление о привлечении к административной ответственности юридического лица - войсковой части* подсудна районному суду.

При таких обстоятельствах определение судьи районного суда подлежало отмене, а дело - направлению в тот же суд для разрешения вопроса о принятии жалобы командира войсковой части* К.И.Е. на постановление должностного лица о привлечении войсковой части к административной ответственности.

Постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Омской области в Любинском районе от 28.12.2015 МБОУ "СОШ N*" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 6.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30.000 руб.

Как следует из постановления, в ходе плановой проверки МБОУ "СОШ N*", расположенного по адресу: Омская область, Шербакульский район, р.п. Шербакуль, улица*, выявлен факт нарушений санитарно-эпидемиологических требований к условиям воспитания и обучения детей.

Оспаривая законность постановления, директор МБОУ "СОШ N*" К.В.А. обратился в районный суд с жалобой.

Решением судьи районного суда от 26.04.2016 жалоба частично удовлетворена, из постановления исключено нарушение учреждением пункта 6.11 СанПин "Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы 2.2.2/2.4.1340-03", утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 30.05.2003.

Отменяя постановление о привлечении учреждения к административной ответственности и решение судьи районного суда, вынесенное по жалобе на это постановление, судья областного суда исходила из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу части 3 статьи 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

По смыслу указанной выше нормы, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

14.12.2015 главным специалистом-экспертом ТО Управления Роспотребнадзора по Омской области в Любинском районе с участием и.о. директора МБОУ "СОШ N*" Ч.З.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7 КоАП РФ, согласно которому 19.11.2015 при проверке МБОУ "СОШ N*" выявлены нарушения требований санитарных норм и правил.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что в указанный протокол в отсутствие законного представителя МБОУ "СОШ N*" внесены изменения: статья 6.4 КоАП РФ исправлена на часть 1 статьи 6.7 КоАП РФ.

Это следует из протокола об административном правонарушении, имеющегося в материалах дела Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Омской области в Любинском районе, его копии, врученной и.о. директора МБОУ "СОШ N*" Ч.З.Н. непосредственного после составления, определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 14.12.2015, вынесенном главным государственным санитарным врачом в Любинском, Марьяновском, Шербакульском районах Омской области.

Между тем, данные, свидетельствующие о том, что законный представитель МБОУ "СОШ N*" извещался о внесении изменений в протокол об административном правонарушении, а также о вручении ему копии протокола с внесенными изменениями, в материалах дела отсутствуют.

Приведенные обстоятельства позволили сделать вывод о том, что изменения в протокол об административном правонарушении внесены должностным лицом с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, что повлекло нарушение права МБОУ "СОШ N*" на защиту.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований КоАП РФ являлись существенными и повлияли на законность принятых по делу постановления и решения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление о привлечении к административной ответственности от 28.12.2015, решение судьи районного суда от 26.04.2016, вынесенные в отношении МБОУ "СОШ N*" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7 КоАП РФ, подлежали отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7 КоАП РФ, в отношении МБОУ "СОШ N*" - прекращению.

ООО "С*" обратилось в районный суд с жалобой на постановление заместителя главного государственного санитарного врача Управления Роспотребнадзора по Омской области от 27.04.2016, которым ООО "С*" привлечено к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Определением судьи районного суда в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы отказано.

Отменяя определение судьи районного суда, судья областного суда исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следовало из материалов дела, копия постановления Управления Роспотребнадзора по Омской области получена представителем ООО "С*" 27.04.2016.

Жалоба на указанное выше постановление направлена представителем ООО "С*" в Арбитражный суд Омской области электронным сообщением через систему подачи документов "Мой арбитр" 10.05.2016 в 21 час 32 минуты (по московскому времени).

Производство по делу Арбитражным судом Омской области прекращено со ссылкой на неподведомственность спора арбитражному суду.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, судья районного суда исходил из того, что при подаче жалобы в электронном виде необходимо руководствоваться временем фиксации поступления жалобы по местному (омскому) времени. В этой связи судья районного суда полагал, что первоначально на момент подачи жалобы в Арбитражный суд Омской области 10.05.2016 в 00 часов 32 минуты процессуальный срок истек, доказательств уважительности причин его пропуска заявителем не представлено, и следовательно, основания для его восстановления в районном суде отсутствовали.

Вместе с тем, судьей не учтено следующее.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 раздела 5 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.11.2013 N 80, в целях определения момента подачи документов по общему правилу принимается во внимание не время, определяемое по часовому поясу, в котором находится арбитражный суд - адресат направляемых документов, а время, определяемое по московскому часовому поясу, являющееся временем системы подачи документов.

Кроме того, при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 АПК РФ), надлежало руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

При таких обстоятельствах, вывод судьи о том, что на момент обращения общества в Арбитражный суд Омской области с жалобой на постановление должностного лица (11.05.2016 в 00 часов 32 минуты) процессуальный срок истек не мог быть признан законным, определение судьи районного суда подлежало отмене, а жалоба - направлению в суд на новое рассмотрение.

Постановлением старшего государственного инспектора УГАДН по Кемеровской области от 27.04.2016 ЗАО "И*" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250.000 руб.

Из постановления следует, что 04.04.2016 ЗАО "И*", расположенное по адресу: Омская область, Омский район, поселок*, осуществило погрузку груза в транспортное средство VOLVO FH 12 регистрационный знак* полуприцеп SCHMITZ регистрационный знак*, с оформлением транспортной накладной и опломбированием груза. 05.04.2016 в 16 часов 10 минут на посту ПВК "Северный" г. Кемерово при проведении мероприятий весового контроля указанного транспортного средства под управлением водителя Б.А.В., на контрольных весах в статическом режиме выявлено правонарушение в виде превышения допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10%, но не более 20%, без специального разрешения.

Решением судьи Омского районного суда Омской области от 21.09.2016 постановление по делу об административном правонарушении от 27.04.2016 о привлечении ЗАО "И*" к административной ответственности изменено, снижен размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 125 000 руб.

Отменяя решение судьи Омского районного суда Омской области от 21.09.2016, судья областного суда исходила из следующего.

Статьей 47 Конституции РФ предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, обжалуется в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, постановление о привлечении ЗАО "И*" к административной ответственности вынесено 27.04.2016 старшим государственным инспектором УГАДН по Кемеровской области Г.А.Ю.

Пунктом 30 постановления Пленума ВС РФ 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьи 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Учитывая, что обжалуемое постановление вынесено должностным лицом УГАДН по Кемеровской области, и юрисдикция данного органа распространяется исключительно на территорию Кемеровской области и не распространяется на территорию Омской области, пост ПВК "Северный" в г. Кемерово, где выявлено правонарушение, относится к территории Рудничного района г. Кемерово, в связи с чем жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей Омского районного суда Омской области с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку подлежала рассмотрению судьей Рудничного районного суда г. Кемерово.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочным судьей, органом, должностным лицом, то по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и направлении дела на рассмотрение по подведомственности.

При таких обстоятельствах решение судьи Омского районного суда Омской области от 21.09.2016 подлежало отмене, а дело - направлению на рассмотрение по подведомственности в Рудничный районный суд г. Кемерово.