Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу государственного инспектора г. Красноярск по пожарному надзору ФИО10 вступившие в законную силу решение судьи Советского районного суда г. Красноярск от 20 августа 2024 г. и решение судьи Красноярского краевого суда от 09 октября 2024 г., вынесенные в отношении генерального директора ООО "КрасКом" Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ,

Постановлением государственного инспектора г. Красноярск по пожарному надзору от 26 июня 2023 г. N 413 генеральный директор ООО "КрасКом" Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и подвернут наказанию в виде штрафа в размере 21 000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Красноярск от 20 августа 2024 г., оставленным без изменения решением судьи Красноярского краевого суда от 09 октября 2024 г., постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, выражает несогласие с принятыми по данному делу судебными актами, полагая, что оснований для вывода об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения не имелось.

Защитником на жалобу должностного лица поданы возражения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы и возражений, позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Постановлением должностного лица от 26 июня 2023 г. генеральный директор ООО "КрасКом" Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, за то, что 17 мая 2023 г. в нарушение требований, предусмотренных частью 4 статьи 4, частью 1 статьи 6, частью 2 статьи 54, частью 1 статьи 91 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 12-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 4.4 таблицы 1 СП 486.1311500.2020 "Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности", пункта 17 таблицы 2 СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре", не обеспечил наличие в здании хлораторной ООО "КрасКом", расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, с категорией по пожарной опасности В2, системы противопожарной защиты (автоматической установки пожаротушения) и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Отменяя постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда, исходил из того, что согласно приказам от 12 апреля 2021 г. и 24 февраля 2022 г. ответственным за соблюдение пожарной безопасности в ООО "КрасКом" назначен заместитель главного инженера по эксплуатации ФИО6

В связи с указанными обстоятельствами, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в деянии Г. состава вмененного ему правонарушения и прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Судья Красноярского краевого суда не усмотрел оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда.

Обжалуемые судебные решения являются мотивированными, и соответствуют требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей Красноярского краевого суда в порядке, установленном статьей 30.9 КоАП РФ.

Доводы, приведенные должностным лицом в жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, не могут полечь отмену или изменение обжалуемых судебных решений в силу следующего.

Из материалов данного дела об административном правонарушении следует, что обстоятельства, послужившие основанием для его возбуждения, имели место 17 мая 2023 г., следовательно, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения, на данный момент истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и применение указанного обстоятельства не ставится в зависимость от каких-либо дополнительных условий.

Статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене судебного решения.

Принимая во внимание положения статьи 30.17 КоАП РФ и учитывая, что на момент рассмотрения жалобы должностного лица срок давности привлечения Г. к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек, а производство по делу в отношении него было прекращено, возможность возобновления производства по данному административному делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

Из материалов дела не усматривается, что на предыдущей стадии производства по делу судами было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение процессуальных требований, повлиявшее на исход дела.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные решения отмене или изменению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

Решение судьи Советского районного суда г. Красноярск от 20 августа 2024 г. и решение судьи Красноярского краевого суда от 09 октября 2024 г., вынесенные в отношении генерального директора ООО "КрасКом" Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.