Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

судей Бацман Н.В., Халявина Е.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2348/2025) Департамента лесного комплекса Тюменской области на решение от 13.02.2025 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6378/2024 (судья Кузнецова О.В.), принятое по иску Департамента лесного комплекса Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "Техномодель" о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента лесного комплекса Тюменской области - Рыльцын А.Ю. (паспорт, доверенность от 17.07.2024 сроком на 3 года, диплом),

от общества с ограниченной ответственностью "Техномодель" - Хохлов А.А. (паспорт, доверенность от 06.12.2024 сроком на 3 года, диплом),

Департамента лесного комплекса Тюменской области (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Техномодель" (далее - ответчик, Общество, ООО "Техномодель") о взыскании неустойки за невыполнение противопожарных мероприятий, санитарно-оздоровительных мероприятий, мероприятий по воспроизводству лесов по договору аренды лесного участка от 19.01.2018 N 9-ин в сумме 11 071 435 руб. 71 коп..

Решением от 13.02.2025 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ООО "Техномодель" в пользу Департамента неустойку в размере 3 944 174 руб. 74 коп. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просил изменить решение, взыскать с ООО "Техномодель" в пользу Департамента неустойку в размере 5 881 003 руб. 50 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы: договором предусмотрена неустойки в размере трехкратной стоимости работ; трехкратная стоимость всех невыполненных мероприятий составила 11 071 435 руб. 71 коп., из них стоимость невыполненного лесовосстановления в 2021 году - 679 169 руб. 42 коп., в 2022 году - 2 589 515 руб. 17 коп.; стоимость невыполненных противопожарных и санитарно-оздоровительных мероприятий составляет 7 802 751 руб. 12 коп., суд, удовлетворяя ходатайство ответчика о снижении неустойки, пришел к выводу о наличии оснований для ее снижения в отношении невыполненных противопожарных и санитарно-оздоровительных мероприятий до двукратной стоимости, исходя из расчета ответчика в сумме 1 632 502 руб. 66 коп., который не является обоснованным, в свою очередь, размер двукратной стоимости невыполненных противопожарных и санитарно-оздоровительных мероприятий составляет 5 201 834 руб. 08 коп., с учетом неустойки за невыполненные мероприятия по лесовосстановлению за 2021 год в размере 679 169 руб. 42 коп., общая сумма неустойки составит 5 881 003 руб. 50 коп.

ООО "Техномодель" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Техномодель" с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 19.01.2018 между Департаментом (арендодатель) и ООО "Техномодель" (арендатор) заключен договор аренды лесного участка N 9-ИН (далее - договор), по условиям которого арендатор принял лесной участок площадью 73180,9 га, местоположение: Тюменская область, Исетский район, Исетское лесничество, Исетское участковое лесничество, кадастровый номер 72:09:0000000:561, учетные номера частей 18 - 51, номера учетных записей в государственном лесном реестре 0058-2016-12-09, 0060-2016-12-09, 0057-2016-12-09, 0059-2016-09, с целью заготовки древесины, скором на 49 лет (пункты 2, 4, 23).

Арендатор по условиям подпунктов "л", "н", "о", "п" пункта 12 договора в соответствии с законодательством Российской Федерации и проектом освоения лесов обязан осуществлять меры по предупреждению лесных пожаров, санитарно-оздоровительные мероприятия на переданном в аренду лесном участке, мероприятия по воспроизводству лесов на лесном участке, расчистку квартальных просек и замену квартальных столбов.

Согласно подпункту "о" пункта 14 договора за невыполнение и несвоевременное выполнение противопожарных, санитарно-оздоровительных мероприятий, мероприятий по воспроизводству лесов арендатор уплачивает арендодателю 3-кратную стоимость затрат, необходимых для выполнения этих мероприятий по нормативам в области лесного хозяйства, а при отсутствии таких нормативов - согласно калькуляции арендодателя.

Проектом освоения лесов предусмотрено ежегодное выполнение указанных мероприятий арендатором.

Истец указал, что в 2023 году арендатором должны быть выполнены следующие мероприятия:

- по противопожарному обустройству лесов: организация постоянных агитвитрин - 4 шт.; организация предупредительных аншлагов - 16 шт.; устройство зон отдыха - 3 шт.; организация пункта противопожарного инвентаря - 1 шт.; устройство лесных дорог - 0,2 км; установка и эксплуатация шлагбаумов - 1 шт.; устройство минерализованных полос - 61,3 км; уход за минерализованными полосами - 32,7 км,

- лесовосстановление: на лесосеках сплошных рубок предстоящего периода - 1 046,3 га,

- уход за молодняками - 98,9 га (за период 01.01.2023 - 30.10.2023).

Согласно предоставленному отчету об охране лесов от пожаров за 2023 год, отчету об использовании лесов за 2023 год, не выполнены следующие мероприятия:

- устройство минерализованных полос - 34,03 км;

- уход за минерализованными полосами - 32,7 км;

- уход за молодняками - 98,9 га.

Согласно проекту освоения лесов и изменений в проект освоения лесов, арендатору необходимо ежегодно на лесосеках предстоящего периода выполнять лесовосстановление на площади 1043,6 га.

Согласно отчетам об использовании лесов за 2021-2022 г.г. и отчетам по воспроизводству лесов за 2021, 2022, январь - сентябрь 2023 г.г., осталось не проведено лесовосстановление на участках сплошных рубок 2021-2022 г.г. на площади 223,6 га.

Департаментом в адрес арендатора направлена претензия, в которой к взысканию предъявлена неустойка за невыполнение противопожарных мероприятий и мероприятий по воспроизводству лесов в размере 37 192 096 руб. 78 коп.

Арендатором предоставлен отчет по воспроизводству лесов за 2023 год, согласно которому дополнительно выполнено лесовосстановление на участках сплошных рубок 2021-2022 г.г. на площади 33,9 га.

Таким образом, осталось не проведено лесовосстановление на участках сплошных рубок 2021-2022 гг. на площади 189,7 га.

В связи с проведенными мероприятиями по лесовосстановлению в 2023 году, истцом был произведен перерасчет, размер неустойки за невыполнение мероприятий по воспроизводству лесов по данным истца составил за 2021 год - 679 169 руб. 42 коп., за 2022 год - 2 589 515 руб. 12 коп., размер неустойки в связи невыполнением мероприятий по уходу за молодняком на площади 98,9 га - 7 543 745 руб. 62 коп., по устройству минерализованных полос 34,03 км - 101 984 руб. 85 коп., по прочистке минерализованных полос - 57 020 руб. 63 коп., итого: 11 071 435 руб. 71 коп.

Поскольку в добровольном порядке неустойка арендатором не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 12, 19, 23.5, 25, 29, 53.1, 61, 62 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), Правил лесовосстановления, формы, состава, порядка согласования проекта лесовосстановления, оснований для отказа в его согласовании, а также требований к формату в электронной форме проекта лесовосстановления, утв. приказом Минприроды России от 29.12.2021 N 1024 (далее - Правила), учитывая правовую позицию, изложенную в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", установив обстоятельства нарушения ответчиком условий договора, признал требования истца обоснованными, однако с учетом ограничения на проведение работ по лесовосстановительным работам (не позднее 2 лет с момента рубки), не усмотрел оснований для взыскания неустойки за 2022 год в сумме 2 589 515 руб. 12 коп., в части неустойки в связи невыполнением мероприятий по уходу за молодняком, по устройству и прочистке минерализованных полос суд счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить неустойку до двукратной стоимости невыполненных мероприятий, что составит 3 265 005 руб. 32 коп. (1 632 502,66 руб. *2), с учетом признания обоснованности требований о взыскании неустойки за невыполнение мероприятий по воспроизводству лесов за 2021 год в сумме - 679 169 руб. 42 коп., требования истца удовлетворены в общем размере 3 944 174 руб. 74 коп.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений против проверки судебного акта в части не поступило, стороны в суде апелляционной инстанции иных доводов не привели, обжалуемое решение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки до двукратной стоимости невыполненных мероприятий по уходу за молодняком, по устройству и прочистке минерализованных полос.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 14 договора аренды лесного участка от 19.01.2018 N 9-ин предусмотрена ответственность арендатора за нарушение условий договора (статья 331 ГК РФ).

При этом характер нарушения дифференцирован и предполагает определенный объем ответственности.

В частности, как указано выше, согласно подпункту "о" пункта 14 договора арендатор несет ответственность за невыполнение и несвоевременное выполнение противопожарных, санитарно-оздоровительных мероприятий, мероприятий по воспроизводству лесов. Объем ответственности арендатора определен как трехкратная стоимость затрат, необходимых для выполнения этих мероприятий по нормативам в области лесного хозяйства, а при отсутствии таких нормативов - согласно калькуляции арендодателя.

Факт нарушения Обществом условий подпунктов "л", "н", "о", "п" пункта 12 спорного договора подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается ответчиком.

Истцом при расчете неустойки использован норматив руб./га из расчета финансового обеспечения на выполнение государственного задания, согласно Приказа Департамента лесного комплекса Тюменской области от 22.12.2021 N 258 "Об утверждении Порядка расчета объема финансового обеспечения выполнения государственного задания ГБУ ТО "Тюменская авиабаза" и нормативов затрат на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов" и Приказа Департамента лесного комплекса Тюменской области от 21.12.2022 N 304 "О внесении изменений в приказ от 22.12.2021 N 258".

С учетом указанных документов истцом определена стоимость работ в 2023 году, которая составила 2 600 917 руб. 04 коп., в том числе:

- уход за молодняками на площади 98,9 га - 2 547 915,21 руб.

- устройство минерализованных полос 34,03 км - 33 994,95 руб.

- прочистка минерализованных полос 32,7 - 19 006,88 руб.

Таким образом, 3-х кратная стоимость указанных выше невыполненных работ в целях определения объема ответственности арендатора по договору составляет 7 802 751 руб. 12 коп.

Как усматривается из материалов дела, возражая против размера неустойки, ответчик в суде первой инстанции просил уменьшить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, учитывая характер существующих между сторонами правоотношений, компенсационную природу неустойки, установив существенность размера предусмотренной договором неустойки, принимая во внимание, тяжелое финансовое состояние ответчика, а также тот факт, что неустойка начислена за нарушение обязательства, не являющегося денежным, посчитал возможным снизить неустойку до двукратной стоимости невыполненных мероприятий.

Департамент, не оспаривая приведенные судом первой инстанции основания для снижения неустойки до двукратной стоимости невыполненных мероприятий, привел доводы о неверности расчета неустойки, произведенного судом первой инстанции.

Соглашаясь с доводами подателя жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик, заявляя о применении положений статьи 333 ГК РФ в письменных дополнениях от 30.07.2024, привел расчет собственных затрат, согласно которым стоимость выполнения работ на 1 га составляет 6 752 руб. 73 коп., соответственно, работы на 98,9 га составляют 667 845 руб. в связи с чем просил снизить неустойку до двукратного размера, что по его расчету составило 1 632 502 руб. 66 коп.

Суд первой инстанции, соглашаясь с наличием оснований для снижения неустойки до двукратного размера, расчет произвел исходя из суммы 1 632 502 руб. 66 коп., что составило 3 265 005 руб. 32 коп.

Однако, основания для применения расчета затрат ответчика в целях определения размера неустойки у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку подпунктом "0" пункта 14 договора предусмотрено, что указанный расчет осуществляется по затрат, необходимых для выполнения этих мероприятий по нормативам в области лесного хозяйства, а при отсутствии таких нормативов - согласно калькуляции арендодателя, то есть условия договора не содержат указания о применении калькуляции затрат арендатора.

Соответственно, общий размер двукратной стоимости невыполненных противопожарных, санитарно-оздоровительных мероприятий составит 5 201 834 руб. 08 коп. (2 600 917 руб. 04 коп. x 2).

С учетом того, что какие-либо возражения относительно принятого судебного акта со стороны ответчика в суде апелляционной инстанции не заявлены, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для рассмотрения вопроса о дальнейшем снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ (ниже двукратного).

Кроме того, как было отмечено ранее, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за невыполненное лесовосстановление за 2021 год в сумме 679 169 руб. 42 коп. и отсутствии оснований для взыскания неустойки за невыполненное лесовосстановление за 2022 год в сумме 2 589 515 руб. 12 коп.

Доводов и возражений относительно результата рассмотрения указанных требований стороны в суде апелляционной инстанции не заявили, оснований для переоценки выводов, изложенных в обжалуемом решении, у суда апелляционной инстанции в указанной части также не имеется.

Таким образом, общая сумма неустойки за невыполнение противопожарных, санитарно-оздоровительных мероприятий и мероприятий по воспроизводству лесов (2021 год) составит 5 881 003 руб. 50 коп. (5 201 834,08 + 679 169,42).

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению, апелляционная жалоба частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления N 81, пункту 21 Постановления N 1, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

Поскольку Департамент при подаче искового заявления не платил государственную пошлину в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты, то с учетом размера удовлетворенных исковых требований - 76,62% (заявлены исковые требования в сумме 11 071 435,71 руб., обоснованными признаны требования в сумме 8 481 920,58 руб.), с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 60 030 руб. государственной пошлины по иску.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку Департамент при подаче апелляционной жалобы не платил государственную пошлину в силу его освобождения от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

решение от 13.02.2025 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6378/2024 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техномодель" в пользу Департамента лесного комплекса Тюменской области неустойку в сумме 5 881 003 руб. 50 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техномодель" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 60 030 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.