Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимкиной Г.Р.,

судей Лучихиной У.Ю., Напольской Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лоран Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2025 по делу N А47-18444/2023.

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области (далее по тексту - истец, ГУ МЧС России по Оренбургской области) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Север" (далее по тексту - ответчик, ООО "Север") о взыскании 12 294 руб. 08 коп. ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительная фирма "Маштехпроект", акционерное общество "Тандер" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2025 по делу N А47-18444/2023 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Север" в пользу ГУ МЧС России по Оренбургской области взысканы убытки в сумме 7 433 руб. 05 коп., в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с данным решением, истец (далее также - податель жалобы, апеллянт) обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе апеллянт указал, что судом первой инстанции необоснованно исключена из расчета размера убытков сумма, возникшая по факту срабатывания пожарной сигнализации 01.05.2023.

Апеллянт настаивает, что в указанную дату произошло именно самопроизвольное срабатывание системы пожарной сигнализации, причиной которого является состояние системы пожарной сигнализации, обслуживание которой, ответчиком в должной мере не производилось.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 23.04.2025.

До судебного заседания через систему "Мой Арбитр" от ответчика, третьего лица АО "Тандер" поступили отзывы на апелляционную жалобу. Отзывы приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До судебного заседания через систему "Мой Арбитр" от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство приобщено к материалам дела.

В апелляционной жалобе истцом заявлено ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы видеоконференци-связи. Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференци-связи отказано по причине отсутствия технической возможности для проведения судебного заседания в указанном формате.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Стороны, третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в здании ООО "Север", расположенном по адресу: г. Оренбург, пр-т Дзержинского, 23, соответствии с положениями статей 52, 54, 91 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", установлена система пожарной сигнализации. Данная система обеспечивает без участия работников объекта подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны 4 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы ГУ МЧС России по Оренбургской области.

Сигнал о возникновении пожара в здании ответчика, расположенном по адресу: г. Оренбург, пр-т Дзержинского, 23, с ЦГШС СПТ ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Оренбургской области передается диспетчером в 4 пожарно-спасательную часть (далее - 4 ПСЧ), обеспечивающей тушение пожаров на прилегающей территории.

10.04.2023 на пульт 4 ПСЧ поступило сообщение от диспетчера ЦГШС СПТ ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Оренбургской области о поступлении сигнала с ПАК "BOLID" о срабатывании автоматической установки пожарной сигнализации (далее - АУПС) в здании ТРЦ "Территория Севера", на место вызова сразу же выехала пожарная техника с личным составом пожарно-спасательной части. По прибытию к месту вызова 10.04.2023 личным составом 2, 3, 4, 5 ПСЧ, СПСЧ, ОП 4 ПСЧ была проведена разведка и осмотр помещений, в ходе которых признаков горения и задымления в здании ТРЦ "Территория Севера" не обнаружено и установлено, что срабатывание АУПС было ложным. Обстоятельством, повлиявшим на срабатывание, явилось самопроизвольное срабатывание АПС, о чем составлен акт о срабатывании систем пожарной сигнализации от 10.04.2023.

01.05.2023 на пульт 4 ПСЧ поступило сообщение от диспетчера ЦГШС СПТ ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Оренбургской области о поступлении сигнала с ПАК "BOLID" в здании ТРЦ "Территория Севера", на место вызова сразу также выехала пожарная техника с личным составом пожарно-спасательной части. По прибытию к месту вызова, личным составом 2, 3, 4, 5 ПСЧ, СПСЧ, ОП 4 ПСЧ была проведена разведка и осмотр помещений, в ходе которых признаков горения и задымления в здании ТРЦ "Территория Севера" не обнаружено и установлено, что срабатывание АУПС было ложным. Обстоятельством, повлиявшим на срабатывание, стало самопроизвольное срабатывание. Данные обстоятельства подтверждаются актом о срабатывании систем пожарной сигнализации от 01.05.2023.

05.05.2023 произошло очередное ложное срабатывание АУПС в здании ТРЦ "Территория Севера". На место вызова также выезжала пожарная техника с личным составом пожарно-спасательной части. По прибытию к месту вызова, личным составом 2, 3, 4, 5 ПСЧ, СПСЧ, ОП 4 ПСЧ была проведена разведка и осмотр помещений, в ходе которых признаков горения и задымления в здании ТРЦ "Территория Севера" не обнаружено и установлено, что срабатывание АУПС было ложным. Обстоятельством, повлиявшим на срабатывание, стало попадание строительной пыли на датчик. Данные обстоятельства подтверждаются актом о срабатывании систем пожарной сигнализации от 05.05.2023.

Согласно расчету истца, в результате нарушений действующего требований законодательства неправомерными действиями ООО "Север" причинен ущерб Главному управлению МЧС России по Оренбургской области в размере 12 294 руб. 08 коп., который образовался в результате произведенных затрат на ГСМ, амортизации транспортных средств.

За взысканием причиненного ущерба в связи с выездом на ложные вызовы истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что возражения истца сводятся к тому, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении иска в части взыскания убытков, понесенных при ложном срабатывании системы пожарной сигнализации 01.05.2023. Иных возражений против обжалуемого решения апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, решение в части, не относящейся к указанному событию, не пересматривается.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормативные положения Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности), определяющие общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, в том числе, в отношениях между органами государственной власти и юридическими лицами.

В соответствии со статьей 37 Закона о пожарной безопасности в области пожарной безопасности на руководителей организации, в частности, возложены обязанности содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, соблюдать требования пожарной безопасности.

В целях защиты людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствии, законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности предусмотрено создание систем противопожарной защиты.

Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент) в качестве способа защиты людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара предусмотрено, в частности, устройство систем обнаружения пожара (установок и систем пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (пункт 3 статьи 52).

В силу статьи 54 Технического регламента системы обнаружения пожара (установки и системы пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара за время, необходимое для включения систем оповещения о пожаре в целях организации безопасной (с учетом допустимого пожарного риска) эвакуации людей в условиях конкретного объекта.

Системы пожарной сигнализации должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными системами, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

Из пункта 1 таблицы 2 Свода правил "СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности", утвержденного Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 173 следует, что к указанным объектам относятся детские дошкольные образовательные учреждения.

Системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 - с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации (пункт 7 статьи 83 Технического регламента).

Требования к системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации установлены статьей 83 Технического регламента.

В силу пункта 54 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации", статьи 37 Закона о пожарной безопасности руководитель организации организует работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств. Работы осуществляются с учетом инструкции изготовителя на технические средства, функционирующие в составе систем противопожарной защиты.

Таким образом, в силу закона на организации возложена обязанность содержания в исправном состоянии средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения и применения для этого необходимых мер.

Согласно статье 24 Закона о пожарной безопасности работы и услуги в области пожарной безопасности выполняются и оказываются пожарной охраной в целях реализации требований пожарной безопасности, а также в целях обеспечения предупреждения и тушения пожаров.

В силу статьи 4 Закона о пожарной безопасности к основным задачам пожарной охраны отнесены организация и осуществление тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ.

Так, из материалов дела следует, что 01.05.2023 на пульт 4 ПСЧ поступило сообщение от диспетчера ЦГШС СПТ ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Оренбургской области о поступлении сигнала с ПАК "BOLID" в здании ТРЦ "Территория Севера", в связи с чем, на место вызова выехала пожарная техника с личным составом пожарно-спасательной части.

По прибытию к месту вызова, личным составом 2, 3, 4, 5 ПСЧ, СПСЧ, ОП 4 ПСЧ была проведена разведка и осмотр помещений, в ходе которых признаков горения и задымления в здании ТРЦ "Территория Севера" не обнаружено и установлено, что срабатывание АУПС было ложным.

Согласно акту о срабатывании систем пожарной сигнализации от 01.05.2023 (т. 1, л.д. 14), обстоятельством, повлиявшим на срабатывание, стало самопроизвольное срабатывание.

Согласно частям 1, 3 статьи 5 Технического регламента каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Судом первой инстанции подробно проанализированы дефиниции, приведенные в пунктах 23, 37 статьи 2 Технического регламента:

пожарная сигнализация - совокупность технических средств, предназначенных для обнаружения пожара, обработки, передачи в заданном виде извещения о пожаре, специальной информации и (или) выдачи команд на включение автоматических установок пожаротушения и включение исполнительных установок систем противодымной защиты, технологического и инженерного оборудования, а также других устройств противопожарной защиты;

система передачи извещений о пожаре - совокупность совместно действующих технических средств, предназначенных для передачи по каналам связи и приема в пункте централизованного наблюдения извещений о пожаре на охраняемом объекте, служебных и контрольно-диагностических извещений, а также (при наличии обратного канала) для передачи и приема команд телеуправления.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, автоматическая установка пожарной сигнализации предназначена для обнаружения пожара, а система передачи извещений о пожаре - для передачи сигналов о пожаре в пункт централизованного наблюдения.

Согласно части 7 статьи 83 Технического регламента системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф 1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 - с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

В силу части 1 статьи 28 Технического регламента пожарно-техническая классификация зданий, сооружений и пожарных отсеков применяется для установления требований пожарной безопасности к системам обеспечения пожарной безопасности зданий, сооружений в зависимости от их функционального назначения и пожарной опасности.

При этом деятельность противопожарной службы МЧС России (в том числе деятельность по использованию противопожарного оборудования) осуществляется исключительно в целях защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и пожаров.

Согласно пункту 3.9 "ГОСТ Р 59638-2021. Национальный стандарт Российской Федерации. Системы пожарной сигнализации. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность", ложное срабатывание (о пожаре): извещение о пожаре, сформированное при отсутствии пожара.

Все события ложных срабатываний должны быть записаны в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты, с указанием их причин. Причины ложных срабатываний подразделяют на следующие категории:

1) нежелательное срабатывание - СПС сработала в результате воздействия факторов, схожих с факторами пожара или непреднамеренного воздействия на ручной ИП;

2) неисправность - СПС сработала в результате неисправности оборудования;

3) хулиганство - СПС сработала в результате злонамеренных действий человека;

4) ошибочная активация - СПС сработала в результате добросовестных действий человека, когда он, подозревая о возникновении пожара, тем или иным образом активировал СПС;

5) неизвестная причина - причина ложного срабатывания не может быть установлена достоверно (пункт 6.5.4. "ГОСТ Р 59638-2021. Национальный стандарт Российской Федерации. Системы пожарной сигнализации. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность").

Наличие оснований для квалификации срабатывания в качестве "ложного" не предопределяет виновность ответчика.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства принятия мер по надлежащему техническому обслуживанию системы пожарной сигнализации.

Проанализировав обстоятельства срабатывание в магазине "Магнит" арендатора АО "Тандер" систем пожарной сигнализации от 01.05.2023, суд первой инстанции не установил признаков ложного срабатывания, поскольку в рассматриваемом случае обстоятельства срабатывания были связаны с неисправностью гриль-печи в зоне приготовления пищи, что прямо зафиксировано в акте от 01.05.2023.

Таким образом, применительно к проверяемому случае, суд первой инстанции на основе правомерной оценки представленных в дело доказательств пришел к выводу о наличии достаточных объективных предпосылок для срабатывания автоматической системы пожарной сигнализации, отсутствие которого могло привести к более серьезным последствиям, включая возгорание, повреждение имущества ответчика, причинение вреда жизни и здоровью.

Представленными истцом доказательствами не подтверждено, что ответчик является лицом, в результате действий или бездействия которого возник ущерб, а также факты причинения вреда по факту срабатывания автоматической установки пожарной сигнализации 01.05.2023 (пункт 12 Постановления N 25).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии необходимых составляющих состава, необходимого для возмещения убытков по факту срабатывания автоматической установки пожарной сигнализации 01.05.2023, является правомерным.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что срабатывание пожарных извещателей по причине неисправности гриль-печи в арендованном третьим лицом помещении, находилось в настоящем случае вне зоны контроля ответчика за обеспечением надлежащей работы установленных систем, которые он не мог своевременно обнаружить, выявить при должном систематическом контроле, не мог их предотвратить, несмотря на принимаемые меры.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая отсутствие доказательств превышения допустимой частоты ложных срабатываний, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что применительно к статьям 15, 1064 ГК РФ, ложное срабатывание автоматической установки пожарной сигнализации 01.05.2023 не явилось следствием неправомерных действий либо бездействия ответчика.

Представленными истцом доказательствами не подтверждено, что ответчик является лицом, в результате действий или бездействия которого возникли убытки, а также факт причинения вреда по факту срабатывания автоматической установки пожарной сигнализации 01.05.2023.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе. Податель апелляционной жалобы освобожден от ее уплаты, поэтому государственная пошлина по апелляционной жалобе с него взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2025 по делу N А47-18444/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.