Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Калашника С.Е., Корсаковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Манхеттен" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2025 по делу N А76-19025/2024.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Манхеттен" - Шабанова Е.С. (доверенность N 566/МХТ/2025 от 01.04.2025, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Манхеттен" (далее - ООО "УК "Манхеттен", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствии стихийных бедствий по Челябинской области в лице Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Челябинску Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствии стихийных бедствий по Челябинской области (далее - ГУ МЧС РФ по Челябинской области, управление) о признании недействительным предписания от 28.03.2024 N 2403/003-74/70-В/ПИВ.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Новые горизонты" (далее - ООО "Специализированный застройщик Новые горизонты", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2025 (резолютивная часть решения объявлена 27.02.2025) в удовлетворении требований заявителя отказано. Также судом возвращена заявителю из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 3000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО "УК "Манхеттен" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит следующие доводы: заявитель не является лицом, которому может быть выдано оспоренное предписание, поскольку спорный объект (отдельно стоящее нежилое здание автопарковки) не является многоквартирным домом и не находится в управлении заявителя, этот объект не относится к общему имуществу многоквартирного дома, принадлежит собственникам парковочных мест на праве общей долевой собственности, в отношении него заявитель оказывает услуги по обслуживанию на основании договоров, заключенных с собственниками, и не предусматривающих содержание противопожарных систем; указанные управлением нормативные требования, предъявляемые к многоквартирному дому, к спорному объекту неприменимы; указанные в оспоренном предписании требования носят не режимно-эксплуатационный, а объемно-планировочный характер, и их исполнение не входит в сферу ответственности заявителя; объект введен в эксплуатацию с 2015 года и на момент ввода в эксплуатацию соответствовал нормативным требованиям, что подтверждено соответствующим разрешением на ввод в эксплуатацию, а новые нормативные требования могут быть распространены на этот объект только в случае его реконструкции или капитального ремонта; работоспособность противопожарных систем подтверждена полученным в рамках рассмотрения в суде общей юрисдикции гражданского дела заключением судебной пожарно-технической экспертизы от 24.02.2025 N 1-02-2025, приложенной к апелляционной жалобе; оспоренным предписанием нарушены права заявителя, поскольку на него неправомерно возложена обязанность по совершению экономически затратных действий.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители управления и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым руководствоваться следующим.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ООО "УК "Манхеттен" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1137447002659 и осуществляет деятельность по управлению недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, в том числе осуществляет управление общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов N 1, N 3 и N 5 по ул. Героя России Яковлева А.В. в г. Челябинске.

В связи с поступлением в ГУ МЧС РФ по Челябинской области донесения от 20.03.2024 о пожаре, произошедшем на подземной парковке возле дом N 1 по ул. Героя России Яковлева А.В. в г. Челябинске. С приложением протокола осмотра от 20.03.2024, на основании решения от 26.03.2024 N 2403/003-74/70-В/РИВ по согласованию с Прокуратурой Челябинской области (решение о согласовании от 27.03.2024) должностными лицами ГУ МЧС РФ по Челябинской области 28.03.2024 в отношении ООО "УК "Манхетен" проведено контрольное мероприятие в форме внепланового инспекционного визита по адресу: г. Челябинск, ул. Героя Росси Яковлева А.В., д. 1А (здание автостоянки с подземным этажом), в ходе которого осуществлялся осмотр помещений (протокол осмотра от 28.03.2024), получены объяснения, проведены испытания и проверка: системы внутреннего пожарного водопровода (протокол от 28.03.2024 N 58-24/и-ВПВ); системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (протокол от 28.03.2024 N 58-24/и-СОУЭ; автоматической пожарной сигнализации (протокол от 28.03.2024 N 58/24/и-АПС); автоматической установки пожаротушения (протокол N 58-24/и-АУП). Результаты проверки отражены в акте внепланового инспекционного визита от 28.03.2024 N 2403/003-74/70-В/АИВ.

Проверкой установлены следующие нарушения:

1) На объекте отсутствует организация, имеющая специальное разрешение на техническое обслуживание и ремонт системы пожарной сигнализации (далее-СПС), системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре (далее-СОУЭ), системы дымоудаления, системы автоматического пожаротушения (далее - АУПТ), внутреннего противопожарного водопровода (далее-ВПВ). К выполнению работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения привлекаются организации или индивидуальные предприниматели, имеющие специальное разрешение, если его наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации;

2) В здании автостоянки легковых автомобилей с подземным этажом СПС находится в неисправном состоянии (фактически приборы СПС отключены, при проверке 3 работоспособности путем срабатывания дымового пожарного извещателя, указанная система не перешла в работу);

3) В здании автостоянки легковых автомобилей с подземным этажом СОУЭ находится в неисправном состоянии (фактически прибор управления оповещением РОКОТ отключен, усилители JPA-240DP отключены);

4) В здании автостоянки легковых автомобилей с подземным этажом световые оповещатели табло "ВЫХОД" не горят, что не соответствует проекту "N ССБ-2014 ПС от 2014" (по проекту световые оповещатели "ВЫХОД" в дежурном режиме должны гореть постоянно);

5) В здании автостоянки легковых автомобилей с подземным этажом при 4-м типе СОУЭ (согласно проекту N ССБ-2014 ПС от 2014") приборы Рупор-ДТ и Рупор-ДБ находятся в неисправном состоянии (фактически при попытке связаться с помещением пожарного поста с разных уровней парковки сигнал не прошел);

6) В помещении "Комната под оборудование" резервное питание СПС и СОУЭ неисправно (фактически приборы РИП-24 отключены, внутри 4-х РИП-24 отсутствуют аккумуляторных батарей (далее-АКБ), в одном отсутствует 1 АКБ при необходимых 2-х (согласно проекту N ССБ-2014 ПС от 2014));

7) Дымовые пожарные извещатели, расположенные возле парковочных мест "411" и "464", не выполняют функции обнаружения дыма, так как закрыты пластиковыми колпаками;

8) В здании автостоянки легковых автомобилей с подземным этажом для прокладки шлейфов СПС используется кабель (провод) FPLS 1x2x0,5 что не соответствует проекту N ССБ-2014 ПС от 2014 (фактически, согласно проекту N ССБ-2014 ПС от 2014 линии СПС необходимо выполнить кабелем (проводом) FRLS 2x0,8);

9) В здании автостоянки легковых автомобилей с подземным этажом для прокладки линий связи СОУЭ используется кабель (провод) FPLS 2x2x0,75 что не соответствует проекту N ССБ-2014 ПС от 2014" (фактически, согласно проекту N ССБ-2014 ПС от 2014" линии СОУЭ необходимо выполнить кабелем (проводом) FRLS 2x0,8). При монтаже, ремонте, техническом обслуживании и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения должны соблюдаться проектные решения и (или) специальные технические условия, а также регламент технического обслуживания указанных систем, утверждаемый руководителем организации;

10) В здании автостоянки легковых автомобилей с подземным этажом эвакуационные оповещатели расположенные возле парковочных мест "16", "220", "343", "269", "279" находятся в неисправном состоянии (фактически при проверке на работоспособность не запустились);

11) В здании автостоянки легковых автомобилей с подземным этажом ВПВ находится в неисправном состоянии (фактически в помещении "Насосная" подача воды в систему ВПВ перекрыта, Насосная установка отключена);

12) В здании автостоянки легковых автомобилей с подземным этажом ПК N 88, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98 (согласно проекта ЧРП-068ч-2011-ВК) не обеспечены пожарными рукавами, ручными стволами, пожарными запорными клапанами;

13) В здании автостоянки легковых автомобилей с подземным этажом ПК N 87 отсутствует, что не соответствует проекту ЧРП-068ч-2011-ВК;

14) В здании автостоянки легковых автомобилей с подземным этажом в ПК N 36 (согласно проекта ЧРП-068ч-2011-ВК) отсутствует пожарный рукав;

15) В здании автостоянки легковых автомобилей с подземным этажом в ПК N 63 (согласно проекта ЧРП-068ч-2011-ВК) отсутствует пожарный ствол;

16) В здании автостоянки легковых автомобилей с подземным этажом в ПК N 40 (согласно проекта ЧРП-068ч-2011-ВК) пожарный рукав не присоединен к пожарному клапану;

17) В помещении "Насосная пожаротушения" отсутствует металлический бак для воды емкостью 50 м3, что не соответствует проекту ССБ-08-2014-АПТ.ПЗ от 2014;

18) В помещении "Насосная пожаротушения" отсутствуют два поворотных дисковых затвора с электроприводом Ду 100 мм, что не соответствует проекту ССБ-08-2014-АПТ.ПЗ от 2014;

19) В помещении "Насосная пожаротушения" отсутствуют жокей-насос "Grundfos" CR-21, а также два насоса пожаротушения "Grundfos" MX S001 2 CR 64-5-1 с автоматическим срабатыванием, что не соответствует проекту ССБ-08-2014-АПТ.ПЗ от 2014;

20) Спринклерные секции АУПТ не оборудованы компрессорами "Fubag" F1-241/24 с фильтром-осушителем, что не соответствует проекту ССБ-08-2014-АПТ.ПЗ от 2014;

21) Спринклерные секции АУПТ не оборудованы спринклерами, что не соответствует проекту ССБ-08-2014-АПТ.ПЗ от 2014;

22) Для управления системы АУПТ отсутствует оборудование, приборы, что не соответствует проекту ССБ-08-2014- АПТ.ПЗ от 2014;

23) В здании автостоянки легковых автомобилей с подземным этажом АУПТ находится в неисправном состоянии (фактически не окончен монтаж системы согласно проекта ССБ-08-2014-АПТ.ПЗ от 2014, АУПТ в здании не функционирует);

24) Выведенные наружу патрубки из помещения "Насосная пожаротушения" не оборудованы соединительными головками Ду 80 и информационными знаками, что не соответствует проекту ССБ-08-2014-АПТ.ПЗ от 2014;

25) Помещение "Насосная пожаротушения" не оборудована световым табло "Станция пожаротушения", не оборудовано телефонной связью с помещением пожарного поста, что не соответствует проекту ССБ-08-2014-АПТ.ПЗ от 2014;

26) Помещение "Насосная пожаротушения" не оборудовано выходом на лестничную клетку, ведущую на лестницу, что не соответствует проекту ССБ-08-2014-АПТ.ПЗ от 2014 (фактически дверь, ведущая из помещения "Насосная пожаротушения" (помещение "20", согласно технического плана здания автостоянки легковых автомобилей с подземным этажом), ведет в помещение "19" (помещение общего назначения, согласно технического плана здания автостоянки легковых автомобилей с подземным этажом));

27) В здании автостоянки легковых автомобилей с подземным этажом система дымоудаления находится в неисправном состоянии (фактически на приборах управления системой дымоудаления ШКП 9, ШКП 10 отображается индикация "Автоматика отключена", приборы С 2000-СШ отключены, приборы С2000-СП4/24 отключены);

28) На объекте не проводится проверка устройств блокировки вентиляционных систем с автоматическими установками пожарной сигнализации или пожаротушения, автоматических устройств отключения общеобменной вентиляции и кондиционирования при пожаре с внесением информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты;

29) На объекте не проводятся работы по очистке вентиляционных камер и воздуховодов от горючих отходов и отложений с составлением соответствующего акта, при этом такие работы проводятся не реже 1 раза в год;

30) На объекте не проводится перекатка пожарных рукавов (не реже 1 раза в год), с внесением информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты;

31) В здании автостоянки легковых автомобилей с подземным этажом помещение "Насосная пожаротушения" не обеспечено схемами противопожарного водоснабжения;

32) На объекте не обеспечено проведение проверок работоспособности задвижек с электроприводом (не реже 2 раз в год), установленных на обводных линиях водомерных устройств;

33) На объекте не обеспечено проведение проверок пожарных основных рабочих и резервных пожарных насосных агрегатов (ежемесячно) с внесением информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты;

34) На объекте не обеспечено ведение и внесение информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты при работах с системами пожарной защиты;

35) В здании автостоянки легковых автомобилей с подземным этажом автоматика противопожарных ворот с пределом огнестойкости EI 90, отделяющих отсеки с парковочными местами, находится в неисправном состоянии (фактически осуществляется только ручное закрывание противопожарных ворот, автоматика отключена).

По итогам контрольного мероприятия заявителю выдано предписание об устранении нарушений обязательных требований от 28.03.2024 N 2403/003-74/70-В/ВПВ, которым предписано устранить указанные выше выявленные нарушения до 01.11.2024.

Полагая это предписание незаконным, общество обратилось к заместитель начальника ГУ МЧС РФ по Челябинской области с жалобой, по итогам рассмотрения которой принято решение от 22.05.2024 N ДОК-4238 об оставлении жалобы без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "УК "Манхеттен" в суд с рассматриваемым заявлением.

Спор рассмотрен судом первой инстанции по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев требования заявителя по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, признав оспоренное предписание законным и обоснованным.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания незаконными действий и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Полномочия ГУ МЧС России по РБ по проведению проверок соблюдения требований пожарной безопасности (в том числе в форме инспекционных визитов), а также по выдаче предписаний в случае выявления нарушений требований пожарной безопасности при осуществлении функций по федеральному государственному пожарному надзору установлены положениями статей 1, 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), Положением "О федеральном государственном пожарном надзоре", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2012 N 290, Положением о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 N 868, приказом МЧС России от 30.11.2016 N 644 "Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности", статьей 70 Федерального закона от т 31.07.2020 N 248-ФЗ (О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".

Таким образом, оспоренное предписание выдано управлением в пределах предоставленных ему полномочий.

На основании части 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; а также должностные лица в пределах их компетенции.

Содержащиеся в оспоренном предписании требования предъявлены к заявителю в связи с выявлением нарушений противопожарных требований в здании автостоянки с подземным этажом по адресу: г. Челябинск, ул. Героя Росси Яковлева А.В., д. 1А.

По мнению ГУ МЧС РФ по Челябинской области, указанное здание находится в управлении заявителя, в связи с чем он является лицом, ответственным за соблюдением в этом здании противопожарных требований (в подтверждение чего указывает на протокол от 06.08.2015 N 1 общего собрания собственников помещений дома по адресу: г. Челябинск, ул. Героя Росси Яковлева А.В., д. 1А). Ссылаясь на положения частей 1 и 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управление относит спорное здание к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем распространяет на него требования подпункта "е" пункта 11 и пункта 16 указанных Правил и пункта 27 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, обязывающих управляющие организации в порядке содержания общего имущества принимать предусмотренные законом меры пожарной безопасности и обеспечивать работоспособное состояние противопожарного оборудования.

Позиция управления в указанной части поддержана судом первой инстанции.

Заявитель оспаривает эти выводы управления и суда, указывая на то, что он является управляющей организации в отношении общего имущества иного многоквартирных домов N 1, N 3 и N 5 по ул. Героя Росси Яковлева А.В. в г. Челябинске, тогда как спорное здание имеет иной адрес, представляет собой отдельно стоящее нежилое здание, не входящее в состав общего имущества собственников указанного многоквартирного дома, находится в общей долевой собственности собственников парковочных мест, и в отношении него заявитель оказывает услуги по содержанию на основании заключенных с собственниками парковочных мест договоров возмездного оказания услуг.

Как указывает заявитель, согласно утвержденным условиям договора оказания услуг собственнику парковочного места (пункт 2.1 договора), исполнитель обязался обеспечить техническое обслуживание элементов, конструкций общего имущества собственников автопарковки, инженерно-технического обслуживания элементов, конструкций общего имущества собственников автопарковки, инженерно-технического оборудования общего назначения, предоставлять эксплуатационные и коммунальные услуги согласно установленных нормативов и правил. Приложением N 1 к договору (Перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту автопарковки) предусмотрены техническая эксплуатация инженерных систем и строительных конструкций, техническое обслуживание и ремонт инженерных систем автопарковки, работы по обслуживанию слаботочных сетей и оборудования парковки (шлагбаумы, магниты, считыватели и пр.). В указанный перечень не включены виды работ, связанные с обслуживанием противопожарных систем обслуживание. По мнению заявителя, обслуживание и содержание противопожарных систем относится к обязанностям собственников парковочных мест, которые не заключали соответствующий договор с обслуживающей организацией.

В подтверждение своей позиции заявитель представил в материалы дела:

- копии Технического паспорта и Рабочего проекта жилого дома N 1 ул. Героя России Яковлева А.В. в г. Челябинске, а также Технического плана здания и проектной документации на автостоянку легковых автомобилей с подземным этажом по адресу: г. Челябинск, ул. Героя России Яковлева А.В., дом 1А, подтверждающие, что спорная автостоянка является отдельным зданием и не входит в состав помещения многоквартирного дома;

- копию договора оказания услуг собственнику парковочного места;

- письмо ООО "Технологии безопасности" от 27.01.2025 N 22, из которого следует, что с этим лицом заявителем заключен договор на обслуживание внутреннего противопожарного водопровода в обслуживаемых заявителем домах N 1, 3 и 5 по ул. Героя России Яковлева А.В. в г. Челябинске, система внутреннего пожарного водопроводы в каждом из указанных многоквартирных домов является независимой, самостоятельной, автономной системой, не связанной с иными объектами недвижимости, в том числе с общей системой внутреннего противопожарного водопровода нежилого здания по адресу: г. Челябинск, ул. Героя России Яковлева А.В., дом 1А;

- письмо ООО "Новый Континент" от 28.01.2025 N 5, из которого следует, что в многоквартирных домах N 1, 3 и 5 по ул. Героя России Яковлева А.В. в г. Челябинске смонтированы противопожарные системы, обслуживание которых осуществляет ООО "Новый Континент". При этом указанные системы являются самостоятельными, независимыми, спроектированы для каждого объекта отдельно и не связаны с противопожарными системами иных зданий, включая нежилое здание по адресу: г. Челябинск, ул. Героя России Яковлева А.В., дом 1А.

Оценив представленные заявителем в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции полагает подтвержденным то обстоятельства, что спорный объект недвижимости (автостоянка) представляет собой самостоятельное отдельно стоящее нежилое здание, противопожарные системы которого не связаны с системами находящихся в эксплуатации заявителя многоквартирных домов.

Нельзя отнести указанный объект и к поименованным в пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме встроенным гаражам, площадкам для автомобильного транспорта и коллективным автостоянкам, предназначенным для обслуживания многоквартирного дома.

Судом апелляционной инстанции принимается довод заявителя о том, что общее имущество спорного нежилого здания принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам размещенных в этом здании парковочных мест.

В отношении указанного нежилого здания заявитель не осуществляет и не может осуществлять функции управляющей организации, в связи с чем при определении обязательств заявителя применительно к этому зданию не подлежат применению требования частей 1 и 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации об обеспечении надлежащего содержания общедомового имущества в многоквартирном доме.

В то же время, протоколом от 05.08.2021 N 1 общего собрания собственников помещений дома по адресу: г. Челябинск, ул. Героя России Яковлева А.В., 1А, зафиксированы решения об избрании способа управления этим домом посредством ООО "УК "Манхеттен" и об утверждении условий договора оказания услуг собственнику парковочного места.

В соответствии с утвержденными условиями договора оказания услуг собственникам парковочных мест, заявитель несет обязанность по обеспечению технического обслуживания элементов, конструкций общего имущества собственников автопарковки, инженерно-технического оборудования общего назначения, предоставлять эксплуатационные и коммунальные услуги согласно установленных нормативов и правил, вести соответствующую техническую документацию на автопарковку, принимать меры по обеспечению бесперебойной работы инженерного оборудования автопарковки, обеспечивать выполнение возложенных на него работ и услуг, установленных в Спецификации (Приложение N 1 к договору), устранять аварии в инженерных системах автопарковки (пункты 2.1.1 - 2.1.5 договора).

Спецификацией к договору установлен перечень оказываемых услуг: содержание и ремонт подземной автопарковки; электроэнергия.

Приложением к указанному договору является также Перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту двухуровневой автопарковки, содержащий в том числе указание на осуществление технической эксплуатации инженерных систем и строительных конструкций, а также техническое обслуживание и ремонт инженерных систем автопарковки, включая проведение технических осмотров и устранение неисправностей электротехнических устройств, проведение планово-предупредительных ремонтов, аварийное обслуживание.

Исходя из указанных условий договора, заявитель принял на себя обязанность по обеспечению технического обслуживания всех элементов, конструкций общего имущества собственников автопарковки и инженерно-технического оборудования автопарковки. Оснований полагать, что в подлежащие техническому обслуживанию заявителем элементы, конструкции и оборудование автопарковки не включены элементы и оборудование противопожарной системы не имеется.

В этой связи, в силу части 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ заявитель, как лицо, уполномоченное в порядке исполнения гражданско-правовых обязательств владеть и пользоваться имуществом автопарковки, несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, в связи с чем оспоренное предписание правомерно адресовано заявителю. Возражения подателя апелляционной жалобы в этой части судом отклоняются.

Оценивая возражения относительно существа отраженных в оспоренном предписании требований, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Статьей 2 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Федеральным законом от 22.08.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) определены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и установлены общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В статье 2 Закона N 123-ФЗ даны следующие понятия: пожарная безопасность объекта защиты - состояние объекта защиты, характеризуемое возможностью предотвращения возникновения и развития пожара, а также воздействия на людей и имущество опасных факторов пожара; противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) - нормированное расстояние между зданиями, сооружениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара.

Частью 1 статьи 4 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации; правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности; правовое регулирование отношений в области оценки соответствия.

На основании статьи 5 Закона N 123, каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара.

Из оспоренного предписания следует, что заявителю предписано принять меры к устранению 35 нарушений, выявленных в ходе проведения на рассматриваемом объекте контрольного мероприятия. При этом, нормативным обоснованием всех выявленных несоответствий послужили положения пунктов 17(1), 42, 43, 50, 51, 52 и 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479, обязывающих руководителей организаций и иных уполномоченных лиц обеспечить ведение журнала эксплуатации противопожарных систем, обеспечить проверку противопожарных систем, определять порядок выполнения работ по очистке вентиляционных камер, циклонов, фильтров, воздуховодов от горючих отходов и отложений, организовать надлежащее функционирование противопожарных рукавов, обеспечить помещения насосных станций схемами противопожарного водоснабжения, обеспечить исправное состояние и проведение проверок работоспособности пожарных насосов и агрегатов, организовать работу по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения с соблюдением проектных решений.

Не оспаривая несоответствия спорного объекта указанным нормативным положениям, ООО "УК "Манхеттен" полагает, что возможность распространения таких положений на спорный объект отсутствует, поскольку этот объект введен в эксплуатацию в 2015 году, то есть ранее даты вступления таких положений в силу. При этом, по мнению заявителя, указанные в оспоренном предписании требования носят не режимно-эксплуатационный, а объемно-планировочный характер, при том, что приемкой объекта в эксплуатацию подтверждено его соответствие действующим на момент приемки нормативным требованиям.

Доводы заявителя в этой части не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, во-первых, основная часть приведенных в предписании требований носит именно эксплуатационный характер (связана с неисправностью существующих противопожарных систем и их ненадлежащей эксплуатацией), а во-вторых, на момент ввода объекта в эксплуатацию аналогичные нормативные требования были установлены положениями Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, утративших силу с 01.01.2021.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявителем в материалы дела представлено полученное в рамках рассмотрения в суде общей юрисдикции гражданского дела заключение судебной пожарно-технической экспертизы от 24.02.2025 N 1-02-2025, содержащее в том числе вывод эксперта о том, что системы обеспечения пожарной безопасности в подземном этаже автостоянки вполне работоспособные.

По мнению заявителя, этим заключением подтверждена работоспособность установленной на спорном объекте противопожарной системы.

Между тем, работоспособность противопожарной системы сама по себе не исключает приведенных в предписании нарушений нормативных требований, связанных с ненадлежащей эксплуатацией такой системы, а потому доводы заявителя в этой части также не могут быть приняты судом во внимание.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для признания оспоренного предписания управления не соответствующим закону у суда первой инстанции не имелось.

Законность и обоснованность оспоренного ненормативного правового акта исключает возможность удовлетворения заявленных требований о признании его недействительным.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, уплаченная заявителем при ее подаче госпошлина возмещению не подлежит (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2025 по делу N А76-19025/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Манхеттен" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.