Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е.,

судей Тарасовой С.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лоран Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного автономного профессионального образовательного учреждения "Горно-технологический техникум" г. Ясного на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2024 по делу N А47-11206/2024.

В судебном заседании посредством видеоконференц-связи принял участие представитель истца: Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области: Ладога Е.Ю. (паспорт, доверенность, диплом).

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению "Горно-технологический техникум" о взыскании 9 864 руб. 61 руб. ущерба.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2024 по делу N А47-11206/2024 исковые требования Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области удовлетворены. С государственного автономного профессионального образовательного учреждения "Горно-технологический техникум" г. Ясного Оренбургской области в пользу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области взыскано 9864 руб. 61 коп. убытков.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, государственное автономное профессиональное образовательное учреждение "Горно-технологический техникум" г. Ясного обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой об отмене судебного акта.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие факт того, что убытки истцу были причинен в результате т.н. "ложных" срабатываний пожарной сигнализации, явившихся следствием их технической неисправности. Также податель жалобы считает, что факт выезда тридцати пожарных автомобилей с личным составом для тушения и проведения аварийно-спасательных работ на объекты ГАПОУ ГТТ г. Ясного и Филиала ГАПОУ ГТТ пос. Светлый, амортизация и затраты на ГСМ документально ничем не подтверждены. Количество автомобилей, указанных в актах о срабатывании АУПС, не соответствует количеству автомобилей, указанных в расчете ущерба.

Также податель жалобы указывает, что суд первой инстанции указывает, что срабатывания АУПС были ложными. В подтверждение этого суд указывает на акты о срабатывании АУПС, составленные должностными лицами 33 и 36 ПСЧ. Это утверждение, по мнению, апеллянта не законно и необоснованно.

Суд первой инстанции также не учел, что акты составлены с нарушениями. Акты и другие документы, представленные истцом в суд, составлены в одностороннем порядке, с ответчиком не согласованы и не подписаны.

Кроме того, податель жалобы считает, что суд не учел, что истцом не предоставлены доказательства того, что срабатывания являлись ложными. Обязанность по доказыванию тех обстоятельств, что срабатывания являлись ложными, лежит на истце. Однако достаточных доказательств истцом ответчику не представлено.

Претензия направлена в адрес ответчика 01.04.2024, поступила ответчику 23.05.2024. Нарушение сроков направления претензии также негативно сказалось на своевременном выявлении причин ложного срабатывания систем пожарной сигнализации.

В претензии и в актах время работы пожарных автомобилей и расстояние, пройденное пожарными автомобилями не указаны, время, указанное в приложенном к претензии расчете ущерба, не обоснованно.

Вывод суда о нарушении ответчиком предусмотренных статьей 37 Закона N 69-ФЗ обязанностей руководителей организации содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, является необоснованным.

Также податель жалобы считает, что в претензии и в исковом заявлении отсутствуют все составляющие элементы состава, необходимого для возмещения убытков.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 апелляционная жалоба оставлена без движения. Обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем устранены.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству суда. Судебное заседание назначено на 21.04.2025.

До судебного заседания через систему "Мой Арбитр" от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу (вх. 17883), который приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До судебного заседания по почте от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие (вх. 16819).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в пределах доводов, заявленных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в зданиях (филиале и общежитии) ГАПОУ "Горно-технологический техникум" г. Ясного Оренбургской, расположенных по адресам: Оренбургская область, п. Светлый, ул. Комсомольская, д. 30 и Оренбургская область, г. Ясный, ул. Степная, д. 9 А, в соответствии с положениями ст. ст. 52, 54, 91 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", установлена система пожарной сигнализации.

Данная система обеспечивает без участия работников объекта подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны Главного управления МЧС России по Оренбургской области.

31.01.2024, 06.02.2024, 06.02.2024, 12.02.2024 на пульт подразделения пожарной охраны Главного управления поступили сообщения о срабатывании автоматической установки пожарной сигнализации (далее - АУПС) в зданиях ответчика по вышеуказанным адресам, на места вызова выехала пожарная техника с личным составом 9, 10, 16, 30, 36 и 33 ПСЧ.

По прибытии к месту вызова 31.01.2024, 06.02.2024, 06.02.2024, 12.02.2024 личным составом 9, 10, 16, 30, 36 и 33 ПСЧ в каждый из вышеуказанных дней проведена разведка и осмотр помещений, в ходе которых признаков горения и задымления не обнаружено. Кроме того, установлено, что срабатывания АУПС были ложными. Составлены акты о срабатывании АУПС от 31.01.2024, 06.02.2024, 06.02.2024, 12.02.2024.

Данные ложные срабатывания АУПС свидетельствуют о ее неисправности и о нарушении руководителем ответчика пункта 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации", который обязывает руководителя обеспечивать исправное состояние систем и установок противопожарной защиты, а также организовывать проведение проверки их работоспособности в соответствии с действующим законодательством.

В результате нарушений положений вышеуказанного законодательства неправомерными действиями ответчика Главному управлению причинен ущерб в размере 9 864,61 рубля 61 коп., который образовался в результате произведенных затрат на ГСМ и амортизации транспортных средств.

Ущерб, причиненный неправомерными действиями ответчика, повлек лишение Главного управления реальной возможности владеть, пользоваться и распоряжаться выделенными ему денежными средствами в установленной сфере, так как денежные средства, заложенные на целевое обеспечение деятельности подразделений пожарной охраны (тушение пожаров, ликвидации чрезвычайных ситуаций и т.п.) в связи с выездом на ложные вызовы, расходовались, по сути, не по прямому назначению.

В рамках досудебного урегулирования спора Главное управление в адрес ответчика 23.05.2024 направило претензию (N ИВ-166-4583 от 01.04.2024) о возмещении ущерба в размере 9 864,61 руб. Требование о возмещении вреда в досудебном порядке ответчик добровольно не удовлетворил.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При предъявлении требования о взыскании убытков на основании статей 15, 1064 ГК РФ, истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда и его размера; противоправности действий причинителя вреда; причинной связи между противоправными действиями и убытками; вины причинителя вреда.

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области создано в целях обеспечения пожарной безопасности, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Оренбургской области. Управление находится в ведении Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Одной из основных задач МЧС России является осуществление деятельности по организации и ведению гражданской обороны, экстренному реагированию при чрезвычайных ситуациях, защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и пожаров, обеспечению безопасности людей на водных объектах.

Деятельность по обеспечению приема сигналов о пожаре и реагированию на указанные сигналы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области носит обязательный характер в силу правового положения истца как специально созданного для реализации указанных функций государственного учреждения и требований законодательства в области пожарной безопасности и поэтому влечет возникновение у него соответствующих обязанностей независимо от наличия и содержания заключенного между сторонами договора.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О пожарной безопасности" пожарная безопасность, как разновидность государственной безопасности - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

В силу части 7 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

В статье 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлена обязанность руководителей организации содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно пункту 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила), руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и организует проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и оформляет акт проверки.

Пунктом 63 Правил предусмотрено, что руководитель организации обеспечивает в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации, автоматических (автономных) установок пожаротушения, систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией).

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец не должен нести убытки в связи с ложными срабатываниями системы автоматической пожарной сигнализации при недоказанности ее надлежащего обслуживания.

Факт ложных срабатываний автоматической пожарной сигнализации в здании государственного автономного профессионального образовательного учреждения "Горно-технологический техникум" установлен судом и подтверждается материалами дела.

Доказательств в подтверждение отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба ответчиком не представлено.

Представленными в материалы дела документальными доказательствами (расчет ущерба, путевые листы пожарного автомобиля, эксплуатационная карта, инвентарные карты нефинансовых активов) подтверждены затраты Главного управления МЧС России по Оренбургской области в связи с привлечением 31.01.2024, 06.02.2024, 06.02.2024, 12.02.2024 транспортных средств (расходы на ГСМ, амортизация объектов), а также их размер.

Данные расходы истца обусловлены выездом личного состава 9, 10, 16, 30, 36 и 33 ПСЧ на объекты по адресам: Оренбургская область, п. Светлый, ул. Комсомольская, д. 30, Комсомольская, д. 10, г. Ясный, Фабричное шоссе, д. 9, ул. Степная, д. 9 А, находящиеся в управлении ответчика, в качестве реагирования на ложные срабатывания автоматической установки пожарной сигнализации.

Убытки, составляющие вышеуказанные затраты, причинены истцу в результате неисполнения ответчиком обязанностей по обеспечению исправного состояния систем и установок противопожарной защиты, а также организации проведения проверки работоспособности указанных систем, что подтверждается актами о срабатывании систем пожарной сигнализации от 31.01.2024, 06.02.2024, 06.02.2024, 12.02.2024.

19.01.2024 между государственным автономным профессиональным образовательным учреждением "Горно-технологический техникум" (заказчик) и ООО "ОЛИМП-Групп" (исполнитель) заключен договор на проведение работ по техническому обслуживанию действующих установок, автоматической системы пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре на объекте по адресу: г. Ясный, Фабричное шоссе, 9.

09.01.2024 ответчиком заключен договор с ООО "ЭлектроСервисПлюс" об оказании услуг по диагностике объектового оборудования (ПАК "Андромеда") по адресам: Оренбургская область, п. Светлый, ул. Комсомольская, д. 30, г. Ясный, Фабричное шоссе, д. 9, ул. Фабричное шоссе, д. 9 А.

Ответчиком представлены журналы регистрации работ ООО "ОЛИМП-Групп", ООО "ЭлектроСервисПлюс".

Между тем суд первой инстанции обоснованно отметил, что сам по себе факт заключения указанных договоров не свидетельствует об отсутствии в действиях ответчика вины, поскольку по смыслу статьи 37 Закона N 69-ФЗ обязанность руководителей организации содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты не ограничивается заключением контракта, а предполагает также осуществление контроля за его исполнением. Ложные срабатывания в спорные даты происходили 2 месяца подряд, в феврале 2024 года трижды, однако ответчиком после двух ложных срабатываний не предприняты надлежащие меры по недопустимости такого в дальнейшем.

Вышеприведенные обстоятельства не возлагают на организацию, с которой у ответчика заключен договор технического обслуживания, бремени ответственности за надлежащее состояние пожарной сигнализации.

Кроме того, ООО "Олимп-групп" осуществляло работы по обслуживанию только по адресу г. Ясный, Фабричное шоссе, 9, однако ложные срабатывания произошли также по иным адресам: 31.01.2024 - п. Светлый, ул. Комсомольская, д. 30, 06.02.2024 - г. Ясный, ул. Степная, д. 9а, фабричное шоссе, д. 9 06.02.2024 - п. Светлый, ул. Комсомольская, 30; 12.02.2024 - п. Светлый, ул. Комсомольская, д. 30.

В журнале ООО "ЭлектроСервисПлюс" последняя запись перед срабатыванием датирована 18.12.2023.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что доводы ответчика о неправомерности произведенного расчета судом не принимаются.

Стоимость ложного вызова согласно расчета истца складывается из расходов на топливо и амортизацию пожарного транспорта.

Расчет затрат, связанных с проверкой ложных вызовов сотрудниками МЧС России, произведен истцом с применением Федерального закона от 23.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2012 N 283-ФЗ, Приказа МЧС России от 21.03.2013 N 195 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы".

Представленный истцом расчет судами первой, апелляционной инстанции проверен, признан арифметически и методологически верным, контррасчет не представлен.

Доказательств того, что выезды пожарных расчетов были обусловлены исключительно необходимостью тушения пожаров или проведения аварийно-спасательных работ, так же как и доказательств, что автоматическая пожарная сигнализация находилась в исправном состоянии в даты выездов пожарных, не представлено.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что факт четырех систематических ложных срабатываний автоматической пожарной сигнализации в помещениях ответчика в обозначенный незначительный по времени период указывает, что ответчиком не было обеспечено исправное состояние систем и установок противопожарной защиты, не обеспечено их срабатывание только при возникновении пожара, угрозы пожара и оперативное уведомление пожарно-спасательных подразделений федеральной противопожарной службы о ложном срабатывании системы в целях избежания выезда дежурных караулов и несения истцом дополнительных на эти цели затрат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в материалах дела относимых, допустимых и достаточных в своей совокупности доказательств как факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, так и наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств.

Применительно к статьям 15, 1064 ГК РФ ложные срабатывания автоматической установки пожарной сигнализации явились следствием неправомерного бездействия ответчика.

Представленными истцом доказательствами подтверждено, что ответчик является лицом, в результате бездействия которого возник ущерб, а также факты причинения вреда.

Доказательств в подтверждение отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба ответчиком не представлено (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Ущерб, причиненный неправомерным действиями ответчика, повлек лишение истца реальной возможности владеть, пользоваться и распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, поскольку денежные средства, заложенные на целевое обеспечение деятельности подразделений пожарной охраны (тушение пожаров, ликвидации чрезвычайных ситуаций и т.п.) в связи с выездом на ложные вызовы, расходовались не по прямому назначению.

На основании изложенного, суд законно и обоснованно пришел к выводу, что имеющимися в материалах дела документальными доказательствами подтверждена совокупность всех составляющих для возникновения деликтной ответственности ответчика, ввиду чего исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 9864 руб. 61 коп.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы в силу следующего.

Порядок тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ в населенных пунктах и организациях регламентирован статьей 22 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности". При этом определено, что данные действия осуществляются в безусловном порядке.

Статьей 52 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" установлены такие способы защиты людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий их воздействия, как: устройство систем обнаружения пожара (установок и систем пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; организация деятельности подразделений пожарной охраны.

При таких обстоятельствах игнорирование сигналов от установок или систем пожарной сигнализации является недопустимым фактом и будет считаться корреспондирующим признаком несоблюдения не менее двух федеральных законов, указанных выше.

Главное управление, выполняя определенные приказом МЧС России от 27.03.2020 N 217 "Об утверждении Положения о территориальном органе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" возложенные на него функции, осуществляет тушение пожаров в населенных пунктах (п. п. 4 п. 10 данного Положения).

Следовательно, невыполнение Главным управлением указанной выше нормативно определенной функции, составляющей суть его существования как государственного органа, будет противоречить целям его деятельности и, несомненно, вызовет негативные последствия для общества и государства. Вследствие чего обязанность осуществлять выезды на все вызовы о пожарах, пусть впоследствии и оказавшиеся ложными, является несомненно и обязательно осуществленной.

Главное управление в соответствии со статьями 125 и 126 АПК РФ предоставило к иску доказательства, свидетельствующие в соответствии со статьями 65 и 66 АПК РФ о правомерности заявленных требований, а именно:

- акты о срабатывании систем пожарной сигнализации, из которых усматривается количество пожарной техники, выезжавшей в определенные даты и по определенным адресам на вызовы;

- расчет причиненного Главному управлению ущерба (ответчиком не оспоренным);

- путевые листы, из которых усматриваются, какая пожарная техника выезжала в определенные места срабатываний пожарной сигнализации, время, затраченное на путь следования, километраж;

- инвентарные карточки, характеризующие тот или иной автомобиль;

- рапорты-характеристики вызовов.

При этом размер убытков, приведенный истцом, не превышает критериев разумности. Данных о том, что в расчет убытков включены заведомо не относящиеся к спору расходы/расходы, размер которых чрезмерно завышен и не подтвержден материалами дела, суду не представлено.

Ссылка ответчика на позднее направление претензии основанием для отмены/изменения обжалуемого судебного акта быть не может, поскольку обязанность ответчика возместить ущерб не поставлена в зависимость от даты направления претензии. Кроме того, как указывалось выше, у ответчика имеется обязанность обеспечить исправное состояние систем и установок противопожарной защиты.

Довод ответчика об одностороннем характере актов о срабатывании не опровергает факт выезда пожарной техники истца на объекты ответчика без реальных на то оснований.

При этом судебная коллегия исходит также из того, что количество выезжающих на поступивший сигнал пожарных машин и сопутствующей техники относится к компетенции истца и определяется им в том числе исходя из вида/ типа/ назначения объекта. В данном случае предметом пожарной охраны являлось учебное заведение/здание общежития.

Учитывая все вышеизложенное, коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Доводы подателя жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права и по сути направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов.

Поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за подачу им апелляционной жалобы в федеральный бюджет взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2024 по делу N А47-11206/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного автономного профессионального образовательного учреждения "Горно-технологический техникум" г. Ясного - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.