Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С., судей Зориной Н.В., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Научно-производственная компания "Катрен" на

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2024 по делу N А07-4384/2023.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Научно-производственная компания "Катрен" - Кузнецова Марина Евгеньевна (паспорт, доверенность от 20.02.2025, срок действия на три года, диплом).

Акционерное общество "Научно-производственная компания "Катрен" (далее - истец, АО "НПК "Катрен") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - ответчик, Администрация) о признании права собственности на отдельно стоящее, реконструированное, двухэтажное, нежилое здание, общей площадью 5 758,8 кв. м, по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Демский район, ул. Майкопская, д. 65/2.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мустафаев Эльвин Акипович (далее - третье лицо, Мустафаев Э.А.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2024 (резолютивная часть от 07.11.2024) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласилось АО "НПК "Катрен" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее податель не согласился с заключением эксперта N 24-Э/001 от 27.04.2024 в части вывода о том, что спорный объект не соответствует градостроительным и противопожарным нормам и правилам, а также, что объект до устранения нарушений может создавать угрозу жизни и здоровью граждан. Апеллянт указал, что при проведении судебной экспертизы не были приняты во внимание реализованные истцом дополнительные меры по повышению пожарной безопасности объекта, спроектированные специализированной организацией и согласованные с Главным управлением МЧС России по Республике Башкортостан. После проведения реконструкции спорного объекта недвижимости, для приведения его в соответствие требованиями пожарных норм и правил истцом были разработаны Специальные технические условия, отражающие специфику противопожарной защиты объекта (далее также - СТУ), Расчет величины индивидуального пожарного риска и определение необходимого и расчетного времени, а также условий беспрепятственной эвакуации людей (далее также - Расчет пожарного риска) и План тушения пожара, которые были согласованы заключением нормативно-технического совета (протокол от 25.04.2019 N 6) Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан. Поскольку соответствующие компенсирующие мероприятия и дополнительные требования пожарной безопасности не были учтены при проведении экспертизы, апеллянт полагал, что вывод суда о том, что существующий объект не соответствует противопожарным нормам и правилам, что объект до устранения нарушений может создавать угрозу жизни и здоровью граждан, является необоснованным и не отражает фактической противопожарной ситуации на объекте.

По мнению апеллянта, вывод эксперта о нарушении градостроительных норм не соответствует обстоятельствам дела, поскольку истцом был получен Градостроительный план земельного участка от 17.07.2024 с кадастровым номером 02:55:050490:22, на листе 2 которого указан чертеж градостроительного плана земельного участка. Указание эксперта на получение разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства границы, в пределах разрешено строительство объектов капитального строительства не может быть исполнено, поскольку разрешение на отклонение от предельных параметром разрешенного строительства не может быть получено на уже реконструированный объект.

В апелляционной жалобе АО "НПК "Катрен" было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

1) Является ли существующий объект недвижимости с кадастровым номером 02:55:050490:0:31 общей площадью 5260,8 кв. м расположенный по адресу: г. Уфа, ул. Майкопская, 65/2 объектом капитального строительства?

2) Соответствует ли существующий объект градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, требованиям пожарной и газовой безопасности; являются ли нарушения устранимыми/неустранимыми; создает ли угрозу жизни и здоровью граждан?

3) Изменились ли технические характеристики (в том числе площадь, конфигурация) существующего объекта с кадастровым номером 02:55:050490:0:31 относительно технических характеристик, указанных в техническом паспорте до реконструкции?

4) В случае изменения технических характеристик объекта определить затронуты ли такими изменениями конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, превышены ли предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; являются ли изменения капитальным ремонтом или реконструкцией объекта или созданием нового объекта?

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.03.2025.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от Администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025 с использованием электронного распределения дел дело N А07-4384/2024 распределено судье Жернакову А.С. по причине болезни судьи Томилиной В.А.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 23.04.2025.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 была произведена замена судьи Камаева А.Х. в составе суда на судью Колясникову Ю.С.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

В отсутствие возражений представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании 23.04.2025 апелляционным судом было рассмотрено и отклонено ходатайство АО "НПК "Катрен" о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам, в том числе дополнительно представленным апеллянтом в суд апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12.01.2013 серии 04АД N 204182 АО "НПК "Катрен" являться собственником объекта недвижимости - нежилого здания, общей площадью 5 260,8 кв. м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Демский район, ул. Майкопская д. 65/2, с кадастровым номером 02:55.050490:0:31 (т. 1 л.д. 41).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 11.11.2022 N N 99/2022/5049333715 АО "НПК "Катрен" являться сособственником (1/2 доля в праве) земельного участка с кадастровым номером 02:55:050490:22 по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Демский район, ул. Майкопская, д. 65/2 (т. 1 л.д. 33-39).

Нежилое здание с кадастровым номером 02:55.050490:0:31 расположено на земельном участке с кадастровым номером 02:55:050490:22.

АО "НПК "Катрен" была произведена реконструкция указанного здания.

Согласно техническому паспорту на отдельно стоящее 2-х этажное нежилое здание по состоянию на 24.01.2023 площадь нежилого здания составила 5 758,8 кв. м (т. 1 л.д. 8-17).

АО "НПК "Катрен" представлено техническое заключение специалиста ООО "Экпертиза" Юнусбаева А.Р. N 75/2022 от 19.12.2022 (т. 1 л.д. 18-32), согласно которому в результате проведенного обследования установлено, что складское помещение, расположенное по адресу Республика Башкортостан, г. Уфа, р-н Демский. Ул. Майкопская, д. 65/2, соответствует требованиям строительных, градостроительных норм и правил; соответствует всем предъявляемым требованиям и правилам пожарной безопасности; не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Ссылаясь на возведение дополнительных пристроев к нежилому зданию с кадастровым номером 02:55.050490:0:31 и произведение реконструкции указанного здания, 06.02.2023 АО "НПК "Катрен" обратилось в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного нежилого здания, общей площадью 5 758,8 кв. м, по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Демский район, ул. Майкопская д. 65/2 (т. 1 л.д. 40).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, на заключение специалиста ООО "Экпертиза" Юнусбаева А.Р. N 75/2022 от 19.12.2022, АО "НПК "Катрен" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В период рассмотрения спора, по ходатайству АО "НПК "Катрен", определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2023 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- является ли существующий объект недвижимости с кадастровым номером 02:55:050490:0:31 общей площадью 5 260,8 кв. м расположенный по адресу: г. Уфа, ул. Майкопская, 65/2 объектом капитального строительства;

- изменились ли технические характеристики (в том числе площадь, конфигурация) существующего объекта с кадастровым номером 02:55:050490:0:31 относительно технических характеристик, указанных в техническом паспорте до реконструкции;

- изменились ли технические характеристики (в том числе площадь, конфигурация) существующего объекта с кадастровым номером 02:55:050490:0:31 относительно технических характеристик, указанных в техническом паспорте до реконструкции;

- в случае изменения технических характеристик объекта определить затронуты ли такими изменениями конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, превышены ли предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; являются ли изменения капитальным ремонтом объекта или реконструкцией объекта или созданием нового объекта;

- соответствует ли существующий объект градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, требованиям пожарной и газовой безопасности; являются ли нарушения устранимыми/неустранимыми; создает ли объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2024 производство по экспертизе, порученной ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, прекращено; производство экспертизы по делу поручено публично-правовой компании "Роскадастр" в лице филиала по Республике Башкортостан (далее - ППК "Роскадастр").

В материалы дела поступило заключение эксперта N 24-0203-Д/0005 от 17.04.2024 (т. 2 л.д. 47-78).

При ответе на вопросы эксперт пришел к выводу, что существующий объект недвижимости с кадастровым номером 02:55:050490:283 общей площадью 5 260,8 кв. м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, ГО г. Уфа, Демский район, ул. Майкопская, д. 65/2, является объектом капитального строительства. Технические характеристики (в том числе площадь, конфигурация) существующего объекта с кадастровым номером 02:55:050490:283 изменились относительно технических характеристик, указанных в техническом паспорте до реконструкции. Конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта не затронуты. Предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом не превышены. Изменения, произведенные на объекте капитального строительства, являются реконструкцией объекта капитального строительства, т. к. изменились параметры объекта капитального строительства: площадь застройки, общая площадь и строительный объем. Существующий объект не соответствует градостроительным нормам; соответствует строительным нормам и правилам; соответствует санитарно-гигиеническим нормам и правилам; не соответствует противопожарным нормам.

Экспертом в экспертном заключении также указано, что данные нарушения являются устранимыми. Для этого необходимо получить разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства; рекомендуется сделать расчет противопожарных разрывов, расчет теплового потока, расчет противопожарного риска. Существующий объект общей площадью 5 761,2 кв. м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Демский район, ул. Майкопская, д. 65/2 (кадастровый номер земельного участка 02:55:050490:22), до устранения нарушений может создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный объект общей площадью 5 761,2 кв. м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Демский район, ул. Майкопская, д. 65/2, является самовольной постройкой; что АО "НПК "Катрен" не вправе легализовать данный объект в судебном порядке, поскольку истец своевременно и надлежаще не обращался за получением разрешения на реконструкцию объекта, а экспертным заключением установлено, что спорное нежилое здание не соответствует противопожарным и градостроительным требованиям.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу пункта 13 статьи 1 ГрК РФ под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (пункт 14 статьи 1 ГрК РФ).

На основании статьи 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления, по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

По смыслу указанных норм, учитывая, что разрешение на строительство является гарантией, выдаваемой государственными органами, подтверждающей надежность конструкций строящегося объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей, застройщик имеет право осуществлять строительство (реконструкцию) только на основании разрешения на строительство, выданного в установленном порядке.

При этом сама выдача застройщику разрешения на строительство (реконструкцию) должна соответствовать требованиям закона (земельного, гражданского законодательства), градостроительного плана земельного участка или проекта планировки территории и проекта межевания территории.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - Пленум N 44) указаны признаки, в соответствии с которыми постройка признается самовольной:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Из материалов дела следует, АО "НПК "Катрен" являться собственником объекта недвижимости - нежилого здания, общей площадью 5 260,8 кв. м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Демский район, ул. Майкопская д. 65/2, с кадастровым номером 02:55.050490:0:31, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 02:55:050490:22, который также принадлежит АО "НПК "Катрен" на праве общей долевой собственности (1/2 доля в праве).

АО "НПК "Катрен" без получения разрешения, предусмотренного статьей 51 ГрК РФ, произведена реконструкция объекта - нежилого здания, общей площадью 5 260,8 кв. м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Демский район, ул. Майкопская д. 65/2, с кадастровым номером 02:55.050490:0:31.

Согласно техническому паспорту на отдельно стоящее 2-х этажное нежилое здание по состоянию на 24.01.2023 площадь нежилого здания с кадастровым номером 02:55.050490:0:31 после реконструкции увеличилась до 5 758,8 кв. м.

Доказательства того, что до или во время проведения реконструкции нежилого здания, общей площадью 5 260,8 кв. м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Демский район, ул. Майкопская д. 65/2, с кадастровым номером 02:55.050490:0:31, АО "НПК "Катрен" обращалось за получением разрешения на его реконструкцию материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что спорный объект является самовольной постройкой.

На основании пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащихся в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос (приведение здание в состояние, предшествующее реконструкции).

Согласно правовому подходу, указанному в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом. Указанный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить соответствующие правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Из положений пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В силу пункта 25 Пленума N 44 возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки. Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Апелляционный суд отмечает, что о надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, свидетельствует, в частности, своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением предусмотренных частями 7, 9 статьи 51 ГрК РФ документов.

На основании пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как уже было указано ранее, истец заблаговременно (до начала или в период строительства) не обращался в уполномоченные органы за получением разрешения на реконструкцию спорного объекта недвижимости.

Доказательства, подтверждающие объективную невозможность такого обращения с целью соблюдения административного порядка получения разрешения на реконструкцию, истцом в дело также не были представлены.

Обращение 06.02.2023 истца в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию не может быть расценено в качестве принятия истцом надлежащих мер для легального строительства спорного объекта, поскольку к заявлению истцом не были приложены все необходимые документы, предусмотренные статьей 55 ГрК РФ.

Таким образом, истец не имел законного права на реконструкцию спорного объекта на принадлежащем ему земельном участке, а обращение в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию носило формальный характер для создания вида принятия мер к легализации спорного объекта, что не может быть признано добросовестным осуществлением гражданских прав.

В пункте 43 Пленума N 44 разъяснено, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на отсутствие у истца разрешения на реконструкцию объекта, а также на отсутствие доказательств соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, доказательств того, что сохранение здания в реконструированном состоянии не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В целях разрешения возникших разногласий и в связи с необходимостью применения специальных знаний, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2023 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2024 производство судебной экспертизы было поручено ППК "Роскадастр".

В материалы дела поступило заключение эксперта N 24-0203-Д/0005 от 17.04.2024, которое было принято судом первой инстанции в качестве надлежащего и допустимого доказательства.

Однако данный вывод суда первой инстанции противоречит нормам материального и процессуального права.

В силу положений статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

В силу части 3 статьи 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) Правительство Российской Федерации может устанавливать перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 16.11.2021 N 3214-р утвержден перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, в состав которого входит судебная строительно-техническая экспертиза как судебная экспертиза по гражданским делам, связанным с самовольным строительством.

Законность данного распоряжения подтверждена решением Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2024 N АКПИ23-1168 "Об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании распоряжения Правительства Российской Федерации от 31.10.2023 г. N 3041-р, раздела VIII перечня видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, утв. распоряжением Правительства Российской Федерации от 16.11.2021 г. N 3214-р".

Верховным Судом Российской Федерации указано на то, что судебные экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством, вправе проводить исключительно государственные судебно-экспертные организации.

Согласно положениям статьи 1 Закона N 73-ФЗ государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами, состоит в организации и производстве судебной экспертизы.

В силу положений статьи 11 Закона N 73-ФЗ государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения уполномоченных федеральных государственных органов, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, созданные для организации и производства судебной экспертизы. Организация и производство судебной экспертизы могут осуществляться экспертными подразделениями федеральных органов исполнительной власти, на которые возложены функции по организации и (или) производству экспертизы в целях осуществления судопроизводства в Российской Федерации.

Общие правила создания и ликвидации государственных учреждений содержит Федеральный закон от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях".

Учреждения создаются по решению собственника имущества, учредительными документами учреждения являются решение собственника и устав учреждения, утвержденный собственником, а Уставы государственных экспертных учреждений должны быть разработаны в централизованном порядке соответствующим органом исполнительной власти. В учредительных документах учреждения должны определяться: его наименование, содержащее указание на характер деятельности и организационно-правовую форму; место нахождения организации; порядок управления деятельностью; предмет и цели деятельности; источники формирования имущества; порядок внесения изменений в учредительные документы; порядок использования имущества в случае ликвидации учреждения; иные положения.

При этом, созданное учреждение подлежит государственной регистрации, а государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения уполномоченных федеральных государственных органов, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, созданные для организации и производства судебной экспертизы.

Государственные судебно-экспертные учреждения производят судебную экспертизу в соответствии с профилем, определенным для них соответствующими уполномоченными федеральными государственными органами.

Приведенные нормативные положения действуют во взаимосвязи с иными положениями Закона N 73-ФЗ, в том числе закрепляющими задачи и принципы государственной судебно-экспертной деятельности (статьи 2, 4 - 8), профессиональные и квалификационные требования, предъявляемые к эксперту (статья 13), его обязанности (статья 16), а также условия присутствия участников процесса при производстве судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении (статья 24) и требования к заключению эксперта и его содержанию (статья 25). Государственным судебным экспертом является аттестованный работник государственного судебно-экспертного учреждения, производящий судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей (статья 12 Закона N 73-ФЗ).

ППК "Роскадастр" не является судебно-экспертной организацией, то есть организацией, созданной исключительно для организации и производства судебной экспертизы.

Согласно пункту 15 Устава ПАО "Роскадастр", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2022 N 1359, компания создана в целях осуществления функций и полномочий публично-правового характера, предусмотренных частью 1 статьи 4 Федерального закона "О публично-правовой компании "Роскадастр".

Компания осуществляет функции и полномочия, предусмотренные Федеральным законом от 18.12.1997 N 152-ФЗ "О наименованиях географических объектов", Федеральным законом от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве", Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", Федеральным законом от 28.12.2013 N 443-ФЗ "О федеральной информационной адресной системе и о внесении изменений в Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федеральным законом от 30.12.2015 N 431-ФЗ "О геодезии, картографии и пространственных данных и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 01.05.2016 N 119-ФЗ "Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных в Арктической зоне Российской Федерации и на других территориях Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", другими федеральными законами, функции и полномочия оператора государственных информационных систем в случаях, предусмотренных федеральным законом, и иных информационных систем, а также иные функции и полномочия публично-правового характера, определенные Правительством Российской Федерации, если это предусмотрено федеральными законами.

Таким образом, целью создания ППК "Роскадастр" не являлось осуществление государственной судебно-экспертной деятельности, производство судебных экспертиз, в силу чего у суда первой инстанции не имелось оснований поручать ППК "Роскадастр" проведение судебной строительно-технической экспертизы, связанной с самовольным строительством, по настоящему делу.

Вопреки выводам суда первой инстанции, заключение эксперта N 24-0203-Д/0005 от 17.04.2024 не может быть признано допустимым доказательством по делу.

В апелляционной жалобе АО "НПК "Катрен" было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.

При этом судом апелляционной инстанции из материалов дела было установлено, что Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан было выдано АО "НПК "Катрен" предписание об устранении нарушений обязательных требований от 23.08.2024 N 2406/002-02/1199/ПВПР, со сроком исполнения 01.03.2025 (т. 3 л.д. 163-137).

Из содержания указанного предписания усматривается, что уполномоченным органом были выявлены нарушения обязательных противопожарных правил не только при осуществлении деятельности АО "НПК "Катрен", но и при проектировании и эксплуатации спорного реконструированного здания, в том числе:

- не представлен согласованный в установленном порядке с ГУ МЧС России по Республике Башкортостан план пожаротушения;

- отсутствует вода в системе наружного пожаротушения;

- не представлены и не хранятся на объекте защиты документация, подтверждающая: пределы огнестойкости противопожарных преград не менее REI 150 административно-бытовых помещений;

- стеллажи высотой более 5,5 метра для хранения горючих материалов в горючей упаковке не оборудованы автоматической установкой пожаротушения;

- на антресоли, устроенной в объеме зоны экспедиции, допущено устройство помещения склада без категорирования по взрывопожарной и пожарной опасности;

- высота горизонтальных участков путей эвакуации с антресоли, устроенной в объеме зоны экспедиции, балки перекрытия, менее 2 м и фактически составляет 1.65 м;

- не представлены документы, подтверждающие устройство противопожарных преград;

- повышена площадь экспедиции более 350 кв. м за счет смонтированной антресоли;

- в пределах маршей эвакуационных лестниц административной части допущено устройство ступеней различной высоты, при этом расчет по оценке пожарного риска не соответствует предъявленным требованиям (выявленные несоответствия расчета предъявляемым требованиям указаны в листе профилактической беседы), что не соответствует требованиям части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности";

- допущена эксплуатация здания фактической степени огнестойкости V при требуемой степени огнестойкости III (по СТУ);

- на антресоли, устроенной в объеме зоны экспедиции, допущено устройство помещения склада без выделения противопожарной преграды.

Всего Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан было выявлено 34 нарушения обязательных противопожарных правил.

Определением арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025 АО "НПК "Катрен" было предложено представить доказательства, подтверждающие устранение требований предписания от 23.08.2024 N 2406/002-02/1199/ПВПР, касающегося нарушения противопожарных правил, и снятия органами МЧС России данного предписания.

АО "НПК "Катрен" в суд апелляционной инстанции представило решение Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан от 03.03.2025 N ДОК-1848, согласно которому АО "НПК "Катрен" срок для устранения нарушений обязательных требований был продлен до 23.02.2026.

Кроме этого, АО "НПК "Катрен" в материалы дела представлена утвержденная обществом сводная таблица устранения выявленных замечаний от 16.04.2025, согласно которой выявленные и указанные в предписании об устранении нарушений обязательных требований от 23.08.2024 N 2406/002-02/1199/ПВПР нарушения не устранены в полном объеме.

В частности, АО "НПК "Катрен" не устранило следующие замечания:

- окна в наружных стенах лестничных клеток типа Л1 не имеют устройств для открывания их изнутри без ключа и других специальных устройств) открывание должно обеспечиваться стационарной фурнитурой, в том числе в виде удлинительной штанги без применения автоматических и дистанционно-управляемых устройств);

- не предоставлена и не хранится на объекте защиты документация, подтверждающая пределы огнестойкости противопожарных преград не менее REI 150 административно-бытовых помещений;

- стеллажи высотой 5,5 метра для хранения горючих материалов и негорючих материалов в горючей упаковке не оборудованы автоматической пожаротушения, при этом расчет по оценке пожарного риска не соответствует предъявляемым требованиям;

- несоответствие высоты горизонтальных участков путей эвакуации с антресоли;

- антресоль в зоне экспедиции устроена несущими конструкциями с неизвестными пределами огнестойкости и классами пожарной опасности;

- часть помещения отдела экспедиции, расположенная под антресолью, не защищена системой пожарной сигнализации;

- складское помещение по взрывопожарной и пожарной опасности В по пожарной опасности хранением на стеллажах высотой более 5.5 м площадью более 1000 кв. м не оборудовано автоматической установкой пожаротушения, при этом расчет по оценке пожарного риска не соответствует предъявляемым требованиям;

- помещение для зарядки аккумуляторов не отделено от складской части противопожарными стенами 2-го типа и перекрытием 3-го типа с устройством обособленного выхода.

Поскольку согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 39 Пленума N 44, для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд, однако из содержания представленных документов следует наличие нарушений обязательных противопожарных правил, касающихся конструктива спорного объекта, апелляционный суд пришел к выводам об отсутствии надобности в проведении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, а также о невозможности удовлетворения требований истца, поскольку самовольная постройка не отвечает обязательным требованиям.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции, в силу чего отклонены судом за несостоятельностью.

Решение суда первой инстанции по существу является правильным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2024 по делу N А07-4384/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-производственная компания "Катрен" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.