Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Алексеенко С.Н., Корсаковой Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Риваненковым А.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: 1, 2 не явились, извещены, 3) Король А.А.

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6225/2025) Король А.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2024 по делу N А56-92643/2023, принятое

по иску ПАО "Группа Ренессанс Страхование"

к 1) Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга; 2 Королевой Татьяне Борисовне; 3) Король Александре Андреевне

3-е лицо: Королев Андрей Геннадьевич

о взыскании,

Публичное акционерное общество "Группа Ренессанс Страхование" (далее - Истец, ПАО "Группа Ренессанс Страхование") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга (далее - Ответчик 1, Администрация) о взыскании 42 915 руб. 00 коп. ущерба в порядке суброгации.

Определением суда от 09.10.2023 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Королева Татьяна Борисовна и Король Александра Андреевна (11.07.1992 года рождения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Королев Андрей Геннадьевич.

Решением суда от 25.04.2024 с Королевой Татьяны Борисовны и Король Александры Андреевны (2003 года рождения) в пользу публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" взыскано 42 915 руб. 00 коп. убытков, 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении иска к Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга отказано.

В апелляционной жалобе Король Александра Андреевна, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании Король А.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу судом апелляционной инстанции установлено наличие безусловного основания для отмены решения суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

При этом информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Согласно пункту 15 названного постановления основанием для отмены судебного акта в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (ЕГРИП), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Как следует из материалов дела повреждение имуществу произошло в связи с пожаром в квартире N 51, расположенной по адресу Санкт-Петербург, ул. Руднева, 13, корпус 1.

Согласно справке о регистрации формы 9 жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Руднева, 13, корпус 1, кВ. 51, принадлежит на праве общей долевой собственности гражданам, в том числе: Король Александре Андреевне 11.07.1992 года рождения (смены фамилии 27.12.2016 Королева Александра Андреевна).

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции определением от 28.11.2023 суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков, в том числе Король Александру Андреевну (11.07.1992 года рождения), а также запросил сведения о месте их регистрации (жительства) из Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

В ответ на запрос суда из УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в материалы дела поступила адресная справка, согласно которой Король Александра Андреевна, 02.07.2003 года рождения, зарегистрирована по месту жительства: Московская область, город Дмитров, мкр-н ДЗФС, дом 44, кв. 134.

При этом, Король Александра Андреевна, 02.07.2003 года рождения, не является участником спорных правоотношений, не является собственником квартиры N 51, расположенной по адресу Санкт-Петербург, ул. Руднева, 13, корпус 1, не была зарегистрирована в данном жилом помещении, не являлась участником договора приватизации.

Король Александра Андреевна (бывшая фамилия Королева) 11.07.1992 года, привлеченная к участию в деле в качестве соответчика, не была уведомлена о начавшемся процессе, о привлечении ее к участию в деле в качестве ответчика. В материалах дела отсутствуют сведения о месте жительства данного соответчика.

Вместе с тем, суд первой инстанции рассмотрел спор по существу и принял решение о взыскании с Король Александры Андреевны, 02.07.2003 года рождения ущерба в порядке суброгации, при этом соответчиком по данного спору является Король Александра Андреевна (бывшая фамилия Королева) 11.07.1992 года рождения.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ и с учетом правовой позиции, изложенной в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), являются безусловным основанием для отмены решения суда.

Таким образом, апелляционная инстанция отменяет решение суда первой инстанции и переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 10.12.2022 причинен ущерб жилому помещению, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, ул. Руднева, д. 13, корп. 1, литера А, квартира 55.

Указанное жилое помещение было застраховано на момент повреждения у истца по Договору страхования N 002IP-0295939/2022_J.

В ходе осмотра поврежденного имущества установлено, что термические повреждения оконной рамы произошли из-за пожара, произошедшего в квартире 51 по вине собственника.

Страхователь обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая.

Истец, признав заявленное событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 42 915 руб. 00 коп.

Ссылаясь на то, что согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры 51, в которой произошел пожар, является г. Санкт-Петербург, истец обратился к Администрации с претензией о возмещении ущерба.

В ответ на указанную претензию Администрация указала, что квартира N 51, в которой произошел пожар, находится в частной собственности, в связи с чем Администрация не является лицом, ответственным за причинение ущерба.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (подпункт 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, к истцу, выплатившему страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая, перешло право требования возмещения ущерба к лицу, ответственному за вред.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Также разъяснено, что на основании пункта 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Частью 1 статьи 38 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В рассматриваемом случае, в соответствии с представленным в материалы дела Договором передачи квартиры в собственность гражданам N ВЫ/0/5968 от 22.04.2015 жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский район, ул. Руднева. д. 13, корп. 1, кв. 51, передано Жилищным комитетом Правительства Санкт-Петербурга в общую долевую собственность по 1/5 доле следующим гражданам:

Королеву А.Г. (1965 г.р.),

Королевой В.И. (1937 г.р.),

Король А.А. (1992 г.р.),

Королевой Т.Б. (1967 г.р.),

Королевой С.А. (2007 г.р.).

При этом Королева В.И. снята с регистрации в связи со смертью 26.06.2021.

Таким образом, указанные граждане являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу Санкт-Петербург, ул. Руднева, д. 13, корп. 1, литера А, квартира 51.

Доказательства того, что собственником указанного помещения является Администрация, в материалах дела отсутствуют.

Из представленного в материалы дела комиссионного акта обследования следует, что повреждение квартиры N 55 произошло в результате возгорания, произошедшего в квартире N 51.

Таким образом, собственники квартиры N 51 являются лицами, ответственными за причинение ущерба застрахованному имуществу.

В соответствии с частью 2 статьи 3 АПК РФ порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", АПК РФ.

Закрепленное в статье 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П указано, что подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, и с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом. Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности (вопрос 4 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 6/8) разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Таким образом, основополагающими критериями разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов являются характер спорных правоотношений (для отнесения гражданского спора к компетенции арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности) и их субъектный состав; при этом оба этих критерия должны учитываться в совокупности.

Из разъяснений, данных Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 13.05.2014 N 985-О и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 05.03.2013 N 14925/12, следует, что рассмотрение арбитражными судами дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, возможно только в случае наличия на то прямого указания, содержащегося в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации либо в иных федеральных законах, в связи с чем, вопрос о разграничении подведомственности дел с участием граждан между судами общей юрисдикции и арбитражными судами должен решаться исходя, прежде всего, из критерия субъектного состава спора.

В рассматриваемом случае, апелляционным судом установлено, что лицами, ответственными за причинение истцу ущерба, являются физические лица, не имеющие статуса индивидуальных предпринимателей.

Следовательно, с учетом указанного обстоятельства, а также вышеприведенных разъяснений, настоящий спор не относится к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Если после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а настоящий спор - передаче в Санкт-Петербургский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

На момент передачи дела по подсудности ответчиками по делу являются: Администрация Выборгского района Санкт-Петербурга;

Королева Татьяна Борисовна 16.12.1967 года рождения,

Король Александра Андреевна (бывшая Королева) 11.07.1992 года рождения.

Король Александра Андреевна, 02.07.2003 года рождения, зарегистрированная по месту жительства: Московская область, город Дмитров, мкр-н ДЗФС, дом 44, кв. 134, не является участником данного спора, не была привлечена к участию спора в качестве ответчика.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2024 по делу N А56-92643/2023 отменить.

Передать дело N А56-92643/2023 в Санкт-Петербургский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.