Резолютивная часть постановления объявлена "29" апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" мая 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Барыкина М.Ю., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от заявителя (индивидуального предпринимателя Куриленко Валентина Николаевича) - Маковой О.Л., представителя по доверенности от 01.03.2025,

от ответчика (Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю) - Тихоненко Р.М., представителя по доверенности от 09.01.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куриленко Валентина Николаевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 04 февраля 2025 года по делу N А33-20036/2023,

индивидуальный предприниматель Куриленко Валентин Николаевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю в лице Отдела надзорной деятельности и профилактических работ по г. Красноярску (далее - ответчик, управление) о признании незаконным предписания от 05.04.2023 N 190/1 в части пунктов 1, 2.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 февраля 2025 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправомерность выдачи оспариваемого предписания именно в адрес заявителя, поскольку препятствия на путях эвакуации (перегородки) установлены иными лицами из числа собственников помещений в здании, в связи с чем заявитель не обязан нести затраты по их демонтажу в целях исполнения оспариваемого предписания.

Кроме того, как указывает заявитель, вменяемые нарушения правил пожарной безопасности выявлены на 2, 3, 4, 5 и подвальном этажах здания, тогда как помещения, принадлежащие на праве собственности Куриленко В.Н., расположены на 1 этаже.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 27.03.2025.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось на 29.04.2025.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

27.03.2023 управлением на основании решения главного государственного инспектора Красноярскому краю от 13.03.2023, проведен внеплановый рейдовый осмотр в отношении заявителя, который владеет и (или) пользуется административным зданием по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 94/ул. Кирова, 23.

По результатам внепланового рейдового осмотра составлен акт внепланового рейдового осмотра от 05.04.2023 N 190, согласно которому в ходе контрольного (надзорного) мероприятия административным органом установлено нарушение предпринимателем пункта 26 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479 "О противопожарном режиме" (далее - Правила N 1479), а именно: в коридорах второго, третьего, четвертого и пятого этажей здания установлены перегородки с дверьми, оборудованными замками, не обеспечивающими возможность их свободного открывания изнутри без ключа. Кроме того, установлено нарушение предпринимателем части 1 статьи 6, части 4 статьи 4, частей 1, 4 статьи 53, частей 1, 3 статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), пунктов 4.2.9, 4.2.14 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", п. 4.6 СНиП II-А.5-62 "Противопожарные требования. Основные положения проектирования", а именно из помещений второго, третьего, четвертого и пятого этажей части здания (пр. Мира. 94), а также из помещений второго, третьего, четвертого, пятого, шестого и подвального этажей части здания (ул. Кирова, 23) отсутствуют вторые эвакуационные выходы (переходы между частями здания пр. Мира,/ул. Кирова, заблокированы глухими перегородками).

05.04.2023 предпринимателю выдано предписание N 190/1 об устранении вышеуказанных нарушений обязательных требований пожарной безопасности в срок до 01.10.2023.

Не согласившись с пунктами 1, 2 предписания от 05.04.2023 N 190/1, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

При этом исходя из бремени доказывания, установленного статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что управление доказало законность пунктов 1, 2 оспариваемого предписания, а заявитель в указанной части не подтвердил факт нарушения своих прав и законных интересов при издании указанного ненормативного акта, исходя из следующих оснований.

Из материалов настоящего дела следует, что предписание выдано предпринимателю по результатам проведения управлением внепланового рейдового осмотра в рамках федерального государственного пожарного надзора.

Как следует из статьи 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предметом федерального государственного пожарного надзора являются: соблюдение организациями и гражданами требований пожарной безопасности в зданиях, помещениях, сооружениях, на линейных объектах, территориях, земельных участках, которыми организации и граждане владеют и (или) пользуются и к которым предъявляются требования пожарной безопасности, а также оценка их соответствия требованиям пожарной безопасности; соблюдение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований, установленных техническими регламентами, или обязательных требований, подлежащих применению до дня вступления в силу технических регламентов в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2022 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Организация и осуществление федерального государственного пожарного надзора регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", а в случаях, указанных в абзаце третьем части первой настоящей статьи, - нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти, принимаемыми по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности.

Положение о федеральном государственном пожарном надзоре утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий является, в том числе, наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров.

Постановление Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290 утверждено Положение о федеральном государственном пожарном надзоре (далее - Положение).

Согласно пункту 1 Положения федеральный государственный пожарный надзор осуществляется органами государственного пожарного надзора, находящимися в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, в том числе государственными учреждениями указанного федерального органа исполнительной власти (далее - органы государственного пожарного надзора).

В статье 71 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" установлено, что под рейдовым осмотром в целях настоящего закона понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения обязательных требований по использованию (эксплуатации) производственных объектов, которыми владеют, пользуются или управляют несколько лиц, находящиеся на территории, на которой расположено несколько контролируемых лиц.

Согласно части 2 статьи 71 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ, рейдовый осмотр проводится в отношении любого числа контролируемых лиц, осуществляющих владение, пользование или управление производственным объектом. Рейдовый осмотр может проводиться только по согласованию с органами прокуратуры, за исключением случаев его проведения в соответствии с пунктами 3, 4, 6, 8 части 1, частью 3 статьи 57 и частью 12 статьи 66 настоящего Федерального закона (часть 12 статьи 71).

В силу абзаца второго подпункта "а" пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" в 2022 году в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся исключительно при условии согласования с органами прокуратуры при непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, по фактам причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что внеплановый рейдовый осмотр проведен на основании пункта 1 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" на основании решения главного государственного инспектора Красноярскому краю от 13.03.2023 N 190, в связи с поступившими сведениями о непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжелого вреда здоровью граждан, вследствие нарушений требований пожарной безопасности в административном здании по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 94/ул. Кирова, 23, информация о которой содержится в обращении, поступившем в ОНДиП по г. Красноярску и мотивированном представлении государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору.

Решение о проведении внепланового рейдового осмотра от 13.03.2023 N 190 в отношении предпринимателя согласовано прокуратурой Красноярского края 15.03.2023.

Результаты внепланового рейдового осмотра зафиксированы в акте внепланового рейдового осмотра от 05.04.2023 N 190.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции установлено, что контрольное (надзорное) мероприятие проведено с учетом ограничений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля". Требования Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", а также Положения при проведении внепланового рейдового осмотра административным органом соблюдены, заявителем доводов об обратном не заявлено.

По пункту 1 предписания управлением установлено, что предпринимателем нарушен пункт 26 Правил N 1479, а именно в коридорах второго, третьего, четвертого и пятого этажей здания установлены перегородки с дверьми, оборудованными замками, не обеспечивающими возможность их свободного открывания.

В отношении данного пункта предписания суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации. Правила N 1479 устанавливают требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее - объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности (пункт 1 Правил N 1479).

Из материалов дела следует, что эвакуация из помещений, расположенных на втором, третьем, четвертом и пятом этажах здания осуществляется через общий коридор и далее в лестничные клетки, имеющие выход непосредственно наружу (во двор здания), в соответствии с требованиями статьи 89 Закона N 123-ФЗ.

Согласно пункту 26 Правил N 1479, запоры (замки) на дверях эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, вестибюлей, лестничных клеток, зальных помещений, за исключением объектов защиты, для которых установлен особый режим содержания помещений (охраны, обеспечения безопасности), должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа.

Материалами дела подтверждается, что в поэтажных коридорах (в части здания со стороны пр.Мира) расположены перегородки с дверьми. При этом на момент проведения проверки указанные двери в нарушение требований пункта 26 Правил N 1479 были оборудованы замками, не обеспечивающие возможность их свободного открывания.

В случае возникновения пожара наличие таких замков в дверях на путях эвакуации может привести к невозможности осуществления беспрепятственной, своевременной и безопасной эвакуации людей из здания.

Выявленное нарушение подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе фототаблицей в акте внепланового рейдового осмотра от 05.04.2023, 27.03.2023. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам заявителя жалобы требованиями пожарный безопасности установлено, что замки на дверях эвакуационных выходов из поэтажных коридоров должны обеспечивать возможность их свободного открывания. В оспариваемом предписании выводов о законности или незаконности установки самих перегородок не содержится. При этом, наличие гражданского-правового спора о данных перегородках между собственниками помещений не свидетельствует о незаконности пункта 1 предписания.

Таким образом, пункт 1 оспариваемого предписания является законным.

По пункту 2 предписания управлением установлено, что предпринимателем нарушены часть 1 статьи 6, часть 4 статьи 4, части 1, 4 статьи 53, части 1, 3 статьи 89 Закон N 123-ФЗ, пункты 4.2.9, 4.2.14 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", пункт 4.6 СНиП II-А.5-62 "Противопожарные требования. Основные положения проектирования", а именно из помещений второго, третьего, четвертого и пятого этажей части здания (пр. Мира, 94), а также из помещений второго, третьего, четвертого, пятого, шестого и подвального этажей части здания (ул. Кирова, 23) отсутствуют вторые эвакуационные выходы (переходы между частями здания пр. Мира, ул. Кирова, заблокированы глухими перегородками).

В отношении данного пункта предписания суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, здание, в отношении которого проводился внеплановый рейдовый осмотр, состоит на кадастровом учете как единый объект недвижимого имущества с кадастровым номером 24:50:0000000:26783, расположен на углу пр.Мира и ул. Кирова и представляет собой в плане Г-образную форму, с отдельными лестничными клетками в каждой его части и не имеющего на втором, третьем, четвертом и пятом этажах свободного (сквозного) сообщения между собой через коридоры. Здание включает в себя помещения, правообладателями которых является ряд юридических и физических лиц.

В объеме здания имеются лестничные клетки, коридоры и т.д. (эвакуационные пути и выходы), которые по своему предназначению относятся к общему имуществу собственников помещений в здании, так как предназначены для обслуживания более одного помещения в здании в части, касающейся обеспечения эвакуации людей из здания в случае возникновения пожара (статья 287.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

Собственники объекта недвижимого имущества (здания, помещений в здании) при возникновении права собственности в рамках положений статей 34, 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" с целью обеспечения соблюдения требований пожарной безопасности обязаны принять меры по выполнению на принадлежащих им объектах противопожарных мероприятий, предусмотренных соответствующими требованиями нормативных правовых актов и нормативных документов в области пожарной безопасности, в том числе, при необходимости, через реализацию своих прав, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Собственниками помещений в вышеуказанном здании при возникновении права собственности на помещения, должно было быть реализовано предусмотренное законом обязательство по соблюдению требований пожарной безопасности в отношении оформленных в собственность объектов недвижимого имущества, в том числе в части, касающейся выполнения требований пожарной безопасности к эвакуационным путям и выходам.

Выполнение мероприятий по устранению данного нарушения в рамках положений статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" соответствующими предписаниями предлагается всем собственникам помещений в здании, которые законом наделены правом принимать решения по обеспечению пожарной безопасности в здании, в том числе принятия необходимых объемно-планировочных решений с целью обеспечения безопасной эвакуации людей.

В силу части 1 статьи 53 Закона N 123-ФЗ каждое здание или сооружение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре. При невозможности безопасной эвакуации людей должна быть обеспечена их защита посредством применения систем коллективной защиты.

Методы определения необходимого и расчетного времени, а также условий беспрепятственной и своевременной эвакуации людей определяются нормативными документами по пожарной безопасности (часть 4 вышеуказанной статьи).

Эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. Расчет эвакуационных путей и выходов производится без учета применяемых в них средств пожаротушения (часть 1 статьи 89 Закона N 123-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 89 Закона N 123-ФЗ установлено, что выходы являются эвакуационными, если они ведут: 1) из помещений первого, подвального или цокольного этажа наружу: а) непосредственно; б) через коридор; в) через вестибюль (фойе); г) через лестничную клетку; д) через коридор и вестибюль (фойе); е) через коридор, холл (рекреационную площадку) и лестничную клетку; 2) из помещений любого этажа, кроме первого, подвального и цокольного: а) непосредственно на лестничную клетку при условиях, установленных нормативными документами по пожарной безопасности; б) непосредственно наружу или на лестницу 3-го типа; в) в коридор, ведущий непосредственно либо через холл (рекреационную площадку) на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; г) в холл (на рекреационную площадку), фойе, имеющие выход непосредственно на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; д) на эксплуатируемую кровлю или специально оборудованный участок кровли, который ведет на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа, в том числе через коридор; 3) в соседнее помещение (кроме помещения класса Ф5 категории А или Б) на том же этаже, обеспеченное выходами, указанными в пунктах 1 и 2 настоящей части. Выход из технического помещения без постоянных рабочих мест в помещение категории А или Б считается эвакуационным, если в техническом помещении размещается оборудование по обслуживанию этого пожароопасного помещения.

В соответствии с перечнем документов в области стандартизации, в результате применения которых обеспечивается соблюдение требований Технического регламента (утвержден приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 13.02.2023 N 318) нормативным документом по пожарной безопасности, в части предъявляемых требований пожарной безопасности к эвакуационным путям и выходам из зданий является СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (далее - Свод правил).

Согласно пункту 4.2.9 Свода правил не менее двух эвакуационных выходов, как правило, должны иметь этажи зданий класса функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф2.1, Ф2.2, Ф3, Ф4, предназначенные для одновременного пребывания не более 500 человек, не менее трех - от 501 до 1000 человек и не менее четырех - более 1000 человек.

При высоте расположения этажа или эксплуатируемой кровли не более 15 м допускается (кроме зданий V степени огнестойкости) предусматривать один эвакуационный выход с этажа (или части этажа, отделенной от других частей этажа противопожарными стенами не ниже 2-го типа или противопожарными перегородками 1-го типа) или эксплуатируемой кровли класса функциональной пожарной опасности Ф1.2, Ф3 и Ф4.3 площадью не более 300 м² с численностью не более 20 человек на лестничную клетку или непосредственно наружу. При этом двери эвакуационных выходов на указанную лестничную клетку с этажа (части этажа), а также с нижележащих этажей должны быть предусмотрены противопожарными не ниже 2-го типа. Выход с эксплуатируемой кровли в указанном случае должен вести непосредственно на лестничную клетку.

Пунктом 4.2.14 Свода правил установлено, что если с этажа (части этажа) требуется устройство не менее двух эвакуационных выходов, то для всех помещений, находящихся на этаже (в части этажа), должен быть обеспечен доступ ко всем требуемым (но не менее чем к двум) эвакуационным выходам.

При необходимости наличия двух и более эвакуационных выходов они должны быть расположены рассредоточено (пункт 4.2.16 Свода правил).

При этом предельно допустимое расстояние от наиболее удаленной точки помещения, в которой может находиться человек, до ближайшего эвакуационного выхода, измеряемое по оси эвакуационного пути, устанавливается в зависимости от класса функциональной пожарной опасности и категории по пожаровзрывоопасности и пожарной опасности помещения и здания, численности эвакуируемых, геометрических параметров помещений и эвакуационных путей, класса конструктивной пожарной опасности и степени огнестойкости здания (пункт 4.3.1 Свода правил).

Исходя из технических параметров здания, согласно установленным выше нормативным требованиям, обязательность наличие второго эвакуационного выхода в спорном здании заявителем не отрицается, как и наличие глухих перегородок в переходах между частями здания, блокирующих эвакуационный выход.

При этом, обязанность соблюдать требования пожарной безопасности лежит на всех лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Так, в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" указано, что судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

Таким образом, поскольку лестничные клетки, коридоры, эвакуационные пути и выходы по своему предназначению относятся к общему имуществу собственников помещений в здании, так как предназначены для обслуживания более одного помещения в здании, а предписание в соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" направлено всем собственникам помещения, довод заявителя жалобы об отсутствии обязанности у предпринимателя устранить допущенные нарушения отклоняется судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, пункт 2 оспариваемого предписания является законным соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя в предпринимательской или иной экономической деятельности, не возлагает на него какие-либо дополнительные обязанности, не создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Заявленные доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права и не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Красноярского края от "04 февраля 2025 года по делу N А33-20036/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.