Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Кувшинов В.Е., рассмотрев жалобу директора Челябинского филиала федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" Ш. на вступившие в законную силу постановление заместителя главного государственного инспектора города Орска и города Новотроицка по пожарному надзору - заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Орску и городу Новотроицку управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Оренбургской области N 447 от 21 мая 2024 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 августа 2024 года, решение судьи Оренбургского областного суда от 13 ноября 2024 года, вынесенные в отношении Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы", по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановлением заместителя главного государственного инспектора города Орска и города Новотроицка по пожарному надзору - заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Орску и городу Новотроицку управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Оренбургской области N 447 от 21 мая 2024 года Федеральное государственное казенное учреждение "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (далее - учреждение, ФГКУ "Росгранстрой") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 августа 2024 года, оставленным без изменений решением судьи Оренбургского областного суда от 13 ноября 2024 года, постановление должностного лица от 21 мая 2024 года N 447 изменено, размер назначенного учреждению административного наказания в виде административного штрафа с учетом положений части 3.2 и части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях снижен до 200000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, директор Челябинского филиала ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" Ш. просит обжалуемые акты отменить, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 данного Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 указанной статьи.

За те же действия, совершенные в условиях особого противопожарного режима, предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства (преамбула Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", далее - Федеральный закон N 69-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 69-ФЗ под обязательными требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Особый противопожарный режим определен названной статьей как дополнительные требования пожарной безопасности, устанавливаемые органами государственной власти или органами местного самоуправления в случае повышения пожарной опасности на соответствующих территориях.

В силу статьи 30 Федерального закона N 69-ФЗ особый противопожарный режим может устанавливаться на соответствующих территориях в случае повышения пожарной опасности решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях.

Постановлениями Правительства Оренбургской области от 16 мая 2023 года N 447-пп, от 3 октября 2023 года N 975-пп, на территории Оренбургской области был установлен особый противопожарный режим в период с 19 мая по 4 октября 2023 года.

К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности в соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

Условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности установлены частью 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ.

Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479, устанавливают требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, Орской транспортной прокуратурой с привлечением специалиста ОНД и ПР по г. Орску и г. Новотроицку УНД и ПР ГУ МЧС России по Оренбургской области на основании решения Орского транспортного прокурора от 2 августа 2023 года N 42 в Уральском филиале ФГКУ "Росгранстрой" в период с 2 по 22 августа 2023 года проведена проверка на предмет выполнения требований федерального законодательства по оборудованию и техническому оснащению зданий, помещений и сооружений, необходимых для организации пограничного, таможенного и иных видов контроля, осуществляемого в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации.

В ходе проверки на многостороннем автомобильном пункте пропуска "Орск" (далее - МАПП "Орск"), расположенном по адресу: <...> км от <...> - Актюбинск, выявлены нарушения требований пожарной безопасности: в зданиях литер Е и Е1 ширина маршей эвакуационных лестниц менее 0,9 м, уклон лестниц менее 1:1, лестницы выполнены из сгораемых конструкций и не имеют требуемого предела огнестойкости R 15 (конструкция лестниц деревянная) (часть 4 статья 4, часть 2 и часть 6 статья 87, статья 89 Закона N 123-ФЗ, пункт 4.4.1 и пункт 4.4.3 свода правил СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденного приказом МЧС России от 19 марта 2020 года N 194 (далее - СП 1.13130.2020), пункт 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479 (далее - Правила противопожарного режима)).

Результаты проверки отражены в акте проверки от 22 августа 2023 года и послужили основанием для вынесения 26 сентября 2023 года заместителем Орского транспортного прокурора постановления о возбуждении в отношении ФГКУ "Росгранстрой" дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также последующего привлечения учреждения постановлением должностного лица от 21 мая 2024 года N 447 к административной ответственности.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 26 сентября 2023 года (т. 1 л.д. 74 - 75); решением о проведении проверки от 2 августа 2023 года (т. 1 л.д. 77); актом проверки от 22 августа 2023 года (т. 1 л.д. 78 - 82) и иными доказательствами, которым судами дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФГКУ "Росгранстрой" правильно квалифицированы по части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Несогласие заявителя с этими выводами судов и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не является.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Порядок и срок привлечения ФГКУ "Росгранстрой" к административной ответственности соблюдены.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в соответствии со статьями 28.2 и 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учреждение, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ссылка заявителя жалобы на положения пункт 1.1 СП 1.13130.2020 и часть 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ, что требования названного свода правил не распространяются на указанный выше объект защиты 1991 года постройки, который введен в эксплуатацию в 1995 году, то есть до начала действия технического регламента, является необоснованной.

В соответствии с частью 4 статьи 20 Закона N 69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Как указано выше, Закон N 123-ФЗ определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1 названного закона).

В силу части 2 статьи 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

Согласно части 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ, статьи 1 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований Закона N 123-ФЗ.

Частью 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что в случае, если его положениями (за исключением положений, указанных в данной норме) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений данного закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений данного закона, применяются ранее действовавшие требования.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных Законом N 123-ФЗ; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

В силу прямого указания части 2 статьи 1 Закона N 123-ФЗ, его положения об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения как при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, объектов защиты, так и при их эксплуатации.

СП 1.13130.2020 разработан в развитие положений Закона N 123-ФЗ.

Из перечисленных норм следует, что в отношении объектов, введенных в эксплуатацию до введения в действие технического регламента, требования свода правил подлежат применению в части требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта.

Период постройки и введения в эксплуатацию объекта защиты не освобождает привлекаемое к административной ответственности юридическое лицо от соблюдения действующих (введенных после сдачи здания в эксплуатацию) норм и правил пожарной безопасности. Приведение таких объектов в соответствие с действующими требованиями пожарной безопасности обусловлено уровнем современных рисков возникновения и распространения пожара.

Обнаруженные должностным лицом в ходе проверки нарушения касаются обеспечения жизни и безопасности людей, эксплуатация объекта без соблюдения требований пожарной безопасности, предусмотренных названными выше нормами, ведет к недопустимому риску для их жизни или здоровья при возможном возникновении пожара.

Кроме того, на момент проведения проверки эвакуация по лестницам и лестничным клеткам регламентировалась разделом 4.4 СП 1.13130.2020, определяющим, что ширина пути эвакуации по лестнице, предназначенной для эвакуации людей, в том числе расположенной в лестничной клетке, должна быть не менее требуемой ширины любого эвакуационного выхода на нее, но не менее 0,9 м (пункт 4.4.1), уклон лестниц на путях эвакуации должен быть не более 1:1 (пункт 4.4.3).

На период строительства и ввода в эксплуатацию объекта защиты (литер Е и Е1) действовали положения СНиП 2.08.02-85 "Строительные нормы и правила. Общественные здания и сооружения".

Согласно пункта 3.19 СНиП 2.08.02-85 ширина лестничного марша должна быть не менее ширины выхода в лестничную клетку с наиболее населенного этажа, но не менее: 1.35 м - для зданий с числом пребывающих в наиболее населенном этаже более 200 человек, а также для зданий клубов, кинотеатров и больничных учреждений независимо от числа мест; 1,2 м - для остальных зданий; 0,9 м - лестниц, ведущих в помещения с числом одновременно пребывающих в нем до 5 человек.

На основании пункта 3.13 СНиП 2.08.02-85, уклон маршей лестниц в надземных этажах следует принимать не более 1:2.

Таким образом, СНиП 2.08.02-85 устанавливает более высокие требования к уклону лестниц на путях эвакуации по сравнению с СП 1.13130.2020 (уклон не более 1:2 против уклона не более 1:1). Требование к ширине маршей эвакуационных лестниц в СНиП 2.08.02-85 и СП 1.13130.2020 для рассматриваемого объекта защиты одинаковые.

Изложенное означает, что уклон лестниц на путях эвакуации и ширина маршей эвакуационных лестниц не соответствует как нормативным значениям, действующим на период строительства и ввода объекта защиты в эксплуатация, так и современным нормам.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что требования пункта 4.4.1 и пункта 4.4.3 СП 1.13130.2020 не содержат более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие на момент ввода объекта защиты в эксплуатацию. Доказательств того, что названные нарушения не могли быть устранены в процессе эксплуатации здания, не представлено.

Заявитель не представил доказательств того, что для соблюдения требований пункта 4.4.1 и пункта 4.4.3 СП 1.13130.2020 необходимо изменить конструктивные характеристики здания, поскольку выполнить требование пожарной безопасности возможно путем переноса поручней лестничного марша и проведения независимой оценки пожарного риска, что сделано не было.

В отношении нарушений, касающихся выполнения лестниц из сгораемых конструкций огнестойкостью менее R 15, необходимо отметить, что устранение этого нарушения возможно путем проведения соответствующей огнезащитной обработки и принятия необходимых компенсирующих мер по защите зданий от пожаров, которые определяются лицензированной организацией при проведении независимой оценки пожарного риска. Кроме того, одним из способов устранения нарушения является ограничение доступа людей в помещения. При рассмотрении жалобы представитель учреждения показала, что в ходе предстоящей реконструкции МАПЛ "Орск" контрольные органы и главный инженер (в настоящее время располагаются в зданиях литер Е и Е1) на период проведения строительно-монтажных будут перемещены в специальные модули, которые будут возведены на территории пункта пропуска.

Таким образом, выявленные нарушения непосредственным образом касаются обеспечения жизни и безопасности людей, в связи с чем эксплуатация объекта с нарушением указанных выше требований пожарной безопасности ведет к недопустимому риску для их жизни или здоровью при возможном возникновении пожара, а потому учреждение должно было привести ранее введенные в эксплуатацию здания в соответствие с актуальными требования пожарной безопасности, что обусловлено уровнем современных рисков возникновения и распространения пожара.

Заявитель утверждает, что в бездействии учреждения нет вины. Решением суда учреждение обязано провести реконструкцию пункта пропуска, в ходе которой привести объект защиты, в том числе в соответствие с требованиями пожарной безопасности. Однако в связи с отсутствием бюджетного финансирования проведение реконструкции не началось, проект проходит государственную экспертизу. Полагает, что с учетом предстоящей реконструкции проведение независимой оценки пожарного риска нецелесообразно.

Данный довод не может повлечь признание состоявшихся по делу постановлений незаконными.

Недостаточное бюджетное финансирование не является основанием для освобождения учреждения от исполнения обязанностей по соблюдению требований пожарной безопасности, в том числе с учетом характера и степени общественной опасности вмененного административного правонарушения, поскольку невыполнение требований пожарной безопасности может повлечь негативные последствия, приводит к недопустимому риску для жизни и здоровья людей.

Довод заявителя жалобы, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", а потому результаты прокурорской проверки следует признать недействительными, подлежит отклонению.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 февраля 2015 года N 2-П подчеркнул, что с учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях. Такой подход, нашел отражение в приказе Генерального прокурора Российской Федерации от 7 декабря 2007 года N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина", согласно п. 6 которого органам прокуратуры поручено проводить проверки исполнения законов на основании поступившей к ним информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите; при этом к поводам прокурорской проверки отнесены материалы уголовных, к гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях законов.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном Постановлении, в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями (так называемые инцидентные основания) и, соответственно, не исключается возможность проведения прокурорских проверок в инициативном порядке, основания и поводы для которых, тем не менее, не могут определяться произвольно, - они должны быть связаны с конкретными сведениями, указывающими на наличие в деятельности коммерческой организации и ее должностных лиц признаков нарушений законов.

При этом действия (бездействие) и решения прокурора, связанные с проведением проверки, могут быть обжалованы в установленном законом порядке.

Как отражено в обжалуемых актах, прокурорская проверка проведена на основании плана работы Орской транспортной прокуратуры на 2 полугодие 2023 года (пункт 3) и решения о проведении проверки от 2 августа 2023 года N 42 в целях осуществления надзора за исполнением учреждением действующего законодательства, что соответствует требованиям Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Приказа Генпрокуратуры России от 07 декабря 2007 года N 195, согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 N 2-П.

Предыдущими судебными инстанциями не установлено фактов превышения прокуратурой при проведении проверки предоставленных Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 полномочий.

Все доводы поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФГКУ "Росгранстрой" объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из доводов жалобы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в соответствии с санкцией части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением положений статей 3.1, 3.5, 4.1 названного кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановление заместителя главного государственного инспектора города Орска и города Новотроицка по пожарному надзору - заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Орску и городу Новотроицку управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Оренбургской области N 447 от 21 мая 2024 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 августа 2024 года, решение судьи Оренбургского областного суда от 13 ноября 2024 года, вынесенные в отношении Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы", по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу директора Челябинского филиала федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" Ш. - без удовлетворения.