Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Маркеевой О.Н.,

судей Коньшиной С.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Янаевой А.А.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Автоматика",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2025 года

по делу N А60-67574/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автоматика" (ОГРН 1026605228022, ИНН 6661028341)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вайнера 51" (ОГРН 1026605228022, ИНН 6661028341), индивидуальному предпринимателю Картузу Владимиру Ивановичу (ОГРНИП 323665800089171, ИНН 666006481842), индивидуальному предпринимателю Гаврилову Сергею Викторовичу (ОГРНИП 323665800091823, ИНН 665907085151)

третьи лица: Погребинская Людмила Самуиловна, общество с ограниченной ответственностью "Франчакорта" (ОГРН 1236600049542, ИНН 6671280300),

об установлении бессрочного сервитута на земельный участок,

общество с ограниченной ответственностью "Автоматика" (далее - истец, ООО "Автоматика") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчикам, обществу с ограниченной ответственностью "Вайнера 51" (далее - ООО "Вайнера 51"), индивидуальному предпринимателю Картузу Владимиру Ивановичу (далее - ИП Картуз В.И.) и индивидуальному предпринимателю Гаврилову Сергею Викторовичу (далее - ИП Гаврилову С.В.), об установлении бессрочного сервитута на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401035:812 для доступа на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401035:38 и зданию с кадастровым номером 66:41:0401035:106, расположенному на данном земельном участке, сферой действия - для прохода и проезда в целях обеспечения эксплуатации здания и пожарной безопасности, в обозначенных в ходатайстве от 19.11.2024 координатах (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Погребинская Людмила Самуиловна, общество с ограниченной ответственностью "Франчакорта" (ст. 51 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 18.02.2025 производство по иску к обществу "Вайнера 51" прекращено, в удовлетворении исковых требований к предпринимателям отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Автоматика" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель выражает несогласие с выводами суда и приводит следующие доводы. Вход в здание истца и погрузка-разгрузка товаров осуществляется через запасной выход, перекрытие входа, который расположен на улице Вайнера (главного входа) создает угрозу пожарной безопасности и невозможность эвакуации людей в случае необходимости. Истец неоднократно указывал суду на то, что в настоящее время в силу отсутствия сервитута лишен возможности пользоваться боковым выходом из здания для: ремонта здания, эвакуации из здания, завоза материальных ценностей, пользования площадкой для ТБО. Территория, необходимая для установления сервитута представляет собой заасфальтированную проезжую часть, которую ответчики используют не по назначению. В материалы дела представлено предписание МЧС о незаконности возведения кафе на данной территории. Более того, назначение земельного участка не предусматривает размещение на нем кафе. Из представленного в материалы дела технического паспорта следует, что здание имеет класс функциональной пожарной опасности Ф4.3, высота здания в техническом паспорте не определена, вместе с тем учитывая его этажность, такая высота составляет не более 16 м (4 этажа * 4 метра); с задней стороны здания имеются открытые наружные лестницы между третьим и четвертым этажом. При этом судом не учтена крыша здания, высота которой составляет 4 метра. Проверка координат места размещения площадки накопления ТКО указывает на место, в котором истец просит установить сервитут. Суд проигнорировал довод о том, что на спорный проезд уже установлен сервитут, и установление в данном месте еще одного сервитут не является обременительным для ответчиков.

ИП Картуз В.И. в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения, просил оставить решение суда без изменения.

Судом отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество "Автоматика" является собственником земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401035:38, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 51Б, на котором расположено нежилое здание с кадастровым номером 66:41:0401035:106, принадлежащее обществу на праве собственности.

Указанное здание и земельный участок используется обществом "Автоматика" для осуществления предпринимательской (коммерческой) деятельности, часть помещений в здании передана на праве аренды иным лицам, также осуществляющим предпринимательскую деятельность.

По отношению к земельному участку с кадастровым номером с 66:41:0401035:38 смежным является земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401035:812, принадлежащий на праве долевой собственности предпринимателям Картузу В.И. и Гаврилову С.В. На указанном земельном участке расположено здание, также принадлежащее предпринимателям на праве общей долевой собственности.

Обращаясь с исковыми требованиями (с учетом их уточнения), истец просит установить сервитут на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401035:812 для прохода и проезда в целях обеспечения эксплуатации здания и пожарной безопасности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что собственники и арендаторы здания, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 51Б, использовали земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401035:812 для доступа на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401035:38 для вывоза мусора, подвоза и выгрузки товара, доступа в здание.

Вместе с тем, собственником земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401035:812 без предварительного уведомления общества "Автоматика" право проезда/прохода по земельному участку с кадастровым номером 66:41:0401035:812 прекращено, доступ на участок закрыт путем установки шлагбаума.

Как следует из иска, общество "Автоматика" и арендаторы помещений несут ежедневные убытки, вызванные невозможностью использовать свое имущество, кроме того собственник лишен возможности разгрузки товара в магазины, вывоза отходов с места накопления, единственный пожарный проезд заблокирован.

Общество "Автоматика", ссылаясь на отсутствие доступа к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0401035:38 и расположенному на нем зданию без установления бессрочного сервитута на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401035:812, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (абзац 2 указанной статьи).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен, а также в случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка (статья 276 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Как верно отметил суд первой инстанции, проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесен к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому суду при рассмотрении спора в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 7, 8, 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017), сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. По делам об установлении сервитута на земельный участок, при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что доступ на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401035:38 обеспечивается со стороны земель общего пользования, а именно со стороны ул. Вайнера (в той части, на которой осуществляется движение транспортных средств). Из представленных фотоматериалов следует, что вход в здание с кадастровым номером 66:41:0401035:106, а также разгрузка-погрузка товаров в здание также осуществляется со стороны улицы Вайнера с земель общего пользования. При этом какие-либо препятствия для доступа в здание и на земельный участок истца отсутствуют.

Судом также установлено, что земельный участок ответчиков (с кадастровым номером 66:41:0401035:812) примыкает к земельному участку истца (с кадастровым номером 66:41:0401035:38) с той стороны, на которую выходит боковая часть здания и запасной выход.

Согласно техническому паспорту здания с кадастровым номером 66:41:0401035:106 строительство указанного здания осуществлялось истцом в 2003-2004 гг., здание имеет 4 этажа и подвал. У здания имеется два выхода: основной - на ул. Вайнера и запасной - с боковой стороны здания, также с боковой стороны здания имеется приямок площадью 3,7 кв. м.

Впоследствии под указанным зданием сформирован земельный участок и предоставлен истцу сначала на праве аренды, а затем в собственность.

Постановлением Главы Екатеринбурга от 28.10.2008 N 4692 утвержден проект границ земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 51; обществу "Автоматика" предложено установить границы на местности и провести его государственный кадастровый учет.

Границы земельного участка определены после строительства здания и установлены с небольшим отступом от здания с боковой стороны с учетом границ соседнего земельного участка.

Доказательства того, что при формировании земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401035:38, необходимого для размещения и обслуживания здания, собственником которого является истец, им заявлены соответствующие возражения относительно границ, в том числе смежных земельных участков, в материалы дела не представлены.

При рассмотрении спора истец, несмотря на неоднократные предложения суда уточнить требования, не пояснил, каким образом планируется эксплуатация здания с боковой стороны, а также какие препятствия имеются в такой эксплуатации в настоящий момент. Исходя из фактического состояния фасадов, истец беспрепятственно эксплуатирует принадлежащее ему здание и проводит работы на их фасадах. С учетом представленных фотоматериалов системы кондиционирования и видеонаблюдения расположены на фасадах здания над "приямком", доступ к ним свободно обеспечивается через запасной выход из здания истца.

Как верно отметил суд первой инстанции, в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств того, что без установления сервитута он не имеет возможность обеспечить функционирование и эксплуатацию своего объекта недвижимости.

Истцом в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера от 02.12.2024 по вопросу определения всех возможных доступов к нежилому зданию с кадастровым номером 66:41:0401035:106, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0401035:38 по адресу: обл. Свердловская, г. Екатеринбург, ул. Вайнера, дом 51 с указанием границ, описанием поворотных точек и площади части (частей) смежных земельных участков, необходимых для обеспечения прохода и проезда.

Согласно предложенным вариантам доступ к зданию может быть обеспечен через фактически существующий вариант со стороны земель общего пользования - улицы Вайнера по организованному проезду; границы сервитута расположены в пределах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401035:812 площадью 68 кв. м по существующему асфальтированному проезду; второй вариант предусматривает проезд со стороны земель общего пользования - ул. Вайнера через земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0401035:12 (177 кв. м), 66:41:0401035:1138 (107 кв. м), 66:41:0401035:1137 (58 кв. м), 66:41:0401035:1839 (217 кв. м), 66:41:0401035:812 (65 кв. м); третий вариант предусматривает проезд с земель общего пользования со стороны ул. Куйбышева через земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0401035:1134 (40 кв. м), 66:41:0401035:3 (84 кв. м), 66:41:0401035:1135 (212 кв. м), 66:41:0401035:30 (17 кв. м), 66:41:0401035:37 (37 кв. м), 66:41:0401035:1137 (46 кв. м), 66:41:0401035:1839 (217 кв. м), 66:41:0401035:812 (65 кв. м).

Между тем суд первой инстанции обоснованно критически оценил представленное заключение кадастрового инженера с учетом противоречия его выводов иным представленным в материалы дела доказательствам.

В частности, вывод о фактическом использовании земельного участка ответчиков для вывоза мусора, подвоза, выгрузки/погрузки товаров и для доступа в здание противоречит представленным фотоматериалам, а также позиции сторон о том, что указанный проезд между объектами недвижимости истца и ответчиков ограничен шлагбаумом и железными воротами. Кроме того, из представленных фотоматериалов также следует, что проезд между домами не осуществляется, в летнее время на указанном земельном участке размещается летнее кафе.

Суд также принял во внимание, что фактический доступ к зданию и земельному участку истца с земель общего пользования (с ул. Вайнера) непосредственно к главному входу в здание кадастровым инженером даже не рассматривался, какие-либо пояснения и обоснования невозможности использования такого доступа, несмотря на поставленный вопрос об определении всех возможных вариантов доступа, кадастровым инженером не приведены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с указанием суда первой инстанции о том, что вызывают сомнения сведения о проведенном натурном обследовании 21.03.2024, при условии, что договор подряда на выполнение кадастровых работ заключен с истцом только 25.11.2024, а само заключение кадастрового инженера подготовлено 02.12.2024 (более чем через полгода после натурного обследования); суд также обратил внимание и на ошибочно указанный кадастровый номер земельного участка, к которому обеспечивается доступ (кадастровым инженером указан кадастровый номер 66:41:0110003:28, в то время как истцу принадлежит земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401035:38).

Суд неоднократно предлагал сторонам провести судебную экспертизу в целях определения всех возможных вариантов проезда и прохода к зданию истца со всех сторон, в том числе в целях его эксплуатации, а также иных определенных истцом целей, однако от проведения экспертизы стороны отказались.

Стороны в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в то время как истцом отсутствие иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом) надлежащими доказательствами не подтверждено.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что использование главного входа создает угрозу пожарной безопасности и невозможность эвакуации людей в случае необходимости, а в силу отсутствия сервитута истец лишен возможности пользоваться боковым выходом из здания для: ремонта здания, эвакуации из здания, завоза материальных ценностей, пользования площадкой для ТБО, не принимается судом апелляционной инстанции с учетом того, что указанные обстоятельства надлежащими доказательствами не подтверждены, а также с учетом следующего.

Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288 утвержден Свод правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (вместе с "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям").

В соответствии с пунктом 8.1.1 СП 4.13130.2013 подъезд пожарных автомобилей должен быть обеспечен: с двух продольных сторон - к многоэтажным зданиям и сооружениям класса функциональной пожарной опасности Ф1.3 высотой 28 м и более, классов функциональной пожарной опасности Ф1.2, Ф2.1, Ф2.2, ФЗ, Ф4.2, Ф4.3, Ф.4.4 высотой 18 м и более; с одной продольной стороны - к одноэтажным зданиям и сооружениям вышеуказанных классов, а также к многоэтажным зданиям и сооружениям вышеуказанных классов с меньшей высотой при выполнении одного из следующих условий: оконные проемы всех помещений или квартир выходят на сторону пожарного подъезда либо все помещения или квартиры имеют двустороннюю ориентацию; при устройстве со стороны здания, где пожарный подъезд отсутствует, наружных открытых лестниц, связывающих лоджии и балконы смежных этажей между собой; при устройстве наружных лестниц 3-го типа при коридорной планировке зданий.

Вместе с тем, из представленного в материалы дела технического паспорта следует, что здание имеет класс функциональной пожарной опасности Ф4.3, высота здания в техническом паспорте не определена, вместе с тем учитывая его этажность, такая высота составляет не более 16 м (4 этажа * 4 метра); с задней стороны здания имеются открытые наружные лестницы между третьим и четвертым этажом.

В материалы дела истцом представлено заключение пожарно-технической экспертизы от 10.11.2017 N 39 (приложение к пояснениям истца от 20.09.2024), из содержания которого следует, что эвакуация из подвального помещения осуществляется по лестнице, с выходом непосредственно на улицу; эвакуация людей с первого этажа осуществляется через холл; эвакуация людей со второго, третьего, четвертого этажа осуществляется через обычную лестничную клетку.

В материалы дела также представлено заключение специалиста о соответствии путей эвакуации требованиям пожарной безопасности для имеющегося проезда между зданиями истца и ответчика (дополнение к отзыву N 5 от 07.10.2024), из которого следует, что на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0401035:812 между зданиями N 51 и N 51б по улице Вайнера расположен проезд, который может использоваться для подъезда пожарной техники (п. 7.1 СП 4.13130.2013); на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0401035:812 между зданиями N 51 и N 51б по улице Вайнера размещена мебель (столы, стулья, навесы) летного кафе, принадлежащего ООО "ФРАНЧАКОРТА" (по состоянию на 19.09.2024); ширина проезда (не менее 3,5 м) обеспечивает возможность подъезда специальных пожарных автомобилей, для проведения работ по спасению людей и тушению пожара (п. 8.1.4 СП 4.13130.2013); при временном (в теплое время года) размещении мебели (столы, стулья, навесы) летного кафе, принадлежащего ООО "ФРАНЧАКОРТА", обеспечиваются геометрические параметры эвакуационных путей (не менее 1,0 м), установленные требованиями пожарной безопасности (п. 4.3.3 СП 1.13130.2020); ворота и находящийся за ними шлагбаум (с табличкой, на которой указан телефонный номер вызова охраны), установленные при въезде на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401035:812 между зданиями N 51 и N 51б по улице Вайнера, открываются сотрудником (работником) ООО "ФРАНЧАКОРТА", осуществляющим круглосуточную охрану, фото таблички с телефонным номером вызова охраны прилагается (п. 26 "Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 г. N 1479). Также установлено, что противопожарное расстояние между зданиями N 51 и N 51б по улице Вайнера не используется для складирования материалов, мусора, травы и иных отходов, оборудования и тары, строительства (размещения) зданий и сооружений, в том числе временных, для разведения костров, приготовления пищи с применением открытого огня (мангалов, жаровен и др.) и сжигания отходов и тары; подъезд пожарной техники возможен не только между зданиями N 51 и N 516 по улице Вайнера (со стороны ворот и шлагбаума), но и с другой стороны земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401035:812 (через автомобильный проезд между зданиями N 53 и N 55 по улице Вайнера).

Согласно представленному в материалы дела плану эвакуации людей и материальных ценностей из помещений ООО "Автоматика", утвержденному в 2005 году, основным эвакуационным выходом является выход (через главный вход) на ул. Вайнера; при этом выход, на который указывает истец, является запасным эвакуационным выходом и имеет вспомогательное назначение.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие сервитута не препятствует истцу использовать запасной эвакуационный выход, имеющий вспомогательное назначение, для эвакуации людей и материальных ценностей из здания с учетом того, что для выхода из здания наличие права на использование прохода к такому выходу не требуется.

На основании статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; под требованиями пожарной безопасности подразумеваются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности представляет собой невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Суд первой инстанции верно отметил, что обязанность обеспечения пожарного проезда спецтехники для устранения чрезвычайных (аварийных) ситуаций является публичной обязанностью всех собственников (пользователей) земельных участков (объектов недвижимости), исполнение которой обеспечивается административными мерами публично-правового характера, в том числе установлением обязательных нормативных требований к ширине проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям; обращением в государственные органы в сфере пожарного надзора в целях соблюдения собственниками соответствующих пожарных норм и правил.

Вместе с тем обеспечение пожарного проезда спецтехники посредством установления частного сервитута на земельный участок не является надлежащим способом защиты в рассматриваемой ситуации.

Ссылка истца на предписание МЧС и на несоответствие вида разрешенного использования земельного участка ответчиков фактическому его использованию отклоняется апелляционным судом, поскольку указанные МЧС нарушения устранены арендатором земельного участка, а возможное использование участка не в соответствии с видом такого разрешенного использования не дает истцу права требовать установления на таком основании сервитута в его пользу, не влияет на то обстоятельство, что доступ к зданию иным способом не ограничен и необходимость в установлении сервитута отсутствует.

Доводы апеллянта о необходимости доступа к месту размещения ТКО также не являются основанием для установления сервитута.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судом установлено, что согласно Карте мест (площадок) накопления ТКО в г. Екатеринбурге вблизи нежилого здания истца находилась контейнерная площадка для накопления ТКО, которая размещалась между автомобильной дорогой по улице Вайнера и лицевой (передней) частью (стороной) здания общества "Автоматика".

Судом также установлено, что согласно открытым сведениям реестра мест (площадок) накопления ТКО в г. Екатеринбурге (размещено на сайте екатеринбург.рф) ранее место размещения площадки ТКО для здания истца по адресу Вайнера, 51б располагалось перед главным входом в здание по ул. Вайнера, что не исключало возможность доступа к мусорному контейнеру со стороны земель общего пользования.

При рассмотрении спора по существу истец представил документы в части согласования Администрацией нового места размещения площадки накопления ТКО, в частности согласно выписке из реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории Свердловской области (открытые сведения с сайта екатеринбург.рф) общество "Автоматика" является собственником места накопления ТКО с идентификатором 3.641.10112, дата внесения в реестр: 03.09.2024, характеристики: открытая площадка, ограждение - профлист, тип подстилающей поверхности асфальт, место расположения: ул. Вайнера, д. 51б, широта 56.827631 долгота 60.598292.

При соотнесении указанных координат на местности судом установлено, что место размещения площадки фактически находится на застроенной части земельного участка, а именно внутри здания с кадастровым номером с кадастровым номером 66:41:0401035:106.

При указанном размещении места накопления ТКО (равно как и при ранее согласованном месте размещения) необходимость установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401035:812, принадлежащий ответчикам, в целях обеспечения доступа к мусорному контейнеру истцом не доказана.

В ходе рассмотрения спора по существу истец пояснил, что фактически мусорный контейнер расположен в конце проезда между зданиями истца и ответчиков, за зданием по адресу: ул. Вайнера, д. 53А на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0401035:1839.

Фактическое размещение места накопления ТКО не в соответствии с картой размещения площадок также не влечет необходимости обременения земельного участка ответчиков посредством установления сервитута в целях обеспечения истцу удобного доступа к мусорному контейнеру.

Кроме того, судом также принимается во внимание, что даже при фактическом месте расположения мусорного контейнера (не в соответствии с реестром) доступ к мусорному контейнеру, в том числе в целях вывоза ТКО может быть обеспечен через проезд между домами 53 и 55 по ул. Вайнера, либо между домами 55 и 57 по ул. Куйбышева. Иного суду не доказано и из материалов дела не следует.

В силу положений статьи 274 ГК РФ обстоятельство сравнительного удобства для истца в целях подъезда грузового транспорта, более быстрого прохода к мусорным бакам при наличии иной объективной доступности земельного участка самого истца помимо использования земельного участка ответчиков, не является достаточным основанием для установления сервитута.

С учетом требований об обеспечении баланса интересов истца и правообладателей обременяемого сервитутом земельного участка, равно заинтересованных в эксплуатации занимаемых земельных участков, данное обстоятельство не может являться основанием для установления сервитута, существенно ограничивающего возможности использования смежного участка ответчиками.

При изложенных обстоятельствах, установив, что у истца имеется возможность доступа к земельному участку и расположенному на нем зданию напрямую с земель общего пользования, принимая во внимание отсутствие доказательств объективной невозможности использовать свое имущество без установления права ограниченного пользования земельным участком ответчиков, суд, в отсутствие оснований, предусмотренных статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации для установления сервитута, правомерно отказал в удовлетворении иска об установлении частного сервитута.

Доводы апеллянта о наличии сервитута на земельный участок, установленного в отношении иного лица, не влияет на возможность установления сервитута в пользу истца с учетом того, что установление сервитута обусловлено конкретными обстоятельствами и наличие ограниченного права пользования участком у одного лица не влечет обязанности по предоставлению такого права иному лицу, в том числе с учетом того, что у истца имеется иной способ использования своего имущества без установления сервитута.

Апелляционный суд считает необходимым отметить предшествующее поведение истца. В частности из пояснений участвующих в деле лиц усматривается, что ранее доступ истцу предоставлялся, однако был ограничен в связи с действиями самого истца и его клиентов по захламлению земельного участка, использованию в качестве стоянки автомобилей.

Судом достоверно и обоснованно установлено, что с учетом предмета спора об установлении сервитута ни один из имеющихся вариантов, предложенных истцом, равно как и указанный в исковом заявлении, не может быть реализован, поскольку проход к зданию истца и проезд имеется с земель общего пользования, истец не ограничен в использовании своего имущества, что исключает установление сервитута.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела, признанными верными, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2025 года по делу N А60-67574/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.