Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Абдрахманова Э.Г., рассмотрев жалобу защитника индивидуального предпринимателя Г. - Невольниченко Павла Павловича на вступившие в законную силу постановление заместителя главного государственного инспектора г. Екатеринбурга по пожарному надзору N 66-002-2024/2126ад от 11 апреля 2024 года, решение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16 сентября 2024 года, решение судьи Свердловского областного суда от 08 ноября 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Г.,

постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Екатеринбурга по пожарному надзору N 66-002-2024/2126ад от 11 апреля 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16 сентября 2024 года и решением судьи Свердловского областного суда от 08 ноября 2024 года, индивидуальный предприниматель Г. (далее - ИП Г.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 41 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник ИП Г. - Невольниченко П.П. просит постановление должностного лица и судебные акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно статье 1 Федерального закона N 69-ФЗ от 21 декабря 1994 года "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон "О пожарной безопасности") под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Статьей 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" установлены обязанности организаций по соблюдению требования пожарной безопасности и выполнению предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны, по разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, содержанию в исправном состоянии систем и средств противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

При этом статьей 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" за нарушение требований противопожарной безопасности предусмотрено привлечение к установленной законом ответственности.

Федеральный закон от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности") определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности, устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты, в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения, которые являются обязательными для исполнения, в том числе при эксплуатации объектов защиты.

Согласно пункту 12 статьи 2 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", класс функциональной пожарной опасности зданий, сооружений и пожарных отсеков - классификационная характеристика зданий, сооружений и пожарных отсеков, определяемая назначением и особенностями эксплуатации указанных зданий, сооружений и пожарных отсеков, в том числе особенностями осуществления в указанных зданиях, сооружениях и пожарных отсеках технологических процессов производства.

Исходя из статьи 29 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" классификация зданий, сооружений и пожарных отсеков осуществляется с учетом следующих критериев: степень огнестойкости; класс конструктивной пожарной опасности; класс функциональной пожарной опасности.

В силу части 1 статьи 32 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" здания (сооружения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений - помещения или группы помещений, функционально связанные между собой) подразделяются по классу функциональной пожарной опасности в зависимости от их назначения, а также от возраста, физического состояния и количества людей, находящихся в здании, сооружении, возможности пребывания их в состоянии сна.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 32 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" здания (сооружения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений - помещения или группы помещений, функционально связанные между собой) по классу функциональной пожарной опасности в зависимости от их назначения, а также от возраста, физического состояния и количества людей, находящихся в здании, сооружении, возможности пребывания их в состоянии сна подразделяются на: 1) Ф1 - здания, предназначенные для постоянного проживания и временного пребывания людей, в том числе: а) Ф1.1 - здания дошкольных образовательных организаций, специализированных домов престарелых и инвалидов (неквартирные), спальные корпуса образовательных организаций с наличием интерната и детских организаций, здания медицинских организаций, предназначенные для оказания медицинской помощи в стационарных условиях (круглосуточно); г) Ф1.4 - одноквартирные жилые дома, в том числе блокированные.

Из приведенной нормы следует, что единое здание во всех случаях может быть разделено по различным классам функциональной пожарной опасности в зависимости от определенных характеристик.

При этом для целей классификации с точки зрения пожарной безопасности это единственный критерий, учитывающий назначение объекта.

Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 1479 от 16 сентября 2020 года (далее - Правила противопожарного режима в Российской Федерации) установлены требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее - объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

Пунктом 2 (1) Правил противопожарного режима в Российской Федерации предписано, что руководитель организации обеспечивает эксплуатацию зданий, сооружений в соответствии с требованиями Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и (или) проектной документации.

Согласно подпункту "н" пункта 16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации запрещается эксплуатировать объекты защиты после изменения класса функциональной пожарной опасности здания, сооружения, пожарные отсеки и части здания, а также помещения, не отвечающие нормативным документам по пожарной безопасности в соответствии с новым классом функциональной пожарной опасности.

Как следует из материалов дела, 14 марта 2024 года помощником прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга с участием специалиста ОНД и ПР (ПО Ленинскому району МО "город Екатеринбург") на основании поручения прокуратуры Свердловской области в связи с поступившим обращением проведена проверка соблюдения требований противопожарной безопасности на объекте защиты "здание частного детского центра (сада) "Приоритет", расположенного по адресу: <адрес>, собственником и учредителем которого является ИП Г.

В ходе проверки состояния пожарной безопасности в здании частного детского центра (сада) "Приоритет" выявлены следующие нарушения:

- в нарушение пункта 2 (1) Правил противопожарного режима в Российской Федерации руководитель организации не обеспечил эксплуатацию здания в соответствии с требованиями Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности";

- в нарушение подпункта "н" пункта 16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации на объекте защиты допущена эксплуатация после изменения класса функциональной пожарной опасности здания, не отвечающее нормативным документам по пожарной безопасности в соответствии с новым классом функциональной пожарной опасности.

По факту выявленных нарушений 20 марта 2024 года заместителем прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга в отношении ИП Г. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Екатеринбурга по пожарному надзору N 66-002-2024/2126ад от 11 апреля 2024 года ИП Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ИП Г. административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не доверять сведениям о том, что на момент проведения проверки имелись вышеуказанные нарушения требований пожарной безопасности, не имеется, в ходе рассмотрения дела их наличие не опровергнуто.

Доводы жалобы о проживании ИП Г. в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, с указанием на то, что Г. зарегистрирован по данному адресу, связи с чем, ИП Г. использует помещение по назначению без осуществления по указанному адресу образовательной деятельности, были предметом проверки судей нижестоящих судебных инстанций и обоснованно отклонены, с приведением исчерпывающих мотивов этому в судебных актах.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 14 марта 2024 года, здание, расположенное по адресу: <адрес>, имеет вид разрешенного использования "жилое", назначение "жилое", наименование "жилой дом". Вместе с тем, материалами дела достоверно подтверждено, что по адресу: <адрес>, располагается здание частного детского центра (сада) "Приоритет", имеющее режим работы с 07 часов 30 минут до 19 часов 30 минут, при этом собственником и учредителем частного детского центра (сада) "Приоритет" является ИП Г.

Факт регистрации ИП Г. по адресу места нахождения объекта защиты не свидетельствует о том, что Г. фактически постоянно проживает по данному адресу. Кроме того, согласно рапорту инспектора отделения НД и ПР (по Ленинскому району МО "г. Екатеринбург") ОНД и ПР МО "г. Екатеринбург" УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области ФИО1 в ходе проведения проверки признаков проживания ИП Г. в здании, расположенном по адресу: <адрес>, не установлено (л.д. 53).

Указание на то, что в ходе проверки при обследовании здания были исследованы не все помещения здания, опровергается материалами дела, в том числе показаниями инспектора отделения НД и ПР (по Ленинскому району МО "г. Екатеринбург") ОНД и ПР МО "г. Екатеринбург" УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области ФИО2 допрошенного судьей областного суда с соблюдением требований статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которых следует, что проверка проведена во всех помещениях здания (л.д. 33). Данные обстоятельства также были подтверждены объяснениями помощника прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга ФИО3 при рассмотрении дела судьей областного суда, из которых следует, что помещения для проживания и личные вещи ИП Г. в здании отсутствовали.

Показания инспектора отделения НД и ПР (по Ленинскому району МО "г. Екатеринбург") ОНД и ПР МО "г. Екатеринбург" УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области П. обоснованно оценены в качестве надлежащего доказательства, отвечающего требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не доверять показаниям указанного должностного лица, отвечающим требованиям допустимости, согласующимся с иными материалами дела, в том числе рапортом, не имеется.

Кроме того, доводы жалобы о постоянном проживании ИП Г. по адресу: <адрес>, не исключают в действиях ИП Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в силу расположения по данному адресу помещений частного детского центра (сада) "Приоритет", осуществляющего услуги по дневному уходу и присмотру за детьми.

Указание на то, что использование объекта недвижимости не противоречит положениям статьи 17 Жилищного Кодекса Российской Федерации, основано на ошибочном толковании закона.

Действительно, согласно статье 17 Жилищного Кодекса Российской Федерации допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.

Вместе с тем, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 4 статьи 17 Жилищного Кодекса Российской Федерации).

Должностным лицом пожарного надзора и судьями нижестоящих инстанций обоснованно установлено изменение назначения здания с жилого с классом функциональной опасности Ф.1.4 (одноквартирные жилые дома, в том числе блокированные) на Ф.1.1 (здания дошкольных образовательных организаций, специализированных домов престарелых и инвалидов (неквартирные), спальные корпуса образовательных организаций с наличием интерната и детских организаций, здания медицинских организаций, предназначенные для оказания медицинской помощи в стационарных условиях (круглосуточно)), в связи с чем, ИП Г. обязан был провести классификацию объекта защиты и привести ее в соответствие с нормами пожарной безопасности.

Доводы жалобы об ошибочности выводов судьи областного суда о том, что ИП Г. осуществляет образовательную деятельность, не принимаются во внимание, поскольку не влияют на квалификацию действий ИП Г. по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные в обжалуемых актах выводы о наличии в деянии ИП Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действия ИП Г. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащего применению законодательства.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, ИП Г. надлежащим образом извещен прокурором о вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении посредством направления извещения на электронную почту индивидуального предпринимателя - <данные изъяты>, указанную в выписке из ЕГРИП (л.д. 186), а также на официальном сайте ДЦ "Приоритет" (л.д. 175-184).

При этом, как верно установлено судьей областного суда, при проведении проверки, вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, при рассмотрении дела по существу и жалобы присутствовал защитник ИП Г. - С., имеющая соответствующие полномочия, указанные в нотариальной доверенности, что явно свидетельствует о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу, о проведении процессуальных процедур.

Доводы настоящей жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в деянии ИП Г. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу процессуальных актов.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием должностным лицом и судебными инстанциями законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, не свидетельствует о том, что должностным лицом и судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Выводы, изложенные в постановлении, мотивированы.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, вопреки указанию в жалобе, не усматривается.

При назначении административного наказания учтены требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

При пересмотре дела судьями районного и областного судов дело проверено в соответствии с требованиями статей 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебных актов, не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановление заместителя главного государственного инспектора г. Екатеринбурга по пожарному надзору N 66-002-2024/2126ад от 11 апреля 2024 года, решение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16 сентября 2024 года, решение судьи Свердловского областного суда от 08 ноября 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Г., оставить без изменения, жалобу защитника Невольниченко Павла Павловича - без удовлетворения.