Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Павлюк Т.В.,

судей Зайцевой О.О.,

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е.Б., рассмотрел

в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Шорский национальный парк" (N 07АП-2296/2025) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.02.2025 по делу N А27-14083/2023 (судья Мозгалина И.Н.) по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Шорский национальный парк" (ОГРН 1024201963719, ИНН 4228000365) к Южно-Сибирскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1024200680723, ИНН 4207052250) о признании незаконным и отмене предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований контрольного (надзорного) мероприятия N Л-510-в от 28.04.2023,

третьи лица: Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации (ОГРН 1027700221450, ИНН 7710256289), г. Москва Министерство финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360) Прокуратура Кемеровской области - Кузбасса (ОГРН 1024200685178, ИНН 4207012433),

При участии в судебном заседании:

от заявителя (истца): без участия (извещены);

от заинтересованного лица (ответчика): без участия (извещены);

от 3-х лиц: без участия (извещены).

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Шорский национальный парк" (далее - заявитель, ФГБУ "Шорский национальный парк", Учреждение) обратилось в арбитражный суд к Южно-Сибирскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Управление, заинтересованное лицо).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации и Министерство финансов Российской Федерации, кроме того к участию привлечена Прокуратура Кемеровской области - Кузбасса.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.02.2025 заявление ФГБУ "Шорский национальный парк" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГБУ "Шорский национальный парк" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, с учетом уточнений требований апелляционной жалобы, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Заинтересованное лицо в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФГБУ "Шорский национальный парк" заявлено ходатайство о переносе судебного заседания, мотивированное установлением особого пожароопасного режима на территории Кемеровской области с 14.04.2025 по 01.06.2025.

Согласно частям 3 и 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство, и его реализация связана с установлением судом уважительности причин неявки и невозможности рассмотрения дела.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать причины неявки с представлением соответствующих доказательств, обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность рассмотрения апелляционной жалобы без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения или переноса судебного заседания, поскольку, апеллянт не обосновал невозможность рассмотрения дела в отсутствие его представителя в данном судебном заседании, а также не указал, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.

Приведенные Учреждением доводы об установлении пожароопасного режиме на территории Кемеровской области не предопределяют невозможности участия представителя в судебном заседании, в том числе, с учетом возможности проведения судебного заседания в режиме веб-конференции.

Также ФГБУ "Шорский национальный парк" заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Апелляционным судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2.2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 2006 года N 71- О, статья 268 АПК Российской Федерации обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению дополнительных доказательств в арбитражный суд апелляционной инстанции и тем самым направлена на реализацию данного конституционного принципа в гражданском судопроизводстве. Данная норма не устанавливает запрет на представление лицами, участвующими в деле, в суд апелляционной инстанции новых доказательств, не исследовавшихся судом первой инстанции, - такие доказательства могут быть предоставлены лицом в случае признания судом апелляционной инстанции уважительными причин их непредставления в суд первой инстанции.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, 4 допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Из приведенных норм процессуального права, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лица. Участвующие в деле, представляя упомянутые дополнительные документы, одновременно должны обосновать невозможность их представления в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.

Поскольку уважительные причины невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции не приведены, суд апелляционной инстанции отказывает в их приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте kad.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании решения от 12.04.2023 N 510-кн в период с 17.04.2023 по 28.04.2023 проведена внеплановая выездная проверка на основании п. 3 ст. 57 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - ФЗ N 248).

28.04.2023 Южно-Сибирским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования составлен акт внеплановой выездной проверки N Л-510-в.

В связи с выявлением нарушений Управлением вынесено предписание от 28.04.2023 N Л-510-в, в котором отражены следующие нарушения: 1. ФГБУ "Шорский национальный парк" не обеспечено наличие необходимого противопожарного инвентаря, снаряжения и оборудования на территории лесничества "Шорский национальный парк"; 2. ФГБУ "Шорский национальный парк" не обеспечено в объеме, предусмотренном нормативами, противопожарное обустройство лесов.

В предписании от 28.04.2023 N Л-510-в Управление потребовало от ФГБУ "Шорский национальный парк" устранить нарушения в срок до 01.07.2023.

Учреждение, посчитав, что выданное Управлением предписание не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что оспариваемое предписание соответствует положениям действующего законодательства, предписание вынесено уполномоченным должностным лицом, не возлагает на юридическое лицо дополнительных обязанностей, не предусмотренных законодательством, отвечает принципам конкретности и исполнимости, вследствие чего является законным и не нарушает права, законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции.

По правилам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В целях регулирования государственного контроля (надзора) и муниципального контроля на территории Российской Федерации принят Федеральный закон от 31.07.2000 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".

В ходе выездной проверки могут совершаться, в том числе, следующие контрольные (надзорные) действия: осмотр, опрос, истребование документов (пункты 1, 3, 5 части 8 статьи 73 Закона N 248-ФЗ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 87 Закона N 248-ФЗ к результатам контрольного (надзорного) мероприятия относятся оценка соблюдения контролируемым лицом обязательных требований, создание условий для предупреждения нарушений обязательных требований и (или) прекращения их нарушений, восстановление нарушенного положения, направление уполномоченным органам или должностным лицам информации для рассмотрения вопроса о привлечении к ответственности и (или) применение контрольным (надзорным) органом мер, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 90 настоящего Федерального закона.

По окончании проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, составляется акт контрольного (надзорного) мероприятия (далее также - акт). В случае если по результатам проведения такого мероприятия выявлено нарушение обязательных требований, в акте должно быть указано, какое именно обязательное требование нарушено, каким нормативным правовым актом и его структурной единицей оно установлено. В случае устранения выявленного нарушения до окончания проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, в акте указывается факт его устранения. Документы, иные материалы, являющиеся доказательствами нарушения обязательных требований, должны быть приобщены к акту. Заполненные при проведении контрольного (надзорного) мероприятия проверочные листы должны быть приобщены к акту.

В силу пункта 1 части 2 статьи 90 Закона N 248-ФЗ в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах 7 полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

Как следует из пункта 1 оспариваемого предписания ФГБУ "Шорский национальный парк" не обеспечено наличие необходимого противопожарного инвентаря, снаряжения и оборудования на территории лесничества "Шорский национальный парк", тем самым нарушив положения ст. 53.1 Лесного кодекса Российской Федерации, п. 12 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.10.2020 N 1614, Приказ Минприроды России от 28.03.2014 N 161 "Об утверждении видов средств предупреждения и тушения лесных пожаров, нормативов обеспеченности данными средствами лиц, использующих леса, норм наличия средств предупреждения и тушения лесных пожаров при использовании лесов".

Пунктом 2 оспариваемого предписания установлено, что ФГБУ "Шорский национальный парк" не обеспечено в объеме, предусмотренном нормативами, противопожарное обустройство лесов, тем самым нарушив положения ч. 2 ст. 53.53.1 Лесного кодекса Российской Федерации, Приказ Рослесхоза от 27.04.2012 N 174 "Об утверждении нормативов противопожарного обустройства лесов", п. 12 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.10.2020 N 1614.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ЛК РФ лесное законодательство регулирует отношения в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов.

В силу частей 1, 4 статьи 51 ЛК РФ леса подлежат охране от пожаров. Охрана лесов от пожаров включает в себя выполнение мер пожарной безопасности в лесах и тушение пожаров в лесах.

Меры пожарной безопасности в лесах включают в себя разработку и утверждение планов тушения лесных пожаров (пункт 3 части 1 статьи 53 ЛК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 53.1 ЛК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) предупреждение лесных пожаров включает в себя, в том числе обеспечение средствами предупреждения и тушения лесных пожаров.

Обеспечение средствами предупреждения и тушения лесных пожаров включает в себя приобретение противопожарного снаряжения и инвентаря, содержание пожарной техники и оборудования, систем связи и оповещения, создание резерва пожарной техники и оборудования, противопожарного снаряжения и инвентаря, а также горюче-смазочных материалов (пункт 5 статьи 53.1 ЛК РФ).

Нормативы противопожарного обустройства лесов устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 6 статьи 53.1 ЛК РФ).

Виды средств предупреждения и тушения лесных пожаров, нормативы обеспеченности данными средствами лиц, использующих леса, нормы наличия средств предупреждения и тушения лесных пожаров при использовании лесов определяются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 7 статьи 53.1 ЛК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.2020 N 1614 утверждены Правила пожарной безопасности в лесах (далее - Правила N 1614).

Пунктом 12 Правил N 1614 установлена обязанность юридических лиц и граждан, осуществляющих использование лесов, соблюдать нормы наличия средств предупреждения и тушения лесных пожаров, утверждаемые Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации, а также содержать средства предупреждения и тушения лесных пожаров в период пожароопасного сезона в готовности, обеспечивающей возможность их немедленного использования.

Приказом Минприроды России от 28.03.2014 N 161 "Об утверждении видов средств предупреждения и тушения лесных пожаров, нормативов обеспеченности данными средствами лиц, использующих леса, норм наличия средств предупреждения и тушения лесных пожаров при использовании лесов" (далее - Приказ N 161), принятым во исполнение статьи 53.1 ЛК РФ, утверждены виды средств предупреждения и тушения лесных пожаров. Указанным приказом установлены нормативы обеспеченности средствами предупреждения и тушения лесных пожаров лиц, использующих леса.

Как верно указал суд первой инстанции, Приказ N 161 не содержит каких-либо изъятий в части земель особо охраняемых природных территорий федерального значения.

Данный приказ также включен в утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 N 2467 перечень нормативных правовых актов и групп нормативных правовых актов, содержащих обязательные требования, в отношении которых не применяются положения ч. 1, 2 и 3 ст. 15 Федерального закона "Об обязательных требованиях в Российской Федерации", а также в Перечень нормативных правовых актов (их отдельных положений), содержащих обязательные требования, утвержденный приказом Росприроднадзора от 30.12.2020 N 1839 (ред. от 11.04.2023), для использования при осуществлении Росприроднадзором государственного лесного контроля (надзора) на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения.

Кроме того, в соответствии с письмом Заместителя Министра природных ресурсов и экологии Российской Федерации М.К. Керимова от 16.02.2023 N 05-15-44/6098 приказ Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 28.03.2014 N 161 распространяется на всех лиц, использующих леса, и является нормативно-правовым актом, содержащим обязательные требования, несоблюдение которых, в том числе учреждениями, осуществляющими управление особо охраняемым природными территориями федерального значения, влечет установленную законодательством Российской Федерации ответственность.

Также, как верно установил суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 2.9 Проекта освоения лесов, расположенных на землях Шорского национального парка, утвержденного Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации при использовании лесов для научно-исследовательской деятельности допускается рубка лесных насаждений.

Статьей 25 Лесного кодекса РФ осуществление научно-исследовательской деятельности, рекреационной деятельности являются видами использования лесов. Следовательно, Учреждение является лесопользователем, на которого в равной степени распространяются требования о необходимости выполнения противопожарных мероприятий.

С учетом изложенного, использование норматива, установленного приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 28.03.2014 N 161, для оценки обеспеченности ФГБУ "Шорский национальный парк" средствами предупреждения и тушения лесных пожаров, соответствует действующему законодательству РФ, что согласуется с положениями Постановления Правительства РФ от 31.12.2020 N 2467, согласно которым оценка соблюдения обязательных требований, содержащихся в Приказе N 161, привлечение к административной ответственности за их несоблюдение допускаются до 01.09.2025, в то время как предписание выдано Управлением 28.04.2023.

Таким образом, доводы апеллянта относительно неприменения к расчету норматива обеспеченности средств предупреждения лесных пожаров для деятельности Учреждения, осуществляющего управление ООПТ, приказа N 161, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы относительно необоснованного применения к расчету нормативов противопожарного обустройства на ООПТ приказа Федерального Агентства лесного хозяйства от 27.04.2012 N 174.

Приказом Федерального Агентства лесного хозяйства от 27.04.2012 N 174 "Об утверждении нормативов противопожарного обустройства лесов" утверждены нормативы противопожарного обустройства лесов без каких-либо изъятий, для всех лесов, расположенных на территории Российской Федерации, в том числе в границах особо охраняемых природных территорий федерального значения.

Данный приказ включен в утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 N 2467 перечень нормативных правовых актов и групп нормативных правовых актов, содержащих обязательные требования, в отношении которых не применяются положения ч. 1, 2 и 3 ст. 15 Федерального закона "Об обязательных требованиях в Российской Федерации", следовательно, оценка его исполнения в рамках государственного контроля (надзора) является законной.

Также судом первой инстанции обоснованно отмечено, что данный приказ включен в Перечень нормативных правовых актов (их отдельных положений), содержащих обязательные требования, утвержденных приказом Росприроднадзора от 30.12.2020 N 1839 (ред. от 11.04.2023) для использования при осуществлении Росприроднадзором государственного лесного контроля (надзора) на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения.

Использование норматива, установленного приказом Федерального Агентства лесного хозяйства от 27.04.2012 N 174 "Об утверждении нормативов противопожарного обустройства лесов", для оценки противопожарного обустройства территории Шорского национального парка соответствует действующему законодательству РФ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, основанные на незаконности вынесенного предписания, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 1 приложения 3 Приказа N 161 нормы наличия средств предупреждения и тушения лесных пожаров при использовании лесов (далее - нормы) устанавливаются в соответствии с нормативами обеспеченности данными средствами лиц, использующих леса, и Правилами пожарной безопасности в лесах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417 "Об утверждении Правил пожарной безопасности в лесах", в зависимости от площади используемых лесных участков, количества объектов, объемов работ и численности работающих.

Материалами дела подтверждается и заявителем не опровергается, что Учреждение не имеет обязательного количества оборудования и техники, средств предупреждения и тушения лесных пожаров. Из изложенного следует, что при возникновении возгорания на территории национального парка, Учреждение не сможет должным образом осуществлять мероприятия по ликвидации пожара в связи с отсутствием средств, предназначенных для тушений пожаров.

С учетом установления несоответствия численного состава противопожарной техники и оборудования в ходе проведения проверки, для Шорского национального парка в акте внеплановой проверки произведен расчет норматива обеспеченности средствами предупреждения и тушения лесных пожаров исходя из разрешенного использования территории, установленного лесохозяйственным регламентом лесничества.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы, оспариваемое предписание законно обязывает соблюдать нормы и нормативы наличия средств предупреждения и тушения лесных пожаров

Указание апеллянта на неверное определение категории площадей парка суд апелляционной инстанции считает необоснованным. Данные площади определены в соответствии Лесохозяйственным регламентом и Проектом зонирования территории Шорского национального парка на дату проверки.

Также, суд первой инстанции верно отметил, что принятие мер Учреждением на заключение договора авиаохраны, не свидетельствует о нарушениях расчетов Управления, поскольку на дату проверки такой договор отсутствовал.

Несостоятелен довод Учреждения о соблюдении им требований, установленных представленным им в материалы дела Планом тушения за 2023 год, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, указанный документ носит организационный характер мероприятий предупреждения, профилактики и ликвидации пожаров на территории парка и не содержит сведений о соответствии количественного наличия техники и оборудования требованиям законодательства о пожарной безопасности и Приказу N 161.

Довод учреждения о неисполнимости предписания обоснованно был отклонен судом первой инстанции, учитывая, что изложенные в предписании требования соответствуют действующему законодательству. Предписание содержит указание, которое необходимо совершить учреждению в целях устранения выявленного нарушения, а именно по смыслу предписания необходимо обеспечить наличие противопожарного инвентаря в объеме.

Апеллянт указывает, что судом сделан противоречивый вывод о том, что предписание не возлагает на Учреждение обязанности самостоятельного финансирования мероприятий по обеспечению противопожарным оборудованием.

Приведенный вывод суд апелляционной инстанции оценивает критически, при этом учитывает указания суда первой инстанции на то, что именно Учреждение является лицом, обязанным организовать наличие необходимого противопожарного оборудования, при этом предписание не возлагает на Учреждение обязанности самостоятельного финансирования указанных мероприятий.

Действительно, законодательство не предусматривает обязанности заявителя самостоятельно, за счет средств, имеющихся у него в распоряжении, финансировать мероприятия по приобретению оборудования. Между тем, изложенный вывод не свидетельствует о снятии с Учреждения обязанности по приобретению необходимого инвентаря.

Вопрос об источнике финансирования не относится к компетенции Управления, является внутренним, организационным вопросом заявителя, который он обязан разрешать самостоятельно либо совместно со своим учредителем.

ФГБУ "Шорский национальный парк" являясь самостоятельным юридическим лицом, в силу части 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, самостоятельно несет гражданские обязанности, в связи с чем, ссылка апеллянта на зависимость со стороны Минфина России, также не состоятельна.

Несостоятелен довод заявителя о неисполнимости предписания в части установленного срока исполнения с привязкой к необходимости выделения средств из федерального бюджета, проведения торгов в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 93 Закона N 248, при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение решения невозможно в установленные сроки, уполномоченное должностное лицо контрольного (надзорного) органа может отсрочить исполнение решения на срок до одного года, о чем принимается соответствующее решение.

Решение об отсрочке исполнения решения принимается уполномоченным должностным лицом контрольного (надзорного) органа в порядке, предусмотренном статьи 89 Закона N 248 для рассмотрения возражений в отношении акта контрольного (надзорного) мероприятия.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.02.2025 по делу N А27-14083/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Шорский национальный парк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".