резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 мая 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лопатиной Ю.М.,

судей Апциаури Л.Н.,

Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комиссаровой К.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Панфиловой Татьяны Николаевны (N 07АП-6560/2023(4)) на решение от 27 декабря 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области (в редакции определения об исправлении опечатки от 28 декабря 2024 года) по делу N А45-7938/2022 (судья Гребенюк Д.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Панфиловой Татьяны Николаевны (ОГРНИП 306547332600027, город Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью "Азия Авто Усть-Каменогорск" (107031, город Москва, улица Кузнецкий Мост, дом 21/5, этаж 3, помещение II, комната 75А, ОГРН 5147746348921), обществу с ограниченной ответственностью "Фитнес-Технолоджис" (105066, город Москва, улица Нижняя Красносельская, дом 13, строение 1, этаж 3, комната 317, помещение V-3, ОГРН 1187746939478), акционерному обществу "Новосибирск-Лада" (630052, город Новосибирск, улица Хилокская, дом 9, помещение 70, ОГРН 1025403641724) о возмещении ущерба в сумме 70 386 100 рублей.

При участии в судебном заседании - без участия (извещены).

индивидуальный предприниматель Панфилова Татьяна Николаевна (далее - ИП Панфилова Т.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Азия Авто Усть-Каменогорск" в лице филиала в городе Новосибирске (далее - ООО "Азия Авто Усть-Каменогорск", ответчик 1) о взыскании убытков в размере 70 386 100 рублей, расходов на проведение исследования по оценке причиненного ущерба в размере 9 000 рублей.

В качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью "Фитнес-Технолоджис" (далее - ООО "Фитнес-Технолоджис", ответчик 2), акционерное общество "Новосибирск-Лада" (далее - АО "Новосибирск-Лада", ответчик 3).

Решением от 27 декабря 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области (в редакции определения об исправлении опечатки от 28 декабря 2024 года) с ООО "Фитнес-Технолоджис" в пользу ИП Панфиловой Т.Н. взысканы убытки в размере 70 386 100 рублей, расходы по проведению оценки причиненного ущерба в размере 9 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 200 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины по заявлению об обеспечении иска в размере 3 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизе в размере 66 000 рублей. В иске к ООО "Азия Авто Усть-Каменогорск", АО "Новосибирск-Лада" отказано. Отменены с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу обеспечительные меры, принятые определением от 03.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении ООО "Азия Авто Усть-Каменогорск", АО "Новосибирск-Лада".

Не согласившись с указанным решением, ИП Панфилова Т.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ИП Панфиловой Т.Н. к АО "Новосибирск-Лада" и ООО "Азия Авто Усть-Каменогорск", принять новый судебный акт удовлетворив исковые требования ИП Панфиловой Т.Н. о взыскании солидарно с ООО "Фитнес Технолоджис", ООО "Азия Авто Усть-Каменогорск", АО "Новосибирск - Лада" убытков в сумме 70 386 100 рублей, причиненных в результате пожара, произошедшего 30.08.2020 в здании по улице Механизаторов, 72 в городе Новосибирске.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на необоснованность выводов суда о том, что обязанность по приведению и содержанию арендуемого помещения в состояние, соответствующее требованиям противопожарной безопасности, была возложена на субарендатора, и их несоответствие обстоятельствам дела. В ходе рассмотрения дела установлено, что с момента сдачи помещений в субаренду и на момент пожара в здании находилось 13 организаций с различным функциональным назначением, от офисного помещения до обработки металлов. ООО "Азия Авто УстьКаменогорск" и АО "Новосибирск-Лада" были обязаны провести категорирование здания после того как прекратили деятельность в качестве автосалона "ВАЗ" и решили сдавать помещения в субаренду различным организациям. Наличие договора аренды не освобождает собственника (арендатора) от обязанности соблюдать требования пожарной безопасности в здании. Договор аренды регулирует гражданско-правовые обязанности сторон и не может изменять, перераспределять или ограничивать публичные обязанности сторон по обеспечению исполнения правил пожарной безопасности, вытекающие из норм законодательства. Возложение договором ответственности на арендатора за противопожарное состояние помещения перед арендодателем не освобождает арендодателя от исполнения установленной действующим законодательством обязанности соблюдения правил пожарной безопасности и ответственности за нарушение указанных правил. По мнению апеллянта, не обоснован также вывод, что все нарушения правил пожарной безопасности, ставшие непосредственной причиной возгорания, а также дальнейшего распространения пожара вплоть до возгорания кровли, находятся в зоне ответственности ООО "Фитнес-Технолоджис". Договорами субаренды, заключенными истцом и ООО "Азия Авто Усть-Каменогорск", а также между ООО "Фитнес-Технолоджис" и ООО "Азия Авто Усть-Каменогорск" не предусмотрено разграничение зон ответственности электрообеспечения. Система электроснабжения здания является неотъемлемой частью переданного в аренду помещения и ответственность за этот недостаток несет арендодатель, т.к. этот недостаток является скрытым. Вся ответственность за состояние и эксплуатацию здания возложена как на ООО "Азия Авто Усть-Каменогорск", так и на собственника здания АО "Новосибирск-Лада".

До дня судебного заседания от ООО "Азия Авто Усть-Каменогорск" поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Кроме того, ООО "Азия Авто Усть-Каменогорск" указывает на отсутствие правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступали.

Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, частей 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

С учетом содержания апелляционной жалобы апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения только в части отказа в удовлетворении исковых требований ИП Панфиловой С.А. к АО "Новосибирск-Лада" и ООО "Азия Авто Усть-Каменогорск"

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, 30.08.2020 в 21 час. 13 мин. в производственно-складских помещениях по адресу: улица Механизаторов, 72 в городе Новосибирске произошел пожар, в результате которого огнем было безвозвратно повреждено имущество, принадлежащее истцу.

Указанное обстоятельство подтверждается донесением о пожаре ПСО2 ФПС ГПС ГУ МЧС России по Новосибирской области от 31.08.2020, протоколом осмотра места происшествия от 30.08.2020, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.12.2020, согласно которому в помещении, находящемся в субаренде у индивидуального предпринимателя Панфилова Сергея Александровича (далее - ИП Панфилов С.А.), в результате пожара повреждено имущество - автомобильные шины и диски, иное имущество.

Упомянутое помещение общей площадью 13165,80 кв. м на праве собственности принадлежит АО "Новосибирск-Лада".

В соответствии с договором аренды здания с оборудованием от 08.04.2015 имущественный комплекс по улице Механизаторов, 72 в городе Новосибирске находится в ведении ООО "Азия Авто Усть-Каменогорск", ряд производственно-складских помещений в дальнейшем переданы им в субаренду.

17.12.2017 между ИП Панфиловым С.А. и ответчиком 1 заключен договор субаренды нескольких объектов недвижимости, в том числе нежилого помещения площадью 900 кв. м, расположенном на 1 этаже в здании по адресу: г. Новосибирск, ул. Механизаторов, 72, кадастровый номер здания 54:35:091945:0026:01.

С момента заключения договора субаренды от 17.12.2017 помещение использовалось в качестве офисных и складских помещений для предпринимательской деятельности, связанной с реализацией автомобильных шин и дисков торговой сетью "Сибирь Колесо" - деятельность которой осуществляется ИП Панфиловым С.А., ИП Панфиловым А.А. и ИП Панфиловой Т.Н. ИП Панфилов С.А. в свою очередь заключил с ИП Панфиловой Т.Н. договор безвозмездного пользования частью нежилого помещения от 17.12.2017, в соответствии с которым передал часть помещения последней в пользование для размещения автомобильных шин.

Ввиду того, что в рамках доследственной проверки должностными лицами ГУ МЧС России по Новосибирской области экспертиза на предмет установления причин и обстоятельств пожара не проводилась, ИП Панфиловым С.А. инициировано проведение досудебной пожарно-технической экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения N 49-02/2021 от 29.09.2021 по причине пожара, произошедшего 30.08.2020 в здании по адресу г. Новосибирск, ул. Механизаторов, 72, подготовленного индивидуальным предпринимателем Пушкаревым Дмитрием Александровичем, наиболее вероятной причиной пожара является возгорание перчатки, пропитанной ацетоном, в результате аварийного режима работы устройства отключения печи полимеризации. В непосредственной причинно-следственной связи с наступившими в результате пожара последствиями состоят следующие нарушения требований пожарной безопасности: помещения здания не оборудованы автоматическими установками пожаротушения, в производственных и складских помещениях здания не предусмотрено удаление продуктов горения системами противодымовой вентиляции, помещения различных технологических процессов и различных категорий не отделены друг от друга противопожарными перегородками, не обеспечена исправность источников наружного противопожарного водоснабжения.

Арендатором цеха, где располагалась печь, являлось ООО "Фитнес Технолоджис".

В обоснование размера ущерба истцом представлен отчет об оценке ООО "СИБЭКОМ" N 306/21 от 17.08.2021, согласно которому стоимость материального ущерба, причиненного ИП Панфиловой Т.Н. в результате повреждения автомобильных шин, дисков и иного имущества вследствие пожара, составляет 70 386 100 рублей. В связи с проведением указанной оценки истцом понесены расходы в размере 9 000 рублей (платежное поручение N 294 от 14.12.2021).

Полагая, что стоимость уничтоженного имущества в результате пожара подлежит возмещению, ИП Панфилова Т.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18-КГ15-237, от 30.05.2016 N 41- КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред может быть возмещен путем компенсации причиненных убытков (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

В части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции. Таким образом, можно сделать вывод, что ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть, как арендодатель, так и арендатор (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006 (далее - Обзор).

Таким образом, истец, требуя возмещения ущерба, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения Арбитражным судом Новосибирской области дела N А45-15607/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "СибСтройПластик" к ООО "Фитнес Технолоджис", ООО "Азия Авто Усть-Каменогорск", АО "НовосибирскЛада" о взыскании солидарно убытков, причиненных уничтожением имущества в результате пожара, являющегося предметом рассмотрения и по настоящему спору, виновным лицом в пожаре признано ООО "Фитнес Технолоджис".

В рамках рассмотрения указанного дела судами установлены следующие обстоятельства: АО "Новосибирк-Лада" является собственником нежилого 3-этажного здания производственно-административного корпуса, кадастровый номер 54:35:091945:37, площадью 13165,8 кв. м, расположенного по адресу: город Новосибирск, Советский район, улица Механизаторов, дом 72 (далее - здание); указанный объект с движимым имуществом передан собственником ООО "Азия Авто Усть-Каменогорск" по договору аренды здания с оборудованием от 08.04.2015; арендатор передал часть помещений нежилого здания в пользование нескольким субарендаторам, в том числе ООО "Фитнес Технолоджис" по договору субаренды недвижимого имущества от 01.03.2020 N 25 помещения площадью 4 041 кв. м, расположенные на 1-м этаже в нежилом здании; в здании 30.08.2020 произошел пожар, в результате которого большая часть здания была уничтожена.

В рамках рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ "Сибирский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации.

По результатам исследования экспертом подготовлено заключение N 675/9-3, согласно которому очаг пожара находился в помещении участка полимерной окраски цеха субарендатора.

При рассмотрении указанного дела были проанализированы и установлены обстоятельства наличия нарушений правил пожарной безопасности всеми участниками (собственником, арендатором, субарендатором - ООО "Фитнес-Технолоджис").

Суды установили, что в представленном в материалы дела договоре субаренды с ООО "Фитнес-Технолоджис" содержится условие о его обязанности по надлежащему содержанию арендуемых помещений и соблюдению правил пожарной безопасности, тогда как он допустил к выполнению работ необученных и непроинструктированных о технике безопасности сотрудников, без обеспечения их необходимыми средствами индивидуальной защиты, а также допустил хранение значительного количества легковоспламеняющихся жидкостей в арендованном помещении и нарушил правила их хранения, материалами дела достоверно не установлено нарушений правил пожарной безопасности со стороны собственника и арендатора, вследствие чего оснований для солидарной ответственности не усмотрели, пришли к выводу о виновности ООО "Фитнес-Технолоджис" и возможности удовлетворения требования только за счет ООО "Фитнес-Технолоджис".

Установив недоказанность информирования собственника и арендатора о ведении ООО "Фитнес-Технолоджис" в арендованном помещении хозяйственной деятельности посредством организации опасного производственного объекта (устройство полимерной печи, хранение и использование лакокрасочных жидкостей и ацетона в значительных объемах в замкнутом пространстве), недоказанность неисправности электрического оборудования, суды заключили, что причиной пожара явились: неисправность контактных соединений и заземляющих устройств эксплуатируемой электроустановки (автомата) в помещении ООО "Фитнес-Технолоджис", допуск им к исполнению обязанностей маляра порошковой окраски необученных и непроинструктированных лиц, которые не были обеспечены всеми необходимыми и надлежащими средствами индивидуальной защиты, а также недопустимое хранение легковоспламеняющихся жидкостей, несвоевременный доступ к помещению склада.

Перечисленные причины аварийной ситуации явились следствием ненадлежащего исполнения ООО "Фитнес-Технолоджис" обязанностей по соблюдению правил пожарной безопасности, которые привели к возгоранию, быстрому распространению огня и причинению истцу изыскиваемых убытков.

Судами при рассмотрении спора также была дана оценка доводам о нарушении со стороны собственника и арендатора (ответчика 1 по настоящему делу) обязанности по категорированию здания, отсутствии противопожарных преград между помещениями различных классов функциональной пожарной опасности, отсутствии в здании систем автоматического пожаротушения, им не установлено оснований для квалификации перечисленных работ в качестве капитального ремонта, отнесенного к компетенции собственника, суды посчитали, что препятствий для устройства противопожарных перегородок и системы пожаротушения непосредственно субарендатором не имелось.

Само по себе категорирование здания, проведение которого возможно только собственником или уполномоченным им лицом, не является фактором, исключающим возникновение рассматриваемой аварийной ситуации, вследствие чего отсутствие такового не находится в прямой причинной связи с возникшим происшествием.

Суды пришли к выводу о недоказанности довода о том, что наличие тех устройств и конструкций, которые должны были быть установлены собственником и арендатором, по мнению лиц, участвующих в деле, в условиях вертикального горения, скорости распространения огня, вызванной возгоранием значительного объема хранящихся в арендованном помещении легковоспламеняющихся жидкостей (разлив горящего ацетона), могли предотвратить или минимизировать размер убытков.

Суды установили, что нарушения правил пожарной безопасности, ставшие непосредственной причиной возгорания, а также дальнейшего распространения пожара вплоть до возгорания кровли, находятся в зоне ответственности ООО "Фитнес-Технолоджис", в отсутствие которых пожар не возник бы и ущерб имуществу истца и иных лиц не был бы причинен.

Нарушений правил пожарной безопасности, допущенных ООО "Азия Авто Усть-Каменогорск" и АО "Новосибирск-Лада", находящихся в прямой причинной связи с возникновением и распространением пожара, судами не установлено, в связи с чем не усмотрено оснований для привлечения названных лиц к ответственности в виде взыскания убытков.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, выводы судов по делу N А45-15607/2021 имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

С учетом вышеизложенного, виновным лицом в возникновении пожара и ущерба у ИП Панфиловой Т.Н. является ООО "Фитнес-Технолоджис". Указанное лицо и является надлежащим ответчиком. При этом, вина ООО "Азия Авто Усть-Каменогорск" и АО "Новосибирск-Лада" отсутствует, оснований для привлечения их к ответственности не имеется.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца к АО "Новосибирск Лада" и ООО "Азия Авто Усть-Каменогорск" солидарно или в какой-либо части.

Подателем жалобы не доказано, что наличие тех устройств и конструкций, которые, по мнению истца, должны были быть установлены собственником и арендатором, в условиях вертикального горения, скорости распространения огня, вызванной возгоранием значительного объема хранящихся в арендованном помещении легковоспламеняющихся жидкостей (разлив горящего ацетона), местоположения помещений истца, непосредственно примыкающих к помещениям ответчика, где возник очаг пожара, и полного уничтожения имущества, могли предотвратить или минимизировать размер убытков истца. Ссылаясь в жалобе на мнение отдельных специалистов, относимых и допустимых доказательств, подтвержденных соответствующими расчетами, заявитель не представил, доводы относительно установленных ранее в деле N А45-15607/2021 обстоятельств не опроверг, иного не подтвердил.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе иные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

решение от 27 декабря 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области (в редакции определения об исправлении опечатки от 28 декабря 2024 года) по делу N А45-7938/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Панфиловой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.