Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Киреевой О.Ю.,

судей

Апциаури Л.Н.,

Лопатиной Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комиссаровой К.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Панфилова Александра Александровича (N 07АП-964/2025) на решение от 27.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7884/2022 (судья Гребенюк Д.В.) по иску индивидуального предпринимателя Панфилова Александра Александровича (ОГРНИП 306547332600027), г. Новосибирск к: 1) обществу с ограниченной ответственностью "Азия Авто Усть-Каменогорск" (ОГРН 2177749724205), г. Новосибирск; 2) обществу с ограниченной ответственностью "Фитнес-Технолоджис" (ОГРН 1187746939478), г. Москва; 3) акционерному обществу "Новосибирск-Лада" (ИНН 5408113828), г. Новосибирск, о возмещении ущерба в сумме 8 977 969 рублей,

без участия представителей сторон,

индивидуальный предприниматель Панфилов Александр Александрович (далее - ИП Панфилов А.А., истец) обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Азия Авто Усть-Каменогорск" в лице филиала в г. Новосибирске (далее - ООО "Азия Авто Усть-Каменогорск", ответчик 1) о взыскании убытков в размере 8 977 969 рублей, расходов на проведение исследования по оценке причиненного ущерба в размере 9 000 рублей.

В последующем по ходатайству истца в качестве соответчиков привлечены ООО "Фитнес-Технолоджис" (ООО "Фитнес-Технолоджис", ответчик 2), акционерное общество "Новосибирск-Лада" (далее - АО "Новосибирск-Лада, ответчик 3).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2024 (резолютивная часть объявлена 24.12.2024) исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Фитнес-Технолоджис" в пользу истца взысканы убытки в размере 8 495 005 рублей, расходы по проведению оценки причиненного ущерба в размере 8 516 рублей 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 64 238 рублей, расходы по оплате судебной экспертизе в размере 62 455 рублей 80 копеек. В остальной части в иске к ООО "Фитнес-Технолоджис" отказано. В иске к ООО "Азия Авто Усть-Каменогорск", АО "Новосибирск-Лада" отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Панфилов А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ИП Панфилова А.А. к акционерному обществу "Новосибирск-Лада" и обществу с ограниченной ответственностью "Азия Авто Усть-Каменогорск" и принять новый судебный акт удовлетворив исковые требования ИП Панфилова А.А. о взыскании солидарно с ООО "Фитнес Технолоджис", ООО "Азия Авто Усть-Каменогорск", АО "Новосибирск - Лада" убытков в сумме 8 495 005 руб., причиненных в результате пожара, произошедшего 30.08.2020 года в здании по ул. Механизаторов, 72 г. Новосибирска, ссылаясь, в том числе на то, что вывод о том, что обязанность по приведению и содержанию арендуемого помещения в состояние, соответствующем требованиям противопожарной безопасности, была возложена на субарендатора, не обоснован и не основан на фактических обстоятельствах дела; ответственность за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, так и на собственнике имущества; Ответчик-1 и Ответчик-2 обязаны были соблюдать и выполнять требования пожарной безопасности в части устройства противопожарных перегородок, устройства системы автоматического пожаротушения и пожарной сигнализации. Указанные мероприятия необоснованно возложены на Ответчика-3; необоснован также вывод, что все нарушения правил пожарной безопасности, ставшие непосредственной причиной возгорания, а также дальнейшего распространения пожара вплоть до возгорания кровли, находятся в зоне ответственности ООО "Фитнес Технолоджис". В отсутствие нарушений, допущенных ООО "Фитнес Технолоджис" при выполнении полимерных работ с использованием легковоспламеняющихся жидкостей, пожар бы не возник и ущерб имуществу истца и третьих лиц не был бы причинен; возложение судом всей полноты ответственности за нарушения требований противопожарной безопасности на Ответчика-3 не соответствует обстоятельствам дела, а также действующему законодательству. При выявленных нарушениях правил пожарной безопасности со стороны Ответчика-3, суд оставил без внимания и правовой оценки нарушения, совершенные Ответчиком-1 и Ответчиком-2.

От ООО "Азия Авто Усть-Каменогорск" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что каких-либо оснований к отмене или изменению обжалованного решения, являющегося полностью законным и обоснованным, не имеется.

Также от ООО "Азия Авто Усть-Каменогорск" поступило заявление о рассмотрение дела в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.08.2020 в 21 час. 13 мин. в производственно-складских помещениях по адресу ул. Механизаторов, 72 в г. Новосибирске произошел пожар, в результате которого истцу причинены убытки.

Указанное обстоятельство подтверждается донесением о пожаре ПСО2 ФПС ГПС ГУ МЧС России по Новосибирской области от 31.08.2020, протоколом осмотра места происшествия от 30.08.2020, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.12.2020, согласно которому в помещении, находящемся в субаренде у индивидуального предпринимателя Панфилова Сергея Александровича (далее - ИП Панфилов С.А.), в результате пожара повреждено имущество - автомобильные шины и диски, иное имущество.

Упомянутое помещение общей площадью 13165,80 кв. м на праве собственности принадлежит АО "Новосибирск-Лада".

В соответствии с договором аренды здания с оборудованием от 08.04.2015 имущественный комплекс по ул. Механизаторов, 72 г. Новосибирска находится в ведении ООО "Азия Авто Усть-Каменогорск", ряд производственно-складских помещений в дальнейшем переданы им в субаренду.

17.12.2017 между ИП Панфиловым С.А. и ответчиком 1 заключен договор субаренды нескольких объектов недвижимости, в том числе нежилого помещения площадью 900 кв. м, расположенном на 1 этаже в здании по адресу: г. Новосибирск, ул. Механизаторов, 72, кадастровый номер здания 54:35:091945:0026:01.

С момента заключения договора субаренды от 17.12.2017 помещение использовалось в качестве офисных и складских помещений для предпринимательской деятельности, связанной с реализацией автомобильных шин и дисков торговой сетью "Сибирь Колесо" - деятельность которой осуществляется ИП Панфиловым С.А., ИП Панфиловым А.А. и ИП Панфиловой Т.Н.

ИП Панфилов С.А. в свою очередь заключил с ИП Панфиловым А.А. договор безвозмездного пользования частью нежилого помещения от 17.12.2017, в соответствии с которым передал часть помещения последнему в пользование для размещения автомобильных шин.

Ввиду того, что в рамках доследственной проверки должностными лицами ГУ МЧС России по Новосибирской области экспертиза на предмет установления причин и обстоятельств пожара не проводилась, ИП Панфиловым С.А. инициировано проведение досудебной пожарно-технической экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения N 49-02/2021 от 29.09.2021 по причине пожара, произошедшего 30.08.2020 в здании по адресу г. Новосибирск, ул. Механизаторов, 72, подготовленного индивидуальным предпринимателем Пушкаревым Дмитрием Александровичем, наиболее вероятной причиной пожара является возгорание перчатки, пропитанной ацетоном, в результате аварийного режима работы устройства отключения печи полимеризации. В непосредственной причинно-следственной связи с наступившими в результате пожара последствиями состоят следующие нарушения требований пожарной безопасности: помещения здания не оборудованы автоматическими установками пожаротушения, в производственных и складских помещениях здания не предусмотрено удаление продуктов горения системами противодымовой вентиляции, помещения различных технологических процессов и различных категорий не отделены друг от друга противопожарными перегородками, не обеспечена исправность источников наружного противопожарного водоснабжения.

Арендатором цеха, где располагалась печь, являлось ООО "Фитнес Технолоджис".

В обоснование размера ущерба ИП Панфиловым А.А. представлен отчет об оценке ООО "СИБЭКОМ" N 307/21 от 17.08.2021, согласно которому стоимость материального ущерба, причиненного ИП Панфилову А.А. в результате повреждения автомобильных шин, дисков и иного имущества вследствие пожара, составляет 8 977 969 рублей. В связи с проведением указанной оценки истцом понесены расходы в размере 9 000 рублей (платежное поручение N 5651 от 14.12.2021).

Полагая, что стоимость уничтоженного имущества в результате пожара подлежит возмещению, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Взысканная судом сумма ущерба с ООО "Фитнес Технолоджис" предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года N 18-КГ15-237, от 30 мая 2016 года N 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года N 25-П).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред может быть возмещен путем компенсации причиненных убытков (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

В части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции. Таким образом, можно сделать вывод, что ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть, как арендодатель, так и арендатор (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006 (далее - Обзор).

Таким образом, истец, требуя возмещения ущерба, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения Арбитражным судом Новосибирской области дела N А45-15607/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "СибСтройПластик" к ООО "Фитнес Технолоджис", ООО "Азия Авто Усть-Каменогорск", АО "Новосибирск-Лада" о взыскании солидарно убытков, причиненных уничтожением имущества в результате пожара, являющегося предметом рассмотрения и по настоящему спору, виновным лицом в пожаре признано ООО "Фитнес Технолоджис".

В рамках рассмотрения указанного дела судами установлены следующие обстоятельства: АО "Новосибирск-Лада" является собственником нежилого 3-этажного здания производственно-административного корпуса, кадастровый номер 54:35:091945:37, площадью 13165,8 кв. м, расположенного по адресу: город Новосибирск, Советский район, улица Механизаторов, дом 72 (далее - здание); указанный объект с движимым имуществом передан собственником ООО "Азия Авто Усть-Каменогорск" по договору аренды здания с оборудованием от 08.04.2015; арендатор передал часть помещений нежилого здания в пользование нескольким субарендаторам, в том числе ООО "Фитнес Технолоджис" по договору субаренды недвижимого имущества от 01.03.2020 N 25 помещения площадью 4 041 кв. м, расположенные на 1-м этаже в нежилом здании; в здании 30 августа 2020 произошел пожар, в результате которого большая часть здания была уничтожена.

В рамках рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ "Сибирский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации.

По результатам исследования экспертом подготовлено заключение N 675/9-3, согласно которому очаг пожара находился в помещении участка полимерной окраски цеха субарендатора.

При рассмотрении указанного дела были проанализированы и установлены обстоятельства наличия нарушений правил пожарной безопасности всеми участниками (собственником, арендатором, субарендатором - ООО "Фитнес Технолоджис").

Так, судами установлено, что в представленном в материалы дела договоре субаренды с ООО "Фитнес Технолоджис" содержится условие о его обязанности по надлежащему содержанию арендуемых помещений и соблюдению правил пожарной безопасности, тогда как он допустил к выполнению работ необученных и непроинструктированных о технике безопасности сотрудников, без обеспечения их необходимыми средствами индивидуальной защиты, а также допустил хранение значительного количества легковоспламеняющихся жидкостей в арендованном помещении и нарушил правила их хранения, материалами дела достоверно не установлено нарушений правил пожарной безопасности со стороны собственника и арендатора, вследствие чего оснований для солидарной ответственности не усмотрели, пришли к выводу о виновности ООО "Фитнес Технолоджис" и возможности удовлетворения требования только за счет ООО "Фитнес Технолоджис".

При этом, судами при рассмотрении спора также была дана оценка доводам о нарушении со стороны собственника и арендатора (ответчика 1 по настоящему делу) обязанности по категорированию здания, отсутствии противопожарных преград между помещениями различных классов функциональной пожарной опасности, отсутствии в здании систем автоматического пожаротушения, им не установлено оснований для квалификации перечисленных работ в качестве капитального ремонта, отнесенного к компетенции собственника, суды посчитали, что препятствий для устройства противопожарных перегородок и системы пожаротушения непосредственно субарендатором не имелось.

Категорирование здания, проведение которого возможно только собственником или уполномоченным им лицом, само по себе не является фактором, исключающим возникновение рассматриваемой аварийной ситуации, вследствие чего отсутствие такового не находится в прямой причинной связи с возникшим происшествием.

Суды пришли к выводу о недоказанности довода о том, что наличие тех устройств и конструкций, которые должны были быть установлены собственником и арендатором, по мнению лиц, участвующих в деле, в условиях вертикального горения, скорости распространения огня, вызванной возгоранием значительного объема хранящихся в арендованном помещении легковоспламеняющихся жидкостей (разлив горящего ацетона), могли предотвратить или минимизировать размер убытков.

Суды установили, что нарушения правил пожарной безопасности, ставшие непосредственной причиной возгорания, а также дальнейшего распространения пожара вплоть до возгорания кровли, находятся в зоне ответственности ООО "Фитнес Технолоджис", в отсутствие которых пожар не возник бы и ущерб имуществу истца и иных лиц не был бы причинен.

При этом, нарушений правил пожарной безопасности, допущенных ООО "Азия Авто Усть-Каменогорск" и АО "Новосибирск-Лада", находящихся в прямой причинной связи с возникновением и распространением пожара, судами не установлено, в связи с чем не усмотрено оснований для привлечения названных лиц к ответственности в виде взыскания убытков.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. Не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исковых требований (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца к АО "Новосибирск Лада" и ООО "Азия Авто Усть-Каменогорск" солидарно или в какой-либо части.

Подателем жалобы не доказано, что наличие тех устройств и конструкций, которые, по мнению истца, должны были быть установлены собственником и арендатором, в условиях вертикального горения, скорости распространения огня, вызванной возгоранием значительного объема хранящихся в арендованном помещении легковоспламеняющихся жидкостей (разлив горящего ацетона), местоположения помещений истца, непосредственно примыкающих к помещениям ответчика, где возник очаг пожара, и полного уничтожения имущества, могли предотвратить или минимизировать размер убытков истца. Ссылаясь в жалобе на мнение отдельных специалистов, относимых и допустимых доказательств, подтвержденных соответствующими расчетами, заявитель не представил, доводы относительно установленных ранее в деле N А45-15607/2021 обстоятельств не опроверг, иного не подтвердил.

ООО "Азия Авто Усть-Каменогорск", возражая по размеру исковых требований, заявляло ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости утраченного имущества.

Определением от 09.11.2023 по делу назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено эксперту автономной некоммерческой организации "Институт экспертных исследований" Зотову Станиславу Юрьевичу.

Перед экспертом для дачи заключения поставлен следующий вопрос: определить стоимость товара, находившегося по состоянию на 30.08.2020 в производственно-складском помещении по адресу г. Новосибирск, ул. Механизаторов, 72 на основании данных бухгалтерского и складского учета индивидуального предпринимателя Панфилова Александра Александровича.

По результатам проведенного исследования в материалы дела поступило заключение эксперта N 1-407/23, которое содержит следующий вывод: стоимость товара, находившегося по состоянию на 30.08.2020 в производственно-складском помещении по адресу г. Новосибирск, ул. Механизаторов, 72 на основании данных бухгалтерского и складского учета индивидуального предпринимателя Панфилова Александра Александровича округленно составляет 8 495 005 рублей.

Оценив содержание экспертного заключения, суд не усмотрел оснований для несогласия с выводами эксперта, изложенными в этом заключении. Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено. Противоречий в выводах эксперта не имеется. Судом не установлено оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы. Сторонами такие ходатайства не заявлены.

В этой связи, исковые требования были частично удовлетворены в размере 8 495 005 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для принятия судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно для принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

решение от 27.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7884/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.