Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сучковой Екатерины Сергеевны

апелляционное производство N 05АП-921/2025

на решение от 18.02.2024

судьи М.С. Кирильченко

по делу N А51-23421/2024 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (ИНН 2538090446, ОГРН 1052503717408)

к индивидуальному предпринимателю Сучковой Екатерине Сергеевне (ИНН 250107164440, ОГРНИП 323253600088651)

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ (протокол N 25/01-ТО от 03.12.2024),

при участии:

от Роспотребнадзора: представитель О.В. Малявина по доверенности от 10.01.2025, сроком действия 1 год, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 51514), служебное удостоверение,

от ИП Сучковой: не явились, извещены,

управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (далее - заявитель, Управление Роспотребнадзора, Управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Сучковой Екатерины Сергеевны (далее - ИП Сучкова, предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по протоколу об административном правонарушении от 03.12.2024 N 25/01-ТО.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2024 ИП Сучкова привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с конфискацией товаров, явившихся предметом административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловала его в порядке апелляционного производства. По тексту жалобы апеллянт просит решение арбитражного суда от 18.02.2024 отменить; рассмотреть заявление Управления Роспотребнадзора о привлечении ИП Сучковой к административной ответственности по вновь открывшимся обстоятельствам; учесть при назначении наказания смягчающие обстоятельства, а именно: наличие на иждивении малолетнего ребенка, семейное положение (в разводе), признание вины, отсутствие препятствий со стороны ИП Сучковой при проведении административного расследования, совершение правонарушения в период, не прошедшего года с момента начала предпринимательской деятельности, наличие единственного вида деятельности, который является единственным истопником дохода со средним заработком 50 000 руб. в месяц; изменить в части решения место проживания с: <...> на: <...>, в связи с несоответствием с фактическими данными.

От Управления Роспотребнадзора поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

По тексту письменного отзыва Управление Роспотребнадзора выразило несогласие с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К судебному заседанию от предпринимателя поступил отзыв, в котором апеллянт указал, что по существу доводов указанных в исковом заявлении не возражает, вину в совершенном административном правонарушении признает в полном объеме. Считает возможным примириться с Управлением Ропотребнадзора.

По тексту апелляционной жалобы ИП Сучковой заявлено ходатайство о рассмотрении заявления Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 названного Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, либо новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 этого же Кодекса и возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, арбитражный суд может пересмотреть принятый им судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, который вступил в законную силу.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2024 в законную силу не вступило.

В связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о рассмотрении заявления Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности по вновь открывшимся обстоятельствам.

От предпринимателя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на другую дату по причине поломки автомобиля и отсутствия подходящего маршрута рейсового автобуса для участия в судебном заседании в назначенное время.

Рассмотрев названное ходатайство, с учетом оставления заявителем рассмотрения ходатайства на усмотрение суда, коллегия пришла к следующему.

По общему правилу отложение судебного разбирательства является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела (статья 158 АПК РФ). Исключение из данного правила составляет пункт 1 указанной статьи, согласно которому арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

На основании части 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, а причина, указанная в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Поскольку на дату рассмотрения апелляционной жалобы имеются доказательства осведомленности предпринимателя о дате, времени и месте рассмотрении дела, а материалы дела достаточны для рассмотрения жалобу по существу, предпринимателем не указано, какие дополнительные документы или доводы она намеревается представить, коллегия, руководствуясь положениями статей 158, 159 АПК РФ, отказала в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

При этом апелляционный суд отмечает, что, в случае невозможности явиться в судебное заседание лично, предприниматель имела возможность направить представителя и (или) представить в материалы дела содержательные письменные пояснения.

Кроме того, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность участвовать в заседании суда с использованием системы видео-конференц-связи или системы веб-конференции.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по доводам апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее. В отношении заявления предпринимателя о регулирования спора мирным путем пояснил, что возможность заключения мирового соглашения в рамках дела о привлечении к административной ответственности отсутствует.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при проведении документарной внеплановой проверки в период с 30.10.2024 по 19.11.2024 на основании Решения начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в г. Арсеньеве М.М. Вязовик от 29.10.2024 N 33 в отношении ИП Сучковой, место фактического осуществления деятельности: Приморский край, г. Арсеньев, ул. Островского, 2/1 (магазин "PRO тоге"), по результатам документарной внеплановой проверки, при рассмотрении материалов документарной внеплановой проверки выявлены нарушения продавцом требований технических регламентов, создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, допущенные ИП Сучковой.

В адрес территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в г. Арсеньеве поступил материал проверки МОМВД России "Арсеньевский" КУСП от 19.07.2024 N 6373, с дополнением на письмо начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в г. Арсеньеве (от 08.08.2024 исх. N 943) - КУСП от 16.08.2024 N 7402, дополнительные доказательства к материалам дела от 26.08.2024 вх. N 2981, для принятия решения о привлечении ИП Сучковой к административной ответственности за правонарушение, выразившееся в продаже 19.07.2024 в период с 15 часов 20 минут до 15 часов 55 минут ИП Сучковой в торговой точке "PRO тоге", расположенной по адресу: Приморский край, г. Арсеньев, ул. Островского, д. 2/1 водных биологических ресурсов (икры горбуши в количестве 2 банок объемом по 250 г каждая по цене 1250 р. - 250 г) без маркировки, предусмотренной законодательством РФ.

В дополнение МОМВД России "Арсеньевский" представил сведения - КУСП от 16.08.2024 N 7402 (от 26.08.2024 вх. N 2955) о том, что ИП Сучковой осуществлялась продажа икры горбуши без соответствующей маркировки и информации, а также с нарушением установленного порядка нанесения такой маркировки и информации; под маркировкой подразумеваются сведения, нанесенные с указанием информации о товаре и его изготовлении; информация о дате производства икры и о коде отсутствует ввиду отсутствия такой информации и подтверждающих документов.

Указанная икра горбуши в количестве 2 банки объемом по 250 г каждая изъята МОМВД России "Арсеньевский", помещена в черный полиэтиленовый пакет черного цвета, данный пакет снабжен пояснительной запиской и опечатан печатью "Для пакетов N 3", на которой участвующие лица поставили свои подписи.

Согласно представленных МОМВД России "Арсеньевский" дополнительных доказательств к материалам дела (от 26.08.2024 вх. N 2981), в виде расписки ИП Сучковой от 26.08.2024, сопроводительного письма о приобщении указанной расписки к административном материалу, установлено, что изъятая продукция - икра горбуши, в количестве 2 банки объемом 250 г. каждая, получена на ответственное хранение ИП Сучковой.

Из письменных объяснений ИП Сучковой от 06.11.2024 следует, что ею 19.07.2024 в магазине "PRO тоге" по адресу: Приморский край, г. Арсеньев, ул. Островского, д. 2/1, осуществлялась продажа икры горбуши в количестве 2 банок объемом по 250 г. каждая с оформленным ценником (по цене 1250 р. - 250 г) без маркировки изготовителя, а именно: без информации о пищевом продукте, в том числе без информации о наименовании пищевого продукта, дате изготовления пищевого продукта, сроке годности и условиях хранения пищевого продукта, установленные изготовителем и без информации об изготовителе (без информации о наименовании изготовителя и его месте нахождения) (маркировка изготовителя отсутствует; информация о пищевом продукте и его изготовителе, размещаемая изготовителем на маркировочном ярлыке, отсутствует). Дата изготовления икры ИП Сучковой достоверно не известна. Товарно-сопроводительная документация на икру горбуши, реализуемую 19.07.2024 отсутствует.

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, административный орган составил протокол об административном правонарушении от 03.12.2024 N 25/01-ТО.

Заявление и материалы дела в порядке абзаца 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Приморского края для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и вины в его совершении.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения.

В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Действия, предусмотренные частью 1 названной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, образуют событие административного правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец товара.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам хранения, реализации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требования и создающим угрозу безопасности жизни и здоровью граждан.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 утвержден Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011), который в соответствии со статьей 1 устанавливает: объекты технического регулирования; требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования; правила идентификации объектов технического регулирования; формы и процедуры оценки (подтверждения) соответствия объектов технического регулирования требованиям технического регламента.

В соответствии с частью 1 статьи 5 ТР ТС 021/2011, пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Пищевая продукция, соответствующая требованиям настоящего технического регламента, иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, и прошедшая оценку (подтверждение) соответствия, маркируется единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза (часть 2 статьи 5 ТР ТС 021/2011).

Пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза (часть 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011).

На основании частей 9, 12, 13 статьи 17 ТР ТС 021/2011, пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции; при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем; в случае если осуществляется реализация пищевой продукции, не упакованной в потребительскую упаковку, или часть информации о которой размещена на листках-вкладышах, прилагаемых к упаковке, продавец обязан довести информацию о такой продукции до потребителя.

Согласно части 1 статьи 39 ТР ТС 021/2011 маркировка пищевой продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза, устанавливающего требования к пищевой продукции в части ее маркировки, и соответствующим требованиям технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки" (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. N 881) (далее - ТР ТС 022/2011) устанавливает требования к пищевой продукции в части ее маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно обеспечения реализации прав потребителей на достоверную информацию о пищевой продукции.

Пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при соответствии ее маркировки настоящему техническому регламенту Таможенного союза, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется (статья 3 ТР ТС 022/2011).

Согласно пункту 1 части 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011, маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать следующие сведения: наименование пищевой продукции; состав пищевой продукции, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 части 4.4 настоящей статьи и если иное не предусмотрено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции; количество пищевой продукции; дату изготовления пищевой продукции; срок годности пищевой продукции; условия хранения пищевой продукции, которые установлены изготовителем или предусмотрены техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Для пищевой продукции, качество и безопасность которой изменяется после вскрытия упаковки, защищавшей продукцию от порчи, указывают также условия хранения после вскрытия упаковки; наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя -изготовителя пищевой продукции (далее - наименование и место нахождения изготовителя), а также в случаях, установленных настоящим техническим регламентом Таможенного союза, наименование и место нахождения уполномоченного изготовителем лица, наименование и место нахождения организации-импортера или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя-импортера (далее - наименование и место нахождения импортера); рекомендации и (или) ограничения по использованию, в том числе приготовлению пищевой продукции в случае, если ее использование без данных рекомендаций или ограничений затруднено, либо может причинить вред здоровью потребителей, их имуществу, привести к снижению или утрате вкусовых свойств пищевой продукции; показатели пищевой ценности пищевой продукции с учетом положений части 4.9 настоящей статьи; сведения о наличии в пищевой продукции компонентов, полученных с применением генно-модифицированных организмов (далее - ГМО); единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

На основании пункта 2 части 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011 предусмотренная пунктом 1 части 4.1 настоящей статьи и нанесенная в виде надписей маркировка упакованной пищевой продукции должна быть нанесена на русском языке и на государственном(ых) языке(ах) государства - члена Таможенного союза при наличии соответствующих требований в законодательстве(ах) государства(в) - члена(ов) Таможенного союза, за исключением случаев, указанных в пункте 3 части 4.8 настоящей статьи.

В маркировке упакованной пищевой продукции могут быть указаны дополнительные сведения, в том числе сведения о документе, в соответствии с которым произведена и может быть идентифицирована пищевая продукция, придуманное название пищевой продукции, товарный знак, сведения об обладателе исключительного права на товарный знак, наименование места происхождения пищевой продукции, наименование и место нахождения лицензиара, знаки систем добровольной сертификации (п. 3 ч. 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011).

В силу пункта 5 части 4.2 статьи 4 ТР ТС 022/2011 дополнительные требования к маркировке пищевой продукции, упакованной в транспортную упаковку, не противоречащие требованиям настоящего технического регламента Таможенного союза, могут быть установлены в технических регламентах Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Технический регламент Евразийского экономического союза "О безопасности рыбы и рыбной продукции" (ТР ЕАЭС 040/2016) (утв. Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 N 162) устанавливает обязательные требования -безопасности пищевой рыбной продукции, выпускаемой в обращение на территории Союза, и связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке пищевой рыбной продукции для обеспечения ее свободного перемещения.

Согласно пункту 2 ТР ЕАЭС 040/2016 настоящий технический регламент распространяется на пищевую рыбную продукцию, выпускаемую в обращение на территории Союза.

В силу подпункта "а" п. 2 ТР ЕАЭС 040/2016 объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются в том числе зернистая икра.

В соответствии с пунктом 10 ТР ЕАЭС 040/2016 пищевая рыбная продукция, соответствующая требованиям настоящего технического регламента и иных технических регламентов Союза (технических регламентов Таможенного союза), действие которых на нее распространяется, и прошедшая оценку соответствия, маркируется единым знаком обращения продукции на рынке Союза.

Согласно пункту 11 ТР ЕАЭС 040/2016 не допускается обращение на территории Союза пищевой рыбной продукции, не соответствующей требованиям настоящего технического регламента и иных технических регламентов Союза (технических регламентов Таможенного союза), действие которых на нее распространяется, в том числе пищевой рыбной продукции с истекшим сроком годности.

В силу пункта 12 ТР ЕАЭС 040/2016, пищевая рыбная продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и иных технических регламентов Союза (технических регламентов Таможенного союза), действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая рыбная продукция с истекшим сроком годности, а также пищевая рыбная продукция, собственник которой не может подтвердить происхождение пищевой рыбной продукции для обеспечения ее прослеживаемости, подлежит изъятию из обращения собственником пищевой рыбной продукции самостоятельно либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства-члена.

В соответствии с пунктом 72 ТР ЕАЭС 040/2016, маркировка пищевой рыбной продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" (ТР ТС 022/2011).

Информация, содержащаяся в маркировке пищевой рыбной продукции, должна быть нанесена на русском языке и при наличии соответствующих требований в законодательстве государств-членов - на государственном (государственных) языке государства-члена, на территории которого реализуется пищевая рыбная продукция, за исключением случаев, указанных в пункте 3 части 4.8 статьи 4 технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" (ТР ТС 022/2011).

В силу пункта 73 ТР ЕАЭС 040/2016 маркировка упакованной пищевой рыбной продукции должна содержать следующие сведения:

а) наименование пищевой рыбной продукции, которое включает в себя: наименование вида пищевой рыбной продукции (например, "рыбный кулинарный полуфабрикат", "рыбные консервы"); зоологическое наименование вида водного биологического ресурса или объекта аквакулътуры (например, "палтус черный гренландский"); вид разделки пищевой рыбной продукции (например, "филе трески", "спинка минтая", "тушка сельди"); вид обработки (например, "пастеризованная", "маринованная", "восстановленная").

Для имитированной пищевой рыбной продукции информация об имитации указывается в наименовании или через тире от наименования шрифтом, не отличающимся от шрифта, использованного для наименования продукта, включая размер этого шрифта;

б) для непереработанной пищевой рыбной продукции - информация о принадлежности к району добычи, извлечения (вылова) или к объектам аквакулътуры;

в) информация о составе пищевой рыбной продукции;

г) наименование и место нахождения изготовителя или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя-изготовителя, наименование и место нахождения уполномоченного изготовителем лица (при наличии), наименование и место нахождения импортера;

д) дата производства пищевой рыбной продукции (для продукции, упакованной не в месте изготовления, дополнительно указывают дату упаковывания).

Пищевая продукция не соответствующая требованиям технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки" не допускается к размещению на рынке.

Таким образом, нахождение в продаже водных биологических ресурсов (икры горбуши в количестве 2 банки объемом по 250 г. каждая) без маркировки, предусмотренной законодательством РФ, в частности без информации о пищевом продукте, в том числе без информации о наименовании пищевого продукта, дате изготовления пищевого продукта, сроке годности и условиях хранения пищевого продукта, установленные изготовителем и без информации об изготовителе (без информации о наименовании изготовителя и его месте нахождения) (маркировка изготовителя отсутствует; информация о пищевом продукте и его изготовителе, размещаемая изготовителем на маркировочном ярлыке, отсутствует), а также без товарно-сопроводительной документации, обеспечивающей прослеживаемость, качество и безопасность пищевого продукта, является нарушением обязательных требований ч. 1, ч. 2, ч. 4 ст. 5, ч. 9, ч. 12, ч. 13 ст. 17, ч. 1 ст. 39 технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (утв. решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. N 880); ст. 3, п. 1, п. 2, п. 3, п. 4 ч. 4.1, п. 1, п. 2, п. 3, п. 4 ч. 4.2 ст. 4 технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки" (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. N 881); п. 2, п. 10, п. 11, п. 12, п. 72, п. 73, п. 74, пп. и) п. 76, п. 77, п. 78, п. 99, п. 101, п. 102 технического регламента Евразийского экономического союза "О безопасности рыбы и рыбной продукции" (ТР ЕАЭС 040/20.16) (утв. Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 г. N 162) и не позволяет оценить соблюдение сроков годности пищевого продукта и является наличием факта возникновения угрозы для жизни и здоровья потребителей.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе вопросы о наличии события административного правонарушения и виновности лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу требований статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

По положению части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2. КоАП РФ.

В данном случае материалами дела установлен факт совершения правонарушения ИП Сучковой, что последней не оспорено.

В представленном в суде апелляционной инстанции отзыве предприниматель признал вину в совершенном административном правонарушении в полном объеме.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что событие административного правонарушения, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ являются установленными.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях индивидуального ИП Сучковой состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено, что требования, предусмотренные статьями 25.1, 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, Управлением соблюдены.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Срок привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

В соответствии со статьей 2.9 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ арбитражным судом с учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" не установлено, поскольку в спорной ситуации существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере оказания развлекательных услуг при эксплуатации аттракционов.

В свою очередь проверка размера наложенного на предпринимателя административного штрафа в размере 30 000 рублей показала, что он был назначен в минимальном размере санкции части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, предусмотренном для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Кроме того, изучив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены наложенного административного штрафа предупреждением исходя из отсутствия совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 3.4 КоАП РФ, и считает, что назначенное административное наказание согласуется с его предупредительными мерами, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Замена штрафа на предупреждение допускается при наличии совокупности условий: отнесение заявителя к субъектам малого предпринимательства; совершение правонарушения впервые; отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По смыслу взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в отсутствие совокупности всех упомянутых обстоятельств (условий применения административного наказания в виде предупреждения) возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не допускается.

Ввиду указанного суд апелляционной инстанции отмечает, что вмененное административное правонарушение несет угрозу жизни и здоровья граждан и, соответственно, не может быть признано малозначительным, основания для замены штрафа на предупреждение также отсутствуют.

Санкция части 2 статьи 14.43 КоАП РФ кроме основного вида наказания в виде штрафа предусматривает дополнительное наказание в виде конфискации изготовленной продукции, орудий производства и сырья.

В абзаце четвертом пункта 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей (часть 1 статьи 3.7 КоАП РФ).

В силу части 3 статьи 3.7 КоАП РФ, не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению.

Вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению (пункт 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что товар, переданный на ответственное хранение Сучковой Екатерине Сергеевне под расписку 26.08.2024 подлежит конфискации с последующим направлением на уничтожение в установленном законом порядке.

Доводы апеллянта о возможности заключения мирового соглашения, коллегией не принимаются, поскольку АПК РФ не предусматривает возможность заключения мирового соглашения по делам о привлечении к административной ответственности.

Это объясняется тем, что в рамках данного вида судебного производства закон, с учетом специфики сферы административной ответственности, не предусматривает возможность реализации большинства тех прав, которые влияют на предмет судебной деятельности (так называемых распорядительных полномочий). В рамках рассмотрения дел об административных правонарушениях нельзя, в частности, заключить мировое соглашение.

Как установлено частью 2 статьи 206 АПК РФ, по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Учитывая, что основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ имелись, заявление Управления обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, по тексту жалобы апеллянт просил изменить решение в части места проживания с: <...> на: 692337, Россия, Приморский край, Арсеньевский городской округ, <...>, в связи с несоответствием с фактическими данными.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что опечатка в резолютивной части указания города "АрсеньевЮ" в части места проживания коллегией не свидетельствует о принятии неправильного судебного акта, а указывает на допущенную техническую опечатку, не влияющую на соответствующие выводы суда, которая может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем суд апелляционной инстанции не распределяет судебные расходы по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2024 по делу N А51-23421/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.