Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Штыренко М.Е.

судей Глазуновой И.Н., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Пак В.А. - представитель Фильчаков Павел Алексеевич по доверенности от 27.09.2022,

от Министерства природных ресурсов Краснодарского края - представитель Медведева Анастасия Павловна по доверенности от 19.03.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов Краснодарского края (ИНН 2312161984, ОГРН 1092312004113)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2024 по делу N А32-43923/2024

по заявлению индивидуального предпринимателя Пак Владимира Аликовича (ИНН 330103478950, ОГРН 317774600041362)

к Министерству природных ресурсов Краснодарского края (ИНН 2312161984, ОГРН 1092312004113)

о взыскании неосновательного обогащения,

Индивидуальный предприниматель Пак В.А. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с Министерства природных ресурсов Краснодарского края (далее - Министерство) неосновательного обогащения в сумме 300 000 рублей, возникшего в результате оплаты отмененного административного штрафа.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2024 с Министерства природных ресурсов Краснодарского края в пользу индивидуального предпринимателя Пак Владимира Аликовича взыскано неосновательное обогащение в сумме 300 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство природных ресурсов Краснодарского края обжаловало его в порядке главы 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе Министерство просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Индивидуальный предприниматель Пак В.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против ее удовлетворения, просил оставить решение суда первой инстанции без изменений.

В заседании суда представитель индивидуального предпринимателя Пак В.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В заседании суда представитель Министерства настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Определением от 13.05.2025 в составе суда произведена замена судьи Пименова С.В. на судью Ефимову О.Ю.

Дело рассматривается в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя главного государственного лесного инспектора УЛХ МПР КК Тюрина С.В. N 733-Л/2020 от 24.11.2020 предприниматель Пак В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.32 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ). Предпринимателю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

31.05.2022 года на основании вышеуказанного постановления N 733-Л/2020 от 24.11.2020 судебный пристав-исполнитель Останкинского ОСП Феденева Н.В. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства N 44158/22/77010-ИП.

В этот же день предпринимателем был оплачен административный штраф в полном объеме в сумме 300 000 рублей по исполнительному производству N 44158/22/77010-ИП, что подтверждено чеком об операции ПАО Сбербанк от 31.05.2022 года, идентификатор платежа (СУИП) 602461370234VWFW, представленным предпринимателем в материалы дела вместе с заявлением.

При этом, не согласившись с постановлением N 733-Л/2020 от 24.11.2020, предприниматель Пак В.А. обратился с жалобой в Геленджикский городской суд Краснодарского края.

Кроме того, предприниматель обжаловал постановление N 733-Л/2020 от 24.11.2020 в Министерство природных ресурсов Краснодарского края.

Данная жалоба по существу Министерством рассмотрена не была и была перенаправлена в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2022 жалоба предпринимателя возвращена в Министерство природных ресурсов Краснодарского края.

После возвращения жалобы из Арбитражного суда Краснодарского края Министерство направило ее в Геленджикский городской суд Краснодарского края.

Таким образом, в Геленджикский городской суд Краснодарского края поступили сразу две жалобы предпринимателя Пак В.А.: одна - перенаправленная Министерством, но не адресованная ему, другая - непосредственно от самого предпринимателя.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 26.10.2022 по делу N 12-209/2022 постановление заместителя главного государственного лесного инспектора УЛХ МПР КК Тюрина С.В. N 733-Л/2020 от 24.11.2020 оставлено без изменений, жалоба предпринимателя Пака В.А. - без удовлетворения.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21.11.2022 по делу N 12-211/2022 постановление заместителя главного государственного лесного инспектора УЛХ МПР КК Тюрина С.В. N 733-Л/2020 от 24.11.2020 изменено, административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей заменено на предупреждение.

Решением Краснодарского краевого суда от 21.06.2023 решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21.11.2022 и постановление N 733-Л/2020 от 24.11.2020 отменены. Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В связи с отменой постановление заместителя главного государственного лесного инспектора УЛХ МПР КК Тюрина С.В. N 733-Л/2020 от 24.11.2020 о привлечении к административной ответственности предприниматель Пак В.А. трижды обращался в Министерство природных ресурсов Краснодарского края с заявлением о возвращении денежных средств - 16.02.2023, 13.04.2023, 28.03.2024.

В ответ на заявление предпринимателя от 16.02.2023 Министерство указало, что к заявлению не приложены документы, подтверждающие отмену решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 27.10.2022 по делу N 12-209/2022, которым постановление N 733-Л/2020 от 24.11.2020 оставлено без изменений.

В ответ на заявление предпринимателя от 13.04.2023 Министерство указало, что предпринимателем к заявлению не приложена копия решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21.11.2022 по делу N 12-211/2022 с отметкой о вступлении в законную силу.

Ответ на заявление предпринимателя от 28.03.2024 Министерством направлен не был.

Поскольку Министерством денежные средства не были возвращены, предприниматель Пак В.А. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике лежит бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества. Для взыскания суммы неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

С учетом того обстоятельства, что постановление о привлечении предпринимателя Пака В.А. к административной ответственности отменено судебными актами первой и апелляционной инстанций по делу N 12-211/2022 и факт уплаты штрафа по указанному постановлению подтвержден представленным в материалы дела чеком от 31.05.2022 (л.д. 57), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы Министерства о том, что в настоящее время имеется вступившее в силу решение суда от 27.10.2022 по делу N 12-209/2022, которым постановление N 733-Л/2020 оставлено без изменения и именно поэтому делу жалоба предпринимателя Пак В.А.. была зарегистрирована первой, а следовательно, именно по этому делу решение суда является законным и обоснованным и уплаченный предпринимателем штраф не подлежит возврату отклоняются апелляционным судом, поскольку более поздним по хронологии судебным актом вышестоящей инстанции - решением Краснодарского краевого суда от 21.06.2023 решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21.11.2022 и постановление N 733-Л/2020 от 24.11.2020 отменены. Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Основания для распределения государственной пошлины отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2024 по делу N А32-43923/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.