Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2025 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пименов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ефремова Константина Леонидовича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2025 по делу N А32-11502/2025 о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции

по заявлению индивидуального предпринимателя Ефремова Константина Леонидовича (ИНН 232500067330, ОГРНИП 308232504600012)

к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы Апшеронского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

индивидуальный предприниматель Ефремов Константин Леонидович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы Апшеронского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю об оспаривании постановления от 11.02.2025 N 31/5 о назначении административного наказания.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2025 дело N А32-11502/2025 передано в Краснодарский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель указывает, что аналогичное дело рассматривалось в арбитражном суде. Вывод суда о том, что объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере пожарной безопасности носит предположительный характер. в рамках дела N А32-38275/2022 была проведена экспертиза, согласно которой в действиях Предпринимателя нарушения отсутствуют.

Предприниматель выражает недоверие суду общей юрисдикции ввиду осуществления давления со стороны органов прокуратуры.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу правил части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Прокуратурой Апшеронского района 21.08.2024 в отношении Предпринимателя проведены надзорные мероприятия в сфере соблюдения законодательства в области пожарной безопасности, в ходе которых были установлены нарушения законодательства о пожарной безопасности по адресу: Краснодарский край, Апшеронский район, ст.Нижегородская (земельный участок с кадастровым номером 23:02:1004000:424), а именно в нарушение требований Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации": отсутствует инструкция о мерах пожарной безопасности; не представлены документы, подтверждающие обучение лиц мерам пожарной безопасности по дополнительным профессиональным программам; не осуществляется обучение лиц мерам пожарной безопасности по программам противопожарного инструктажа, в связи с отсутствием указанных программ; не определен порядок и сроки обучения лиц мерам пожарной безопасности; не обеспечено ознакомление под подпись прибывающих физических лиц с мерами пожарной безопасности; обслуживающий персонал не обеспечен исправными ручными электрическими фонарями, средствами индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от опасных факторов пожара; не обеспечено ведение и внесение информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты; отсутствует техническая документация на материалы для отделки стен, потолков в жилых помещениях объекта защиты; не обеспечено наличие знаков пожарной безопасности, обозначающих пути эвакуации и эвакуационные выходы, места размещения аварийно-спасательных устройств и снаряжения, стоянки мобильных средств пожаротушения; отсутствует указатель направления движения к источникам наружного противопожарного водоснабжения; не организованы работы по техническому обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности; на объекте защиты отсутствует техническая документация на системы противопожарной защиты, в том числе технические средства, функционирующие в составе указанных систем и результаты пусконаладочных испытаний указанных систем; не производится своевременный покос травы; системы пожарной сигнализации не обеспечивают автоматическое дублирование сигналов о возникновении пожара в подразделении пожарной охраны; не выдержаны противопожарные расстояния между одноэтажными и двухэтажными деревянными строениями не менее 15 метров.

По факту выявленных нарушений, 11.02.2025 начальником отдела Управления было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 31/5, которым Предприниматель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 40000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и другой экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется положениями §2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также, на основании заявлений потерпевших.

Из приведенных норм права следует, что критериями отнесения споров к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 33 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что, жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

При этом дела, прямо перечисленные в пункте 33 постановления от 24.03.2005 N 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции (вопрос 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на общественные отношения в области пожарной безопасности и не связано с осуществлением лицом, их совершим, предпринимательской и иной экономической деятельности.

Объективная сторона административного правонарушения по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в противоправном действии либо бездействие, нарушающее требования пожарной безопасности, установленные нормами и правилами пожарной безопасности в Российской Федерации.

Правовая норма, определяющая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области соблюдения законодательства о пожарной безопасности.

Названное административное правонарушение представляет собой нарушение норм публичного права, а именно правил, регулирующих общественные отношения по поводу соблюдения требований пожарной безопасности, выполнение которых не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

Из материалов дела не усматривается, что Предприниматель ранее обращался с аналогичным требованием в суд общей юрисдикции и ему было отказано в рассмотрении. Следовательно, Предприниматель не лишен возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, с соблюдением правил о подсудности спора.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.10.2010 N 1308-О-О разъяснено, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным (компетентным) судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ (абзац 1).

В соответствии с частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах, исходя из требований статей 27, 29, 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к характеру спорных правоотношений, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о передаче дела N А32-11502/2025 в Краснодарский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Доводы апелляционной жалобы Предпринимателя, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Предпринимателя в доход федерального бюджета в размере 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2025 по делу N А32-11502/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Взыскать с индивидуального предпринимателя Ефремова Константина Леонидовича (ИНН 232500067330, ОГРНИП 308232504600012) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 10000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и самостоятельному обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит. Возражения в отношении данного постановления могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.