Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2025.

Полный текст постановления изготовлен 12.05.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой М.В.,

судей Новиковой Л.П., Танцевой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУБИН-НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2024 по делу N А43-7768/2023, по иску общества с ограниченной ответственностью "РУБИН-НН" (ОГРН 1185275058913, ИНН 5256177334) к закрытому акционерному обществу "Брис" (ОГРН 1025202272853, ИНН 5256029209) о взыскании 10 512 411 руб.,

при участии:

от ответчика - закрытого акционерного общества "Брис" - директора Баязитова И.А. на основании выписки из ЕГРЮЛ (паспорт), Клочковой М.В. по доверенности от 06.06.2024 сроком действия 1 год (диплом, свидетельство о заключении брака, паспорт);

от Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области - Запорожец Г.А. по доверенности от 25.12.2024 сроком действия до 31.12.2025 (диплом, паспорт);

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

общество с ограниченной ответственностью "РУБИН-НН" (далее - ООО "РУБИН-НН", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Брис" (далее - ЗАО "Брис", ответчик) о взыскании 10 512 411 руб. убытков.

К участию в деле, в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Стройиндустрия", ИП Садеков Марат Мансурович, общество с ограниченной ответственностью "Нижегородэлектросеть", Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области (далее - ГУ МЧС по Нижегородской области).

Решением от 18.03.2024 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РУБИН-НН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение; назначить по делу судебную экспертизу.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что не исследование материалов дела привело к неверному выводу об отсутствии прямой причинно-следственно связи между нахождением кабеля напряжением 6 кВ на крыше ангара N 1 в период времени 03.04.2021 с 20 час. 47 мин. по 22 час. 43 мин. (фидер N 9 отключился от действия токовой защиты); постановлением от 07.07.2021 N 211 ЗАО "Брис" привлечено к административной ответственности; постановлением старшего дознавателя ОНД и ПР по г. Нижний Новгород было удовлетворено ходатайство представителя ООО "РУБИН-НН" об отмене постановления об отказе в ВУД N 57 от 25.03.2024, что означает, что проверка не окончена и по делу назначены пожаро-технические экспертизы; суд необоснованно пришел к выводу о неподтвержденном размере ущерба.

Представители ответчика в судебном заседании и в отзыве возразили против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представитель ГУ МЧС по Нижегородской области в судебном заседании высказал свою процессуальную позицию по делу.

Заявитель и иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей заявителя и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2018 между ООО "ЧИИП" и АО "Стройиндустрия" заключен договор аренды нежилых помещений N 01/18-А.

Между ООО "ЧИИП" и ООО "РУБИН-НН" 01.10.2020 заключен договор субаренды нежилого помещения N 50/20-А, по которому ООО "РУБИН-НН" арендовал сооружение: склад металла (сооружение) общей площадью 1009,00 кв. м инвентарный номер: 22:401:900:000395980. Литер 9 кадастровый (или условный) номер 52-52-01/194/2007-235, расположенный по адресу: г. Н. Новгород, ул. Монастырка д. 20

В указанном помещении хранилось имущество, принадлежащее ООО "РУБИН-НН".

Из материалос дела следует, что 03.04.2021 в 15 час. 53 мин. и 03.04.2021 в 22 час. 38 мин. по адресу: г. Н. Новгород, ул. Монастырка д. 20, на территории АО "Стройиндустрия" в ангарах произошли пожары, что подтверждается справкой от 21.06.2021 N 649-2-7-19, выданной ГУ МЧС по Нижегородской области.

Предметом настоящего спора является событие - пожар, произошедший 03.04.2021 в 22 часа 38 минут по адресу: г. Н. Новгород, ул. Монастырка д. 20, то есть второй пожар.

В результате пожара произошло уничтожение имущества, принадлежащего ООО "РУБИН-НН" (1066 позиций) на общую сумму 10 512 411 руб. (с учетом НДС), в подтверждение чего истец представил заключение специалиста от 26.04.2021 N 48-21н, выполненное ООО "Экспертно-криминалистический центр "Истина".

Постановлением старшего дознавателя ОНР и ПР по г. Нижнему Новгороду от 02.05.2021 N 57 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ, отказано по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления. В постановлении указано, что 03.04.2021 личный состав 9-ПСЧ 1 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Нижегородской области выезжал на тушение пожара по указанному адресу. По прибытии пожарных подразделений в 22 час. 43 мин. установлено, что четыре металлических ангара, одноэтажные, 4СО, размером 80x50x5 метров, кровля металлическая двускатная по металлическим фермам электрифицированны, не газифицированы. Происходило открытое горение и задымление внутри всех ангаров на общей площади 2300 кв. метров. На тушение пожара была выдана вода из 6 стволов DF и 1 ствола ПЛС от АЦ, работало 4 звена ГДЗС, осуществлялся подвоз воды от ПГ, расположенных на расстоянии 400 и 600 метров, по двум магистральным линиям 50 метров от ПГ К-150. Принятыми мерами пожар ликвидирован на той же площади в 02 часа 57 минут 04.04.2021. В результате пожара сгорело 4 ангара и имущество в них на площади 2300 кв. метров, сгорели автомобили ГАЗель Некст X 854 ТМ/152, (VIN) Z783009Z6L0066055, ГАЗель Некст Р 111 ВН/152 (VIN) Z783009Z6J0045277. Из протокола осмотра места происшествия установлено, что внешним осмотром прослеживается обрушение конструкций крыши у ангаров N 2 и 3 (нумерация присвоена схематично см. план - схему). Внутри данных ангаров стены также разрушены. Ворота в ангары открыты. Внутри прослеживается полное выгорание вещной обстановки. Прослеживается путь распространения пламени пожара на соседние ангары, пристроенные к ангару N 1, где степень термических повреждений максимальна. Степень термических повреждений последовательно уменьшается при приближении к ангару N 4. Внутри ангара N 3 расположено два обгоревших автомобиля ГАЗ-3009, гос номера сгорели. На полу ангара различный пожарный мусор. Металлические несущие балки стен деформированы (выгнуты) в сторону ангара N 1. Внутри ангара NN 1,2,3,4 вся вещная обстановка повреждена (обгорела), на полу пожарный мусор, вода. Следов ЛВЖ и ГЖ осмотром не выявлено. Также наружным осмотром обнаружены провода, проложенные по крышам ангаров. По крыше ангара N 1, проложено два пучка проводов, идущих от ТП, по наружной стене кирпичного строения, расположенного к западу от ангара N 1, затем провода провисают до высоты 2 метров от земли и проложены воздушным способом в северо-западной части крыши ангара N 1. Два пучка проводов: 2 кабеля диаметром примерно 4 см через конек крыши ангара 3, 1, вдоль северной кирпичной стены, пересекая ее и уходят в северную сторону по металлическим опорам. Между ангаром и опорой провода проложены по веткам дерева. Изоляция обоих проводов нарушена от конька крыши на длину 1,5-2 метра к северу, на одном проводе имеется обрыв, под проводами на профлисте крыше имеются большие капли, алюминия и сквозные прожоги на металле, непосредственно под проводом. У конька крыши провод закреплен на металлической опоре, затем снова по крыше ангара N 1, по второму скату крыши. Второй пучок проводов из четырех проводов проходит по крыше ангара N 1 (по левому скату, если смотреть на въездные ворота ангара), далее вдоль конька крыши к южной стене ангара N 1 и уходит к ангару N 2 и далее воздушным способом по металлическим опорам на другие здания, расположенные к югу от ангаров. В северо-западном углу ангара N 1, на проводе имеется обрыв одного провода на длину 1,5 метров от края кровли в сторону конька. На кровле под проводом имеются следы копоти, капли алюминия, а на профлисте металла крыши сквозные прожоги в виде дорожки от края крыши в сторону конька. На кровле под проводом имеются следы копоти, капли алюминия, а на профлисте металла крыши сквозные прожоги в виде дорожки от края крыши в сторону конька. В рамках дополнительного осмотра места пожара, проведенного 06.04.2021, установлено, что в дальнем левом углу ангара в металлической кровле обнаружены сквозные дыры. Внешним осмотром левого дальнего угла кровли обнаружено два кабеля. Под правым проводом на металлическом листе кровли обнаружены следы термических повреждений в виде сгоревшей изоляции. Под указанным проводом обнаружены сквозные отверстия (проплавления) в металлических листах кровли. В рамках дополнительного осмотра места пожара, проведенного 07.04.2021 произведено изъятие фрагментов проводов и листов металлического настила крыши (металлопрофиля). Проведенной проверкой установлено, что собственником строений ангаров является АО "Стройиндустрия" на основании свидетельства о государственной регистрации права. Указанные строения ангара переданы во временное владение и пользование ИП Садекову М.М. на основании договора аренды от 01.05.2018 N М02/18-А, ИП Байкову М.В. на основании договора субаренды от 01.05.2018, ООО "РУБИН-НН" в лице генерального директора Байкова М.В., на основании договора субаренды от 01.10.2020.

Согласно техническому заключению от 18.05.2021 N 591-3-1 по результатам исследования пожара, произошедшего 03.04.2021 в 22 час. 38 мин. (второй пожар) в блоке ангаров, расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, Автозаводский район, ул. Монастырка, д. 20: очаг пожара расположен в северо-восточной части ангара N 1. Непосредственной причиной пожара является тление материалов, перешедшее в пламенное горение.

Для выяснения более точной причины пожара истцом проведено исследование. Согласно заключению специалистов от 27.09.2021 N 06ПТЭ-21, выполненному ООО "Волго-окская экспертная компания", первой причиной пожара стало - нарушение требований к прокладке кабеля 380 В внутри ангара, вследствие чего произошло изменение его параметров, что вызвало короткое замыкание кабеля 380 В и термический разогрев кабелей 6кВ, расположенных на крыше, продуктами горения при первом пожаре. Второй причиной пожара стало изменение проектной прокладки кабеля 6кв без проекта, с нарушениями требований свода правил, без согласования с собственником участка земли, без комиссионного освидетельствования, привело к изменению параметров кабеля. Включение напряжения 6кВ, в 20 час. 47 мин. вызвало короткое замыкание кабеля 6 кВ на крышу ангаров. Короткое замыкание высоковольтного кабеля, вызвало возгорание пенопластового утеплителя под крышей, от которого сгорел весь блок ангаров вместе с содержимым.

Кроме того, на второй вопрос: "имеются ли нарушения Правил противопожарного режима, технической эксплуатации электроустановок потребителей и других нормативных документов, состоящие в причинной связи с возникновением пожара?" эксперты ООО "Волго-окская экспертная компания" дали следующий ответ: имеются следующие нарушения нормативных документов, состоящие причинной связи с возникновением пожара:

- АО "Стройиндустрия" - допустившее нарушение СП 7 6. 1 3 3 3 0.2 1 1 б п. 6.3.1.16 и Правил ПТЭЭП п. 1.6.8. и ПТЭЭП п 2.6.1.

Кабель 380 В, проложен с нарушениями крепления по строительным конструкциям внутри ангара, не имел соответствующей токовой защиты, вследствие чего произошло изменение параметров кабеля и искрение, вызванное коротким замыканием. Искрение кабеля 380 В, вызвало первый пожар, который обнаружен в 15 час. 53 мин. Первый пожар не привел к большому ущербу;

- ЗАО "Брис" - как потребитель, допустивший нарушение СП 7 6. 1 3 3 3 0. 2 0 1 6 п. 6.4.1.7 и ПТЭЭП п. 1.6.8; п. 2.4.17 выразившееся в изменении им проектной прокладки кабельной трассы 6 кв. Кабельная трасса проложена без креплений по ветвям дерева и скрыто по крыше ангара, принадлежавшего АО "Стройиндустрия". Не проведение периодических осмотров кабельной линии. Это вызвало изменение технических характеристик кабелей. С согласия ЗАО "Брис", в 20 час. 47 мин., электроснабжающей организацией осуществлено включение ВВ кабеля под напряжение, что вызвало короткое замыкание в ВВ кабеля на металлическую крышу и второй пожар, который обнаружен в 22 час. 38 мин. Второй пожар уничтожил все имущество арендаторов. Такая скрытная прокладка ЗАО "Брис" ВВ кабельной трассы, в любое время могла привести к короткому замыканию и пожару в ангаре.

Согласно справке от 06.12.2021 N 1195-2-7-19, выданной отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Нижнему Новгороду (по Автозаводскому району), в ходе осмотра места пожара выявлены нарушения требований пожарной безопасности, за которые к административной ответственности привлечено юридическое лицо ЗАО "Брис" в виде штрафа в сумме 150 000 руб. постановлением от 07.07.2021 N 211.

Согласно заключению специалиста от 26.04.2021 N 48-21н, общая сумма ущерба пострадавшего имущества в результате пожара по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Монастырка, д. 20 составила 10 512 411 руб. с учетом НДС (включая степень физического износа).

ООО "РУБИН-НН", полагая, что лицом, ответственным за уничтожение имущества в результате второго пожара, является ответчик, направил в его адрес претензию с требованием возместить убытки вследствие пожара в размере 10 512 411 руб.

Претензия истца осталась без удовлетворения, что послужило ему основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что доводы истца о наличии причинно-следственной связи между выявленными у ЗАО "Брис" нарушениями и наступившими в результате пожара последствиями не основаны на материалах дела, доказательств наличия какой-либо причинно-следственной связи между нарушениями, указанными в постановлении от 07.07.2021 N 211 о привлечении к административной ответственности и пожаром N 1 и N 2 и причиненным ущербом в материалах дела не имеется, отказал в удовлетворении требований.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" дал разъяснения, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

По правилу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения (в данном случае бездействия) причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 03.04.2021 в 22 час. 38 мин. в арендуемом истцом помещении произошел пожар.

В материалах дела имеется отказной материал (N 56) по факту пожара, произошедшего в 15 час. 53 мин. 03.04.2021 по адресу: г. Н.Новгород, ул. Монастырка, д. 20 в блоке ангаров АО "Стройиндустрия" и отказной материал (N 57) по факту пожара, произошедшего в 22 час. 38 мин. 03.04.2021 по адресу: г. Н.Новгород, ул. Монастырка, д. 20 в блоке ангаров АО "Стройиндустрия".

Истцом заявлены требования о взыскании убытков по факту второго пожара, произошедшего в 22 час. 38 мин. 03.04.2021.

В техническом заключении от 19.04.2021 N 480-3-2, выполненном ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Нижегородской области, исследовались изъятые с места пожара вещественные объекты (фрагменты алюминиевых кабелей, фрагменты стальных профилированных металлических листов) - на предмет наличия признаков аварийного режима работы и условий из образования, а также причин образования прожогов на профилированных металлических листах. По итогам проведенного инструментального металлографического исследования эксперт сделан вывод, что прожог на профилированных металлических листах характерен для электродугового воздействия, образовавшегося в условиях пожара, а также о невозможности дифференцировать условия возникновения короткого замыкания на алюминиевых кабелях.

В техническом заключении от 18.05.2021 N 591-3-1, выполненном ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Нижегородской области (установление причины пожара N 2), указано, что очаг пожара расположен в северо-восточной части ангара N 1. Непосредственной причиной пожара является тление материалов, перешедшее в пламенное горение.

При рассмотрении версии о коротком замыкании эксперт учел выводы экспертизы, изложенные в заключении от 19.04.2021 N 480-3-2 и сделал вывод о том, что короткое замыкание алюминиевого кабеля произошло в условиях пожара, что позволяет исключить причастность данного аварийного режима работы электросети к возникновению первоначальною горения. В пользу данного выводы эксперт привел также объяснения главного инженера АО "Стройиндустрия" Матвеева Ю.Н. и иных очевидцев пожара. Все источники для выводов на вопросы N 1 и N 2 согласуются друг с другом и подтверждают выводы эксперта.

В сообщении ФБУ Приволжского РЦСЭ Минюста России от 21.03.2022 N 6816/065 указано о невозможности дать заключение по материалам проверки КРСП от 03.042021 N 83.

Выполнить экспертизу оказалось невозможно, в том числе, по причине того, что на момент производства экспертизы ангары подверглись полному демонтажу, а на месте сгоревших здания возведены новые строения.

При этом государственный эксперт на стр. 5 сообщения указал следующее: эксперт приходит к выводу о невозможности ответить на вопрос "Установить очаг пожара". В этой связи, согласно методикам по производству судебных пожарно-технических экспертиз (1-4), если очаг пожара определить невозможно, то эксперт не вправе рассматривать последующие вопросы, в том числе, и вопрос о непосредственной причине пожара.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод, что из материалов проведенного дознания и заключений государственных независимых экспертов не возможно сделать вывод о причастности ЗАО "Брис" к пожару N 2.

При этом согласно представленным в материалы дела доказательствам, причиной пожара N 1 - Техническое заключение от 11.05.2021 N 560-3-1 - возникновение горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с протеканием аварийного режима работы электросети - короткого замыкания (в районе сквозных прогаров, образовавшихся в металлической кровле, в юго-западной части строения по переработке картонных изделий - ангаре N 1, арендованном ИП Садековым М.М.). Причина пожара установлена в результате исследования вещественных объектов - алюминиевых проводов 380 квт (кабель 380 квт, собственник кабеля - АО "Стройидустрия") и фрагментов кровли; на алюминиевом проводе обнаружены оплавления, характерные для электродугового воздействия короткого замыкания, на профлисте (фрагмент крыши) - прожог, характерные для электродугового воздействия короткого замыкания, образовавшегося в условиях до пожара (Техническое заключение от 19.04.2021 N 482-3-2).

Причиной пожара N 2 явилось тление материалов, перешедших в пламенное горение, в северо-восточной части ангара N 1 (Техническое заключение от 18.05.2021 N 591-3-1, Техническое заключение по результатам исследования вещественных объектов от 19.04.2021 N 480-3-2 в отношении фрагментов кабеля ЗАО "Брис" мощностью 6 кВ и фрагментов кровли). Поскольку экспертом установлено, что прожог стального листа имеет признаки, характерные для электродугового воздействия короткого замыкания, образовавшегося в условиях пожара, версия о причастности аварийного режима кабеля 6 кв исключена из причин возникновения первоначального горения (стр. 9 Технического заключения от 18.05.2021 N 591-3-1).

Следовательно, доводы истца о наличии причинно-следственной связи между выявленными у ЗАО "Брис" нарушениями и наступившими в результате пожара последствиями не основаны на материалах дела.

Доказательств наличия какой-либо причинно-следственной связи между нарушениями, указанными в Постановлении от 07.07.2021 N 211 о привлечении к административной ответственности и пожаром N 1 и N 2, в материалах дела не имеется.

Кроме того, суд обращает внимание, что постановление от 07.07.2021 N 211 о привлечении ЗАО "Брис" к административной ответственности принято не по гражданскому делу, а по делу об административном правонарушении, рассмотренному в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому оно применительно к правилам статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не носит преюдициального характера.

Кроме того, такие элементы состава деликтного обязательства как виновность и противоправность, не могут быть установлены преюдициально, так как их содержание в деликтном обязательстве и в составе административного правонарушения являются различными.

Данный подход подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 10.10.2022 N 306-ПЭК22 по делу N А17-5574/2020.

Представленное истцом заключение специалистов от 27.09.2021 N 06ПТЭ-21, выполненное ООО "ВОЭК", обосновано не принято судом первой инстанции в качестве доказательства, устанавливающего причину второго пожара и причинно-следственную связь в силу следующего, поскольку выводы, содержащиеся в заключении специалистов от 27.09.2021 N 06ПТЭ-21, по исследованию причины возникновения пожара, происшедшего в ангаре по адресу: г. Н. Новгород, ул. Монастырская, д. 20 не обоснованы, противоречат иным материалам дела в совокупности и взаимосвязи.

Экспертами не определен очаг пожара по каждому пожару, с установлением признаков направленности горения на ограждающих конструкциях; установление причины возникновения пожара произведено не версионным методом по каждому пожару; не принято во внимание возникновение второго пожара, после тушения и ликвидации первого пожара, по причине повторного возгорания, из-за тления материалов, перешедшее в пламенное горение; экспертами, в категоричной форме, сделаны выводы о причастности отдельных проводов к возникновению пожара, при этом ранее проведенные исследования, не позволили установить первичность короткого замыкания; отсутствует анализ объяснений относительно установления очага пожара и причин возникновения пожаров; без установления очагов по каждому пожару сделаны выводы по причине пожаров в категоричной форме; при анализе нарушений требований норм, экспертами не установлены какие нарушения непосредственно привели к возникновению пожара.

Доказательств вызова представителей ЗАО "Брис" на осмотр не представлено, что фактически лишило ЗАО "Брис" права участия в экспертизе, проверки изымаемого с территории АО "Стройиндустрия" кабеля, фотофиксации места пожара. Протокол изъятия образцов отсутствует. Акт осмотра, подписанный участниками осмотра, отсутствует. Фотографирование объекта именно в данный период времени (21.06.21) не подтверждено.

Заключение не содержит сведений о лаборатории и оборудовании, позволяющем проводить какие-либо исследования с алюминиевым кабелем, примененных методиках исследования.

При рассмотрении дела в суде второй инстанции в материалы дела поступили: заключения эксперта ФГБУ СЭУ ИПЛ по Нижегородской области от 14.10.2024 N 52, от 14.10.2024 N 86, от 12.04.2024 N 51

В заключении от 14.10.2024 N 52 экспертом сделаны следующие выводы: очаг второго пожара находился в помещении первого ангара, достоверно установить в каком месте и на каком уровне помещения находился очаг пожара не представляется возможным; достоверно установить причину второго пожара не представляется возможным; достоверно установить причину образования короткого замыкания: термическое повреждение от первого пожара или термическое воздействие на кабель о время второго пожара, не представляется возможным; аварийный режим работы на кабеле напряжением 6кВ, проложенном на крыше ангара N 1, мог стать причиной пожара, произошедшего 03.04.2021, но достоверных доказательств того, что был такой аварийный режим работы нет; тление материалов, начавшееся при первом пожаре, могло послужить причиной второго пожара; достоверно установить причину второго пожара не представляется возможным.

В заключении от 14.10.2024 N 86 сделаны следующие выводы: достоверных данных, какой именно кабель, проложенный в том или ином месте крыши ангара N 1, имел напряжение 380В нет; достоверно доказать причастность к возникновению пожара какого-либо участка электрической сети можно только при наличии на этом участке материальных признаков происходившего аварийного режима и последующего инструментального исследования этого участка.

Из заключения от 12.04.2023 N 51 следует, что: на фрагменте стального профилированного листа был обнаружен прожог, характерный для электродугового воздействия короткого замыкания, образовавшегося в условиях пожара, определить природу образования оплавлений на жилах алюминиевого кабеля не представляется возможным.

По ходатайству ООО "РУБИН-НН" с целью установления непосредственной причины пожара и где расположен очаг пожара, произошедшего 03.04.2021 в 22 час. 38 мин. по адресу: г. Н.Новгород, ул. Монастырка, д. 20, судом второй инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Владимирской области" Патрушеву Антону Валерьевичу и Пахомову Сергею Игоревичу. По результатам исследования в суд поступило экспертное заключение от 31.03.2025 N 24-2025.

Согласно заключению судебной экспертизы наиболее вероятной причиной возникновения пожара, произошедшего 03.04.2021 в 22 час. 38 мин. по адресу: г. Н.Новгород, ул. Монастырка, д. 20, послужило загорание горючих материалов от тления материалов, предшествующего пламенного горения (пожара). Менее вероятной причиной возникновения пожара, произошедшего 03.04.2021 в 22 час. 38 мин. по адресу: г. Н.Новгород, ул. Монастырка, д. 20, загорание горючих материалов в результате воздействия на них теплового проявления аварийного пожароопасного режима работы электрической сети или электрооборудования.

Очаг пожара, произошедшего 03.04.2021 в 22 час. 38 мин. по адресу: г. Н.Новгород, ул. Монастырка, д. 20, расположен в ангаре N 1. Более конкретное место установить не представляется возможным.

Таким образом, доказательства вины ответчика и причинно-следственной связи в материалах дела отсутствуют.

Таким образом суд второй инстанции соглашается в выводом суда первой инстанции об отсутствии бесспорных доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и ущербом, причиненным истцу пожаром.

Кроме того, судом первой инстанции обосновано учтено, что в качестве доказательства размеры ущерба, истцом представлено заключение специалиста от 26.04.2021 N 48-21н, общая сумма ущерба пострадавшего имущества в результате пожара по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Монастырка, д. 20 составила 10 512 411 руб. с учетом НДС (включая степень физического износа).

Вместе с тем, документы, касающиеся порчи и гибели ТМЦ, составлены истцом в одностороннем порядке. Осмотр сгоревших ТМЦ с участием ответчика не производился. Ответчиком представлены в материалы дела данные бухгалтерской отчетности ООО "РУБИН-НН" (бухгалтерские балансы за 2020-2021 года), согласно которым у истца отсутствовали ТМЦ в заявленном ко взысканию размере.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств наличия совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

При таких обстоятельствах нельзя считать бесспорно доказанным факт причинения ущерба имуществу истца при тех обстоятельствах, на которые он ссылается в исковом заявлении. И как следствие нельзя считать доказанной совокупность условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда (вину лица, обязанного к возмещению вреда (противоправность поведения этого лица) и причинно следственную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом), в связи с чем в удовлетворении иска отказано.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "РУБИН-НН" не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине и оплате судебной экспертизы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2024 по делу N А43-7768/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУБИН-НН" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РУБИН-НН" (ИНН 5256177334) в пользу закрытого акционерного общества "Брис" (ИНН 5256029209) 125 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.