Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2025 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Алексеевой Е.Б., Головкиной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ДГИ г. Москвы и Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2025 по делу N А40-180076/22

по иску 1) Правительства Москвы (ИНН: 7710489036), 2) ДГИ г. Москвы (ИНН: 7705031674)

к ответчику: ООО "Дискуссия" (ИНН: 7733279606)

третьи лица: 1)Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, 2) Комитет государственного строительного надзора города Москвы, 3) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, 4) ООО "Грин Софт"

о призвании надстройки мансардного этажа площадью 207 кв. м, здания с кадастровым номером 77:01:0001082:4582, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 43, стр. 8, самовольной постройкой; обязании привести здание в первоначальное состояние путем сноса надстройки, обязании провести техническую инвентаризацию здания, обязании освободить земельный участок,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Денисов И.М. по доверенностям от 19.02.2025, 25.11.2024;

от ответчика: Духанин И.А. по доверенности от 06.12.2024;

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Дискуссия", в котором, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, просили:

1. Признать здание площадью 811 кв. м с кадастровым номером 77:01:0001082:4582 по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 43, стр. 8, самовольной постройкой.

2. Обязать ООО "Дискуссия" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 811 кв. м с кадастровым номером 77:01:0001082:4582 по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 43, стр. 8, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Дискуссия" расходов.

3. Обязать ООО "Дискуссия" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Покровка, вл.43, стр. 8, от здания площадью 811 кв. м с кадастровым номером 77:01:0001082:4582 по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 43, стр. 8, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО "Дискуссия" расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица явку представителя не обеспечили (ст. 156 АПК РФ).

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В статье 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых здание, сооружение или другое строение, в том числе объект незавершенного строительства, являются самовольной постройкой, в частности, если здание, сооружение или другое строение возведены или созданы:

- на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

- без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений;

- с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из указанной нормы права следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил). Любое из указанных признаков должно быть установлено на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являться действующим на дату выявления самовольной постройки.

Как указано в Обзоре Верховного суда РФ от 6 июля 2016 г., согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности. Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства".

Согласно п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В пункте 25 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 обращается внимание на то, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Определением от 14.08.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

07.05.2024 в суд поступило заключение эксперта от 25.04.2024 N 5619/19-3-23.

На основании проведенной строительно-технической экспертизы и анализа представленных материалов, эксперты дали следующие ответы на поставленные вопросы:

Вопрос 1: "Определить фактическую площадь здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 43, стр. 8?"

Проведенными исследованиями установлено, что на дату проведения экспертного осмотра фактическая площадь исследуемого здания, расположенного по адресу: ул. Покровка, д. 43, строен. 8 составляет 811 м2.

Вопрос 2: "В результате каких работ (новое строительство, реконструкция) произошло увеличение площади здания по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 43, стр. 8 с 411 кв. м до настоящего времени?"

Строительные работы, связанные с увеличением общей площади и объема здания, в данном случае за счет возведения мансардного и цокольного этажей, антресоли относятся к работам по реконструкции.

Вопрос 3: "Какие помещения и какой площади возникли в результате проведенных строительных работ по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 43, стр. 8 ?"

В результате проведенных работ по реконструкции исследуемого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 43, стр. 8, на дату проведения экспертного осмотра (28.11.2023 г) в нем возникли следующие помещения по отношению к зданию, существовавшему в 1998 году:

- мансардный этаж общей площадью 257 м2;

- цокольный этаж общей площадью 139 м2;

- антресоль первого этажа общей площадью 6,5 м2

Вопрос 4: "В результате проведенных работ изменились ли индивидуально определенные признаки (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) здания по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 43, стр. 8?"

В период с 1998 года по настоящее время (дата проведения экспертного осмотра 28.11.2023 г) в исследуемом здании по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 43, стр. 8 произошли изменения следующих индивидуально-определенных признаков:

- этажность здания увеличилась;

- высота здания увеличилась;

- площадь застройки здания увеличилась;

- строительный объем увеличился;

- общая площадь здания увеличилась.

Вопрос 5: "Соответствует ли здание с учетом возведенных помещений по адресу: г. Москва, Покровка, д. 43, стр. 8 градостроительным, строительным и пожарным нормам и правилам, а также допущены ли при проведении строительных работ в здании нарушения градостроительных, строительных и пожарных норм и правил?

Помещения/комнаты здания по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 43, стр. 8:

отвечают требованиям раздела 2, ст. 7, "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" [4], требованиям ст. 90 п. 1 "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности" [5]; требованиям раздела 4 п. 4.26, раздела 5 п. 5.1, п. 5.2 СП 118.13330.2022 "Общественные здания и сооружения" [10]; раздела 4 п. 4.3; п. 4.4; п. 4.8; п. 4.14; п. 4.15 СП 44.13330 "Административные и бытовые здания" [9]; требованиям раздела 8 п. 8.1.1; СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. "Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" [15], требованиям СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции" [7]; требованиям раздела 4 п. 4.2.18; п. 4.2.19 СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. "Эвакуационные пути и выходы" [16];

частично отвечают требованиям статьи 5 п. 1, п. 3 Федеральный закон N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" [5];

не отвечают требованиям раздела 5 п. 5.7, раздела 6 п. 6.10, СП 118.13330.2022 "Общественные здания и сооружения" [10]; раздела 4 п. 4.2.22, п. 4.3.6 СП 1.13130.2020 "Эвакуационные пути и выходы" [16];

Вопрос 6: "Создает ли здание с учетом возведенных помещений по адресу: г. Москва, Покровка, д. 43, стр. 8 угрозу жизни и здоровью граждан ?"

Следуя формулировке вопроса, поставленного судом, "об угрозе жизни и здоровья граждан", в границах специальных строительно-технических знаний, угрозу жизни и здоровью людей в рассматриваемой ситуации создают эвакуационные пути, частично отвечают требованиям статьи 5 п. 1, п. 3 Федеральный закон N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" [3], не отвечающие требованиям раздела 5 п. 5.7, раздела 6 п. 6.10, СП 118.13330.2022 "Общественные здания и сооружения" [5]; раздела 4 п. 4.2.22, п. 4.3.6 СП 1.13130.2020 "Эвакуационные пути и выходы" [9].

Определением от 23.08.2024 назначено проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

30.10.2024 в суд поступило заключение эксперта от 25.10.2024 N 6088/19-3-24.

На основании проведенной дополнительной строительно-технической экспертизы и анализа представленных материалов, эксперты дали следующие ответы на поставленные вопросы:

Вопрос 1: "Устранены ли указанные в заключении эксперта N 5619/37-3-23 от 25.04.2024 нарушения градостроительных, строительных и пожарных норм и правил?

Указанные в заключении эксперта N 5619/37-3-23 от 25.04.2024 нарушения градостроительных, строительных и пожарных норм и правил устранены.

Вопрос 2: "С учетом устранения нарушений, указанных в заключении эксперта N 5619/37-3-23 от 25.04.2024 создает ли здание с учетом вновь возведенных помещений по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 43, стр. 8 угрозу жизни и здоровью граждан?

С учетом устранения нарушений, указанных в заключении эксперта N 5619/37-3-23 от 25.04.2024, с учетом вновь возведенных помещений здание по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 43, стр. 8 на момент осмотра не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что спорный объект возведен без нарушений градостроительных и строительных норм и правил, объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, о чем указал эксперт в дополнительном судебном заключении, а сохранение и эксплуатация здания с учетом реконструкции не нарушает права и охраняемые интересы других лиц. Земельный участок предоставлен ответчику в целях эксплуатации здания.

Ответчиком заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

Заявляя о пропуске срока, ответчик указал, что о реконструкции здания истцам должно было быть известно при заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка 28.05.2018.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, судом первой инстанции установлено, что о реконструкции здания истцы могли узнать только из акта Госинспекции от 10.09.2021 N 9016324, в котором зафиксирован факт наличия изменений в объекте.

Между тем, учитывая, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует градостроительным, строительным и пожарным нормам и правилам, а само по себе отсутствие разрешения на строительство не является безусловным основанием для сноса объекта, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Судом отмечено, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В п. п. 7, 9 Обзора ВС РФ от 16.11.2022, п. 25 постановления Пленума ВС РФ N 44 указано, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности.

При разрешении вопросов о признании здания самовольной постройкой и обязании снести указанное здание суд должен установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В данном случае Заключением эксперта установлено, что спорные постройки возведены без нарушений градостроительных и строительных норм и правил, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. При этом сохранение и эксплуатация этих построек не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, здание находится в собственности Ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014), законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. Суду также надлежит установить, имелись ли у лица, осуществившего самовольное строительство, препятствия к получению разрешения на возведение такого строения. В случае если такие препятствия отсутствовали, решение о сносе постройки будет основываться лишь на формальном подходе суда к разрешению спора, не основанном на полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, что является нарушением процессуальных норм. Так, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не только с соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. (Определение ВС РФ от 21 июня 2016 г. N 47-КГ16-48; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ N 18-В11-25).

Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, а отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

С учетом изложенного, спорное помещение не может быть признано самовольной постройкой и не подлежит сносу ввиду того, что согласно выводам эксперта спорный объект удовлетворяет всем признакам капитальности, соответствует градостроительным, строительным, пожарным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Более того, материалами дела также подтвержден факт того, что ответчик разрабатывал, оформлял и согласовывал проектную и разрешительную документацию, техническую документацию и документацию по вводу Объекта в эксплуатацию.

Так в частности, в течение мая - июля 2018 года ООО "Дискуссия" заказала в проектной организации ООО "АРСТ" проект капитального ремонта здания с перепланировкой.

27.06.2018 ООО "Дискуссия" получило согласование проекта капитального ремонта здания в Департаменте культурного наследия города Москвы (Мосгорнаследие), в частности представленной проектной документацией по капитальному ремонту здания предусматривалось: усиление ленточных бутовых и кирпичных фундаментов инъецированием бетонной саморасширяющейся смеси; отделка фасадов облицовочным кирпичом; усиление перекрытий с частичной заменой существующих на железобетонные; на крыше частичная замена стропил на металлические, с заменой кровельного материала на новый металлический листовой.

25.07.2018 ООО "Дискуссия" с привлечением подрядной организации ООО "Планета-ОВК" открыло в Объединении административно-технических инспекций города Москвы ордер на производство работ по капитальному ремонту здания и приступило к работам.

Работы проводились до июля 2021 года. В данный промежуток времени было открыто еще два ордера - от 16.12.2019 и от 19.05.2021.

В период с 10 по 15.02.2021 Государственной Инспекцией по контролю за недвижимостью города Москвы была проведена проверка по жалобе жителей о незаконном строительстве на данном земельном участке.

В результате проведенной проверки руководителем государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы 17.02.2021 дан ответ: "в ходе проведенной проверки информация о незаконном строительстве не подтвердилась, на объекте велись работы по капитальному ремонту".

10.08.2021 по завершении ремонтных работ ООО "Дискуссия" получило в проектной организации Русский Кадастр Недвижимости (СПО "ПроЭК", регистрационный N СРО-П-185-16052013) Техническое заключение о состоянии несущих конструкций объекта недвижимости.

28.12.2022 ООО "Дискуссия" получен технический паспорт, согласно которому общая конфигурация, в т.ч. объем здания остался неизменным с 2012 года. При выполнении работ по капитальному ремонту технико-экономические показатели (ТЭП) здания не были изменены: пятно застройки не нарушено; высотность здания не изменена; площади не увеличены; надстроек и пристроек не произведено; форма кровли не изменена.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения и влекущими отмену оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2025 по делу N А40-180076/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.