Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2025 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савельевой М.С.,

судей Марковой Т.Т., Суминой О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2025 по делу N А40-125676/24

по заявлению ООО "Строй Инвест Инжиниринг" (ИНН 9723064757)

к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ИНН 7726639745)

о признании незаконным и отмене решения,

при участии:

от заявителя: Хизев Д.В. по доверенности от 16.04.2025;

от заинтересованного лица: Борисов А.А. по доверенности от 28.01.2025;

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2025 признано незаконным решение Управления Росреестра по Москве, оформленное в виде уведомления N КУВД-001/2024-1171882/7 от 24.04.2024, об отказе ООО "Строй Инвест Инжиниринг" в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав. Суд обязал Управление Росреестра по Москве в течении тридцати дней с момента вступления в законную силу решения суда восстановить нарушенные права ООО "Строй Инвест Инжиниринг" и осуществить учетно-регистрационные действия в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: Москва, пр-д Заревый, д. 2, образованных в результате раздела помещения с кадастровым номером 77:02:0004004:1208. Суд также взыскал с Управления Росреестра по г. Москве в пользу ООО "Строй Инвест Инжиниринг" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Управление Росреестра по Москве не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Росреестра по Москве поддержал доводы жалобы, представитель общества поддержал обжалуемое решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что срок обжалования, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен, поскольку суду не представлено сведений о фактическом получении оспариваемого решения заявителем, в то время, как заявитель сослался, что ему фактически стали известны реквизиты оспариваемого решения только из представленных Управлением в рамках настоящего дела материалов.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.01.2024 заявитель обратился в адрес Управления с заявлением N КУВД-001/2024-1171882 об осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении помещения, расположенного по адресу: 127282, Город Москва, Проезд Заревый, д. 2, вн.тер.г, муниципальный округ Северное Медведково для осуществления учетно-регистрационных действий в связи с образованием 5 помещений в результате раздела объекта недвижимости с кадастровым номером 77:02:0004004:1208, расположенного по адресу: 127282, г. Москва, проезд Заревый, д. 2, вн.тер.г, муниципальный округ Северное Медведково.

В качестве документов-оснований для осуществления учетно-регистрационных действий были представлены следующие документы: 1) Заявление 529f67c8-9208-4cel-a798-70a2ac23ae7c (Заявление от 16.01.2024 за N КУВД-001/2024-1171882); 2) Доверенность от 21.03.2023.; 3) Платежное поручение N 102 от 20.02.2023.; 4) Платежное поручение N 103 от 20.02.2023; 5) Платежное поручение N 104 от 20.02.2023; 4) Платежное поручение N 105 от 20.02.2023; 5) Платежное поручение N 106 от 20.02.2023; 6) Технический план помещения от 16.01.2024.

29.01.2024 государственным регистратором было вынесено уведомление N КУВД-001/2024-1171882/1 (N КУВД-001/2024-1171882/2) о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав по основаниям, предусмотренными п. п. 5, 7 и 9 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о недвижимости) сроком до 23.04.2024.

При проведении правовой экспертизы документов государственным регистратором было выявлено противоречие между сведениями графических планов вновь образованных помещений и имеющимися в Управлении сведениями об актуальном описании объектов части отображения здания на 1 этаже.

В соответствии с п. 9 ст. 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о недвижимости) и ст. 45 Федерального закона от 25.07.207 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" в целях объективного и всестороннего рассмотрения представленных на государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав документов в отношении вышеуказанного объекта недвижимости в адрес Префектуры СВАО города Москвы государственным регистратором был направлен соответствующий Запрос N 11-758/2024 от 30.01.2024.

Кроме того, в целях объективного и всестороннего рассмотрения представленных для учетно-регистрационных действий Управлением также был направлен соответствующий Запрос и в адрес ГБУ МосгорБТИ от 25.04.2023 за N 11-3038/2023.

06.02.2024 Заявитель также обратился в адрес Управления с Заявлением c2b50c68-3454-40bc-9c4b-120bae3f5219 о предоставлении дополнительных документов, приложив к нему доверенность и Технический план от 06.02.2024.

09.02.2024 государственным регистратором было вынесено уведомление N КУВД-001/2024-1171882/3 о неустранении причин приостановления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, согласно которому государственный регистратор напомнил Заявителю о том, что осуществление действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав приостановлено до 24.04.2024.

12.02.2024 Управлением был направлено Заявление NPVD-0160/2024-1966-1 от 12.02.2024 о предоставлении дополнительных документов, так как 12.02.2024 Префектурой Северо-Восточного административного округа города Москвы были направлены фотоматериалы указанного объекта для всестороннего исследования и изучения данного объекта.

13.02.2024 государственным регистратором было вынесено уведомление N КУВД-001/2024-1171882/5 о неустранении причин приостановления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, согласно которому государственный регистратор напомнил Заявителю о том, что осуществление действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав приостановлено до 24.04.2024.

14.02.2024 Заявитель обратился в адрес Управления с Заявлением N 77/24-53 об обжаловании решения о приостановлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав N КУВД-001/2024-1171882/1 от 29.01.2024.

07.03.2024 по итогам рассмотрения Заявления N 77/24-53 об обжаловании вышеуказанного решения о приостановлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав Решением заседания апелляционной комиссии по обжалованию решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав было принято решение об отклонении заявление об обжаловании решения о приостановлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

24.04.2024 в связи с истечением срока приостановления и не устранением причин, препятствующих государственной регистрации, государственным регистратором было вынесено уведомление об отказе N КУВД-001/2024-1171882/7 (N КУВД-001/2024-1171882/8).

Полагая уведомление Управления N КУВД-001/2024-1171882/7 от 24.04.2024 незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Признавая незаконным уведомление Управления N КУВД-001/2024-1171882/7 от 24.04.2024, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Доводы Управления о том, что использование одних и тех же платежных поручений за оказание разных государственных услуг не допускается, и заявитель должен был уплатить государственную пошлину в размере 22 000 рублей за каждую государственную услугу, т.е. 110 000 рублей - являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела в связи со следующим:

03.03.2023 заявитель обратился в адрес Управления об осуществлении учетно-регистрационных действий в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: Москва, пр-д Заревый, д. 2, образованных в результате раздела помещения с кадастровым номером 77:02:0004004:1208.

При обращении заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 110 000 руб. (Платежные поручения от 20.02.2023 г. N 102, 103, 104, 105 и 106), за 5 регистрационных действий по 22 000 руб.

12.12.2023 заявитель обратился в Управление с заявлением о прекращении регистрационных действий.

В соответствии с абзацем вторым п. 4 ст. 333.40 НК РФ, при прекращении государственной регистрации права на недвижимое имущество, сделки с ним на основании соответствующих заявлений сторон возвращается половина уплаченной государственной пошлины.

Государственная пошлина, уплаченная за государственную регистрацию прав, не подлежит возврату в случае отказа в государственной регистрации, т.е. на прекращение услуги это правило не распространяется.

Зачет суммы уплаченной государственной пошлины может быть осуществлен в течение трех лет со дня ее уплаты (ст. 333.40 НК РФ).

Таким образом, половина из ранее уплаченного размера государственной пошлины, а именно в размере 55 000 руб. подлежала зачету (возврату) Управлением.

06.02.2024 заявителем было предоставлено в Управление платежное поручение N 30 от 17.01.2024 в размере 55 000 руб., с указанием назначения платежа "Государственная пошлина за регистрацию прав на недвижимое имущество".

Таким образом, общий размер уплаченной государственной пошлины составил 110 000 руб., включая 55 000 руб., подлежащих возврату, в связи с прекращением оказания услуг.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что в Уведомлениях от 09.02.2024 и от 24.04.2024 указаний о необходимости доплаты государственной пошлины, Управлением не указано.

Таким образом, заявитель в надлежащем размере уплатил государственную пошлину.

Суд также правомерно признал несостоятельными доводы Управления о том, что заявленные на постановку помещения (1 этаж, 1/1, ком. 1-3, 40, 57; 1/1, ком. 58) не имеют самостоятельного назначения и не могут быть предметом самостоятельного гражданского оборота в силу п. 2 ст. 141.4 ГК РФ, т.е. обладают признаком общего имущества многоквартирного, в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 141.4 ГК РФ, помещения, предназначенные для обслуживания иных помещений в здании или сооружении, являются общим имуществом в таких здании или сооружении и не участвуют в обороте как самостоятельные недвижимые вещи.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, т.е. в силу закона.

Наличие регистрации права собственности в ЕГРН на какие-либо помещения как самостоятельные объекты недвижимости, совершение сделок с ними, волеизъявления в отношении этого имущества, поведение и отношение к нему как самостоятельному объекту недвижимости, не может изменить статус этого имущества, если по своим признакам оно относится к общему имуществу.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 6 ст. 15 ЖК РФ предусмотрено, что многоквартирный дом может включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома.

В многоквартирном доме могут быть иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2024 N Ф05-15615/2024 по делу N А40-97569/2023, Решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 26.09.2023 N АКПИ23-606).

Учитывая требования ст. 141.4 ГК РФ, нежилое помещение возможно образовать путем раздела, объединения, реконструкции или перепланировки помещений.

Право на получение государственной услуги по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав при образовании объекта недвижимости в результате раздела объекта недвижимости предусмотрено ч. 1 ст. 41 Закона о регистрации.

В рассматриваемом случае суммарная площадь образуемых помещений полностью соответствует площади исходного помещения, принадлежавшего заявителю.

Доводы Управления о том, что протокол общего собрания собственников многоквартирного дома, собственником помещения с кадастровым номером: 77:02:0004004:1001 в материалы дела не был представлен, суд первой инстанции правомерно признал необоснованными, в связи со следующим.

Образование помещений в связи с "разделом" помещения осуществляется в существующей площади, а значит, размер помещений уменьшен или увеличен не будет, что не требует от заявителя решения (согласия), в том числе протокола общего собрания всех собственников помещений в данном многоквартирном доме (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Доводы Управления о том, что вновь образованные помещения должны соответствовать п. 49 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в части того, что эвакуационный путь (путь эвакуации) - это путь движения и (или) перемещения людей, ведущий непосредственно наружу или в безопасную зону, удовлетворяющий требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре, суд первой инстанции правомерно признал необоснованными, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ч. 3.1 ст. 89 Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ), при устройстве эвакуационных путей и выходов допускается: предусматривать эвакуационные выходы из помещений непосредственно в коридор или холл (на рекреационную площадку), вестибюль (фойе), ведущие на такую лестницу при условиях, установленных нормативными документами по пожарной безопасности.

Требования к эвакуационным путям и выходами предусмотрены в чч. 3, 3.1 и ч. 14 ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ.

При этом, число эвакуационных выходов из помещения должно устанавливаться в зависимости от предельно допустимого расстояния от наиболее удаленной точки (рабочего места) до ближайшего эвакуационного выхода (ч. 10 ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ).

Вместе с тем, заявитель обратился за государственной услугой по "разделу" помещения, а не по "перепланировке" помещения, т.е. разделение происходит по существующей планировке помещения, а значит конфигурация помещения не меняется, что не требует разрабатывать дополнительные эвакуационные пути и выхода.

Кроме того, государственная услуга по "разделу" помещения предусмотрена в ч. 1 ст. 41 Закона о регистрации и п. 27 раздела III Приказа Росреестра от 15.03.2022 N П/0082 "Об установлении формы технического плана, требований к его подготовке и состава содержащихся в нем сведений" (Зарегистрировано в Минюсте России 04.04.2022 N 68051).

Доводы Управления о том, что в его адрес не был предоставлен Акт Мосжилинспекции в нарушении п. 10 ст. 24 Закона о недвижимости и о том, что технический план подготовлен "с нарушением пп. 13 пункта 53 Приложения N 2 к приказу Росреестра от 15.03.2022 N П/0082 "Об установлении формы технического плана, требований к его подготовке и состава содержащихся в нем сведений", суд первой инстанции правомерно признал необоснованными, в связи со следующим.

В соответствии с пп. 1.5 п. 1 и пп. 4.2.6, 4.2.7, 4.2.8, 4.2.9 п. 4 Постановления Правительства Москвы от 26.07.2011 N 336-ПП (ред. от 08.07.2022) "Об утверждении Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы", Мосжилинспекция осуществляет полномочия по согласованию переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках предоставления государственной услуги.

Заявитель обратился в Управление за государственной услугой по "разделу" помещения, а не по "перепланировке" и "переустройству" помещения.

Сам факт раздела помещения на помещения в существующем помещении не нарушают права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, не создает угрозу их жизни или здоровью, не увеличивает и не уменьшает площадь помещения. В рассматриваемо случае все помещения, которые Управление Росреестра считает общим имуществом, так и остаются в рамках одного объекта.

Государственная услуга по "разделу" помещения предусмотрена в ч. 1 ст. 41 Закона о регистрации и п. 27 раздела III Приказа Росреестра от 15.03.2022 N П/0082 "Об установлении формы технического плана, требований к его подготовке и состава содержащихся в нем сведений" (Зарегистрировано в Минюсте России 04.04.2022 N 68051).

В пп. 13 п. 53 Приложения N 2 к приказу Росреестра от 15.03.2022 N П/0082 "Об установлении формы технического плана, требований к его подготовке и состава содержащихся в нем сведений", речь идет об указании сведений, связанных с реконструкцией здания.

Понятие "реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов)" закреплено в п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, в соответствии с которым понимается как изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

При этом под "объектом капитального строительства" понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие) (п. 10 ст. 1 ГрК РФ).

Под "помещением" понимается обособленная часть здания или сооружения, пригодная для постоянного проживания граждан (жилое помещение) либо для других целей, не связанных с проживанием граждан (нежилое помещение), и подходящая для использования в соответствующих целях (ч. 1 ст. 141.4 ГК РФ, п. 14 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений").

Таким образом, запрашиваемая государственная услуга по совершению учетно-регистрационных действий в связи с разделом помещения не относится к реконструкции объекта капитального строительства, не предусматривает проведение работ по перепланировке и (или) переустройству, соответственно представление Акта Мосжилинспекции не требуется.

Так как, "раздел" помещения осуществляется в существующей площади, а значит размер помещений уменьшен или увеличен не будет, что не требует от заявителя решения (согласия), в том числе протокола общего собрания всех собственников помещений в данном многоквартирном доме (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Доводы Управления о том, что имеются противоречия в графической части представленного технического плана с ответом из Префектуры СВАО города Москвы с фотофиксацией, суд первой инстанции правомерно отклонил как необоснованные и незаконными, в связи со следующим.

В соответствии с Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 26 ноября 2021 года N П/0546, Уведомление о приостановлении должно содержать все причины приостановления путем изложения обстоятельств или содержания документов, повлекших приостановление осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с указанием норм (пунктов, частей, статей) нормативных правовых актов, несоблюдение которых привело к приостановлению, содержание данных норм, а также указание на то, в чем именно заключалось несоблюдение требований указанных нормативных правовых актов, а также конкретные и исчерпывающие рекомендации по устранению причин приостановления).

В полученном Уведомлении о приостановлении отсутствует указание на то, в чем именно меняется внешняя ограждающая конструкция.

План этажа в составе технического плана был составлен на основе плана помещения по сведениям ЕГРН об исходном помещении.

Согласно п. 7.3 ч. 2 ст. 14 Закона о регистрации, одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является, в том числе, технический план.

К Техническому плану приложены соответствующие, в том числе технические, документы, на основании которых кадастровым инженером сделаны соответствующие выводы в его заключении.

Согласно части 5 статьи 18 Закона о регистрации не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что решение Управления Росреестра по Москве, изложенное в Уведомлении N КУВД-001/2024-1171882/7 от 24.04.2024 об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации, вынесено в нарушение п. 7.3 ч. 2 ст. 14, ст. 26 и п. 1 ст. 41 Закона о регистрации; п. 39 Приказа Росреестра от 08.10.2020 N П/0377 (ред. от 22.02.2022) "Об утверждении Положения о порядке формирования и работы апелляционной комиссии, созданной при органе регистрации прав, перечня и форм документов, необходимых для обращения в апелляционную комиссию, а также документов, подготавливаемых в результате ее работы" (Зарегистрировано в Минюсте России 18.11.2020 N 60976); требований по содержанию уведомлений, установленных в Приложении N 2 Приказа Росреестра от 26.11.2021 N П/0546 (ред. от 27.07.2022) "Об утверждении порядка и способов направления уведомлений о приостановлении государственного кадастрового учета недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, уведомлений об отказе в государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также форм таких уведомлений и требований к формату таких уведомлений в электронной форме" (Зарегистрировано в Минюсте России 20.01.2022 N 66943).

Таким образом, заявителем были представлены все необходимые документы для регистрации, следовательно, у Управления отсутствовали правовые основания для отказа в осуществлении регистрационных действий по указанным в уведомлении основаниям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования ООО "Строй Инвест Инжиниринг" подлежат удовлетворению ввиду наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2025 по делу N А40-125676/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.