Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2025 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей Петровой О.О., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АТЛ ТРЕЙД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2024 по делу N А40-62627/24

по иску АО "СОГАЗ"

к ООО "АТЛ ТРЕЙД"

третье лицо: ООО "РТЭК"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Аксенов П.О. по доверенности от 01.07.2024;

от ответчика: Галкин В.П. по доверенности от 01.07.2024, Семенов А.В. по доверенности от 21.12.2024;

от третьего лица: не явился, извещен;

АКЦИОНЕРГОЕ ОБЩЕСТВО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТЛ ТРЕЙД" (далее - ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 6 963 276 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты принятия решения по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2024 по делу N А40-62627/24 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что не являлся виновником пожара, а также как субарендатор имел законный интерес в сохранении застрахованного имущества, оплачивал полис добровольного страхования, в рамках которого Истцом заявлены рассматриваемые требования.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена с имеющейся явкой на основании статьи 156 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ приобщены копии материалов дела об отказе в возбуждении уголовного дела N 30-23 из Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Раменскому городскому округу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.11.2022 между АО "СОГАЗ" и АО "Лизинговая компания "КАМАЗ" заключен договор страхования средств транспорта N 1022 МТ 1369 KL, согласно которого застрахован седельный тягач КАМАЗ 54901-014-94 (VIN XTC549015N 2577777) (далее - ТС).

ООО "АТЛ Эссетс Менеджмент" является лизингополучателем вышеуказанного ТС.

Согласно договору аренды N АТЛ 526 от 26.12.2022 ООО "АТЛ Эссетс Менеджмент" передал ООО "АТЛ Трейд" во временное пользование принадлежащее ему ТС.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.03.2023 19.03.2023 на территории предприятия ОАО "Агропромтранс", по адресу: Московская область, Раменский район, п. Мирный, ул. Лесная, д. 28 произошел пожар, в результате которого значительно произошло горение трех автомобилей, в том числе ТС.

Территория стоянки автомобилей используется ООО "АТЛ Трейд" согласно договора аренды N 01/01.10.2019 от 01.10.2019, заключенного с ООО "Агротранс".

На основании пункта 3.2.7 данного договора ООО "АТЛ Трейд" обязан соблюдать противопожарные требования при эксплуатации арендованных объектов. В случае возникновения пожара на арендованных площадях, арендатор возмещает убытки арендодателю в бесспорном порядке.

02.05.2023 Постановлением о назначении административного наказания, вынесенном ГУ МЧС России по Московской области ООО "АТЛ Трейд" признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и привлечено к административной ответственности в виде предупреждения.

Постановление вынесено в связи с тем, что проверкой установлено, что ООО "АТЛ Трейд" нарушило Постановление Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации", а именно пункты 60, 48, 207 согласно которых:

60 Руководитель организации обеспечивает объект защиты первичными средствами пожаротушения (огнетушителями) по нормам согласно разделу XIX настоящих Правил и приложениям N 1 и 2, а также обеспечивает соблюдение сроков их перезарядки, освидетельствования и своевременной замены, указанных в паспорте огнетушителя. Учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей ведется в журнале эксплуатации систем противопожарной защиты.

48 Руководитель организации извещает подразделение пожарной охраны при отключении участков водопроводной сети и (или) пожарных гидрантов, находящихся на территории организации, а также в случае уменьшения давления в водопроводной сети ниже требуемого. Руководитель организации обеспечивает исправность, своевременное обслуживание и ремонт наружного противопожарного водоснабжения, находящегося в зоне эксплуатационной ответственности организации, и организует проведение проверок на водоотдачу не реже 2 раз в год (весной и осенью) с внесением информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты. Направление движения к источникам наружного противопожарного водоснабжения обозначается указателями со светоотражающей поверхностью либо световыми указателями, подключенными к сети электроснабжения и включенными в ночное время или постоянно, с четко нанесенными цифрами расстояния до их месторасположения.

207 На объектах транспортной инфраструктуры, предусмотренных положениями Федерального закона "О транспортной безопасности", руководитель организации в отношении помещений для хранения (стоянки) транспорта в количестве более 25 единиц обеспечивает разработку плана расстановки транспортных средств с описанием очередности и порядка их эвакуации при пожаре, а также оснащение указанных помещений и площадок открытого хранения транспортных средств (кроме индивидуальных) буксирными тросами и штангами из расчета 1 трос (штанга) на 10 единиц техники.

Согласно расчетной части экспертного заключения от 01.06.2023 предварительная стоимость восстановительных работ ТС составила бы без учета износа 6 106 055 рублей.

Данная сумма составляет более 75% от общей страховой суммы застрахованного ТС. На основании пункта 6.8 Генерального договора произошла гибель застрахованного транспортного средства

АО "СОГАЗ", признав случай страховым, выплатило в пользу ООО "Кучуктерминал" страховое возмещение в соответствии с условиями договора страхования в размере 7 420 776,07 рублей, исходя из расчета 8 000 000 рублей (страховая сумма ТС) - 364 800 рубля (износ) - 30 000 руб. (франшиза) - 184 423,93 рубля (стоимость разукомплекта, выявленной при передачи годных остатков ТС).

Данный факт подтверждается платежными поручениями на сумму 1 716 970,24 рублей (N 49243 от 21.12.2023) и 5 703 805,83 рублей (N 89314 от 12.12.2023).

С учетом изложенного, АО "СОГАЗ", полагая, что ООО "АТЛ Трейд" ненадлежащим образом исполнило обязанность по сохранению ТС как арендатор площадки на котором располагалось поврежденное ТС, просил взыскать задолженность в размере 6 963 276,07 рублей исходя из расчета 7 420 776,07 рублей - 457 500 рублей (стоимость годных остатков).

Суд первой инстанции, придя к выводу об обоснованности доводов истца и отклонив доводы ответчика, удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд, повторно оценив представленные в дело доказательства, а также доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом дополнительно полученных документов, в истребовании которых было отказано судом первой инстанции, не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из представленных в дело доказательств 19.03.2023 г. произошел пожар в автомобиле марки Mercedes-Bens Actros 254 г/н Р957кс761 по адресу Московская область, Раменский район, п. Мирный ул. Лесная д. 28 на территории ОАО "Агропромтранс".

В результате данного пожара было повреждено, в том числе транспортное средства марки КАМАЗ 54901-014-94 г/н А751ХВ750, которое было застраховано в АО "СОГАЗ".

Собственником-страхователем т/с КАМАЗ 54901-014-94 г/н А751ХВ750 является АО "ЛК "КАМАЗ", лизингополучателем является ООО "АТЛ Эссетс менеджмент", который в свою очередь передал данное т/с в субаренду ООО "АТЛ Трейд" по договору от 23.11.2022 г. N 113963/22/тр.

Транспортное средство Mercedes-Bens Actros 254 г/н Р957кс761 было приобретено по договору купли-продажи ООО "Технический центр Восток" от 22.11.2021 г. N 22-11-21/75, затем передано лизингополучателю ООО "Ростовская Транспортная Экспедиционная Компания" во временное владение и пользование, которое передало данное транспортное средство в аренду ООО "АТЛ Трейд" 22.01.2022 г. по договору N АТЛ957, затем передал данное т/с передано в субаренду ООО АТЛ Эссетс Менеджмент" на основании договора субаренды от 22.01.2022 г. N АТЛ 957.

Открытая площадка площадью 900 кв. м по адресу Московская область. Раменский район, пос. Мирный ул. Лесная уч. 28 база ОАО "Агропромтранс", на которой были размещены т/ средство Mercedes-Bens Actros 254 г/н Р957кс761 и т/с КАМАЗ 54901-014-94 г/н А751ХВ750 была сдана в аренду ООО "АТЛ Трейд" на основании договора аренды от 01.10.2019 г. N 01/01.10.19, затем 05.07.2021 г. ООО "АТЛ Трейд" открытую площадку площадью 100 кв. м сдало в субаренду ООО АТЛ "Эссетс Менеджмент" по договору субаренды N А007-21 и 800 кв. м. ООО "АТЛ Регионы" на основании договора субаренды от 01.10.2019 г.

Согласно выводам экспертного заключения N 221 от 22.06.2023 г., сделанным ФГБУ "Судебно - Экспертное Учреждение Федеральной Противопожарной Службы "Испытательная пожарная лаборатория по Московской области" очаг пожара располагался в передней правой части кабины автомобиля Mercedes-Bens Actros 254 г/н Р957кс761 в зоне между пространством салона и фарой. Причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов, расположенных в очаге пожара, в результате теплового проявления аварийного режима работы электросети, либо электрооборудования автомобиля.

Как было установлено судом апелляционной инстанции последним владельцем т/с КАМАЗ 54901-014-94 г/н А751ХВ750 являлся ответчик, на момент возникновения пожара законным владельцем т/ средство Mercedes-Bens Actros 254 г/н Р957кс761 являлось ООО АТЛ Эссетс Менеджмент", законными владельцами площадки, на которых размещалось и поврежденное т/с КАМАЗ 54901-014-94 г/н А751ХВ750 и источник пожара автомобиль Mercedes-Bens Actros 254 г/н Р957кс761 являлись ООО АТЛ "Эссетс Менеджмент" и ООО "АТЛ Регионы".

Истец в обоснование данного иска ссылается на постановление ст. дознавателя ОНД и ПР по Раменскому городскому округу от 28.03.2023 г., в котором указано на то, что причиной способствующей быстрому распространению огня послужило отсутствие первичных средств пожаротушения, отсутствие указателей к источникам противопожарного водоснабжения на данной территории, отсутствие плана расстановки транспортных средств с описанием очередности и порядка их эвакуации при пожаре, а также оснащение указанных площадок открытого хранения транспортных средств буксирными тросами и штангами, и на постановление Главного инспектора Московской области по пожарному надзору N 63 от 02.05.2023 гг., которым ООО "АТЛ0Трейд" привлечено к административной ответственности в виде штрафа за нарушение Постановления Правительства РФ от 16.09.20202 г. N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в РФ", поскольку на территории отсутствуют первичные средства пожаротушения, отсутствуют указатели направления движения к источникам водоснабжения, на территории отсутствует план расстановки транспортных средств с описанием их очередности эвакуации при пожаре, а также на п. 3.2.7 договора аренды, в соответствии с которым арендатор должен соблюдать противопожарные требования при эксплуатации арендованных объектов (открытая площадка под стоянку автомобилей).

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановление ст. дознавателя ОНД и ПР по Раменскому городскому округу от 28.03.2023 г. отменено постановлением заместителя прокурора по Раменскому городскому округу 10.07.2023 г., и 05.07.2023 г. было принято новое постановление N 30-23 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в котором изложена причина возгорания т/с Mercedes-Bens Actros 254 г/н Р957кс761 в соответствии с выводами экспертного заключения N 221 от 22.06.2023 г. ФГБУ "Судебно - Экспертное Учреждение Федеральной Противопожарной Службы "Испытательная пожарная лаборатория по Московской области"

Довод истца о привлечении ответчика к административной ответственности в виде штрафа за нарушение Постановления Правительства РФ от 16.09.20202 г. N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в РФ", поскольку на территории отсутствуют первичные средства пожаротушения, на территории отсутствуют указатели направления движения к источникам водоснабжения, на территории отсутствует план расстановки транспортных средств с описанием их очередности эвакуации при пожаре, отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку отсутствует причинно-следственная связь между причиной возгорания т/с Mercedes-Bens Actros 254 г/н Р957кс761, установленной экспертным заключением N 221 от 22.06.2023 г. ФГБУ "Судебно-Экспертное Учреждение Федеральной Противопожарной Службы "Испытательная пожарная лаборатория по Московской области", фактом повреждения т/с КАМАЗ 54901-014-94 г/н А751ХВ750 и нарушениями, установленными постановлением о назначении административного наказания N 63 от 02.05.2023 г.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению, поскольку является акцессорным требованием по отношению к требованию о взыскании убытков в порядке суброгации.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины при подаче иска и при подаче апелляционной жалобы ответчиком, относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2024 по делу N А40-62627/24 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с АО "СОГАЗ" (ИНН: 7736035485) в пользу ООО "АТЛ ТРЕЙД" (ИНН: 7838455224) государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.