Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей Бондарева А.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОРИЕНТИР ЗАПАД-1" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2025 по делу N А40-221245/24 по иску ООО "ОРИЕНТИР ЗАПАД-1" (ИНН: 5044113917) к ООО "ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ" (ИНН: 7704217370) о взыскании 3 736 582 639 руб. 75 коп. убытков,

третье лицо: АО "ГАРДИЯ",

При участии в судебном заседании:

от истца: Сеничев Е.И. по доверенности от 18.04.2025, Горбунова С.Э. по доверенности от 21.03.2025, Трухан Я.Ю. по доверенности от 16.01.2025, Бондо О.Н. по доверенности от 27.05.2024, Шершнева А.С. по доверенности от 28.03.2025,

от ответчика: Загидуллин Э.Р. по доверенности от 24.11.2024, Аксенов Ю.А. по доверенности от 21.01.2025, Шнайдман Д.Б. по доверенности от 18.11.2024,

от третьего лица: Кондратюк П.В. по доверенности от 05.12.2024, Кондратюк А.А. по доверенности от 05.12.2024,

ООО "ОРИЕНТИР ЗАПАД-1" (далее - Истец, Арендодатель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ" (далее - Ответчик, Арендатор), в котором просило взыскать причиненные истцу убытки в размере 3 736 582 639 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального права и процессуального права при принятии решения по делу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2025 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит складской комплекс, состоящий из четырех объектов недвижимости (четырех блоков и вспомогательной инфраструктуры), расположенный на земельном участке (кадастровый номер: 50:08:0000000:167645) по адресу: Московская область, городской округ Истра, село Петровское, территория МСПК Ориентир-Запад (далее - складской комплекс), что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости N КУВИ-001/2022-104483494, КУВИ-001/2022-106063755, КУВИ-001/2022-106069882, КУВИ-001/2022-106066011.

Складской комплекс был передан арендатору во временное владение и пользование на основании долгосрочного договора аренды N 07-06/2022-FF от 07 июня 2022 г.

Впоследствии на территории складского помещения 03 августа 2022 г. произошел пожар, что подтверждается материалами дела, в том числе актом о завершении тушения пожара от 08 августа 2022 г.

В результате произошедшего пожара складской комплекс был существенным образом поврежден: блок 3 (кадастровый номер: 50:08:0000000:168187) уничтожен полностью, блок 2 (кадастровый номер: 50:08:0000000:168185) существенно поврежден, блок 1 (кадастровый номер: 50:08:0000000:168184) поврежден.

В целях восстановления поврежденного складского комплекса Истцом были заключены договоры подряда, стоимость восстановительных работ по которым составила 3 736 582 639 руб. 75 коп.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается в исковом заявлении на положения статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ или Гражданский кодекс РФ) и указывает, что вред его имуществу был причинен пожаром, причиной возникновения которого стало несоблюдение Ответчиком требований противопожарной безопасности, а равно незаконные действия Ответчика, выразившиеся в начале эксплуатации арендуемого складского комплекса в отсутствие надлежащих установленных противопожарных систем на стеллажных конструкциях для хранения товаров (далее - мезонин), являющихся имуществом Ответчика, в состав арендованного имущества не входит, и устанавливался Ответчиком самостоятельно.

В частности, Истец ссылается на то, что арендатор в нарушение пункта 2 статьи 1, пункта 1 (3) статьи 6 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 и требований специальных технических условий, согласованных письмом Главного управления МЧС России по Московской области от 11.11.2020 N ИВ-139-964 начал свою операционную деятельность в складском комплексе, в том числе размещение товаров на мезонине, не дожидаясь завершения монтажа мезонина в блоке 3 и, как следствие, отсутствие на мезонине противопожарных систем (точечных дымовых извещателей, указателей направления движения, указателей "выход", а также пожарных шкафов и пожарных кранов, подключенных к внутреннему пожарному водопроводу).

В обоснование того, что источник пожара находился в блоке 3 складского комплекса на стеллажных конструкциях для хранения товаров Истец ссылается на заключение специалистов ГКУ "ЭКЦ МВД России".

В обоснование того, что на мезонине хранились товары, монтаж мезонина не был завершен Ответчиком и, как следствие, мезонин не был оборудован противопожарными системами, Истец также ссылается на заключение специалистов ГКУ "ЭКЦ МВД России".

Таким образом, Истец полагает, что Ответчик в соответствии с положениями заключенного договора аренды, гражданского законодательства как арендатор складского комплекса обязан был собственными силами обеспечивать соблюдение требований противопожарной безопасности на мезонине. Поскольку Арендатор не обеспечил выполнение требований противопожарной безопасности на мезонине, возникновение и распространение пожара было вызвано их несоблюдением, именно Ответчик должен возместить причиненный имуществу Истца ущерб.

Несмотря на ссылки в исковом заявлении на нормы ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ о деликтной ответственности, истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в обоснование правовой позиции ссылался также на нарушения ответчиком условий договора, в результате чего возник ущерб. То есть по мнению истца, подтвержденному также в суде апелляционной инстанции, вред возник в результате нарушения договорных обязательств.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие совокупности следующих условий: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.

В связи с этим лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

При этом для наступления ответственности, предусмотренной ст. 15 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующее: наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков, доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Суд первой инстанции указал, что материалы дела не содержат, а Истцом в установленном гражданским и арбитражным процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств, всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, в связи с чем пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Суд первой инстанции исходил из того, что представленные Истцом и Ответчиком в материалы настоящего дела доказательства исключают удовлетворение заявленных ООО "Ориентир Запад-1" требований вследствие отсутствия вины ООО "Интернет Решения" в возникновении пожара, а также отсутствия противоправности в действиях Ответчика и, как следствие, отсутствия причинной связи между действиями Ответчика и возникшим ущербом.

Суд первой инстанции нашел несостоятельными доводы Истца о том, что причиной пожара стали незаконные действия Ответчика, выразившиеся в начале эксплуатации арендуемого складского комплекса в отсутствие надлежащих установленных противопожарных систем на стеллажных конструкциях для хранения товаров. В свою очередь тот факт, что Ответчик является арендатором сгоревшего складского комплекса, сам по себе не означает, что он должен отвечать за убытки, причиненные в результате произошедшего в нем пожара.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности вины Ответчика, а также отсутствия противоправности в действиях Ответчика и, как следствие, отсутствия причинной связи между действиями Ответчика и возникшим ущербом.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Так, 26.10.2020 между Истцом (Арендодатель) и Ответчиком (Арендатор) заключен Предварительный договор аренды N 26-10-20_PLA_FF в отношении Складского комплекса (далее - ПДА).

Разрешенное Использование, установленное ПДА, представляет собой использование МПСК "Ориентир-Запад" (его отдельных частей) (Складской комплекс) для целей хранения продовольственных и непродовольственных товаров. Таким образом, условия ПДА прямо допускали коммерческую эксплуатацию склада до заключения Долгосрочного договора аренды.

В п. 4.5 ПДА предусмотрено, что Арендатор до подписания Акта передачи в фактическое пользование в отношении соответствующего Помещения не вправе вести коммерческую деятельность в данном Помещении.

Таким образом, начать использовать помещение в соответствии с установленным в ПДА Разрешенным Использованием Арендатор мог не ранее даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию соответствующих Помещений (п. 5.1 ПДА).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в части Блока N 3 МПСК "Ориентир-Запад" было выдано Министерством жилищной политики Московской области 27.09.2021.

Акт передачи в фактическое пользование Блока N 3 был подписан Арендодателем и Арендатором 08.10.2021.

Следовательно, Арендатор имел право использовать Блок N 3 МПСК "Ориентир-Запад" для коммерческого разрешенного использования с 08.10.2021.

При этом стороны зафиксировали в Акте передачи в фактическое пользование от 08.10.2021 недостатки Блока N 3 МПСК "Ориентир-запад", среди которых были незаконченные СМР и невыполненные ПНР пожарных систем.

Раздел ПДА "Словарь Терминов" определяет существенные недостатки как недостатки, возникшие в результате незавершенных либо некачественно выполненных Работ Арендодателя, при условии, что такие недостатки препятствуют использованию Помещений по Разрешенному Использованию, и при условии, что такое использование по причине указанных недостатков не ведется Арендатором или привлеченными им лицами, в том числе к существенным недостаткам относятся в любом случае недостатки, указанные в Приложении N 7 к Предварительному договору.

При этом незавершенные работы по установке и настройке пожарных систем не являются существенными недостатками согласно положениям ПДА.

В п. 5.3 ПДА установлено, что Арендатор вправе не подписывать Акт передачи в фактическое пользование исключительно в случае наличия в соответствующих Помещениях на дату передачи существенных недостатков. В иных случаях отказ Арендатора от подписания Акта передачи в фактическое пользование не допускается и считается существенным нарушением условий Предварительного договора.

Таким образом, в отсутствие существенных недостатков Помещений, с одной стороны, Арендатор был обязан принять Помещения в фактическое пользование, с другой стороны с момента их принятия имел право на их коммерческое использование без каких бы то ни было ограничений.

Судом апелляционной инстанции в этой связи учитывается, что Истец, будучи осведомленным о начале коммерческого использования склада, с момента передачи склада в фактическое пользование Ответчика не заявлял о том, что пользование Ответчиком складом является недопустимым. Каких-либо претензий ответчику по данному поводу не направлял. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Более того, Истец принимал от ответчика арендную плату за июнь, июль, август 2022 года, что подтверждает о согласии истца на пользование предоставленными помещениями.

При этом 07.06.2022 между Истцом и Ответчиком был заключен Долгосрочный договор аренды N 07-06/2022-FF (далее - ДДА).

В этот же день 07.06.2022 вместе с ДДА стороны подписали Акт приема-передачи в отношении всех помещений МПСК "Ориентир-Запад".

При этом стороны в Приложении N 1 к Акту приема-передачи совместно зафиксировали недостатки передаваемого во владение и пользование Арендатору имущества, среди которых обозначено: п. 28 - не закончен СМР и ПНР пожарных систем в Блоке N 3 (которые велись истцом); п. 33 - ПК не укомплектованы пожарными рукавами и огнетушителями, нет обозначений шкафа, либо нумерация не корректная. Нумерация ПК дублируется; п. 37 - не выполнен монтаж ПШ на отм. мезонина согласно проекту.

Стороны, указав в Приложении N 1 к Акту приема-передачи данные недостатки, указали на их несущественный характер с учетом условий ДДА.

Кроме того, стороны установили срок устранения данных недостатков Арендодателем. К моменту пожара данный срок истек, при этом недостатки не были устранены.

Раздел ДДА "Словарь Терминов" определяет существенные недостатки, как недостатки Помещений, возникшие в результате некачественно выполненных Работ Арендодателя, перечисленные в Приложении N 14 к ДДА.

В приложении N 14 к ДДА отсутствуют недостатки, связанные с пожарной безопасностью.

Следовательно, незавершенные работы по установке и настройке пожарных систем не являются существенными недостатками согласно положениям ДДА.

Более того, согласно п. 16.6.5 ДДА Арендодатель заверил Арендатора, что на дату подписания ДДА Помещения соответствуют Разрешенному Использованию.

При заключении ДДА Арендатор разумно полагался на предоставленные Арендодателем заверения (ст. 431.2 ГК РФ), исходил из принципа добросовестности Арендодателя как участника гражданского оборота (ст. 10 ГК РФ) и принимал управленческие решения, основываясь на данных обстоятельствах.

В соответствии с п. 5.1 ДДА с даты подписания акта приема-передачи в отношении склада в течение всего срока аренды Ответчику предоставляется право ежедневного и круглосуточного использования склада в соответствии с разрешенным использованием (для целей хранения продовольственных и непродовольственных товаров) и условиями договора аренды.

ООО "Ориентир Запад-1" со своей стороны подписало акт приема-передачи склада, с этого момента должно было понимать, что у Ответчика возникает право ежедневно и круглосуточно использовать Склад для целей хранения продовольственных и непродовольственных товаров.

Заявителем апелляционной жалобы также нормативно не обоснованно, что эксплуатация складского комплекса в момент пожара была запрещена.

Для выполнения требований пожарной безопасности такого нетипичного объекта защиты как МПСК "Ориентир-Запад" были разработаны СТУ (специальные технические условия), что обусловлено абз. 5 ст. 20 Закона о пожарной безопасности и ч. 2 ст. 78 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности.

Заключением нормативно-технического совета (протокол от 28.07.2021 N 9) Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Московской области СТУ были утверждены, замечания к содержанию СТУ со стороны ГУ МЧС России по Московской области отсутствовали.

Последнее Положительное заключение экспертизы проектной документации и инженерных изысканий N 50-2-1-2-04343302021 от 05.08.2021 содержит вывод о том, что проектная документация в отношении МПСК "Ориентир-Запад" соответствует результатам инженерных изысканий, требованиям технических регламентов и требованиям к содержанию разделов.

В отношении МПСК "Ориентир-Запад" Министерством жилищной политики Московской области были выданы Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что в силу с п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка.

Приемка и ввод в эксплуатацию объекта защиты (в данном случае МПСК "Ориентир-Запад") является одной из форм оценки соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, установленным техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", нормативным документам по пожарной безопасности и условиям договоров согласно п. 7 ч. 1 ст. 144 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности.

В силу установленного ДДА разграничения зон эксплуатационной ответственности, в условиях неоконченного монтажа внутреннего пожарного водопровода и пожарных шкафов на объекте, обеспечение склада любыми из прочих доступных средств первичного пожаротушения возлагается на Арендодателя - ООО "Ориентир Запад - 1".

Пункты 48, 54 и 55 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации" (ППР РФ) принципиально допускают эксплуатацию объектов защиты при отключении участков водопроводной сети при принятии компенсационных мер, которые должны были быть предприняты собственником МПСК "Ориентир-Запад" - ООО "Ориентир Запад-1".

Между тем Истец такие компенсационные меры не предпринимал, в связи с чем является ответственным за нарушение требований пожарной безопасности, иное не доказано.

В п. 6.6.1 ДДА стороны подтвердили, что ответственность за надлежащую работу систем и оборудования пожарной безопасности и пожаротушения Помещений несет та Сторона, которая ответственна за обслуживание соответствующей системы согласно Акту разграничения эксплуатационной ответственности.

Раздел 3 Приложения N 9 Акта разграничения эксплуатационной ответственности к ДДА регулирует разграничение эксплуатационной ответственности по системам противопожарной безопасности, спринклерному и пожарному водопроводам, пожарным шкафам.

В соответствии с п. 3.1 Приложения N 9 Акта разграничения эксплуатационной ответственности к ДДА все системы противопожарной безопасности (в том числе пожаротушения, дымоудаления, сигнализации и оповещения о пожаре, пожарные шкафы, огнетушители в составе ПШ, ОЗК (в рамках проекта Арендодателя)) - относятся к зоне ответственности Арендодателя.

Согласно п. 3.3 Приложения N 9 Акта разграничения эксплуатационной ответственности к ДДА ответственность за исправное поддержание рабочего состояния систем водяного пожаротушения, спринклерного пожаротушения, системы дымового удаления, сигнализации и оповещения о пожаре, их техническое обслуживание и ремонт возлагается на Арендодателя, включая (по желанию Арендатора) оборудование, смонтированное Арендатором по отдельному договору и переданное соответствующим образом Арендодателю на сервисное техническое обслуживание.

Как следует из п. 3.4 и 3.5 Приложения N 9 Акта разграничения эксплуатационной ответственности к ДДА ответственность за сохранность расположенного в Помещениях/КПП противопожарного оборудования, первичных средств пожаротушения, шкафов для пожарных рукавов возлагается на Арендатора. Дополнительные системы пожаротушения, сигнализации, установленные Арендатором, находятся в зоне эксплуатационной ответственности Арендатора. Установка данных систем производится только после согласования с Арендодателем в соответствии с условиями ДДА. Арендатор также имеет право выполнять сервисное техническое обслуживание в рамках его эксплуатационной ответственности самостоятельно, либо с привлечением третьих лиц.

Суд первой инстанции, учитывая данные положения, по результатам анализа условий ДДА пришел к верному выводу о том, ООО "Ориентир Запад-1" является ответственным за установку и исправное функционирование (надлежащую работоспособность) всех систем пожаротушения, а ООО "Интернет Решения" несет ответственность только за сохранность противопожарного оборудования, первичных средств пожаротушения и пожарных шкафов, а также является ответственным за те системы пожаротушения, которые само установило.

Вопреки доводам Истца, ООО "Интернет Решения" не имело правовой возможности и обязательств самостоятельно устанавливать (монтировать) противопожарные системы на мезонине ввиду отнесения данной обязанности к обязанностям Арендодателя. При этом ввиду неоконченности СМР по устройству систем противопожарной безопасности, ответчик не имел возможности обустроить системы безопасности на уровнях мезозина.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Ответчик в соответствии с Приложением N 3.1 к ПДА был обязан произвести монтаж системы автоматической пожарной сигнализации (АПС), системы оповещения и управления эвакуацией людей (СОУЭ) внутри (на ярусах) многоуровневого полочного мезонина не опровергают выводов суда первой инстанции о правомерной эксплуатации Ответчиком складского комплекса с момента подписания Акта передачи в фактическое пользование и не означают, что ответственность за эксплуатацию систем пожаротушения возлагалась на Ответчика.

Системы АПС и СОУЭ мезонина, не являясь системами тушения пожара, а относясь лишь к системам информирования о начавшемся пожаре (так называемые пожарные сирены), являлись частью общих систем АПС и СОУЭ, также находившихся в зоне ответственности Истца в соответствии с Актом разграничения эксплуатационной ответственности к ДДА.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом апелляционная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о недопустимости представленных в дело доказательств: Акта по форме Н-1 от 31.01.2024 и протоколов осмотра видеозаписей, представленных Ответчиком в материалы дела.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Законодательством не предусмотрено закрытого перечня доказательств, которыми подтверждается причина пожара, следовательно, причины пожара могут подтверждаться любыми относимыми и допустимыми доказательствами. Истец в рамках состязательного процесса иную причину пожара не доказал, а также не опровергнул доводы Ответчика об организованных истцом строительно-монтажных работах как о наиболее вероятной причине пожара.

Приобщенное к материалам дела в ходе апелляционного рассмотрения Заключение ИЦЭП Санкт-Петербургского университета ГПС МЧС России также не свидетельствует о виновности ООО "Интернет Решения". Неправомерных, виновных действий Ответчика, находящихся в причинно-следственной связи с возникновением пожара, из данного заключения апелляционным судом не усматривается. Нарушений, находящихся в зоне ответственности ООО "Интернет Решения", не установлено. Напротив, данное заключение не исключает версию возникновения пожара вследствие теплового воздействия в результате огневых работ. Кроме того, повторная комиссионная пожарно-техническая экспертиза Академии ГПС МЧС от 05.06.2023 также указывает на возможную причину пожара вследствие воспламенения от пожароопасных процессов (разлет фрикционных иск), возникших при проведении резательных работ.

Данным выводам также корреспондирует определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24.03.2025 по делу N 2-1200/2024, в рамках которого рассматривались исковые требования Маслихиной Е.А. о взыскании морального вреда с ООО "Ориентир Запад-1" в связи с гибелью при пожаре ее сына Маслихина Д.Е. Судом кассационной инстанции отмечена неправомерность действий ООО "Ориентир Запад-1", заключавшаяся в проведении им строительно-монтажных работ с одновременным отключением системы противопожарной защиты в нарушение требований пожарной безопасности. Данный судебный акт суда общей юрисдикции об обстоятельствах возникновения и причин пожара имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора ввиду участия истца и ответчика в рамках дела N 88-8248/2025.

При этом не свидетельствует о неправомерности действий ООО "Интернет Решения" представленное ООО "Ориентир Запад-1" представленное в суде апелляционной инстанции постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 25.04.2025, поскольку данное постановление было отменено постановлением заместителя прокурора Московской области от 06.05.2025. Из постановления надзорного органа следует, что нарушения требований нормативных предписаний с учетом разграничения эксплуатационной ответственности допущены собственником здания, то есть ООО "Ориентир Запад-1".

Более того, предмет исследования в каждом виде судопроизводства имеет свои особенности, исходя из которых определяются не только компетентный суд, но и специфика процессуальных правил доказывания по соответствующим делам, включая порядок представления и исследования доказательств, а также основания для освобождения от доказывания.

Доводы апелляционной жалобы в части причин пожара выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и результатами оценки представленных в дело доказательств, что само по себе не свидетельствует об ошибочности судебного акта, не является основанием для иной оценки представленных в дело доказательств и для отмены состоявшегося судебного акта.

В части доводов апеллянта о рассмотрении спора с нарушением правил подсудности, судом установлено, что при подаче иска требования Истца были сформулированы как деликтные и не основанные на договоре, действующий между сторонами договор аренды представлен не был.

Придя к выводу на стадии принятия иска к производству о том, что переданный на его разрешение спор возник из причинения вреда, суд первой инстанции обоснованно применил общее правило определения подсудности спора по месту нахождения ответчика, данное в ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом по смыслу ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд сам в ходе рассмотрения спора определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

Поскольку при принятии иска к производству у суда отсутствовал договор аренды, содержащий условие о рассмотрении споров в Арбитражном суде Московской области, судом при принятии иска к производству не были нарушены правила подсудности.

Любая сторона процесса должна добросовестно пользоваться предоставленными ей законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими, в частности, правом изменять подсудность путем заявления соответствующего ходатайства.

При этом при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец занял активную позицию и возражал против передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области, считая правомерным рассмотрение настоящего спора Арбитражным судом г. Москвы. Таким образом, отсутствие у истца возражений относительно подсудности спора на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции лишает его права просить передать дело по подсудности на стадии апелляционного обжалования в силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном, по его мнению, отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой инстанции Истец не обеспечил внесение денежных средств на депозитный счет суда для проведения по делу экспертизы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о возможности рассмотрения дела по имеющимся в деле документам.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что в рамках возбужденного по факту пожара уголовного дела N 12202460026000063 проведены 4 пожарно-технические экспертизы: в РФ ЦСЭ при Минюсте России, в Академии ГПС МЧС, ЭКЦ МВД России, Исследовательский центр экспертизы пожаров ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России". В рамках указанных экспертиз точная причина пожара не установлена. Несмотря на вероятностные выводы экспертиз о причинах пожара вследствие проводимых монтажных работ по завершению устройств противопожарной системы безопасности, данными экспертизами не установлено, что пожар произошел по вине ответчика. Само по себе нахождение товара ответчика на арендуемом складе не свидетельствует о том, что ответчик является виновником пожара. Напротив, экспертными заключениями экспертиз, проведенных в рамках уголовного дела, установлено, что на момент возникновения пожара система пожаротушения не сработала по причине ее отключения истцом с целью производства работ по монтажу пожарных кранов и пожарных шкафов. При этом также установлено, что пожарный водопровод был пустой, а на уровнях мезонина блока 3 он вообще отсутствовал.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения комплексной судебной экспертизы с учетом того, что на момент рассмотрения спора складской комплекс восстановлен, то есть на его месте построен новый склад. Возможный способ проведения экспертизы - документарный, то есть основанный на оценке уже имеющихся в материалах дела экспертиз и документов. Между тем такое исследование не требует специальных познаний и может быть проведено самим судом на основании правил оценки доказательств и своего внутреннего усмотрения.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что никакое из проведенных по экспертных исследований не называют непосредственной причиной пожара какое-либо конкретное действие или бездействие ООО "Интернет Решения". В ходе всего дела Истец вменял Ответчику лишь начало эксплуатации склада до завершения самим Истцом работ по установке ВПВ и ПШ, которое, как верно установил суд первой инстанции, не являлось нарушением.

При таких обстоятельствах причина распространения пожара не являлась ключевым вопросом для рассмотрения настоящих исковых требований. Виновник пожара (либо поджигатель) не установлен. Нахождение товара ответчика на складе в условиях действующего договора аренды, не исключающего пользование складскими помещениями, не свидетельствует о том, что ответчик является виновником пожара. В ином случае в такой ситуации возможно возложение вины на любого арендатора за пожар ввиду нахождения какого-либо товара на складе, то есть за распространение пожара, а не за причину и вину арендатора в самом факте пожара.

С учетом установленного судом факта отсутствия вины ответчика, а также отсутствия противоправности в действиях Ответчика и, как следствие, отсутствия причинной связи между действиями Ответчика и возникшим ущербом, оснований для исследования вопроса о стоимости восстановления МПСК "Ориентир-Запад", поврежденного в результате пожара (вопрос N 4 ходатайства истца о назначении комплексной судебной экспертизы), у суда апелляционной инстанции не имеется. Истец не доказал, что ответчик является виновником возникновения пожара, в связи с чем исключается его гражданско-правовая ответственность за ущерб, вследствие чего оснований для исследования размера данного ущерба и назначения комплексной судебной экспертизы не имеется.

Отказывая в назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции учитывает, что как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Однако ответчик сам размер ущерба не оспаривал, заявляя об отсутствии его вины в причиненном ущербе. При таких обстоятельствах заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство истца о назначении комплексной судебной экспертизы подлежит отклонению. Кроме того, ответчик заявил об ограниченной его ответственности за реальный ущерб или вред, согласованный сторонами в пункте 13.2 ДДА, размером базовой арендной платой, операционных расходов и платой за парковку, подлежащих уплате за 12 месяцев срока аренды из расчета за все помещения и парковочные места, что согласно расчету ответчика составляет 777 219 673,38 руб. Истец возражал против данного довода ответчика, указав, что годовой размер указанных сумм составляет 816 377 009,48 руб., а также о ничтожности указанного пункта 13.2 договора на основании п. 4 ст. 401 ГК РФ. Между тем, данные возражения истца не могут приняты во внимание, поскольку им не доказано умышленное нарушение обязательства. Истцом не доказано возникновение пожара по вине ответчика, тем более в результате умышленных его действий, свидетельствовавших о нарушении договора аренды. Действия ответчика по использованию складского помещения соответствовало условиям договора. Каких-либо его виновных действий не установлено. Ввиду отсутствия вины ответчика в возникновении пожара и причинении ущерба не подлежит установлению судом точный размер его ограниченной ответственности.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о незаконном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств из материалов уголовного дела, апелляционный суд установил следующее.

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

При этом удовлетворить ходатайство об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, исходил из достаточности доказательств, имеющихся в материалах дела. Кроме того, Истец не обосновал, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами. Апеллянт также не представил доказательств невозможности получить самостоятельно необходимую информацию.

Перекладывание же на суд бремени сбора доказательств, подтверждающих обстоятельства, заявленные в процессе рассмотрения дела, не допустимо. Кроме того, истребование из действующего уголовного дела каких-либо документов нормами АПК РФ не предусмотрено.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

С учетом изложенных обстоятельств дела, недоказанности вины ответчика в возникновении пожара, а также установлении обстоятельств виновности истца судебными актами по делу N 88-8248/2025, апелляционный суд не находит оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за ущерб, возникший в результате пожара.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

Отказать в удовлетворении ходатайства ООО "ОРИЕНТИР ЗАПАД-1" о назначении по делу комплексной судебной экспертизы.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2025 по делу N А40-221245/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.