Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сун Систем" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2025 г. по делу N А40-54749/24 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сун Систем" к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод деревоизделий", с участием третьего лица Индивидуального предпринимателя Авдюнина Ильи Львовича о взыскании 73 792 578 руб.

при участии в судебном заседании: от истца Яцентюк О.Н. (по доверенности от 01.12.2023 г.); от ответчика Коморин Ю.Н. (по доверенности от 21.03.2024 г.); от третьего лица - не явилось, извещено

Общество с ограниченной ответственностью "Сун Систем" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Завод деревоизделий" ущерба по договору N 188Д22/143 от 01.11.2022 г. в размере 73 792 578 руб., отнесении на ответчика расходов на оказание юридических услуг в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2025 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Вместе с тем, третье лицо апелляционную жалобу истца поддержало по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что между ООО "Завод деревоизделий" (арендодатель) и ООО "Сун Систем" (арендатор) заключен договор аренды N 188Д22/143 от 01.11.2022 г.

В соответствии с актом сдачи-приемки от 01.11.2022 г. арендуемое помещение принято во временное пользование ООО "Сун Систем".

В последующем, 09.06.2023 г. в арендуемом ООО "Сун Систем" помещении произошел пожар, исходя из технического заключения N Н/312/06/23 от 16.06.2023 г. причиной пожара, произошедшего 09.06.2023 г. по адресу: г. Москва, 2-ой Южнопортовый пр-д, д. 26 А, стр. 16, явилось загорание горючего вещества при контакте с электрическим источником зажигания, образовавшимся в результате аварийного режима работы электросети, в результате короткого замыкания.

МЧС России ФГБУ СЭЦ ФРС по г. Москве в своем техническом заключении N 493 от 03.07.2023 г. по результатам пожарно-технического исследования пожара, происшедшего 09.06.2023 г. в административно-складском здании ООО "Сун Систем" по адресу: г. Москва, 2-ой Южнопортовый пр-д, д. 26 А, стр. 16, также сделан вывод специалистами, что очаг пожара находится в припотолочной части левого дальнего угла, на стене, в месте, где был проложен электрический кабель, причиной пожара в данном случае послужило загорание горючих материалов от теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы, возникшем в электрическом кабеле, проложенном в зоне очага пожара.

В соответствии с положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно заключению специалиста N Н/426/23/06/ЭиО от 04.07.2023 г. по оценке нанесенного ущерба имуществу ООО "Сун Систем", стоимость ущерба составляет 73 792 578 руб.

Поскольку в досудебном порядке спор разрешен не был, со стороны истца последовало обращение с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что вина арендатора в возникновении пожара установлена в рамках дела N А40-246505/23.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

В силу п. 1.2. спорного договора помещение, принимаемое ООО "Сун Систем" в аренду, будет использоваться в целях, определяемых уставными задачами ООО "Сун Систем", а именно под размещение склада.

Пунктом 1.5. спорного договора предусмотрено, что ООО "Сун Систем" не имеет права без согласования с ООО "ЗДИ" реконструировать арендуемые площади применительно к целям своей производственной деятельности, оснащать их соответствующим оборудованием и устройствами.

Срок аренды по договору согласован сторонами в 11 месяцев с даты начала аренды (по 01.10.2023 г.).

Как усматривается из материалов дела, 01.11.2022 г. ООО "ЗДИ" и ООО "Сун Систем" подписали акт сдачи-приемки во временное пользование нежилое помещение по адресу: г. Москва. 2-й Южнопортовый пр-д, д. 26А, стр. 16 (далее - здание), площадью 192,5 кв. м под склад и прилегающую территорию на 1 (одно) машиноместо для размещения автомобиля типа ГАЗЕЛЬ и 1 (одно) машиноместо для размещения легкового автомобиля. Стороны установили, что общее состояние помещения и прилегающей территории - пригодны для хозяйственной деятельности ООО "Сун Систем".

Как усматривается из материалов дела, 09.06.2023 г. в 15 часов 28 минут в дежурный караул ОП 49 ПСЧ ФПС ПСО ФПС Управления по ЮВАО ГУ МЧС России по г. Москве поступило сообщение о пожаре по адресу: г. Москва. 2-й Южнопортовый проезд, д. 26А, стр. 16. К месту вызова дежурный караул прибыл в 15 час. 34 мин. и было установлено возгорание здания, площадь пожара составила 250 кв. м. Пожар был ликвидирован силами пожарно-спасательных подразделений в 18 часов 09 минут.

Согласно техническому заключению N 493 от 03.07.2023 г. очаг пожара находился в административно-складском помещении арендуемого ООО "Сун Систем", в припотолочной части левого дальнего угла, на стене, в месте, где был проложен электрический кабель.

Причиной пожара в данном случае послужило загорание горючих материалов, находящихся в зоне установленного очага пожара, от теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы.

Так, 13.06.2023 г. приказом генерального директора ООО "ЗДИ" N 21 сформирована комиссия в целях установления причин и условий возникновения пожара от 09.06.2023 г. в строении N 16 по адресу: г. Москва, 2-й Южнопортовый проезд 26А, находящегося в аренде у ООО "Сун Систем".

Также 13.06.2023 г. ответчик уведомил истца о необходимости участия представителя ООО "Сун Систем" в осмотре объекта (телеграмма N 3115280/210/010 69 13/06).

Из представленного в материалы дела акта от 14.06.2023 г. N 5 усматривается, что комиссией по обследованию причин пожара в помещении арендатора ООО "Сун Систем" по адресу: Москва. 2-ой Южнопортовый проезд, д. 26А. стр. 16 был проведен осмотр электрического щита и установлено, что щит освещения не подвергся возгоранию, вводной автоматический 3-полюсный выключатель 40А находится в включенном положении, групповые семь автоматических однополюсных выключателя по 16А находятся в включенном положении, трехполюсный автоматический выключатель 16А питающий сан. узел и накопительный водонагреватель в отключенном положении. Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что помещение, в котором произошел пожар, было не обесточено.

Согласно схеме электроснабжения объекта по адресу: 2-ой Южнопортовый проезд, д. 26А. стр. 16, утвержденной 25.06.2019 г., электрический кабель, который был проложен в зоне очага пожара является основным кабелем, от которого было запитано помещение, в котором произошел пожар, иные электрические кабеля (транзитные) через помещение, в котором произошел пожар, не проходили.

Таким образом, заключением N 493 от 03.07.2023 г. фактически установлено, что ООО "Сун Систем" в арендуемом помещении занимался использованием электроприборов, связанных с пожароопасным режимом работы, что не соответствует назначению передаваемого в аренду помещения - под складские цели, а также не соблюдал п. п. 1.2., 1.5., 3.3.5., 3.3.18., 7.4. договора.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ООО "Сун Систем" непрерывно арендовало помещение с 2018 г. (более 5-ти лет - том 3 л.д. 8).

Договор аренды N 188Д22/143 от 01.11.2022 г. был расторгнут сторонами 16.06.2023 г.

В материалах дела (том 1 л.д. 36) имеется техническое заключение N 493 от 03.07.2023 г. (МЧС России), где указанно, что площадь пожара составила 250 кв. м, (задание с кадастровым номером 77:04:0003005:1029 площадью 205,8 кв. м плюс некапитальная пристройка приблизительной площадью 40 кв. м).

При этом помещение, где произошло возгорание, должно было использоваться под размещение склада (п. 1.2. договора).

Ответчиком был проведен анализ потребления электричества в арендуемом помещении и установлено, что потребляемая ООО "Сун Систем" энергия превышала показатели потребления в аналогичных помещениях (у других арендаторов), соответствующие платежные поручения и расчеты представлены в материалы дела.

Судом первой инстанции также установлено, что 27.10.2023 г. ООО "Завод деревоизделий" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Сун Систем" о взыскании убытков в размере 19 914 502 руб. 68 коп., штрафа в размере 50 000 руб. (дело N А40-246505/23). В рамках данного дела суд установил, что 09.06.2023 г. произошел пожар, который ликвидирован силами пожарно-спасательных подразделений; площадь возгорания составила 250 кв. м.

Комиссией по расследованию причин возгорания проведен осмотр электрического щита и установлено, что помещение, в котором произошел пожар, не было обесточено, при этом согласно схеме электроснабжения объекта, электрический кабель, который был проложен в зоне очага пожара является основным кабелем, от которого было запихано помещение, в котором произошел пожар.

Согласно техническому заключению ФГБУ СЭУ ФПС по городу Москве от 03.07.2023 г. N 493, очаг пожара находится в арендуемом административно-складском помещении ответчика (по настоящему делу истца) в припотолочной части левого дальнего угла, на стене, в месте, где был проложен электрический кабель; причиной пожара послужило возгорание горючих материалов, находившихся в зоне установленного очага пожара, от теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы, возникшем в электрическом кабеле, проложенном в зоне очага пожара.

В соответствии с ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Закона N 69-ФЗ).

Собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений.

Таким образом, бремя ответственности за нарушение правил пожарной безопасности возлагается как на собственника имущества, так и на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Как следует из условий договора аренды, на арендатора возложена обязанность использовать арендуемое имущество исключительно по прямому назначению и содержать его в надлежащем состоянии, а также обеспечивать пожарную и электрическую безопасность (п. 3.3.17 - 3.3.18 договора).

При этом арендатором не представлено доказательств безопасной эксплуатации электрических сетей, отсутствие перегрузок и прочее.

Таким образом, возникновение пожара в арендуемом арендатором помещении являлось следствием использования арендатором электроприборов, связанных с пожароопасным режимом работы.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно сослался на ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При этом следует отметить, что привлечение к участию в настоящем деле третьего лица не отменяет преюдициальности фактов, установленных в споре между истцом и ответчиком.

Учитывая, что в рамах дела N А40-246505/23 суды пришли к выводу о том, что лицом, являющимся ответственным за причинение ООО "Завод деревоизделий" ущерба, является именно ООО "Сун Систем", не обеспечивший, как арендатор имущества, исполнение своих обязанностей по соблюдению правил пожарной и электрической безопасности на арендуемой им площади, что привело к пожару и, как следствие, повреждению имущества. принадлежащего ООО "Завод деревоизделий", в удовлетворении заявленных исковых требований правомерно отказано, поскольку вина арендатора в возникновении пожара установлена в рамках дела N А40-246505/23.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2025 г. по делу N А40-54749/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.