Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "Ново флоре" и Коновалова В.А. в порядке ст. 42 АПК РФ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2024 года

по делу N А40-203752/24, принятое судьей Прониным А.П.

по иску ООО "СК "Согласие" (ОГРН: 1027700032700, ИНН: 7706196090)

к ООО "Ново флоре" (ОГРН: 1147746833079, ИНН: 7708817890)

третье лицо ОАО "РЖД" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727)

о взыскании убытков в порядке суброгации

Без вызова сторон;

Общество с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ново Флоре" о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 979.192 руб. 92 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 15, 393, 929, 940, 1064, ГК РФ и мотивированы тем, что к истцу перешло право требования в порядке суброгации о взыскании убытков в связи с выплатой суммы страхового возмещения к ответчику как лицу, ответственного за убытки возникшие в результате произошедшего пожара.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: ОАО "РЖД".

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Истец представил отзывы, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Ходатайство истца о возвращении апелляционных жалоб в связи с пропуском срока подачу жалобы апелляционным судом отклоняется, т.к апелляционные жалобы поданы в пределах пятнадцатидневного срока с даты публикации решения суда, в связи с чем, оснований для возврата жалоб и прекращении производства по жалобам не имеется.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО "РЖД" принадлежит на праве собственности здание пакгауза N 52 расположенное по адресу: г. Москва, пл. Комсомольская, д. 1А (строение 19), (далее также "Здание" или "Здание пакгауза N 52") о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 77-01/30-908/2003-622 от 02 марта 2004 года и выдано свидетельство о государственной регистрации права 77АБ 707699.

01 декабря 2018 г. между ОАО "РЖД" и ответчиком - ООО "Ново Флоре" был заключен договор аренды недвижимого имущества (строения/его части) находящегося в собственности ОАО "РЖД" N ИРИ/04/А/1788/18/004481, по которому часть помещений здания пакгауза N 52 (помещения N IV, V, VII общей площадью 825,0 кв. м) была передана в аренду (во временное владение и пользование) ответчику.

20 ноября 2022 г. в здании пакгауза N 52 произошел пожар, и оно выгорело.

По результатам произошедшего пожара МЧС РФ в рамках уголовного дела N 12202009607000032 была проведена пожарно-техническая судебная экспертиза N 267-22, по результатам которой установлено, что очаг пожара располагался в арендуемых ответчиком - ООО "Ново Флоре" помещениях, пожар произошел по причине проведения ответчиком сварочным работ на складе с сухоцветом (т.е сухих цветов). (л.д. 57, 68, 109 в заключении экспертизы).

В результате пожара выгорело здание пакгауза N 52, которое находится в собственности ОАО "РЖД"; здание было застраховано по договору на оказание услуг по страхованию имущества N 4950866 от 06 сентября 2022 г. и выдан страховой полис N 4950866/1 от 06 сентября 2022 г.

ООО "СК "Согласие" признав данный случай страховым произвел выплату ОАО "РЖД" как собственнику здания, долю в размере 5% своего участия в договоре страхования, страхового возмещения в размере 979.192 руб. 92 коп. по платежному поручению N 84031 от 27.03.2024 г.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить сумму ущерба. Так как ответчик сумму ущерба истцу не возместил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, ООО "СК "Согласие" получило право требования относительно взыскиваемых убытков.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что заключением пожарно-технической экспертизы МЧС РФ N 267-22 по материалам уголовного дела N 12202009607000032 по факту пожара, произошедшего 20.11.2022 г. в строениях 18 и 19 ООО "Ново Флоре", расположенных по адресу: г. Москва, Комсомольская пл., д. 1А, установлено, что пожар произошел в помещениях складирования сухоцветов, находящихся во владении и пользовании (аренде) ответчика - ООО "Ново Флоре", в т.ч пожар возник в результате нарушения ответчиком пунктов 356 и 372 постановления Правительства РФ от 16.09.2020 г. N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации".

Очаг пожара находился на склад-магазине "Салон цветов", в крытом главном переходе (галереи) между строением 18 и строением 19 по адресу г. Москва, Комсомольская пл., д. 1А, при движении по галереи от строения N 18 в месте проведения сварочных работ где складировались сухоцветы, (лист 109 и лист 57 экспертизы).

Возгорание в здании пакгауза N 52 произошло в результате распространения огня из перехода (галереи) между пакгаузами N 52 и N 53. Данный переход использовался ответчиком - ООО "Ново Флоре" для складирования сухоцветов.

Причиной пожара явилось то, что в день происшедшего пожара в переходе (галереи) между строением 18 и строением 19 по адресу г. Москва, Комсомольская пл., д. 1А ответчиком, там где складировались "сухоцветы", проводились электросварочные работы.

При этом экспертизой МЧС РФ установлено (т.к. исследовалась видеозапись возгорания (лист 40 заключения) изъятая в рамках уголовного дела у ООО "Ново Флоре"), что возгорание происходит непосредственно в момент проведения сварочных работ, когда с высоты строительных лесов на пол перехода, а также на сухоцветы, падают искры (лист 67 заключения).

Экспертизой МЧС РФ также установлено (лист 110 экспертизы), что электросварочные работы проводились с нарушением пункта 356 и пункта 372 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 г. N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации" (далее по тексту "ППР"), в которых указано, следующее:

- место проведения огневых работ в радиусе 8-9 метров не было очищено от горючих веществ и материалов, использование которых не предусмотрено технологией производства работ, согласно приложению N 5. (пункт 356 ППР);

- на проведение огневых работ руководителем организации или лицом, ответственным за пожарную безопасность, не оформлен наряд-допуск на выполнение огневых работ.

Согласно п. 3.3.4 договора аренды недвижимого имущества N ИРИ/04/А/1788/18/004481 от 01 декабря 2018 г., стороны согласовали, что ООО "Ново Флоре" обязан пользоваться недвижимым имуществом в соответствии с условиями настоящего договора и установленными законодательством нормами и правилами, правилами пожарной безопасности.

В п. 6.5 договора аренды согласовано, что ответчик - ООО "Ново Флоре" обязан возместить убытки, причиненные неисполнение или ненадлежащим исполнением договора аренды.

Поскольку третье лицо (арендодатель) передал арендатору (ответчику) нежилое помещение согласно акту приема-передачи имущества, соответственно являясь лицом, у которого помещение находилось во владении, то в силу требований абзаца 5 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" арендатор несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

В связи с этим, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1064 ГК РФ, статей 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", правовую позицию, изложенную в пункте 14 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016, проанализировав условия договора и установив, что истец доказал наличие предусмотренной законом совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика (арендатора) к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, суд первой инстанции правомерно требование по иску удовлетворил в порядке суброгации.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод ответчика о его не согласии с отказом суда в проведении судебной экспертизы, и ходатайство ответчика, заявленное в суде апелляционной инстанции о проведении судебной экспертизы, апелляционным судом отклоняются, поскольку ответчик не обосновал основания ее проведения.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст. 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции, не установив оснований для проведения по настоящему делу судебной экспертизы, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств, позволяющих рассмотреть дело по существу спора, правомерно в удовлетворении заявленного ходатайства ответчика о назначении экспертизы отказал.

По аналогичным основаниям, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы в силу ст. 82 АПК РФ.

Довод ответчика о его не согласии с тем, что суд отказал в привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Коновалова В.А., апелляционным судом отклоняется, т.к ответчик не указал как нарушаются права и обязанности указанного лица, принятым решением суда.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Каких-либо выводов о правах и обязанностях указанного лица обжалуемый судебный акт не содержит. Ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ для привлечения его к участию в деле, исходя из предмета и оснований заявленных требований, в связи с чем, оснований для его привлечения у суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, апелляционный суд отклоняет, поскольку ответчиком не представлено обоснования своей позиции, доводов, подтверждающих необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также доказательств, опровергающих доводы истца, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Наличие возражений ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства, в связи с чем, довод жалобы подлежит отклонению как необоснованный.

По аналогичным основаниям апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Кроме того, на указанное решение суда, Коновалов В.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 АПК РФ, в которой просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением ст. 270 АПК РФ, т.к принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Коновалов В.В. заявитель указал, что обжалуемым решением суда непосредственно затрагиваются его права, в связи с чем, заявитель просит привлечь его к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Также заявитель жалобы указал, что Коновалов В.В. является специалистом по охране труда и пожарной безопасности ответчика; приговором Мещанского районного суда г. Москвы по делу N 1-323/24 от 08.07.2024 г. Коновалов В.В. признан виновным в совершении преступления по ч. 1 ст. 216 УК РФ, - нарушение правил безопасности при ведении иных работ.

По мнению заявителя, в случае удовлетворения требований по настоящему делу, у ответчика возникнет право регрессного требования по возмещению убытков в заявленном размере, что, по мнению Коновалова В.В. является основанием для его привлечения к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Суд апелляционной инстанции, проверив обстоятельства и материалы дела в их совокупности, полагает, что производство по апелляционной жалобе Коновалова В.В. (в порядке ст. 42 АПК РФ) подлежит прекращению, по следующим основаниям.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы эти судебные акты были непосредственно приняты об их правах и обязанностях.

Необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен касаться его прав и обязанностей.

Лицами, названными в статье 42 АПК РФ, в соответствии ч. 1 ст. 65 АПК РФ должны быть представлены доказательства нарушенных прав и законных интересов. Однако, таких доказательств заявителем жалобы - Коноваловым В.В. (в порядке ст. 42 АПК РФ) не представлено. Как нарушены его права принятым судебным актом по настоящему делу апеллянтом не указано.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Учитывая, что заявитель апелляционной жалобы не является лицом, участвующим по настоящему делу и арбитражный суд не принимал судебный акт об его правах и обязанностях, то производство по апелляционной жалобе Коновалова В.В. (в порядке ст. 42 АПК РФ) подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционных жалоб распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся заявителей жалоб.

Однако, государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы Коноваловым В.В., подлежит возвращению заявителю жалобы из средств федерального бюджета на основании ст. 112, п. 1 ст. 151 АПК РФ, подпункта 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса, ввиду прекращения производства по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 42, 65 - 66, 110, 123, 150 - 151, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

Производство по апелляционной жалобе Коновалова Владимира Анатольевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2024 года по делу N А40-203752/24 - прекратить.

Возвратить Коновалову Владимиру Анатольевичу из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 10.000 (десять тысяч) руб., уплаченную чек по операции от 03.02.2025 г.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2024 года по делу N А40-203752/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ново Флоре" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.