Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

судей: Петровой О.О., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "Рестор", Общества с ограниченной ответственностью "Сток-Трейдинг", Общества с ограниченной ответственностью "1001 Стеллаж"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2025

по делу N А40-261859/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Рестор" (123290, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хорошево-Мневники, проезд Причальный, д. 2, помещ. XIX 4 этаж, ком. 16, ОГРН: 1067746613065)

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "ПСК "Атлант-парк" (142440, Московская обл., г. Ногинск, рп.Обухово, тер.Атлант-парк, д. 4, офис 1, ОГРН: 1155031003600)

2. Обществу с ограниченной ответственностью "Тикшорет" (119334, г. Москва, пр-д.5-й Донской, д. 23, эт.4 пом. IX ком 42, ОГРН: 1197746585850)

3. Обществу с ограниченной ответственностью "1001 Стеллаж" (142005, Московская обл.,г. Домодедово, мкр.Центральный, ул. Кирова, д. 7, к. 1, помещ. 0019, ОГРН: 1165009050909)

4. Ковалевой Ольги Ивановне;

третьи лица: 1. ПАО "САК "Энергогарант"; 2. ООО СК "Сбербанк Страхование"; 3. АО "Издательство "Просвещение"; 4. ООО "Реинвент"; 5. ООО "Сток-Трейдинг"; 6. ООО "Носимо"; 7. ООО "Премиальные сети"; 8. ООО "Ап энд Ран"; 9. ООО "Икстрим"; 10. ООО "еКоммерс решения"; 11. ООО "Инвентив Тойз"; 12. ООО "Сферит"; 13. ООО "Инвентив ДЛМ"; 14. ООО "АЗ Спорт", 15. ООО "Инвентив Менеджмент", 16. Главное управление МЧС России по Московской области

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Крауялис Д.С. по доверенности от 15.11.2024;

от ответчиков:

от ООО "1001 Стеллаж" - Гучев П.А. по доверенности от 06.05.2025,

от "ПСК "Атлант-парк" - Кудинов Ю.Б. по доверенности от 09.01.2025, Лебеденко О.С. по доверенности от 15.05.2024,

от Ковалевой О.И. - Матвеев Д.Н. по доверенности от 19.07.2024, Лопатина Т.В. по доверенности от 15.11.2024.,

от ООО "Тикшорет" - не явился, извещен;

от третьих лиц: от ООО СК "Сбербанк Страхование" - Романовская А.С. по доверенности от 07.08.2023,

от ПАО "САК "Энергогарант" - Лазарев А.А. по доверенности от 01.04.2025,

от ООО "Ап энд Ран" - Губко В.А. по доверенности от 16.05.2024,

иные лица не явились, извещены,

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "РЕСТОР" с исковым заявлением к ООО "ПСК "Атлант-Парк", ООО "Тикшорет", ООО "1001 Стеллаж" и Ковалевой О.И. о солидарном взыскании убытков в размере 2 554 339 042,01 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму подлежащих возмещению убытков - с момента вынесения судебного решения суда первой инстанции до полного исполнения обязательств, с учетом принятых судом исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2025 по делу N А40-261859/22 в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Рестор", ООО "Сток-Трейдинг", ООО "1001 Стеллаж" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просят решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Заявители полагают, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Рестор" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "1001 Стеллаж" и поддержал доводы жалобы ООО "Сток-Трейдинг".

Представитель ООО "1001 Стеллаж" доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Возражал против удовлетворения жалобы ООО "Рестор" и "Сток-Трейдинг".

Представители Ковалевой О.И., ООО СК "Сбербанк Страхование", ООО "ПСК "Атлант-Парк" возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили решение оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Представитель ООО "АП ЭНД РАН" возражал относительно апелляционной жалобы ООО "1001 Стеллаж", поддержал жалобу ООО "Рестор", ООО "Сток-Трейдинг".

Представитель ПАО "САК "Энергогарант" мнение по апелляционным жалобам оставил на усмотрение суда.

Апелляционные жалобы рассмотрены без участия представителей ООО "Тикшорет", АО "Издательство "Просвещение", ООО "Реинвент", ООО "Сток-Трейдинг", ООО "Носимо", ООО "Премиальные сети", ООО "Икстрим"; ООО "еКоммерс решения", ООО "Инвентив Тойз", ООО "Сферит", ООО "Инвентив ДЛМ", ООО "АЗ Спорт", ООО "Инвентив Менеджмент", Главное управление МЧС России по Московской области, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование исковых требований истец указал, что 07.06.2017 был заключен договор о комплексном логистическом обслуживании N 01/05 2017 со множественностью лиц на стороне заказчика, согласно которому заказчики ООО "РЕСТОР", ООО "Носимо", ООО "Ап энд ран", ООО "Инвентив ДЛМ", ООО "Реинвент", ООО "Икстрим", ООО "Инвентив Тойз", ООО "Сферит", ООО "Премиальные сети", ООО "еКоммерс решения", ООО "А3 Спорт" поручали, а исполнитель ООО "Сток-Трейдинг" обязался оказывать услуги по приему товаров, временному учету товаров на складском терминале, складские операции, погрузо-разгрузочные операции и прочие услуги, а заказчики, в том числе ООО "Рестор" и иные лица, входящие с ним в одну группу лиц, обязались оплачивать оказанные услуги.

В соответствии с договором хранение, учет и обработка принадлежащих заказчикам товаров первоначально осуществлялось в складских терминалах, расположенных по адресу: Московская область, г. Щелково, Хотовский проезд, дом 1, строение 1 и Московская область, г. Щелково, ул. Буровая, дом 3.

Также были заключены дополнительные соглашения от 23.06.2021 и от 25.12.2021 к договору о комплексном логистическом обслуживании N 01/05 2017, в соответствии с которыми хранение, учет и обработка принадлежащих заказчикам товаров также осуществлялась в складских терминалах по адресу Московская область, г. Ногинск, рабочий поселок Обухово, территория Атлант-Парк, дом 33 и Московская область, г. Ногинск, рабочий поселок Обухово, территория Атлант-Парк, дом 24.

Собственником складского терминала, расположенного по адресу: Московская область, город Ногинск, рабочий поселок Обухово, территория Атлант-Парк, дом 24, являлась Ковалева О.И.

01.12.2020 между Ковалевой О.И. и ООО "ПСК "Атлант-Парк" был заключен договор доверительного управления N 1 (Договор доверительного управления), в соответствии с подпунктом 40 Приложения N 1 к которому Ковалева О.И. передала в доверительное управление ООО "ПСК "Атлант-Парк" нежилое здание по адресу: Российская Федерация, Московская область, Богородский городской округ, рабочий поселок Обухово, территория "Атлант-Парк", дом 24, кадастровый номер N 50:16:0501018:509, (назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 38035,30 кв. м (далее Склад), разделенный на секции N 1 - 5.

Кроме того, Ковалева О.И. до 10.04.2024 являлась единственным участником ООО "ПСК "Атлант-Парк", которому принадлежало 100% доли в уставном капитале.

10.12.2021 между ООО "ПСК "Атлант-Парк" (арендодателем) и ООО "Сток-Трейдинг" (арендатором) был заключен долгосрочный договор аренды офисных и складских помещений N 137/А-21 (ДУ) (Договор аренды N 137), согласно которому секции N 4 и N 5 Склада были переданы в аренду ООО "Сток-Трейдинг".

На момент заключения Договора аренды N 137 секции N 4 и N 5 Склада были свободны имущества третьих лиц, кроме оговоренного в Договоре аренды N 137.

Секции N 1, N 2 и N 3 Склада с 01.10.2018 года находились в аренде у ООО "Единая логистическая система" в соответствии с долгосрочным договором аренды недвижимого имущества N 41/А-18 (ДУ) с ООО "ПСК "Атлант-Парк" (арендодателем). В соответствии с дополнительным соглашением N 3 от 01.07.2020 к указанному договору аренды ООО "Единая логистическая система" передало свои права и обязанности по договору АО "Издательство "Просвещение".

Истец ссылается на то, что в ночь со 2 на 3 мая 2022 года в здании Склада произошел пожар, в результате которого склад был уничтожен по всей площади совместно с находящимся в нем имуществом (справка МЧС России N ИВ-139-10318 от 25.05.2022).

Пожар возник в секции N 4 Склада, которая, в соответствии с долгосрочным договором аренды N 137А-21 (ДУ) от 10.11.2021, находилось в аренде у ООО "Сток-Трейдинг".

Поскольку в момент пожара на Складе находилось имущество истца, которое было повреждено/уничтожено у истца возникли убытки, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По факту пожара было возбуждено уголовное дело N 12201460025000726, находящееся в производстве мирового судьи судебного участка N 149 Ногинского судебного района Московской области за N 1-15/2022 в отношении генерального директора ООО "Сток-Трейдинг" Иванова В.В., привлеченного в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ - повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с иными источниками повышенной опасности на складе N 24, расположенном по адресу Российская Федерация, Московская область, Богородский городской округ, р.п. Обухово, территория "Атлант-Парк", д. 24.

В качестве соответчиков по заявлению истца были привлечены ООО "ПСК "Атлант-Парк", ООО "1001 стеллаж", ООО "Тикшорет" и Ковалева О.И.

Истец указывает на то, что до момента пожара в секции N 4 Склада проводились монтажные работы, выполняемые ООО "1001 Стеллаж" по договору подряда с ООО "Инвентив", в состав которых входил монтаж в секции N 4 многоуровневой конструкции (трехъярусного мезонина) и оборудования на нем.

Кроме того, в секции N 4 Склада ООО "Тикшорет" по договору с ООО "Инвентив Менеджмент" осуществляло прокладку и монтаж электропроводки, монтаж электрооборудования, монтаж охранного теленаблюдения, монтаж дополнительных шкафов телекоммуникационных.

Истец указал, что обстоятельства возгорания, распространения и уничтожения в результате последовавшего пожара имущества установлены свидетельскими показаниями отдельных свидетелей в рамках уголовного дела N 12201460025000726, решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-2979/2023 и проведенной в ходе рассмотрения настоящего дела пожарно-технической экспертизой, сделавшей выводы об источнике и причине возгорания.

По мнению истца, причина пожара указывает на невыполнение требований пожарной безопасности и невыполнение требований электробезопасности ООО "ПСК "Атлант-Парк", которое должно было обеспечивать контроль за выполнением требований электробезопасности, что ответчиком надлежащим образом исполнено не было.

Истец указал на причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникновение и распространением пожара, повлекшего убытки для истца, поскольку нарушения со стороны ООО "ПСК "Атлант-Парк" и Ковалевой О.И. правил пожарной безопасности явились условием возникновения для совершения ООО "Сток-Трейдинг" правонарушения, которое привело к возникновению и распространению пожара, а также привело к тому, что распространение пожара не было остановлено вследствие нарушений, допущенных при строительстве склада и устройстве противопожарного оборудования, предусмотренного специальными техническими условиями, которые были утверждены ГУ МЧС России по Московской области.

Кроме того, истец указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2023 по делу N А41-2979/2023 установлено, что пунктами 1.8, 3.3.3, 3.3.6, 3.3.13, 3.3.14, 5.1 и 7.1. договора доверительного управления имуществом от 01.12.2020 N 1 между Ковалевой О.И. и ООО "ПСК "Атлант-Парк", а также пунктами 12, 13 и 14 приложения N 5 к данному договору доверительного управления соблюдение правил пожарной безопасности и обеспечение работы систем противопожарной защиты возложено на ООО "ПСК "Атлант-Парк", указанное решение суда имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом состава убытков, в том числе, противоправность действий ответчиков, причинно-следственной связи между их действиями и пожаром. Также судом установлено, что истец взыскал страховые выплаты в рамках делу N А40-62409/24, N А40-135784/2023, тем самым восстановил свое имущественное положение. При этом истцом не доказан размер упущенной выгоды.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. Возмещению подлежат стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.

На основании статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В материалы дела представлены судебные экспертизы, подготовленные в рамках расследования уголовного дела N 12201460025000726.

Согласно Заключению эксперта N 196/334/335 от 17.10.2022, подготовленного ФГБУ СЭУ ФПС "ИПЛ по Московской области" МЧС России (том 43 л.д. 1-35) согласно постановлению о назначении судебной пожарно-технической экспертизы по материалам уголовного дела N 12201460025000726, вынесенному заместителем начальника ОНДиПР по Богородскому г.о. ГУ МЧС России по Московской области от 21.06.2022 технической причиной пожара послужило возгорание горючих материалов в установленном очаге пожара в результате теплового проявления аварийного режима работы электросети или электрооборудования (вывод эксперта по вопросу N 1, стр. 59 экспертного заключения).

Очаг пожара (место первоначального возникновения горения) находился напротив ворот N 26 ближе к центральной части склада, в районе расположения пятой колонны от западной стены и его местоположение графически определено экспертом.

Установленное экспертом место очага пожара совпадает с местом расположения многоярусного мезонина в арендованном помещении ООО "Сток-Трейдинг".

Также, согласно выводам данной экспертизы, размещение в помещении, в котором находился очаг пожара, многоуровневого мезонина соответствовало требованиям пожарной безопасности, так как были разработаны специальные технические условия на проектирование в части обеспечения пожарной безопасности объекта "Склад с кадастровым номером 50:16:0501018:509 по адресу: Московская область, Ногинский район, рабочий поселок Обухово, территория "Атлант-Парк" (далее - СТУ), согласованные в установленном порядке согласно письму от 25.12.2019 N 19593-2-4-1 Главного управления МЧС России по Московской области с протоколом заседания нормативно-технического совета управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Московской области от 24.12.2019 года N 18.

Однако устройство внутри многоуровневого мезонина, расположенного в помещении, в котором находился очаг пожара, встроенных помещений, выполненных из деревянных конструкций, не соответствует требованиям пожарной безопасности.

Встроенное внутри мезонина выделенное помещение, в которых размещено телекоммуникационное оборудование, относится к классу функциональной пожарной опасности Ф5.1, а согласно разработанным СТУ, внутри мезонина не предусматривается размещение ни встроенных помещений различного класса функциональной пожарной опасности, ни размещение телекоммуникационного оборудования во встроенном на третьем ярусе мезонина помещении, выполненном из деревянных конструкций. Эксплуатация помещения, встроенного в объем стеллажного мезонина, противоречит требованиям пожарной безопасности.

Согласно выводам комиссии экспертов, изложенным в комплексном заключении экспертов N 21-1/22 АНО "Объединенная научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" от 24.10.2022, подготовленном согласно постановлению о назначении судебной комплексной (строительно-технической и товароведческой) экспертизы по материалам уголовного дела N 12201460025000726, вынесенному заместителем начальника ОНДиПР по Богородскому г.о. ГУ МЧС России по Московской области от 16.09.2022, состояние электрооборудования и электропроводки склада части энергосистемы ООО "Сток-Трейдинг", расположенные в мезонине, явилось достаточным условием для возникновения пожара и наступления последствий, имевших место 02.05.2022.

Согласно выводам пожарно-технических экспертов ФГБУ "Судебно-экспертный центр федеральной противопожарной службы по городу Москве", содержащимся в заключении судебной пожарно-технической экспертизы N 257-2023 от 24.10.2023, подготовленном согласно постановлению о назначении пожарно-технической судебной экспертизы по материалам уголовного дела N 12201460025000726, очаг пожара находился во внутреннем объеме выгороженного помещения ("серверной", "гнездо") на третьем этаже мезонина, находившегося в северо-западной части строения склада N 24, арендованной ООО "Сток-Трейдинг".

Так, Горение возникло по механизму вынужденного воспламенения горючих материалов, которые находились в выгороженном помещении ("серверной", "гнезде"), от разогретых до высокой температуры токоведущих жил электропровода питания (отходящего от электрощитка, смонтированного в указанном же помещении) телекоммуникационного оборудования в результате протекания по нему тока перегрузки, возникшего при подключении к нему суммарной мощности оборудования, превышающей расчетную величину в 3,5 кВт, предусмотренную однолинейной схемой электроснабжения многоуровневого мезонина.

Горение в начальной стадии латентно развивалось во внутреннем объеме выгороженного помещения ("серверной", "гнезда"), а потом по горящим стенам этого помещения, распространилось на верхнюю плоскость коробок с товаром, которые складировались на паллетах на полу третьего этажа мезонина непосредственно около стен этого помещения, и вниз через отверстия в перфорированном полу на верхнюю плоскость коробок с товаром, которые складировались на паллетах на полу второго этажа мезонина непосредственно под указанным помещением. После обрушения несущих конструктивных элементов мезонина и падения коробок с товаром вниз, горение свободно распространялось по всем направлениям внутреннего объема строения склада в соответствии с физико-химическими закономерностями развития пожара.

Эксперт не нашел объективных оснований для выдвижения и исследования версии о возможности возникновения возгорания в результате аварийной работы электросети, расположенной на потолке склада.

Также эксперт не нашел ни прямых, ни косвенных данных, подтверждающих причастность к причине пожара элементов электросистемы строения склада N 24, находившихся на его потолке, и к наступлению последствий в виде причиненного ущерба.

Конструкция помещения, устроенного на третьем этаже мезонина ("серверная", "гнездо", "выгородка") способствовала: латентному характеру возникновения и начальной стадии развития пожара, что увеличивало время свободного развития пожара; возникновению и свободному движению восходящих воздушных потоков по его внутреннему пространству (своего рода возникает "тяга"), что существенно интенсифицировало процесс горения, возникший в нем за счет свободного доступа свежего воздуха снизу и удаления продуктов сгорания через верх; увеличению скорости и мощности возникающих восходящих потоков, что обусловило возникновение аэродинамических процессов и турбулизации процесса горения, сопровождающегося специфичными механическими и звуковыми эффектами; потере прочности несущих металлических конструктивных элементов мезонина и строения склада, находившихся в указанном помещении, и к которым крепились ограждающие его стены из плит ДСП, что привело к их обрушению и падению горящих товаров вниз к уровню пола. Конструкция помещения, устроенного на третьем этаже мезонина ("серверная", "гнездо", "выгородка"), существенно снижала эффективность функционирования объектовой автоматической системы пожаротушения, поскольку: его ограждающие стены помещения служили препятствием на пути движения газопорошковой струи ближайших к нему модулей; в результате быстро возникшего мощного турбулизированного пламени из выгороженного помещения ("серверной", "гнезда", "выгородки"), находящиеся на потолке электропроводники системы запуска модулей порошкового пожаротушения были повреждены, в результате чего модули могли не запуститься, что также могло существенно снизить эффективность системы в целом.

В целях разрешения противоречий между вышеприведенными экспертизами, судом первой инстанции определением от 28.07.2023 была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Академия Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий".

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Где располагался очаг пожара? Что послужило источником пожара? Какова техническая причина пожара? Каков источник зажигания?

2. Имелись ли нарушения требований пожарной безопасности Склада и арендуемого помещения на дату заключения договора аренды с ООО "Стоктрейдинг", на момент возникновения пожара? Если да, то в чем они состояли?

3. Если нарушения требований пожарной безопасности имели место, могли ли они способствовать, возникновению источника пожара и распространению пожара в арендуемом помещении ООО "Сток-трейдинг" и в здании Склада?

4. Явилось ли возникновение пожара следствием нарушения требований пожарной безопасности? Если да, то каких нарушений? Кем допущены указанные нарушения?

5. Могло ли произойти возгорание в результате аварийной работы электросети, расположенной на потолке Склада? Если да, то могло ли указанное возгорание привести к развитию пожара и наступлению последствий в виде причиненного ущерба?

6. Влияет ли система пожаротушения на развитие пожара? Сработала ли система пожаротушения на месте пожара, была ли она эффективна и соответствовала ли действующим требованиям пожарной безопасности?

7. Сработала ли система пожаротушения при возникновении пожара? Если система сработала, то почему системой пожаротушения, не был потушен пожар? Если система не сработала, то как это обстоятельство повлияло на распространение пожара и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного пожаром владельцам имущества?

8. Указывают ли перегорание ламп в потолочных светильниках Склада и элементов защиты электрических сетей Склада на аварийный и, возможно, пожароопасный режим работы внутренней электрической сети Склада?

9. Соответствовали ли ограждающие конструкции помещения (в том числе противопожарные перегородки), в котором находился очаг пожара нормативным требованиям?

По вопросу 1 экспертами был дан ответ, что зона очага пожара располагается в центральной части склада N 24, на третьем уровне мезонина в районе расположения серверной (вне серверной), в верхней части стеллажа, на коробках с хранящимися товарами. Более точно (локально) установить очаг пожара не представляется возможным. Вероятной причиной исследуемого пожара стало тепловое проявление электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы электрооборудования (кабеля или провода), находившегося над коробками. Установить вид аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования не представляется возможным.

По вопросу 2 экспертами был дан ответ, что комплекс инженерно-технических и организационных мероприятий, разработанный ООО "Легион" и утвержденный собственником ООО "ПСК "Атлант-Парк" в СТУ, разрабатывался без учета обязательных требований пожарной безопасности, направленных на защиту чужого имущества (имущества третьих лиц), поскольку в декларации пожарной безопасности ООО "ПСК "Атлант-Парк" от 24.12.2020 N 46239558-ТО-00987 собственником было заявлено, что оценка возможного ущерба имуществу третьих лиц от пожара не проводилась. Из этого экспертами был сделан вывод о том, что поскольку собственником ООО "ПСК "Атлант-Парк" такая оценка угрозы гибели имущества третьих лиц при пожаре декларация и СТУ не производилась, то им не применялись и меры, направленные на предотвращение распространения пожара или эти требования были необоснованно занижены.

Согласно выводу экспертов, Нормативно-технический совет при ГУ МЧС России по Московской области необоснованно утвердил в СТУ порошковое модульное пожаротушение взамен требуемого водяного пожаротушения что явилось прямым нарушением требований пожарной безопасности.

Также нормативно-технический совет при ГУ МЧС России необоснованно отступил в СТУ от требований по устройству противопожарных перегородок пожарных секций, приняв нормируемый предел огнестойкости EI30 вместо требуемых EI45, что не соответствует функциональной пожарной опасности, что привело к необоснованному занижению нормируемых пределов огнестойкости в противопожарных преградах.

В результате этого, согласно выводу экспертов, в результате разработки системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты, в СТУ собственник (доверительный управляющий) ООО "ПСК "Атлант-Парк" пренебрег ограничениями федерального законодательства в области пожарной безопасности, направленные на защиту чужого имущества в соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 1 ГК РФ и ст. 55 Конституции РФ.

Также, согласно выводу экспертов, поскольку специальные технические условия не отражают специфику обеспечения их пожарной безопасности, направленную на защиту имущества третьих лиц, все выявленные нарушения требований пожарной безопасности находятся в прямой причинной связи с причинением вреда имуществу третьих лиц и в том числе собственника объекта защиты, а нарушения требований пожарной безопасности, выявленные в ходе ранее проведенных экспертиз, не находятся в прямой причинной связи с причинением имущественного вреда, на основании выявленных противоречий требований нормативных документов, на которые ссылаются эксперты по ранее проведенным экспертизам.

По вопросу 3 экспертами был дан ответ, что порошковое модульное пожаротушение было необоснованно принято в СТУ взамен требуемого водяного пожаротушения, в результате чего разработка в СТУ собственником (доверительным управляющим) ООО "ПСК "Атлант-Парк" системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты была выполнена с пренебрежением к ограничениям федерального законодательства в области пожарной безопасности, направленные на защиту чужого имущества в соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 1 ГК РФ и ст. 55 Конституции РФ, что нарушило требования п. 2 ст. 78 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности.

В результате, согласно выводу экспертов, специальные технические условия не отражают специфику обеспечения их пожарной безопасности, направленную на защиту имущества третьих лиц, все выявленные нарушения требований пожарной безопасности находятся в прямой причинной связи с причинением вреда имуществу третьих лиц и в том числе собственника объекта защиты.

По вопросу 4 экспертами был дан ответ, что вероятной причиной исследуемого пожара стало тепловое проявление электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы электрооборудования (кабеля и провода). Установить вид аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования экспертам не представляется возможным, поэтому установить условие (нарушение требований пожарной безопасности) способствовавшего возникновению аварийного режима работы не представляется возможным.

По вопросу 5 экспертами был дан ответ, что возгорание в результате аварийной работы электросети, расположенной на потолке склада, произойти могло, однако возгорание не могло привести к развитию пожара и наступлению последствий при применении всех мер противопожарной защиты, направленной на предотвращение распространения пожара, прежде всего использованием водяной системы автоматического пожаротушения, которая была заменена на порошковое модульное пожаротушение в нарушение требований пожарной безопасности, поскольку, согласно выводам экспертов, смонтированный многоярусный мезонин предусматривал сквозные отверстия для пролива воды, однако создавал экран для прохождения порошка для предотвращения распространения тушения нижележащих ярусов мезонина.

По вопросу 6 экспертами был дан ответ, что порошковое модульное пожаротушения исполняло роль АУПТ в соответствии с согласованными с собственником и утвержденными в установленном порядке СТУ, но установить сработку АУПТ при пожаре не представляется возможным. Провести оценку соответствия требованиям пожарной безопасности системы автоматического порошкового модульного пожаротушения не представляется возможным по отсутствию исходной документации на ее проектирование, монтаж и эксплуатацию.

По вопросу 7 экспертами был дан ответ, что ответить на вопрос "Сработала ли система пожаротушения при возникновении пожара?" не представляется возможным. Установить эффективность установки пожаротушения также не представляется возможным ввиду отсутствия проектной и исполнительной документации на систему пожаротушения, отсутствия данных об огнетушащей способности порошка при перфорированных полах мезонина.

Эксперты указывают, что по результатам реконструкции пожара, проведенной ими путем математического моделирования пожара, быстрое распространение пожара по вертикальным конструкциям мезонина способствовало резкому повышению среднеобъемной температуры, перехода пожара из начальной стадии в объемный пожар и достижением на 17-й минуте от начала возникновения пожара критической температуры и критической продолжительности температурного воздействия до потери несущей способности строительных конструкций бесчердачных покрытий и обрушения несущих конструкций здания, а имеющаяся на объекте защиты автоматическая порошковая модульная система пожаротушения, в рамках утвержденных в установленном порядке Специальных технических условиях, не выполнила свою функцию по предотвращению распространения пожара по площади, снижению среднеобъемной температуры и локализации пожара в течение предусмотренных около 9 минут (522 сек+), в результате свободного распространения пожара, даже с учетом ограничений по выполненным требованиям пожарной безопасности по устройству противопожарных преград с установленным в СТУ пределом огнестойкости EI30 при площади пожарной секции 10400 м2 и защите противопожарными преградами EI30 вспомогательных помещений на площади 3500 м2 несущие конструкции без системы пожаротушения оказались не эффективными. За 25 минут произошло возгорание, переход от начальной стадии в объемный пожар и обрушение перекрытия и несущих конструкций каркаса здания и мезонина.

По вопросу 8 экспертами был дан ответ, что согласно данным из научной литературы характерным признаком причастности перенапряжения к возникновению пожара является массовый выход из строя электроприборов, включенных в сеть, в которой имел место этот режим, яркие вспышки и перегорание лампочек, сбои в работе компьютеров, в результате чего перегорание ламп в потолочных светильниках склада и элементов защиты электрических сетей склада может указывать на аварийный пожароопасный режим работы внутренней электрической сети склада.

По вопросу 9 экспертами был дан ответ, что противопожарные преграды, выполненные в целях реализации требований СТУ с нормируемым пределом огнестойкости EI30 при площади пожарной секции 10400 м2 не соответствовали критической продолжительности пожара, т.е. продолжительности воздействия критической температуры 500 С на ограждающие конструкции, которая была получена в результате реконструкции пожара в помещении пожарной секции 10400 кв. м с учетом количества и вида пожарной нагрузки. Такая критическая продолжительность пожара стала причиной потери ограждающей способности противопожарных преград EI30, которая была принята в СТУ вместо требуемой EI45. Такое снижение предела огнестойкости компенсировалось применением автоматической системы порошкового пожаротушения при разработке СТУ с точки зрения права собственника рисковать своим имуществом, но без учета имущественного риска для третьих лиц. Поэтому такое снижение огнестойкости с требуемого EI45 по ст. 23 ФЗ-123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" до EI30 является нарушением обязательных требований пожарной безопасности, направленных на предотвращение распространения пожара с целью защиты имущества третьих лиц и является нарушением ч. 2 ст. 2 ГК РФ, а также ст. 53 Конституции РФ.

Вместе с тем, критическая продолжительность пожара значительно превышала и нормируемые пределы огнестойкости, без учета работы водяной АУПТ (можно сказать и без учета эффективной работы порошкового пожаротушения), что подтверждает несоответствие нормативных критериев для оценки огнестойкости с точки зрения вида и количества реальной пожарной нагрузки, создающей критическую продолжительность пожара. При этом, отсутствие эффективной поддержки системы водяного автоматического пожаротушения продолжительность пожара привела к неэффективности противопожарных преград с нормируемыми пределами огнестойкости.

В суде первой инстанции, ООО "ПСК "Атлант-Парк", Ковалева О.И., третье лицо ООО "СК "Сбербанк страхование" указали на существенные нарушения действующего законодательства в области экспертной деятельности, допущенные экспертами Академии ГПС МЧС России при проведении судебной экспертизы.

В подтверждение своих доводов представили рецензию от 20.05.2024, подготовленную пожарно-техническими специалистами Хакимуллиным, Г.П. Шамаевым, К.В. Фалевым, В.М. Булавкой, В.А. Никитиной, В.Г. Анцифировым; рецензию, подготовленную пожарно-технического специалистом Ивановской пожарно-спасательной академии ГПС МЧС России Карасевым Е.В.; рецензию от 10.10.2024, подготовленную пожарно-техническими специалистами Ю.Я. Павловым, А.А. Разваляевым, Ю.В. Шевляковым, Е.Ю. Павловым, А.А. Козловым, Д.Ю. Орловым.

Согласно представленной рецензии - Эксперты Академии ГПС МЧС России применили программу Fire Dynamics Simulator (FDS) с интерфейсом PyroSim, которая не предназначена для установления очага и причины пожара; не прошла апробацию в России; не рекомендована ни МЧС, ни МВД, ни Минюстом для судебно-экспертной практики.

Отсутствует гарантия достоверности со стороны разработчика, что позволяет экспертам манипулировать исходными параметрами, влияя на итоговые выводы.

Кроме того, эксперты не раскрыли параметры и размерные данные расчетных моделей; исходные данные и их погрешности; алгоритмы и формулы вычислений; точки отсчета (начало пожара/моделирования); длительность расчетных экспериментов. Графики температурных зависимостей не расшифрованы и представляют собой абстрактные иллюстрации. Не учтены другие опасные факторы пожара, хотя пожар - сложный физико-химический процесс.

Нет синхронизации модельных сценариев с реальными данными по пожару.

Заключение экспертов не соответствует ст. 8 и ст. 16 закона, так как: не позволяет проверить достоверность расчетов; не основано на общепринятых научных данных; не является полным и объективным.

Результаты данной экспертизы не согласуются с заключениями других специалистов, в том числе из государственных судебно-экспертных учреждений МЧС.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что выполненная специалистами Академии ГПС МЧС России экспертиза во всех существенных аспектах противоречат выводам иных судебных экспертиз и имеющихся заключений, и в то же время не дают обоснованного и ясного ответа на поставленные судом вопросы, включая невозможность точного установления очага пожара.

Таким образом, суд обоснованно не признал экспертное заключение ФГБОУ ВО "Академия Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" надлежащим доказательством, отвечающим требованиям ч. 3 ст. 71 АПК РФ.

Вместе с тем судом были учтены выводы специалистов ФГБОУ ВО "Академия Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" в части ответа на вопрос N 5, в котором экспертами отмечено, что смонтированный многоярусный мезонин предусматривал сквозные отверстия для пролива воды, однако создавал экран для прохождения порошка для предотвращения распространения тушения нижележащих ярусов мезонина, а использование первичных средств пожаротушения персоналом на начальной стадии пожара было неэффективным, поскольку время, затраченное на их использование, не могло использоваться для запуска системы пожаротушения.

При установленных обстоятельствах данного происшествия определяющим фактором эффективности системы автоматического пожаротушения, независимо от вида огнетушащего вещества являлось своевременное штатное ее срабатывание, в то время как действия указанных лиц допустили распространение пожара на большую площадь и блокировали автоматический пуск системы порошкового пожаротушения.

Отказывая в проведении повторной судебной экспертизы, суд правомерно принял во внимание возражения истца и мнение других участников процесса, придя к выводу, что имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения спора.

Судом верно установлено, что по условиям договора аренды N 137 ответственность за соблюдение пожарных и других нормативов при установке складского оборудования в помещениях, в которых произошло возникновение пожара, возложена на ООО "Стоктрейдинг".

Условиями договора аренды N 137 ООО "ПСК "Атлант-Парк" и ООО "Сток-Трейдинг" определили, что любые работы, связанные с присоединением (отсоединением) проводов, ремонтом, наладкой, испытанием электроустановок, а также обеспечение сохранности принадлежащего ООО "ПСК "Атлант-Парк" электрооборудования и линий электропередач в арендуемом помещении возложены на ООО "Сток-Трейдинг".

В соответствии с пунктами 6.6.6 и 6.6.8 договора аренды N 137 ООО "Стоктрейдинг" не должно использовать арендуемые помещения способом, который может оказать негативное влияние на безопасность здания или способом, который влечет перегрузку здания или каких-либо приборов, оборудования или электрических сетей, обслуживающих помещения или здание.

Исходя из условий договора, ООО "Сток-Трейдинг" является ответственным за надлежащее противопожарное состояние арендуемого помещения, включая наличие, исправность и готовность к действию первичных средств пожаротушения, приборов, контролирует отсутствие повреждений электрических кабелей и проводки.

Исходя из пунктов 6.2.2, 6.2.3, 6.4.1, 6.7.6, 6.9.1, 6.9.4 договора аренды N 137 ответчик ООО "ПСК "Атлант-Парк" отвечает за работу стационарных систем противопожарной безопасности, и он наделен правом контролировать соблюдение требований пожарной безопасности на Складе.

Согласно акту сдачи-приемки от 01.01.2022 к договору аренды N 137 ООО "ПСК "Атлант-Парк" передало, а ООО "Сток-Трейдинг" приняло арендуемое помещение части Склада.

Следовательно, с момента передачи соответствующей части помещений арендатору само ООО "ПСК "Атлант-Парк", как доверительный управляющий имуществом, на срок действия договора аренды уже не осуществляло владение и пользование данным помещением.

Судом верно определено, что передавая секции N 4 и N 5 Склада в аренду ООО "Сток-Трейдинг", ООО "ПСК "Атлант-Парк" в пределах своей компетенции и полномочий предприняло необходимые организационные меры, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации в области пожарной безопасности, потребовав их соблюдения от Арендатора.

Исходя из материалов дела и выводов пожарно-технических экспертов и специалистов, очаг пожара находился в центральной части склада N 24 относительно разгрузочно/погрузочных ворот N 26 на 3-м уровне конструкции многоярусного мезонина во встроенном внутри данного многоуровневого мезонина помещении, выполненном из деревянных конструкций, что на данном объекте было не допустимо.

Многоярусный мезонин появился в арендуемых ООО "Сток-Трейдинг" помещениях по инициативе ООО "Сток-Трейдинг", что существенно изменило объемно-планировочные решения арендованных помещений Склада и его противопожарное состояние.

Сам многоуровневый мезонин принадлежал ООО "Сток-Трейдинг" и ранее использовался ООО "Сток-Трейдинг" в другом арендованном складе.

Материалами дела установлено, что на данном многоярусном мезонине ответчиками ООО "1001 Стеллаж" и ООО "Тикшорет" было в большом количестве смонтировано и установлено электрооборудование, проведена электропроводка.

Исходя из представленных документов, подписанных ООО "Инвентив менеджмент" и ООО "Тикшорет", в арендованном помещении должно было быть смонтировано 640 электрических розеток, проложено и смонтировано более 6 километров линий связи и более 26 километров кабельных линий, значительное количество электрооборудования, распределительных шкафов, предусматривались работы по видеонаблюдению в количестве 19 672 штуки, в том числе монтаж кабеля протяженностью 15,2 километра, электромонтажные работы в количестве 10 970 штук.

Из показаний руководителя отдела информационных технологий ООО "Сток-Трейдинг" Груздева Д.Н. от 27.05.2022 следует, что на каждом из трех ярусов многоуровневого мезонина также располагалось по 128 камер. Также силами самого ООО "Сток-Трейдинг" на третьем этаже многоярусного мезонина было смонтировано встроенное в многоярусный мезонин помещение, выгороженное перегородками из древесностружечных плит, в котором также было размещено различное электрооборудование.

Размещенное на многоуровневом мезонине электрооборудование и электропроводка не является частью стационарных систем Склада, поскольку монтировалось силами ООО "Сток-Трейдинг" после получения помещений в аренду.

Последующая передача в собственность ответчику ООО "ПСК "Атлант-Парк" смонтированного на многоуровневом мезонине электрооборудования и электропроводки договорами также не предусматривалась.

При таких обстоятельствах размещенное на многоярусном мезонине оборудование и электропроводка являются частью энергосистемы ответчика ООО "Сток-Трейдинг", которая ответчику ООО "ПСК "Атлант-Парк" не передавалась, им не принималась и не обслуживалась. Следовательно, ответственность за соблюдение правил противопожарной безопасности при эксплуатации собственной части энергосистемы несет ответчик ООО "Сток-Трейдинг".

Встроенное помещение на многоярусном мезонине было самостоятельно смонтировано ООО "Сток-Трейдинг" в апреле 2022 года, а сам факт его монтажа был выявлен только 20.04.2022 при проводимом в соответствии с пунктами 6.9.1, 7.7 договора аренды N 137 осмотре арендуемых ООО "Сток-Трейдинг" помещений, проведенном сотрудниками ООО "ПСК "Атлантпарк", что подтверждается служебной запиской от "22" апреля 2022 года начальника отдела контроля и документооборота Костюка А.А. в адрес генерального директора ООО "ПСК "Атлант-Парк" Бобкова И.А.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судом верно отмечено, что согласно условиям договора аренды N 137 ООО "ПСК "Атлант-Парк" не обязано и не полномочно вести надзор за действиями арендатора и соблюдением противопожарного режима арендатором в текущем режиме.

Как следует из представленных истцом и третьими лицами документов, перемещение ООО "Сток-Трейдинг" товаров истца и третьих лиц, находившихся у ООО "Сток-Трейдинг" на других складах, и размещение их на возведенном многоярусном мезонине, который к моменту размещения на нем товаров не был введен в эксплуатацию, происходило начиная с 22.04.2022, то есть после проведения проверки со стороны ООО "ПСК "Атлант-Парк".

На момент проверки на мезонине проводились работы по завершению его монтажа, а также пуско-наладочные работы по запуску смонтированного на монтаже оборудования, что подтверждается показаниями сотрудников ООО "Стоктрейдинг", ООО "1001 Стеллаж" и ООО "Тикшорет", при этом к моменту размещения на мезонине значительного количества товаров работы не были завершены, мезонин и оборудование не были введены в эксплуатацию. О своем намерении смонтировать на многоярусном мезонине помещение для размещения серверной, а также о намерении начать хранение на мезонине товара несмотря на то, что он еще не введен в эксплуатацию и на него не разработаны и не выполнены необходимые дополнительные компенсационные противопожарные мероприятия, ООО "Сток-Трейдинг" ни Ковалеву О.И., ни ООО "ПСК "Атлант-Парк" не уведомляло.

Вместе с тем, как следует из показаний свидетелей, отраженных в протоколах судебных заседаний по уголовному делу N 1-15/2024, приобщенных к материалам дела по ходатайству ООО "Ап Энд Ран", должностные лица и работники ООО "Стоктрейдинг" были осведомлены о необходимости разработки СТУ и выполнения на монтируемом мезонине противопожарных мероприятий до начала эксплуатации данного мезонина.

Так, согласно протоколу судебного заседания от 14.11.2024 управляющий ООО "Сток-Трейдинг" Волынский А.А. при ответе на вопрос о том, были ли разработаны СТУ для монтируемого мезонина ответил "нет", а на вопрос о причинах этого пояснил, что ООО "ПСК "Атлант-Парк" уже согласовал установку, а потом сообщил об СТУ, и поскольку у Волынского А.А. уже шел монтаж конструкции, то необходимость в разработке СТУ у него отпала. При этом никаких доказательства того, что ООО "ПСК "Атлант-Парк" позднее отказалось от требований к ООО "Сток-Трейдинг" о необходимости разработки СТУ и проведении противопожарных мероприятий в материалах дела не имеется.

Вместе с тем доводы ООО "ПСК "Атлантт-Парк" о том, что ООО "Стоктрейдинг" уведомлялось о необходимости разработки СТУ и проведения на мезонине противопожарных мероприятий подтверждаются представленной в материалы дела перепиской, а также показаниями свидетелей.

При этом руководитель сектора автоматизации ООО "Сток-Трейдинг" Груздев Д.Н. (протокол с/з от 14.11.2024, стр. 19-20) показал, что в помещении серверной не были смонтированы колбы с порошком для противопожарной безопасности, которые там планировали смонтировать после майских праздников.

Из показаний заместителя управляющего ООО "Сток-Трейдинг" Кочмарева А.Б. (протокол с/з от 14.11.2024, стр. 29) следует, что лично он полагал, что при установке мезонина специалисты должны были руководствоваться СТУ и он также полагал, что СТУ при установке мезонина были разработаны.

Также стороны не заявляют и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Сток-Трейдинг" извещало ООО "ПСК "Атлант-Парк" о намерении ввести в эксплуатацию монтируемый мезонин, вследствие чего у арендодателя, исходя из принципа разумности и добросовестности поведения сторон, отсутствовали основания полагать, что арендатор начнет фактическую эксплуатацию мезонина до его ввода в эксплуатацию, завершения на нем работ по монтажу электрооборудования и до выполнения всех необходимых противопожарных мероприятий.

Какие-либо документы, подтверждающие получение какими-либо лицами согласия ООО "ПСК "Атлант-Парк" на устройство на многоярусном мезонине дополнительного выделенного помещения с последующим размещением там электрооборудования, в материалы дела не предоставлено.

Более того, из указанных протоколов судебных заседаний следует, что такая информация не предоставлялась.

Из протокола судебного заседания по уголовному делу N 115/2024 от 14.11.2024 (стр. 13) управляющий ООО "Сток-Трейдинг" Волынский А.А. сообщил, что отдельно про "гнездо" (выделенное помещения на третьем ярусе мезонина) он сотрудникам ООО "ПСК "Атлант-Парк" не писал, название гнезда в переписке не было, только мезонин.

Вместе с тем руководитель сектора автоматизации ООО "Сток-Трейдинг" Груздев Д.Н. (протокол с/з от 14.11.2024, стр. 19, том 10, л.д. 30) показал, что место для размещения серверной на мезонине выбирала комиссия ООО "Сток-Трейдинг", и что место для размещения серверной на мезонине было выбрано не то, которое Груздев Д.Н. рекомендовал.

Это подтверждает довод о том, что монтаж серверной на строящемся мезонине осуществлялся позднее, место ее размещения на мезонине исполнительной документацией определено не было и выбиралось ООО "Сток-Трейдинг" самостоятельно.

Доказательств того, что выбор места установки был согласован с ООО "ПСК "Атлант-Парк" или что ООО "ПСК "Атлант-Парк" было впоследствии уведомлено о месте размещения, в материалы дела не представлено.

Многоярусный мезонин принадлежал ООО "Сток-Трейдинг" и появился в арендуемых им помещениях по его инициативе. Монтаж мезонина завершен не был, акт его ввода в эксплуатацию отсутствует, договор на его монтаж расторгнут заказчиком в связи с его невыполнением ООО "1001 Стеллаж" (подрядчиком).

Указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-100443/22 по иску ООО "1001 Стеллаж" к ООО "Реинвент" и встречному иску ООО "Реинвент" к ООО "1001 Стеллаж", согласно которому договор между ООО "Реинвент" и ООО "1001 Стеллаж" на монтаж многоярусного мезонина расторгнут в связи с тем, что ООО "1001 Стеллаж" не выполнило работы по договору.

Из представленных в дело документов, материалов экспертных заключений и пояснений сотрудников МЧС России следует, что сам многоярусный мезонин, конструкция которого представляет многоуровневую металлическую систему хранения, не влечет возникновения дополнительных пожарных рисков. Вместе с тем размещение на нем товаров, то есть его фактическое использование, в том числе одновременно с продолжением монтажа и ввода в эксплуатацию электрооборудования, размещенного на этом мезонине, существенно повысило пожарную опасность помещений, вследствие чего ООО "Сток-Трейдинг" было обязано разработать новые СТУ, чего им сделано не было.

Вопреки доводам истца о том, что в процессе эксплуатации склада арендатором не допускались нарушения правил пожарной безопасности, судом первой инстанции был отмечено, что в акте проверки соблюдения требований пожарной безопасности N 288; 289 от 20.04.2022 зафиксировано, что при проводимой сотрудниками ООО "ПСК "Атлант-Парк" проверке пожарной безопасности склада N 24 помещений ООО "Сток-Трейдинг" (том 11, л.д. 14-16) выявлены такие нарушения, как нахождение в помещении зарядной комнаты масла ГСМ и пресса, кабель которого не имеет защиты и пульт управления не закреплен; в складском помещении в некоторых местах эксплуатируется кабель без защиты; в помещении второго этажа эксплуатируется кабель с нарушением изоляции. Сведений об устранении данных нарушений в материалы дела не представлено.

Кроме того, препятствие для прохождения огнетушащего порошка на нижележащие ярусы мезонина создавалось также и за счет размещенного на мезонине товара и поддонов, на которых он был размещен, помимо самих конструктивных элементов мезонина.

Наличие на мезонине значительного количества товара подтверждается и показаниями свидетелей, отмечавших наличие на верхнем этаже мезонина коробок с товаром, расположенных выше человеческого роста (показания свидетеля Копытова (том 40, л.д. 102-105), а также имеющимися в деле фотоматериалами.

Сторонами не опровергается, что многоярусный мезонин, эксплуатация которого началась после 22.04.2022, не был оборудован извещателями автоматической системы пожарной сигнализации, дополнительной системой автоматического пожаротушения, пожарным водопроводом и первичными средствами пожаротушения в достаточном количестве.

При этом, судом учтены выводы пожарно-технических экспертов, а именно использование первичных средств пожаротушения персоналом на начальной стадии пожара было неэффективным, поскольку время, затраченное на использование первичных средств, не могло использоваться для приведения в действие модульного порошкового пожаротушения, а их действия не привели ни к локализации пожара, ни к его ликвидации в начальной стадии.

В то же время, отмеченные действия по тушению пожара подручными средствами фактически блокировали своевременное штатное срабатывание объектовой автоматической порошковой модульной системы пожаротушения.

Как следует из материалов дела, возгорание было обнаружено сотрудниками ООО "Сток-Трейдинг", которые, несмотря на обнаружение возгорания, не эвакуировались из помещения, не обесточили помещение Склада, продолжали погрузо-разгрузочные работы, не отгоняя находящиеся на погрузкеразгрузке транспортные средства, блокируя закрытие ворот в соответствующих секциях склада, тем самым задерживая срабатывание системы автоматического пожаротушения.

Также отклоняя доводы истца о том, что система автоматического пожаротушения, который был оборудован Склад, не сработала, судом приняты во внимание выводы экспертов и показания свидетелей, указывающих на то, что система пожаротушения срабатывает через определенное время при условии, что ее срабатыванию не препятствуют действия сторонних лиц. Задержка времени срабатывания вызвана необходимостью защиты жизни и здоровья лиц, находящихся в помещении, оборудованном системой автоматического пожаротушения.

В связи с этим не судом обоснованно были отклонены доводы истца о том, что согласно показаниям свидетеля Вознева А.Ю., он нажимал на кнопку ручного срабатывания системы противопожарной безопасности, однако система не сработала, поскольку после нажатия кнопки ручного пуска система находится в рабочем состоянии, однако после каждого нажатия и до ее запуска идет отсчет времени, необходимого для эвакуации.

Многократные нажатия кнопки ручного пуска дополнительно подтверждают тот факт, что сотрудники арендатора не понимали значения своих действий при пожаре.

Также установленная на Складе система автоматического порошкового пожаротушения не предусматривала наличие в объеме склада препятствий для попадания порошка.

Представитель ООО "1001 Стеллаж" в судебном заседании 25.11.2024 сообщил, что в процессе монтажа многоярусного мезонина ООО "Сток-Трейдинг" самовольно, без разработанного проекта изменило конструкцию мезонина, дополнительно добавив к мезонину конструкции, увеличивавшие его площадь примерно на 25 процентов. О внесении таких изменений ООО "ПСК "Атлант-Парк" не уведомлялось, то есть ООО "Сток-Трейдинг", направляя ООО "ПСК "Атлант-Парк" первоначальную документацию на планируемый к монтажу многоярусный мезонин, заведомо знало, что монтируемый многоярусный мезонин не соответствует первоначально направленной арендодателю документации на него.

Кроме того, судом верно установлено, что ООО "Тикшорет" и ООО "1001 Стеллаж", действия которых, по мнению истца, также послужили причиной пожара, были привлечены к выполнению работ именно ООО "ПСК "Атлант-Парк", не соответствуют материалам дела.

ООО "ПСК "Атлант-Парк" не привлекало и не могло привлечь к выполнению каких-либо работ на сгоревшем складе ни ООО "Тикшорет" (монтаж электросистем в помещениях 4 и 5 склада 24, том 6 л.д. 14) и ООО "1001 Стеллаж" (монтаж многоуровневого мезонина в помещении 4 склада 24, том 6, л.д. 3), поскольку, в соответствии с представленными в материалы дела документами, указанные работы выполнялись ООО "1001 Стеллаж" по договору с ООО "Инвентив менеджмент", которое выступало заказчиком монтажа многоуровневого мезонина в секции N 4 Склада, и ООО "Тикшорет" по договору с ООО "Реинвент", которое являлось заказчиком установки электрооборудования на монтируемом многоуровневом мезонине. Собственником многоуровневого мезонина являлось ООО "Сток-Трейдинг".

У ООО "ПСК "Атлант-Парк" какие-либо договорные отношения с ООО "Тикшорет" и с ООО "1001 Стеллаж" отсутствуют, их привлечение для выполнения работ не требовало согласия ООО "ПСК "Атлант-Парк", договоры с ним не согласовывались.

Между тем именно ООО "Сток-Трейдинг", как Арендатор помещений, в порядке, установленном пунктами 1.2.1, 1.2.4 договора аренды N 137 было обязано нести ответственность за любых третьих лиц, находящихся в Складе с разрешения Арендатора и/или действующих в интересах Арендатора, в том числе привлекаемых для выполнения работ.

При таких обстоятельствах именно ООО "Сток-Трейдинг" как лицо, ответственное за поддержание пожарной безопасности в секциях N 4 и N 5 Склада, несло ответственность в случае нарушения ООО "Тикшорет" или ООО "1001 Стеллаж" требований безопасности при эксплуатации Склада, а также отвечало за разрешение на выполнение ООО "Тикшорет" работ по установке серверного оборудования (монтаж видеонаблюдения, контрольных столов, оснащение мезонина электрическими коммуникациями) и ООО "1001 Стеллаж" работ по монтажу мезонина и электрического конвейера, и в последующем контролировало их выполнение.

Судом верно установлено, что на момент пожара и инвентаризации Истец и ООО "Сток-Трейдинг" являлись взаимосвязанными лицами в силу Общего контроля через холдинг IRG и кипрскую компанию, также прямого участия в уставном капитале (30%) и финансовой интеграции (задолженности, консолидированная отчетность).

Данные обстоятельства подтверждают экономическую и юридическую зависимость между сторонами.

Таким образом, Истец, будучи связанным лицом с арендатором (ООО "Сток-Трейдинг"), искусственно вывел последнего из круга ответственных лиц, что привело к необоснованному перераспределению бремени доказывания на ответчиков, которые не владели и не пользовались складом на момент пожара.

Судом верно отмечено, что по договору аренды ООО "Сток-Трейдинг" как арендатор был обязан соблюдать правила пожарной безопасности (включая монтаж электрооборудования) и фактически нарушил эти правила, возведя многоярусный мезонин с нарушениями, что стало одной из причин пожара.

Однако, истец не заявил о привлечении в качестве ответчика ООО "Сток-Трейдинг", хотя именно его действия (нарушение правил пожарной безопасности при строительстве мезонина) стали ключевой причиной ущерба.

Указанные действия привели к несправедливому переносу бремени доказывания на ответчиков, которые не имели отношения к эксплуатации помещения.

Таким образом, в действиях истца усматривается недобросовестность, так как он, пользуясь формальным правом на иск, пытался переложить ответственность на третьих лиц, хотя реальным нарушителем был аффилированный с ним арендатор.

Вопреки доводам истца, судом верно установлено, что выявленные в ходе проведенных контрольно-надзорных мероприятий нарушения не являлись существенным и не повлекли установления запрета на эксплуатацию склада N 24 или других объектов.

Более того, к моменту пожара все ранее выявленные на Складе нарушения были фактически устранены.

Апелляционный суд также соглашается с выводами суд первой инстанции, что требования истца о взыскании упущенной выгоды необоснованны, поскольку истец не представил расчет, заявленной суммы при этом обстоятельства возникновения убытков судом не установлено.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-62409/2024, вступившим в законную силу 05.11.2024, с ПАО САК "Энергогарант" в пользу ООО "Рестор" взысканы денежные средства в сумме 1 563 034 261,28 руб. (без учета удовлетворенных акцессорных требований); решением по делу N А40-135784/2023 в пользу истца с ООО "Абсолют страхование" взыскана сумма страхового возмещения в размере 211 874 109,23 руб.

Учитывая, что решения, вынесенные по делам N А40-62409/2024, N А40-135784/2023, вступили в законную силу, имущественное положение ООО "Рестор" в настоящее время восстановлено, возмещение убытков - реализовано.

Исходя из пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Независимо от способа реализации потерпевшим права на возмещение причиненного его имуществу ущерба полученная им сумма от причинителя вреда либо от страховщика, а также от каждого из указанных лиц не может превышать размер фактического ущерба.

Истец таким правом воспользовался и реализовал его, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Доводы апеллянтов о том, что при рассмотрении дела по существу надлежало учитывать иные доказательства (в т.ч. заключение судебной экспертизы), свидетельствует о формальном несогласии с обжалуемым судебным актом.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сделанные экспертами и специалистами многочисленных экспертных учреждений, в т.ч. являющихся головными в сфере проведения в сфере проведения экспертиз в системе МЧС России, пришли у единому выводу о всех существенных причинах возникновения пожара - о технической причине пожара, об очаге пожара, о несоответствии требованиям пожарной безопасности созданного в многоярусном мезонине встроенного помещения, в котором располагался очаг пожара, и размещении там телекоммуникационного оборудования.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно учел, что в данном случае сделанные пожарно-техническими экспертами и специалистами различных экспертных учреждений выводы с достаточной степенью обоснованности, со ссылкой на фактические обстоятельства, установили полную и ясную картину обстоятельств возникновения распространения пожара, из которой не следует наличие оснований для привлечения Ответчиков к гражданско-правовой ответственности.

Доводы Истец о том, что суд первой инстанции не учел выводы, изложенные в решении Арбитражного суда Московской области по делу N А41-2979/2023, которые, по мнению апеллянта, являлись преюдициальными по отношению к настоящему делу, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду нижеследующего.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, Ковалева О.И., ООО СК "Сбербанк страхование" к участию в деле N А41-2979/2023 не привлекалось.

ООО "ПСК "АТЛАНТ-ПАРК" являлось в указанном деле третьим лицом, т.е., по смыслу положений статьи 44 АПК РФ, не являлось стороной судебного разбирательства.

Положения части 2 статьи 69 АПК РФ касаются лишь вопроса освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, которая может быть различной и зависит, в том числе, от характера конкретного спора (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2019 N 304-КП8-15768 по делу N А46-18028/2017).

Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм. Правовая оценка, данная в судебных актах, не может являться основанием для освобождения от доказывания в рамках настоящего дела (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2019 N 306-КГ-18-19998 по делу N А65-7944/2017).

Принимая во внимание изложенное, у суда первой инстанций отсутствовали основания для квалификации судебных актов, вынесенных по делу N А41-2979/2023, как преюдициальных для настоящего спора, конкуренция судебных актов не возникла.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Рестор" о том, мотивировочная часть обжалуемого решения подготовлена судом первой инстанции с использованием проекта судебного акта ООО "ПСК "Атлант-Парк", поступившего в суд после завершения рассмотрения дела, подлежит отклонению.

ООО "ПСК "Атлант-Парк" направило проект судебного акта в суд первой инстанции 04.12.2024, что подтверждается сведениями из системы "Кад.Арбитр".

Указанные судебные акты были в установленном порядке приобщены судом первой инстанции к материалам дела и использованы при подготовке мотивированного решения в объеме и в порядке, самостоятельно определенном судом, с учетом требований действующего законодательства.

Также в картотеке арбитражных дел имеются сведения о направлении ООО "ПСК "Атлант-Парк" ходатайства от 26.12.2024.

В то же время отсутствуют сведения о том, что ходатайство, содержащее проект судебного акта и направленное после 11.12.2024 (дата оглашения резолютивной части решения суда первой инстанции) было принято или рассмотрено судом, или проект судебного акта приобщен к материалам дела.

Непосредственно в материалах дела проект судебного акта, направленный после 11.12.2024 отсутствует.

Доказательств того, что суд первой инстанции якобы использовал проект судебного акта, направленный после 11.12.2024, заявитель апелляционной жалобы не приводит, вследствие чего данный довод апелляционной жалобы ничем не подтверждается и является голословным.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельств, на которые он ссылался, как на основание своих требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных выше обстоятельств дела, также не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы ООО "1001 Стеллаж" об изменении мотивировочной части обжалуемого судебного акта, поскольку она соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы ООО "Сток-Трейдинг", суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответственность за пожар лежит на ООО "Сток-Трейдинг" как на арендаторе, который нарушил правила пожарной безопасности при возведении и эксплуатации многоярусного мезонина.

Вопреки доводам ООО "Сток-Трейдинг", действия ООО "ПСК "Атлант-Парк" и Ковалевой О.И. (арендодателя и управляющего) не являются причиной пожара, так как материалами дела подтверждается, что они выполнили обязательства по обеспечению пожарной безопасности в рамках договора аренды.

Доказательств того, что системы пожаротушения и электроснабжения не соответствовали нормам на момент передачи помещения.

Доводы ООО "Сток-Трейдинг" направлены на переоценку представленных в дело доказательств. Заключения экспертов, на которые ссылается ООО "Сток-Трейдинг", не опровергают выводов суда, и дублируют его собственную версию событий.

Суд исследовал все представленные в материалы доказательства, включая заключения экспертов, договоры и акты.

Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2025 по делу N А40-261859/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.