Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2025 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Высшего исполнительного органа государственной власти города Москвы - Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2025 г. по делу N А40-152058/21 по иску Высшего исполнительного органа государственной власти города Москвы - Правительство Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к Публичному акционерному обществу "Меткомбанк", третьи лица Управление Росреестра по городу Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Департамент культурного наследия города Москвы, Государственная жилищная инспекция города Москвы, Любимов Александр Михайлович, Матвеев Алексей Юльевич о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

при участии в судебном заседании: от истцов Варламова Т.М. (по доверенностям от 25.11.2024 г., от 31.03.2025 г.); от ответчика Попов А.А. (по доверенности от 07.10.2024 г.); от третьего лица Любимова А.М.: Лазовская Я.В. (по доверенности от 22.11.2024 г.); иные лица, участвующие в деле, - не явились, извещены

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Меткомбанк", содержащим следующие требования:

1. Признать мансарду площадью 310,8 кв. м в здании по адресу: г. Москва, Большой Знаменский пер., д. 8/12, стр. 3, кв. 23 самовольной постройкой;

2. Обязать ПАО "Меткомбанк" в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести здание по адресу: г. Москва, Большой Знаменский пер., д. 8/12, стр. 3, кв. 23 в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета по состоянию на 20.12.2000 г. (с изменениями на 05.04.2002 г.) путем сноса мансарды площадью 310,8 кв. м, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшем возложением на ПАО "Меткомбанк" расходов;

3. Признать отсутствующим право собственности ПАО "Меткомбанк" на мансарду площадью 310, кв. м в помещении с кадастровым номером 77:01:0001017:1736 по адресу: г. Москва, Большой Знаменский пер., д. 8/12, стр. 3, кв. 23;

4. Обязать ПАО "Меткомбанк" в месячный срок с момента вступления решения суда демонтировать мансарду площадью 310,8 кв. м в здании по адресу: г. Москва, Большой Знаменский пер., д. 8/12, стр. 3, кв. 23, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по демонтажу, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшем возложением на ПАО "Меткомбанк" расходов;

5. Обязать ПАО "Меткомбанк" в месячный срок с момента сноса мансарду площадью 310,8 кв. м в здании по адресу: г. Москва, Большой Знаменский пер., д. 8/12, стр. 3, кв. 23 провести техническую инвентаризацию здания по адресу: г. Москва, Знаменский пер., д. 8/12, стр. 3, кв. 23 и обратиться в Росреестр для внесения изменений в части площади в отношении здания по адресу: г. Москва, Знаменский пер., д. 8/12, стр. 3, кв. 23, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по инвентаризации объекта и внесения изменений об объекте в государственный кадастровый учет с дальнейшем возложением ПАО "Меткомбанк" расходов.

В обоснование требований истцы сослались на положения ст. ст. 11, 12, 130, 222, 263, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", указав, что спорная постройка (мансарда) возведена при отсутствии документов, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают возникновение права собственности на созданный объект недвижимого имущества, в частности, при отсутствии разрешения на строительство и иных документов, подтверждающих возведение указанного объекта на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом иными правовыми актами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2025 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что спорный объект является самовольной постройкой; суд посчитал, что права истцов не нарушаются, однако Департамент городского имуществ города Москвы и Правительства Москвы обратились в защиту публичного интереса; срок исковой давности не пропущен.

Ответчик и третье лицо Любимов Александр Михайлович против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по доводам, изложенным в отзывах, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третьи лица Управление Росреестра по городу Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Департамент культурного наследия города Москвы, Государственная жилищная инспекция города Москвы, Матвеев Алексей Юльевич, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001017:1974, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Большой Знаменский, д. 8/12, стр. 3, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

На вышеназванном земельном участке расположено трехэтажное жилое здание с кадастровым номером 77:01:0001017:1015 1900 г. постройки общей площадью 1082,7 кв. м.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 02.06.2021 г. N 9015008 установлено, что по данным ГБУ МосгорБТИ ранее по казанному адресу располагалось здание с чердаком площадью 766,9 кв. м.

Увеличение площади здания произошло за счет возведения мансарды площадью 377,4 кв. м (чердак, ком. 8) к помещению с кадастровым номером 77:01:0001017:1736 (пер. Знаменский Б., д. 8/12, строен. 3, кв. 23), собственником которого является ПАО "Меткомбанк", о чем в ЕГРН внесена запись N 77:01:0001017:1736-77/072/2020-3 от 07.08.2020 г.

Учитывая, что земельный участок для целей строительства и реконструкции не предоставлялся, разрешительная документация на строительство, реконструкцию и ввод объекта (антресоли) в эксплуатацию не оформлялась, мансарда площадью 310,8 кв. м к помещению, расположенному по адресу: г. Москва, пер. Знаменский Б., д. 8/12, строен. 3, кв. 23, обладает признаками самовольного строительства.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 г. N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства надстройка площадью 620 кв. м здания, расположенного по адресу: г. Москва, Гоголевский бульвар, д. 14, стр. 3, в установленном порядке включена в Приложение N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 г. N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 1130.

Земельный участок по адресу: г. Москва, пер. Большой Знаменский, д. 8/12, стр. 3, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства истцы обратились с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.

По смыслу указанной нормы закона самовольным может быть признан только объект недвижимого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 г. N 595-О-П разъяснил, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличие хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из определения видны следующие признаки самовольной постройки: 1) она должна быть создана на земельном участке, не отведенном для этих целей, 2) создана без получения необходимых разрешений, 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из трех признаков.

Таким образом, положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая, что самовольной постройкой является недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей либо без получения на то разрешительной документации и предусматривающая снос самовольной постройки без каких-либо исключений.

Как усматривается из материалов дела, для разъяснения вопросов возникших относительно юридической квалификации спорного здания, соблюдения ответчиком при его создании/реконструкции градостроительных норм и правил, а также выяснения вопроса о возможности его дальнейшей безопасной эксплуатации, судом первой инстанции по ходатайству истцов по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта ФБУ Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации N 5013/19-3-21 от 06.06.2022 г. при ответе на поставленные вопросы эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу: изменение технических характеристик объекта по адресу: Москва, Большой Знаменский пер., д. 8/12, стр. 3 за период с 20.12.2000 г. (05.04.2002 г.) согласно документации - поэтажным планам и экспликациям (техническому паспорту) ГБУ МосгорБТИ по настоящее время произошло в результате реконструкции, а именно: надстройка 3 этажа на месте ранее существовавшего чердака. В результате реконструкции изменились следующие характеристики: этажность, общая площадь, высота, площадь застройки и строительный объем (таблица N 2 на стр. 34 исследовательской части заключения).

По второму вопросу: технически приведение здания, расположенного по адресу: Москва, Большой Знаменский пер., д. 8/12, стр. 3, в первоначальное состояние согласно документации - поэтажным планам и экспликациям (техническому паспорту) ГБУ МосгорБТИ от 20.12.2000 г. (05.04.2002 г.) возможно. Отмечается, что осуществление указанных работ требует сложных организационных мероприятий, связанных с обеспечением безопасной эксплуатации окружающих объектов, в том числе общеобразовательной школы. Это связано с тем, что в процессе демонтажных работ, будет временно перекрыт подъезд для пожарной техники, а также для иных служб (подробное обоснование приведено на стр. 40 - 41 заключения, план мероприятий представлен на стр. 39 - 41 исследовательской части заключения).

По третьему вопросу: объект по адресу: Москва, Большой Знаменский пер., д. 8/12, стр. 3 не соответствует градостроительным нормам и правилам по получению разрешительной и иной документации, предусмотренным ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и одновременно с этим, объект исследования соответствует строительным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим и пожарным нормам и правилам.

По четвертому вопросу: объект по адресу: Москва, Большой Знаменский пер., д. 8/12, стр. 3 не создает угрозу жизни и здоровью граждан (и маломобильных граждан) в том числе исходя из функционального назначения объекта.

Эксперт также представил письменные пояснения на вопросы сторон (т. л.д. 49 - 52, 116 - 118), согласно которым по вопросам истца эксперт пояснил, что увеличение площади застройки произошло в результате устройства второго спуска в подвал; спорный мансардный этаж не эксплуатируется, с мансардного этажа выполнена одна лестница.

На вопросы ответчика о наличии причинно-следственной связи между увеличением площади застройки и реконструкций чердака эксперт повторно указал, что площадь застройки увеличилась за счет обустройства второго спуска в подвал, уточняя при этом, что внутренняя перепланировка иными собственниками в подвале и на первом этаже не подпадает под определение реконструкция или новое строительство.

На вопрос ответчика эксперт также указал, что в заключении (таблице 2) приведена высота по состоянию на 20.12.2000 г. без учета чердака ввиду того, что данной информации нет в технической документации на конкретную дату, подсчет данного показателя сотрудниками БТИ не производился в соответствии с их методикой; изменение объема произошло в том числе ввиду изменения уклона кровли.

Эксперт также отметил, что объект не соответствует градостроительным нормам и правилам по получению разрешительной и иной документации в г. Москва, предусмотренным ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в частности, виду отсутствия разрешения на строительство, выданного Комитетом строительного надзора города Москвы (МосГосСтройНадзор).

На иные вопросы ответчика относительно соответствия выполненных работ представленному по его ходатайству проекту ремонта мансарды, соответствия согласованных Мосжилинспекцией работ предельным параметрам разрешенного строительства и/или реконструкции объектов капитального строительства, целесообразно ли приводить здание в первоначальное состояние с учетом отмеченной экспертом сложности необходимых работ и мероприятий, эксперт отметил, что данные вопросы ему не ставились.

После проведения вышеуказанной судебной экспертизы истцы в суде первой инстанции представили документы, свидетельствующие о том, что здание, в котором возведен спорный объект, является исторически ценным градоформирующим объектом, расположенным в охранной зоне памятника истории и культуры.

Протокольным определением от 22.11.2022 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент культурного наследия города Москвы, Государственную жилищную инспекцию города Москвы, Любимова Александра Михайловича, Матвеева Алексея Юльевича.

В последующем истцы и Департамент культурного наследия города Москвы заявили ходатайство о проведении дополнительной и повторной экспертизы ввиду отнесения здания по адресу: г. Москва, Большой Знаменский пер., д. 8/12, стр. 3 к ценным объектам историко-градостроительной среды с наименованием: "Торговый дом "И.В. Щукин и сыновья" Склад-Дом жилой, 1896, арх. Ф.Н. Кольбе, 1924 г." и расположено в границах территории рядом расположенного объекта культурного наследия регионального значения "Городская усадьба Трубецких-Щукиных, сер. XVIII в. - нач. XX в. - Главный дом с флигелем, 1740-е гг., кон. XVIII в., 1850-е гг., 1907 - 1912 гг., гражданский инженер Л.Н. Кекушев, указали на необходимость проведения инструментальных исследований и привлечения к экспертному исследованию экспертов, обладающих специальными познаниями в сфере сохранения памятников истории и культуры, аттестованных Министерством культуры Российской Федерации.

Определением от 07.06.2023 г. судом первой инстанции по ходатайству Департамента культурного наследия города Москвы и истцов по делу назначено проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено эксперту государственного автономного учреждения города Москвы "Специализированная дирекция объектов культурного наследия".

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. За период с 20.12.2020 г. (05.04.2002 г.) согласно документации - поэтажным планам и экспликациям (техническому паспорту) ГБУ МосгорБТИ по настоящее время как изменились характеристики объекта по адресу: г. Москва, Большой Знаменский пер., д. 8/12, стр. 3, в том числе произведена ли перестройка, пристройка, надстройка, расширение объекта, новое строительство, изменение количества этажей, а также замена несущих строительных конструкций объекта? В случае изменения характеристик или параметров объекта указать цифровые показатели данных изменений (длина, высота, ширина, материал и т.д.).

2. Возможно ли технически привести здание (демонтаж, (снос вновь возникших конструкций объекта) по адресу: г. Москва, Большой Знаменский пер., д. 8/12, стр. 3 в первоначальное состояние согласно документации - поэтажным планам и экспликациям (техническому паспорту) ГБУ МосгорБТИ от 20.12.2000 г. (05.04.2002 г.) и какие мероприятия необходимо предпринимать для его приведения?

3. Соответствует ли объект по адресу: г. Москва, Большой Знаменский пер., д. 8/12, стр. 3 градостроительным и строительным нормам и правилам, в том числе нормам по получению разрешительной и иной документации, предусмотренным статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также экологическим, санитарно-эпидемиологическим и пожарным нормам и правилам?

4. Представляет ли объект по адресу: г. Москва, Большой Знаменский пер., д. 8/12, стр. 3 угрозу жизни и здоровью граждан (и маломобильных граждан), в том числе исходя из функционального назначения объекта?

5. Привели ли работы, повлекшие изменение объемно-пространственных характеристик здания по адресу: г. Москва, Большой Знаменский пер., д. 8/12, стр. 3, к искажению облика на объекте культурного наследия регионального значения "Городская усадьба Трубецких-Щукиных, сер. XVIII в. - нач. XX в. - Главный дом с флигелем, 1740-е гг., кон. XVIII в., 1850-е гг., 1907 - 1912 гг., гражданский инженер Л.Н. Кекушев. Здесь в 1888 - 1909 гг. жил предприниматель и коллекционер С.И. Щукин, в 1909 - 1917 гг. располагался созданный им Музей французской живописи. В 1920-е гг. - Музей западно-европейского искусства и фарфора. В 1911 г. в доме останавливался французский художник А. Матисс", расположенного по адресу: г. Москва, Большой Знаменский пер., д. 8, стр. 1?

Ответчиком был заявлен отвод эксперту Грачеву Д.А. и экспертной организации по мотивам нарушения принципа независимости эксперта ввиду служебной подчиненности избранной организации третьему лицу - Мосгорнаследию, которое отклонено, о чем вынесено определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2023 г.

Согласно экспертному заключению ГАУ г. Москвы "Специализированная дирекция объектов культурного наследия" (т. 8 л.д. 116 - 150) эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу эксперт указал, что согласно представленным в материалах дела документам на рассматриваемом объекте в процессе эксплуатации выполнены работы по переустройству чердака с заменой стропильной системы кровли, а именно: произведена замена деревянных стропил на металлические стропильные конструкции с утеплением кровли минераловатными плитами толщиной 200 мм. В результате замены высотка кровли в коньке не изменилась.

Эксперт отметил, что в материалах дела представлен технический паспорт БТИ, согласно которому площадь рассматриваемого чердака составляет 310,8 кв. м. Данный факт подтверждается двумя записями, датированными: 08.02.1993 г. и отметкой "Чердак без изменений. Обслед. 17.08.00. Замер чердака 20.12.2000". В соответствии с Поэтажными планами, датированными 10.03.2015 г площадь рассматриваемого чердака, составляет 310,8 кв. м. На основании вышеуказанных данных, а также в соответствии с п. А.1.1 Приложения А "Правила определения площади многоквартирного жилого здания и его помещений, площади застройки, этажности и строительного объема" СП 54.13330.2022. Свод правил. "Здания жилые многоквартирные" СНиП 31-01-2003" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 13.05.2022 г. N 361/пр) можно сделать вывод о том, что в результате проведенных работ общая, полезная площадь, площадь застройки, строительный объем здания, расположенного по адресу: г. Москва, Большой Знаменский пер., д. 8/12, стр. 3 - не изменились.

По второму вопросу эксперт указал, что привести здание, расположенное по адресу: г. Москва, Большой Знаменский пер., д. 8/12, стр. 3 в первоначальное состояние согласно документации - поэтажным планам и экспликациям (техническому паспорту) ГБУ МосгорБТИ от 20.12.2000 г. (05.04.2002 г.) исключительно путем демонтажа (сноса) невозможно.

Эксперт в выводе по указанному вопросу отметил, что для приведения здания в первоначальное состояние необходимо привести комплекс работ в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ (ред. от 14.04.2023 г.) "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", а также ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно: провести историко-культурные исследования, выполнить и согласовать раздел об обеспечении сохранности объекта культурного наследия регионального значения "Городская усадьба Трубецких-Щукиных, сер. XVIII в. - нач. XX в. - Главный дом с флигелем, 1740-е гг., кон. XVIII в., 1850-е гг., 1907 - 1912 гг., гражданский инженер Л.Н. Кекушев. Здесь в 1888 - 1909 гг. жил предприниматель и коллекционер С.И. Щукин, в 1909 - 1917 гг. располагался созданный им Музей французской живописи. В 1920-е гг. - Музей западно-европейского искусства и фарфора. В 1911 г. в доме останавливался французский художник А. Матисс. так как рассматриваемое помещение находится в здании, располагающемся на территории объекта культурного наследия, но объектом культурного наследия не является, разработать и согласовать проект демонтажа, получить разрешение на проведение работ по демонтажу на территории объекта культурного наследия. Порядок проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия необходимо соблюдать в строгом соответствии с требованиями ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ (ред. от 14.04.2023 г.) "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Кроме того, необходимо разработать и согласовать в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации, проектную документацию, получить разрешение на проведение работ, выполнить демонтажные и монтажные работы (с учетом того, что здание является многоквартирным жилым домом, необходимо соблюдение требований к проведению работ на таких объектах), по завершении сдать их в установленном законом порядке.

По третьему вопросу эксперт пришел к выводу, что рассматриваемый объект, расположенный по адресу: г. Москва, Большой Знаменский пер., д. 8/12, стр. 3:

соответствует градостроительным нормам в части наличия проектной документации, разработанной ООО "Архитектурная мастерская-К" в 2008 г. получившей:

согласование Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по центральному административному округу Государственной жилищной инспекции города Москвы;

решение о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения и производства ремонтно-строительных работ в жилом доме, расположенном по адресу: г. Москва, Большой Знаменский пер., д. 8/12, стр. 3 Государственной жилищной инспекции (Мосжилинспекция) N Ц-3010-09/А093070 от 28.12.2009 г.;

ответ Департамента культурного наследия N ДКН-16-29-1466/4 от 24.12.2014 г. о том, что оформление Департаментом культурного наследия города Москвы заключения о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки квартиры N 23 по адресу: г. Москва, Большой Знаменский пер., д. 8/12, стр. 3 не требуется;

акт о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, Большой Знаменский пер., д. 8/12, стр. 3,кв. 23 от 10.12.2014 г.

не соответствует градостроительным нормам в части требований п. п. 1, 2, 3, 4, 5.1, 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

соответствует требованиям строительных норм, так как обеспечивается: соблюдение требований п. 6.1.2 "СП 54.13330.2022. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. СНиП 31-01-2003" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 13.05.2022 г. N 361/пр): "В процессе строительства и в расчетных условиях эксплуатации в течение расчетного срока службы следует исключить возможности: разрушений и (или) повреждений конструкций, приводящих к необходимости прекращения эксплуатации здания; недопустимого ухудшения эксплуатационных свойств и (или) снижения надежности конструкций вследствие деформаций или образования трещин";

соблюдение требований п. 6.1.3 "СП 54.13330.2022. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. СНиП 31-01-2003" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 13.05.2022 г. N 361/пр): "Конструкции и основания многоквартирных жилых зданий должны быть рассчитаны на восприятие следующих нагрузок: постоянных от собственного веса несущих и ограждающих конструкций; временных равномерно распределенных и сосредоточенных нагрузок на перекрытие; кратковременных снеговых, ветровых и температурных климатических нагрузок для данного района строительства";

соблюдение требований п. 4.1.1 СП 1.13130 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы": "обеспечена возможность своевременной и беспрепятственной эвакуации людей при пожаре; обеспечена возможность спасения людей при пожаре";

соблюдение требований п. 6.2.1.4 СП 54.13330.2022. Свод правил. Дания жилые многоквартирные. СНиП 31-01-2023" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 13.05.2022 г. N 361/пр): "Многоквартирные жилые здания допускается надстраивать одним мансардным этажом при соблюдении требований Федеральный закон от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Эксперт отметил, что таким образом конструкции рассматриваемого помещения чердака по адресу: г. Москва, Большой Знаменский пер., д. 8/12, стр. 3 обладают требуемым запасом прочности, имеют прочную связь с землей по средством фундаментов, обеспечивающих восприятие действующих нагрузок от ограждающих конструкций и передачи их на естественное грунтовое основание, которое в свою очередь имеет требуемое расчетное сопротивление грунта основания и обеспечивают необходимую равномерность осадок оснований под несущими конструкциями. Также эксперт указывает, что рассматриваемый объект:

соответствует требованиям пожарных норм в части обеспечения эвакуационным выходом непосредственно на улицу;

соответствует требованиям п. 4.1.2, п. 4.4.1, п. 4.4.11, п. 4.4.3, п. 4.4.4 СП 1.13130 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы": в объеме рассматриваемого здания располагается лестничная клетка, которая имеет требуемую ширину маршей и площадок, имеет требуемый уклон и количество подъемов маршей; отделка выполнена из негорючих материалов; помещение чердака оборудовано лестницей для эвакуации из помещения чердака;

рассматриваемое помещение чердака соответствует п. 4.2.1 СП 1.13130 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", а также п. 5.3.3 СП 2.13130 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты";

соответствует требованиям пожарных норм в части обеспечения огнестойкости конструкции межэтажного перекрытия, в части обеспечения огнестойкости металлических стропильных конструкций так как несущие стропильные конструкции имеют конструктивную огнезащиту, выполненную из негорючих листов ГКЛ по каркасу. Лестница на чердак выполнена из негорючих конструкций, которые обеспечивают требуемый, в соответствии с табл. 21 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ (ред. от 14.07.2022 г.) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", предел огнестойкости, что так же соответствует требованию п. 5.3.3 СП 2.13130 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты": "Огнестойкость конструкций противопожарных стен и перекрытий, как правило, должна обеспечиваться за счет их конструктивных решений, применения соответствующих строительных материалов".

По четвертому вопросу эксперт пришел к выводу, что рассматриваемые помещения, площадью 310,8 кв. м, расположенное в здании по адресу: г. Москва, Большой Знаменский пер., д. 8/12, стр. 3, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, так как имеют требуемый запас прочности и пространственной устойчивости, основаны на ленточном фундаменте, имеющем требуемую глубину заложения, который находится в работоспособном состоянии. Дефектов, влияющих на несущую способность фундамента не выявлено при проведении обследования, а также соответствуют п. 4.1.2, п. 4.4.1, п. 4.4.3, п. 4.4.4 СП 1.13130 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы": в объеме рассматриваемых помещений располагается лестница, которая является путем эвакуации из чердачного помещения; здание оборудовано лестничной клеткой, имеющей выход наружу на прилегающую к зданию территорию через тамбур, имеет требуемую ширину маршей и площадок, имеет требуемый уклон и количество подъемов маршей; отделка выполнена из негорючих материалов.

Эксперт также указал на то, что вывод об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан сделан исходя из функционального назначения рассматриваемого помещения.

По пятому вопросу эксперт заключил следующее: работы, повлекшие изменение объемно-пространственных характеристик здания по адресу: г. Москва, Большой Знаменский пер., д. 8/12, стр. 3, не привели к искажению облика на объекте культурного наследия регионального значения "Городская усадьба Трубецких-Щукиных, сер. XVIII в. - нач. XX в. - Главный дом с флигелем, 1740-е гг., кон. XVIII в., 1850-е гг., 1907 - 1912 гг., гражданский инженер Л.Н. Кекушев. Здесь в 1888 - 1909 гг. жил предприниматель и коллекционер С.И. Щукин, в 1909 - 1917 гг. располагался созданный им Музей французской живописи. В 1920-е гг. - Музей западно-европейского искусства и фарфора. В 1911 г. в доме останавливался французский художник А. Матисс", расположенного по адресу: г. Москва, Большой Знаменский пер., д. 8, стр. 1, так как рассматриваемое здание является отдельно стоящим и не имеет конструктивной связи со стр. 1, не препятствует визуальному восприятию со стороны Большого Знаменского переулка главного фасада стр. 1, являющегося объектом культурного наследия регионального значения. Также отмечено, что согласно представленных документов, рассматриваемое здание, расположенное по адресу: г. Москва, Большой Знаменский пер., д. 8/12, стр. 3, не является объектом культурного наследия и располагается на территории вышеуказанного объекта культурного наследия регионального значения "Городская усадьба Трубецких-Щукиных, сер. XVIII в. - нач. XX в. ...".

Кроме того, в материалы дела представлены письменные объяснения эксперта Грачева Д.А., согласно которым:

1. Какая площадь; объекта на момент проведения экспертизы?

Ответ: В соответствии с Поэтажными планами, датированными 10.03.2015 г., площадь рассматриваемого чердака, составляет 310,8 кв. м. На момент проведения экспертизы изменений от вышеуказанных планировок БТИ выявлено не было. Таким образом площадь рассматриваемого помещения составляет 310,8 кв. м.

Анализ по площади рассматриваемого помещения представлен в заключении, выполненном ГАУ "Спецдирекции ОКН" в 2024 г.

2. Какая площадь объекта на 20.12.2000 г.?

Ответ: В материалах дела представлен технический паспорта БТИ, согласно которого площадь рассматриваемого чердака составляет 310,8 кв. м. Данный факт подтверждается записями, датированными: 08.02.1993 г. и отметкой "Чердак без изменений. Обслед. 17.08.00. Замер чердака 20.12.2000".

Анализ по площади рассматриваемого помещения представлен в заключении, выполненном ГАУ "Спецдирекции ОКН" в 2024 г.

3. На сколько метров мансардные окна превышают слуховое окно чердака?

Ответ: Вопрос поставлен некорректно. В рассматриваемом помещении чердака выполнены оконные проемы с заполнением стеклопакетами в ПВХ профиле. Высоты окон не измерялись при проведении экспертизы так как перед экспертом не ставился такой вопрос. При этом следует отметить, что разница высот окон никак не влияют на технико-экономические показатели, такие как площадь, строительный объем, рассматриваемых помещений.

4. Какой процент уклона крыши при проведении экспертизы?

Ответ: Уклон кровли не измерялся при проведении экспертизы так как перед экспертом не ставился такой вопрос. При этом следует отметить, что уклон кровли не влияет на технико-экономические показатели такие как площадь рассматриваемых помещений.

5. Из какого материала сделана крыша?

Ответ: Кровля рассматриваемого на момент проведения экспертизы выполнена из металлического профилированного листа (металлочерепица) с защитным полимерным покрытием, защищающим его от атмосферных воздействий.

6. Что фактически расположено в исследуемом помещении?

Ответ: В соответствии с поэтажными планами от 10.03.2015 г. рассматриваемое помещение является чердаком. На момент проведения экспертизы изменений от вышеуказанных планов БТИ выявлено не было. Исходя из вышесказанного можно сделать вывод о том, что на момент проведения экспертизы в исследуемом помещении располагается чердак.

7. Какая высота помещения чердака при проведении исследования?

Ответ: на момент проведения экспертизы высота чердака составляла 3,25 метра.

8. Возможно ли технически привести объект в первоначальное состояние?

Ответ: Анализ о технической возможности привести объект в первоначальное состояние рассматриваемого помещения представлен в заключении, выполненном ГАУ "Спецдирекции ОКН" в 2024 г.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив заключение проведенной по делу судебной экспертизы, соглашается с выводом суда первой инстанции, что в представленном в материалах дела экспертном заключении экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ.

Экспертами выполнены требования ст. ст. 55, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. ст. 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность, были применены выработанные процессуальной наукой и общей теорией судебной экспертизы, апробированные судебно-экспертной практикой, рекомендации по производству судебных экспертиз.

Выводы в заключении экспертов сформулированы последними на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения.

Таким образом, поскольку экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертами соблюдены стандарты оценки в части методологии, экспертиза проведена компетентными лицами, имеющими значительный стаж экспертной работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, посчитал достоверной оценку, проведенную в рамках настоящего дела.

Несогласие заявителей жалобы с выводами экспертов не свидетельствует о противоречивости данного заключения.

Таким образом, заключениями строительно-технической экспертизы установлено, что спорный объект является капитальным объектом, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом первой инстанции установлено, что спорное помещение чердака площадью 310,8 кв. м было присоединено к квартире N 23 площадью 66,6 кв. м, принадлежащей по состоянию на 2005 г. гр. Матвееву А.Ю. (третье лицо), то есть чердачное помещение было исключено из состава помещений, водящих в состав общего имущества в МКД, на основании общего согласия всех собственников помещений (квартир) в жилом доме, выраженном в их решении (протокол собрания от 16.06.2005 г.), в связи с чем площадь квартиры была увеличена на площадь чердака, что повлекло, соответственно, изменения в данных технического (кадастрового) учета и в реестре прав (310,8 + 66,6 = 377,4 кв. м). Впоследствии квартира N 23 общ. пл. 377,4 кв. м была отчуждена в собственность гр. Любимова А.М. путем публичных торгов и перешла в собственность банка (ответчика) по итогам урегулирования ипотечного кредита в порядке отступного с теми техническими характеристиками, которые возникли в результате реализации гр. Матеевым А.Ю. решения всех собственников, передавших ему в собственность чердачное помещение с правом осуществления реконструкции.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН, выданной 06.09.2021 г. по запросу ответчика, земельный участок кадастровый N 77:01:0001017:1974 площадью 2560 кв. м, на котором располагается многоквартирный жилой дом (МКД) по адресу: г. Москва, Большой Знаменский пер., 8/12, стр. 3, был поставлен на кадастровый учет 16.03.2020 г. В соответствующем разделе данной выписки отражено, что на земельном участке находится объект с кадастровым номером 77:01:0001015, то есть вышеуказанный жилой дом, который согласно выписке из ЕГРН в отношении самого дома от 06.09.2021 г. был поставлен на кадастровый учет 22.05.2021 г.

Согласно отметки отдела делопроизводства Арбитражного суда г. Москвы с исковым заявлением от 12.07.2021 г. истцы обратились в арбитражный суд после указанной даты, иск принят к производству 26.07.2021. Таким образом, на момент обращения в суд вышеуказанный земельный участок был сформирован, поставлен на кадастровый учет и принадлежит на праве долевой собственности всем собственникам помещений в указанном многоквартирном жилом доме, в том числе и ответчику.

Исходя из ч. ч. 1 - 3 ст. 36, ч. 2 ст. 40, п. 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме, влекущей уменьшение размера общего имущества. В его отсутствие нельзя признать такую реконструкцию проведенной в соответствии с требованиями закона. Надлежащим подтверждением наличия согласия всех собственников на реконструкцию жилого помещения в многоквартирном доме является соответствующее решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Поскольку указанный документ, подтверждающий принятие соответствующего решения о передаче чердачного помещения собственнику кв. N 23 с разрешением провести его реконструкцию - протокол общего собрания собственников от 16.06.2005 г. представлен ответчиком в материалы дела, данное требование законодательства соблюдено. Данный протокол в числе других документов был положен в основу регистрации права собственности гр. Матвеева А.Ю. на квартиру большей площади с учетом присоединения указанного помещения. Сведений о признании недействительным указанного решения собственников или его незаконности в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 г. N 44, в силу положений п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки; вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков; в связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Аналогичный правовой подход изложен в п. п. 7, 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022 г., определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 101-О, от 24.03.2015 г. N 658-О, от 27.09.2016 г. N 1748-О, от 28.03.2017 г. N 609-О и др.), согласно которому при оценке значительности допущенных при возведении строения нарушений судом должны быть приняты во внимание положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также их соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Согласно заключению эксперта ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации N 5013/19-3-21 от 06.06.2022 г. эксперт пришел к выводу о том, что изменение технических характеристик объекта по адресу: Москва, Большой Знаменский пер., д. 8/12, стр. 3 за период с 20.12.2000 г. (05.04.2002 г.) согласно документации - поэтажным планам и экспликациям (техническому паспорту) ГБУ МосгорБТИ по настоящее время произошло в результате реконструкции, а именно: надстройка 3 этажа на месте ранее существовавшего чердака. В результате реконструкции изменились следующие характеристики: этажность, общая площадь, высота, площадь застройки и строительный объем (таблица N 2 на стр. 34 исследовательской части заключения).

Согласно представленному экспертному исследованию ГАУ г. Москвы "Специализированная дирекция объектов культурного наследия", выполнены работы по переустройству чердака с заменой стропильной системы кровли, а именно: произведена замена деревянных стропил на металлические стропильные конструкции с утеплением кровли минераловатными плитами толщиной 200 мм; рассматриваемые помещения, площадью 310,8 кв. м, расположенное в здании по адресу: г. Москва, Большой Знаменский пер., д. 8/12, стр. 3, не создают угрозу жизни и здоровью граждан; при этом данный вывод сделан экспертом исходя из функционального назначения спорных помещений (ответ на вопрос N 4). Кроме того, рассматриваемый объект соответствует градостроительным нормам в части наличия проектной документации и требованиям строительных норм, а также соответствует требованиям пожарной безопасности и противопожарной защиты (ответ на вопрос N 3). Работы, повлекшие изменение объемно-пространственных характеристик здания по адресу: г. Москва, Большой Знаменский пер., д. 8/12, стр. 3, не привели к искажению облика на объекте культурного наследия регионального значения, в охранной зоне которого расположено вышеуказанное здание многоквартирного жилого дома (ответ на вопрос N 5).

Определяя последствия нарушения градостроительных и строительных норм и правил, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что истцами не приведено достаточных доказательств такого нарушения прав публично-правового образования, которые бы нарушали его имущественные права или права неограниченного круга лиц (публичный интерес), связанного с угрозой жизни и безопасности, восстановление которых требуют исключительной меры в виде сноса мансарды с привидением чердака жилого дома в первоначальное состояние.

Так, поскольку город Москва как публично-правовое образование не обладает правом собственности на землю или правом на какое-либо помещение в здании жилого дома по адресу: Москва, ул. Большой Знаменский пер., 8/12, стр. 3, то согласие города Москвы на распоряжение общим имуществом указанного многоквартирного жилого дома всеми его собственниками путем передачи одному из собственников и его реконструкции не требуется.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Определение возникновения в результате реконструкции нового объекта относятся к правовому характеру, поскольку эксперт может только установить изменение технических характеристик объекта.

В соответствии с положениями ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных вышеуказанных разъяснений вышестоящего суда созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Таким образом, для определения новизны образованной вещи следует руководствоваться понятием индивидуально-определенной вещи. Применительно к объекту речь идет о технических характеристиках, которые отражаются в техническом паспорте.

В соответствии с Приказом Госстроя России от 31.05.2001 г. N 120 "Об утверждении правил ведения Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности", подлежащей внесению в Единый государственный реестр объектов градостроительной деятельности, относятся в частности, следующие сведения: кадастровый номер, местоположение объекта, этажность, общая площадь, материал стен, назначение объекта. Именно в совокупности этих характеристик определяет объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

Таким образом, исходя из данного в законе определения, изменение площади объекта недвижимости в связи с проведением реконструкции повлекло изменение параметров существующего объекта недвижимости, а не создание нового объекта.

Единственным признаком самовольности проведенной реконструкции является отсутствие разрешения уполномоченного органа на реконструкцию указанного помещения.

Как усматривается из материалов дела, 16.06.2005 г. протоколом общего собрания собственников квартир N 16-23 многоквартирного жилого дома N 8, корпус 3 находящегося по адресу: г. Москва, Б. Знаменский пер., чердачное помещение было передано собственнику квартиры 23 - Матвееву А.Ю. и дано ему согласие на его реконструкцию.

При этом суд первой инстанции согласился с позиций истцов о том, что ответчик необоснованно полагает, что у него имеется согласованное решение на реконструкцию, поскольку доказательств, свидетельствующих о выдаче Мосгосстройнадзор разрешения на реконструкции, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Вместе с теим, согласно заключению эксперта ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации N 5013/19-3-21 от 06.06.2022 г. были осуществлены работы по реконструкции, а именно надстройка 3 этажа на месте ранее существующего чердака.

Надстройка 3 этажа не относятся к перепланировке, переустройству и реконструктивным работам по фасаду.

Кроме того, распоряжение Мосжилинспекции от 28.12.2009 г. N Ц-3010-09/А093070 не предусматривала снос чердака и возведение на его месте надстройки 3 этажа.

На стр. 51 заключения экспертом указано, что объект не соответствует градостроительным нормам и правилам по получению разрешительной и иной документации, предусмотренным ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Также при ответе на вопросы экспертом также указано, что разрешение на реконструкцию отсутствует.

Причем экспертное заключение ГАУ г. Москвы "Специализированная дирекция объектов культурного наследия" на стр. 11 также указывает, что объект не соответствует градостроительным нормам в части ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фактически произведена реконструкция путем образования мансардного этажа и его присоединению к жилому помещению.

Эксперт ГАУ г. Москвы "Специализированная дирекция объектов культурного наследия" утверждает, что полезная площадь объекта не изменилась, а также что в БТИ спорное помещение обозначен как чердак.

В настоящее время в мансардном этаже расположена жилая площадь.

Согласно СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения" Актуализированная редакция СНиП 2.08.02-89 чердак пространство между перекрытием верхнего этажа, покрытием здания (крышей) и наружными стенами, расположенными выше перекрытия верхнего этажа.

В соответствии со СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения" Актуализированная редакция СНиП 2.08.02-89 к полезной площади здания относятся все размещенные в нем помещения.

Согласно СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения" Актуализированная редакция СНиП 2.08.02-89 в общую и полезную площадь здания не включаются площади подполья для проветривания здания на вечномерзлых грунтах; чердака; технического подполья (технического чердака), а также наружных тамбуров, наружных балконов, портиков, крылец, наружных открытых лестниц и пандусов.

Таким образом, чердаком является пространство не относящийся к полезной площади, в котором невозможно размещение жилых и нежилых помещений, в том числе размещение части квартиры.

Чердачное помещение может выполнять только техническое назначения (размещение коммуникаций).

В результате реконструкции образована мансарда, которая включена в состав жилого помещения квартира N 23.

В соответствии с экспликацией на 10.03.2015 г. высота помещения мансарды (чердака) составляет 3,44 м.

Согласно пояснительной записке по проекту на планировку высота чердачного помещения составляло 2,5 м.

Таким образом, высота спорных помещений была увеличена на 0,94 м.

В соответствии с п. 3.8 Постановления Правительства Москвы N 432-ПП от 27.08.2012 г. допускается осуществлять без разрешения на строительство демонтаж (в том числе частичная разборка) перегородок и ненесущих стен, устройство новых перегородок и ненесущих стен, устройство проемов в перегородках, ненесущих и несущих стенах и перекрытиях, в том числе с устройством внутренних лестниц без установки оборудования лифтов, эскалаторов, травалаторов и т.п. (кроме устройства проемов, вырубки ниш, пробивки отверстий в стенах-пилонах, стенах-диафрагмах и колоннах (стойках, столбах), а не в местах расположения связей между сборными элементами) (за исключением случаев производства указанных работ при создании подвала в техническом подполье, а также мансарды в чердаке), - без увеличения допустимых нагрузок и изменения характера их приложения, нарушения прочности, устойчивости несущих конструкций объекта капитального строительства, при которых может произойти их разрушение, и нарушения других характеристик их надежности и безопасности.

Из п. 3.8 Постановления Правительства N 432-ПП также следует, что производство мансарды в чердаке не допускается без надлежаще оформленного разрешения на строительство.

Учитывая, что у ответчика отсутствует разрешение Мосгорстройнадзора о реконструкции, суд первой инстанции правомерно отклонил, довод о получения разрешения на реконструкцию.

Поскольку в результате произведенных строительно-монтажных работ проведена реконструкция, которая привела к тому, что ранее существовавшее чердачное помещение вошло в состав жилого помещения (квартира N 23), суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный объект отвечает установленным ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признакам самовольной постройки.

Вместе с тем, согласно п. 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022 г., снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд исходит из того, что с учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Закрепленные в ст. ст. 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная в ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию ст. 17 (ч. 3) и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 101-О, от 24.03.2015 г. N 658-О, от 27.09.2016 г. N 1748-О, от 28.03.2017 г. N 609-О и др.).

При оценке значительности допущенных при возведении строения нарушений судом должны быть приняты во внимание положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также их соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что согласно заключению экспертов как при первоначальной, так и при повторной экспертизе, объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, в данном случае истцам необходимо было представить доказательства нарушения публичных интересов или прав и законных интересов других лиц, а также подтвердить наличие обстоятельств, подтверждающих необходимость, соразмерность требований и разумность сноса спорного объекта, при условии его расположения на земельном участке, принадлежащим в том числе ответчику.

Исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим, вопреки доводам жалобы, необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц (п. 25 Постановления N 44).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела требование истцов о сносе объекта недвижимости (мансарда) как самовольной постройки, с учетом наличия у ответчика вещных прав на земельный участок, при том, что спорная мансарда соответствует градостроительным, строительным и иным обязательным требованиям, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, явно несоразмерно допущенному нарушению.

Отсутствие требуемого истцами разрешения на реконструкцию нельзя считать существенно нарушающим интересы истцов в публично-правовой сфере, поскольку данный критерий сам по себе не является достаточным для сноса и препятствующим к сохранению квартиры N 23 в реконструированном состоянии с учетом присоединения к ней чердачного помещения, законно переданного собственниками из состава помещений общего пользования (общей долевой собственности всех владельцев помещений в доме) одному из них.

В п. 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ Российской Федерации 16.11.2022 г. указано, что при рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права.

При этом истцы по делу не подтверждают и не обосновывают, каким образом требуемый ими демонтаж (снос) мансарды приведет к восстановлению нарушенного права истцов.

При этом, спорную мансарду, входящую в состав жилого помещения - квартира N 23, возможно оставить в реконструируемом виде, исходя из представленных суду доказательств, свидетельствующих о соответствии объекта градостроительным нормам и правилам и о том, что объект не создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении давности в порядке п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцы не являются фактическими владельцами земельного участка, поскольку земельный участок под МКД находится в общедолевой собственности собственников помещений в данном МКД. Таким образом, в данном случае требование истцов не может быть квалифицировано в качестве негаторного (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 г. N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком. Истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки мог быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска. Соответственно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно ст. ст. 11, 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 г. N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство в пределах своих полномочий осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, контроль за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории города Москвы, управление в области земельных отношений.

На основании ч. 3 ст. 9 указанного Закона Правительство осуществляет свои полномочия непосредственно или через подведомственные ему органы исполнительной власти города Москвы.

Отклоняя доводы жалобы в указанно части, апелляционный суд исходит из того, что истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Требования истцов основаны на том, что ответчиком осуществлена реконструкция без утвержденной проектной документации и без получения разрешения на строительство.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, мансарда (чердак) на основании Постановления Правительства Москвы от 16.03.2016 г. N 87-ПП включена в Приложение N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 1130.

Таким образом, как правомерно установлено судом первой инстанции, 16.03.2016 г. истцы впервые выявили мансарду (чердак) как объект с "признаками самовольного строительства".

Согласно п. 2.2 Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 г. N 819-ПП Департамент городского имущества города Москвы в отношении объектов недвижимого имущества, указанных в Приложении N 2 к Постановлению, при актуализации перечня объектов недвижимого имущества, в течение одного месяца с даты актуализации заявляет в суд соответствующие требования.

Таким образом, на дату обращения с настоящим иском в суд (19.07.2021 г.), учитывая, что истцам о наличии спорной пристройки при должной осмотрительности должно было быть известно не позднее даты внесения спорного объекта в Приложение N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 г. N 819-ПП, истцами не представлено доказательств того, что спорный объект создает угрозы жизни и здоровью граждан истцами, земельный участок выбыл из владения города Москвы, а также учитывая, что на заявленные требования истцов распространяется общий срок исковой давности, пропуск которого является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, с учетом пропуска срока исковой давности в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2025 г. по делу N А40-152058/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.