Резолютивная часть постановления объявлена "18" апреля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено "30" апреля 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Воскобойникова М.С.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Джиоевой Е.И.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Луняка Антона Игоревича: Хмелевской В.Е., представителя по доверенности N 36 АВ3749602 от 26.05.2022, паспорт гражданина РФ, Жбанковой З.А., представителя по доверенности от 21.04.2023, удостоверение адвоката N 2570 от 18.07.2014, Бондарева А.М., представителя по доверенности N 36 АВ4717422 от 31.03.2025, паспорт гражданина РФ,

от индивидуального предпринимателя Баскакова Игоря Михайловича: Баскакова И.М., паспорт гражданина РФ, Бондарева А.М., представителя по доверенности N 36 АВ4562672 от 26.11.2024, паспорт гражданина РФ, Хмелевской В.Е., представителя по доверенности от 30.08.2022, паспорт гражданина РФ, Вороновой Н.В., представителя по доверенности от 15.04.2025, удостоверение адвоката N 1534 от 23.09.2004, Бахтиной Л.В., представителя по доверенности N 36АВ4475607 от 19.09.2024, паспорт гражданина РФ, Алферовой К.А., представителя по доверенности от 06.09.2024, паспорт гражданина РФ,

от закрытого акционерного общества "Воронежская лизинговая компания": Шлабовича С.В., представителя по доверенности от 31.01.2025, удостоверение адвоката N 3317 от 30.01.2019,

от общества с ограниченной ответственностью "Перспектива Плюс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от гаражно-строительного кооператива "Созвездие": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Луняка Антона Игоревича и индивидуального предпринимателя Баскакова Игоря Михайловича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07 декабря 2023 года по делу N А14-9703/2020 (судья Тимашов О.А.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Луняка Антона Игоревича (ОГРНИП 304366434500094, ИНН 366404185266), индивидуального предпринимателя Баскакова Игоря Михайловича (ОГНИП 304366508200021, ИНН 366500590588) к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069), закрытому акционерному обществу "Воронежская лизинговая компания" (ОГРН 1023601555383, ИНН 3663024700), обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива Плюс" (ОГРН 1133668046357, ИНН 3665096146) о признании результатов межевания земельного участка недействительными,

третьи лица: администрация городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882), гаражно-строительный кооператив "Созвездие" (ОГРН 1093668013724, ИНН 3665073205), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН 1043600196254, ИНН 3664062360),

индивидуальный предприниматель Луняк Антон Игоревич обратился в арбитражный суд с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Воронежской области, просит:

- признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 36:34:0505047:7 по адресу: г. Воронеж, ул. Героев Сибиряков, 14а, исключив из государственного реестра недвижимости сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 36:34:0505047:45 и 36:34:0505047:46.

- установить границы земельного участка, занимаемого зданием комплекса автодорожного сервиса, расположенным по адресу: г. Воронеж, ул. Героев Сибиряков, д. 14в, в координатах (в системе координат МСК-05) поворотных точек границ земельного участка:

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация городского округа город Воронеж, закрытое акционерное общество "Воронежская лизинговая компания", общество с ограниченной ответственностью "Перспектива Плюс".

На основании определения суда от 30 сентября 2022 года в дело в качестве соистца вступил индивидуальный предприниматель Баскаков И.М.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07 декабря 2023 года по делу N А14-9703/2020 в удовлетворении искового заявления отказано.

Истцы индивидуальный предприниматель Луняк А.И. и индивидуальный предприниматель Баскаков И.М. направили в суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу, в которой просили отменить принятое решение суда и удовлетворить заявленные ими требования полностью.

Апеллянты указывали в своей жалобе на то, что судом не дана оценка обстоятельств получения закрытым акционерным обществом "Воронежская лизинговая компания" разрешительной документации и раздела земельного участка, которые свидетельствовали о злоупотреблении обществом "Воронежская лизинговая компания" правом при оспариваемом межевании; отсутствие у истцов права собственности на помещения на дату оспариваемого межевания не лишает их права на иск об установлении границ земельного участка на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3, пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. В то же время необходимость установления сервитута свидетельствует о допущенных при разделе земельного участка нарушениях.

Арбитражный суд, по мнению истцов, ошибочно не применил пункты 4, 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации и часть 4 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации и признал законным оспариваемый раздел земельного участка, и необоснованно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.

Судебное заседание неоднократно откладывалось для дополнительного исследования представленных материалов дела.

Определением от 10 июня 2024 года по настоящему делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено кадастровому инженеру Санниковой Татьяне Михайловне - эксперту общества с ограниченной ответственностью "Земкадастрплюс". На разрешение эксперта были поставлены вопросы: 1) определить, с указанием координат характерных поворотных точек и приложением графического материала, площадь и границы земельного участка, необходимого для эксплуатации и обслуживания помещений, расположенных в нежилом здании по ул. Героев Сибиряков, 14а в г. Воронеже, с учетом их функционального назначения и фактического использования, исходя из требований градостроительных норм и земельного законодательства; 2) указать, соответствуют ли установленные характеристики такого участка площади и конфигурации земельного участка с кадастровым номером 36:34:0505047:46, образованного в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 36:34:0505047:7; 3) в случае выявленного несоответствия установить, был ли возможен раздел земельного участка с кадастровым номером 36:34:0505047:7 с соблюдением требований к образуемым земельным участкам.

Ввиду поступившего от эксперта ходатайства о направлении в адрес общества с ограниченной ответственностью "Земкадастрплюс" копии выписки из ЕГРН на объект незавершенного строительства с кадастровым номером: 36:34:0505052:115, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Героев Сибиряков, 14 "в"; копии технического плана здания, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Героев Сибиряков, 14 "в", от 24.08.2016, ходатайства о продлении процессуального срока для проведения судебной экспертизы, определением суда апелляционной инстанции от 13 августа 2024 года процессуальный срок проведения экспертизы продлен.

Установив, что 06 сентября 2024 года через канцелярию суда от общества с ограниченной ответственностью "Земкадастрплюс" в суд апелляционной инстанции поступило экспертное заключение, судебная коллегия возобновила производство по делу.

В судебное заседание 18 апреля 2025 года представители общества с ограниченной ответственностью "Перспектива Плюс", Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области, администрации городского округа город Воронеж, гаражно-строительного кооператива "Созвездие", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области не явились в суд апелляционной инстанции.

Учитывая надлежащее извещение указанных участников процесса о месте и времени судебного разбирательства, дело рассматривалось в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Представители индивидуального предпринимателя Луняка А.И. и индивидуального предпринимателя Баскакова И.М. поддерживают доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просят отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель закрытого акционерного общества "Воронежская лизинговая компания" с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, заслушав пояснения участников процесса, исследовав по существу представленные материалы дела и заключение эксперта, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что по договору аренды земельного участка N 189-99-03/мз от 21 октября 1999 г. администрация г. Воронежа сдала закрытому акционерному обществу "Воронежской лизинговой компании" в аренду для размещения автостоянки на пять лет земельный участок площадью 8 580 кв. м, расположенный по ул. Героев Сибиряков, 14а в г. Воронеже.

Постановлением главы городского округа г. Воронеж от 11 июля 2009 г. обществу "Воронежской лизинговой компании" разрешено проектирование 2-ой очереди строительства автодорожного сервиса: многоэтажной автостоянки закрытого типа, административного здания, гостиницы на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0505047:7.

Аренда указанного земельного участка была возобновлена до 27 января 2059 г. при заключении обществом с Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области договора аренды земельного участка N 1395-10/гз от 01 июля 2010 г.

По заявлению общества "Воронежская лизинговая компания" Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области принял решение о разделе земельного участка с кадастровым номером 36:34:0505047:7 на два земельных участка: с кадастровыми номерами 36:34:050547:45 площадью 5148 кв. м и 36:34:050547:46 площадью 3432 кв. м, оформленное приказом N 716з от 10 июня 2013 г.

Согласно пунктам 2.1, 5.2 приказа часть земельного участка с кадастровым номером: 36:34:050547:45 площадью 419 кв. м предназначена для прохода (проезда), для чего введено ограничение в использовании участка арендатором.

На кадастровый учет вновь образованные земельные участки были поставлены 08 июня 2012 г.

Межевой план, послуживший основанием для формирования земельных участков и их кадастрового учета, состоявшегося 08 июня 2012 г., подготовлен кадастровым инженером Поляковым А.И. 30 мая 2012 г.

Образованные в результате раздела земельные участки были переданы в аренду обществу "Воронежская лизинговая компания" по договорам аренды земельного участка N 2567-13/гз и N 2568-13/гз, заключенным 08 июля 2013 г.

В соответствии с пунктом 7.6 договора аренды N 2567-13/гз стороны условились, что для прохода (проезда) арендатору разрешается использовать земельный участок с кадастровым номером: 36:34:050547:45 площадью 419 кв. м.

На основании договора N 1-14 от 14 апреля 2015 г. права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка N 2567-13/гз от 08 июля 2013 г. переданы обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива Плюс".

В период действия договоров аренды застройщиком - обществом "Воронежская лизинговая компания" возведена вторая очередь комплекса автодорожного строительства (многоэтажной автостоянки закрытого типа), введенная в эксплуатацию разрешением N 36-RU36302000-126-2016 от 31 августа 2016 г. и расположенная на земельном участке с кадастровым номером 36:34:050547:46.

Помимо обременения, введенного Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области приказом N 716з от 10 июня 2013 г., пунктом 7.6 договора аренды N 2567-13/гз, об использовании для прохода (проезда) 419 кв. м земельного участка с кадастровым номером: 36:34:050547:45, соглашением об установлении частного сервитута на земельный участок (возмездного) N 1-16 от 26.02.2016 в пользу земельного участка с кадастровым номером: 36:34:050547:46, расположенного по адресу г. Воронеж, ул. Героев Сибиряков, 14 "в", установлено право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером 36:34:0505047:45 с учетным номером площадью 1240 кв. м, предоставленное до 08.07.2062 - на срок действия договора аренды.

Запись об имеющихся обременениях внесена в Единый государственный реестр недвижимости 08 апреля 2016 г.

После окончания срока действия договора N 2568-13/гз аренда земельного участка с кадастровым номером: 36:34:050547:46 была возобновлена. Общество "Воронежская лизинговая компания" продолжило арендовать земельный участок, заключив с Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области договор N 5145-18/гз от 09 августа 2018 года.

На основании договора строительства гаражного бокса и порядка оплаты паевого взноса от 06 мая 2010 г., договора паенакопления N 17 от 02 сентября 2019 г. Луняк А.И. и Баскаков И.М. приобрели помещения гаражных боксов в здании по ул. Героев Сибиряков, д. 14В г. Воронежа, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 36:34:050547:46.

Записи о праве собственности истцов на помещения внесены в Единый государственный реестр 19 ноября 2019 г.

Ссылаясь на то, что межевание, на основании которого осуществлен раздел земельного участка с кадастровым номером 36:34:0505047:7, был проведен с нарушением земельного законодательства, создающим препятствия в использовании принадлежащего им недвижимого имущества и доступе к нему, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском, направленным на восстановление земельного участка в прежних границах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образуемые земельные участки (в том числе образуемые многоконтурные земельные участки) должны соответствовать требованиям действующего законодательства к земельным участкам, в частности требованиям статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно пункту 6 которой образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Несмотря на то, что положения земельного законодательства не раскрывают признаки отдельных видов недостатков, названных в анализируемой норме, понятия, содержащиеся в пункте 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, используются в рамках землеустроительной деятельности и применяются при рассмотрении дел судами.

Так, вкрапливание - землеустроительный термин, обозначающий расположение внутри земельного участка одного землепользователя других земельных участков, не принадлежащих данному землепользователю, которые расположены в середине его земельного массива и не имеют прямого доступа к землям общего пользования.

Из обстоятельств дела следует, что образованные публичным собственником в результате раздела спорные земельные участки первоначально были переданы в аренду одному лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Воронежская лизинговая компания", что на момент формирования участков исключало спор о порядке пользования ими. Последующее изменение состава арендаторов было обеспечено оговоркой о праве прохода и проезда к земельному участку, расположенному внутри другого участка (пункт 2.1 приказа Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 10 июня 2013 г. N 716з, пункт 7.6 договора аренды земельного участка N 2567-13/гз от 08 июля 2013 г.).

Возможность обеспечивать доступ к вкрапленным земельным участкам с помощью частного или публичного сервитута допускалась положениями законодательства о кадастровой деятельности, действовавшими как на момент раздела земельного участка (пункт 4 части 3 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"), так и в последующем, на момент, когда истцами были приобретены расположенные на спорном земельном участке помещения.

Согласно пункту 26 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" осуществление государственного кадастрового учета приостанавливается, если доступ (проход или проезд от земельных участков общего пользования) к образуемому или изменяемому земельному участку не будет обеспечен, в том числе путем установления сервитута (для случая осуществления государственного кадастрового учета).

Помимо обременения в пользу земельного участка, занятого недвижимостью истцов и возникшего при его формировании, проход и проезд к нему предусматривается также условиями соглашения об установлении сервитута N 1-16 от 26.02.2016.

Запись об обременении, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости, существовала на момент, когда истцы приобрели недвижимое имущество и стали пользоваться обслуживающим его земельным участком.

Учитывая изложенное, довод истцов о том, что оспариваемый раздел земельного участка привел к нерациональному использованию земель, а допущенное в результате межевания вкрапление не могло быть восполнено установлением сервитута и привело к нарушению требований земельного законодательства о создании земельных участков, не основан на нормах земельного законодательства и противоречит обстоятельствам дела.

Сведения о том, что истцы лишены доступа к своим помещениям, им создаются препятствия в проходе или проезде к зданию, в котором расположены помещения, не получили отражения в материалах дела.

Доводы предпринимателей о том, что при формировании земельных участков участка не были соблюдены ограничения, предусмотренные градостроительным законодательством для размещения зданий, также не могут быть поддержаны апелляционным судом.

Предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства включают в себя, помимо прочего минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; предельное количество этажей или предельную высоту зданий, строений, сооружений; максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка (пункта 1 части 1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации такие параметры для земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (пункт 8 статьи 1, пункт 3 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

На момент проведения кадастровых работ и последовавшего образования земельных участков действовали Правила землепользования и застройки городского округа город Воронеж, утвержденные решением Воронежской городской Думы от 25.12.2009 N 384-II, не устанавливавшие предельные параметры разрешенного строительства, о нарушении которых заявляют истцы.

Требования пункта 1 статьи 25 Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж, утвержденных решением Воронежской городской Думы от 20.04.2022 N 466-V, о минимальном проценте застройки и минимальных отступах от границ земельного участка, расположенного в зоне производственно-коммунальной застройки и предназначенного для автомобильных моек и ремонта автомобилей, не могли учитываться кадастровым инженером, проводившим оспариваемое межевание задолго до введения в действие градостроительных регламентов, принятых после завершения строительства.

В силу части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, абзаца четвертого пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 7 Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж от 20.04.2022 N 466-V, призванных на основе необходимого баланса частных и публичных интересов обеспечить стабильность ранее сложившихся земельных и имущественных отношений, позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации применительно к положениям части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 26 марта 2020 г. N 631-О, собственники, которые к моменту внесения изменений в градостроительный регламент уже освоили земельные участки в соответствии с установленными ранее правилами, имеют право использовать такие участки без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом.

Таким образом, несоответствие результата кадастровых работ принятым позднее правилам землепользования и застройки, само по себе не влечет их недействительность.

Доводы истцов о том, что при формировании земельных участков не были учтены требования к пожарным проездам, отклоняются арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 90 Федерального закона от 22.07.2008 N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" для зданий и сооружений должно быть обеспечено устройство пожарных проездов и подъездных путей к зданиям и сооружениям для пожарной, техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами.

Согласно своду правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", введенному в действие с 24.06.2013 - после совершения оспариваемых действий, - под проездом для пожарных автомобилей подразумевается участок территории или сооружения (моста, эстакады и др.), предназначенный для передвижения пожарной техники с соблюдением требований нормативных документов по пожарной безопасности (пункт 3.34). Подъезд для пожарных автомобилей - это участок территории, предназначенный для передвижения и установки с возможностью приведения в рабочее состояние всех механизмов, устройств, выполнения действий по тушению пожара (пункт 3.29.1).

Ширина проезда для пожарных автомобилей должна составлять не менее 3,5 м при высоте зданий или сооружений до 13 м включительно (пункт 8.2.3 СП 4.13130).

Как следует из заключения эксперта Санниковой Т.М. от 27 августа 2024 г., составленного по результатам проведенной по делу экспертизы, по периметру нежилого здания шириной более 18 м и высотой до 13 м, расположенного по ул. Героев Сибиряков, 14в в г. Воронеже на земельном участке с кадастровым номером 36:34:050547:46, имеется свободный подъезд 3,5 м и более для мобильных средств пожаротушения.

Условие о том, что участок территории или сооружение, составляющий проезд или подъезд для пожарных автомобилей, должны находиться в пределах земельного участка, на котором располагается здание, к которому обеспечивается подъезд, рассматриваемые правила не содержат, что позволило эксперту определить искомую ширину безотносительно границы спорного земельного участка.

Исходя из положений подпункта 4 пункта 2 статьи 60, пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены восстановлением положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Лицо, виновное в нарушении прав на земельные участки, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности, восстановлению земельных участков в прежних границах.

Обращаясь в арбитражный суд, истцы, оспаривающие законность раздела земельного участка с кадастровым номером 36:34:0505047:7 на два других земельных участка, стремятся восстановить исходный земельный участок в прежних границах, исключив из публичного реестра сведения о земельных участках, образованных в результате раздела. Требование об изменении границ таких участков, их площади и конфигурации в настоящем деле заявлено не было.

Учитывая изложенное, возникший между сторонами спор о восстановлении положения, существовавшего до оспариваемого раздела, не относится к спорам о границах смежных земельных участков и сводится к применению последствий недействительности совершенного собственником раздела земельного участка.

Выявленная в ходе рассмотрения дела ошибка при формировании земельного участка с кадастровым номером: 36:34:050547:46 может быть устранена в порядке, установленном законодательством о государственной регистрации недвижимости.

Как предусмотрено в пункте 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 36 того же кодекса в редакции, действовавшей на момент раздела, в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Оценка возможности раздела или изменения земельного участка должна решаться с учетом требований статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из смысла пункта 1 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 128 и 133 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что земельные участки и части земельных участков являются объектами гражданских отношений. Неделимый земельный участок - это такой земельный участок, в отношении которого невозможно установить право собственности на его часть, он выступает объектом земельных и гражданских прав в целом. Делимый земельный участок может быть разделен на части, и каждая часть после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Вместе с тем достаточных и достоверных доказательств, указывающих на невозможность установить право на часть земельного участка с кадастровым номером 36:34:0505047:7, материалы дела не содержат.

Апелляционная инстанция, исследовав представленное экспертом общества "Земкадастрплюс" экспертное заключение от 27 августа 2024 года, не установила в его содержании неясностей и неточностей, противоречивых выводов или неоднозначных толкований обстоятельств исследования. Экспертом даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы.

Само заключение оформлено в соответствии с требованиями, предусмотренными положениями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". С учетом изложенного экспертное заключение от 27 августа 2024 года оценено судом как надлежащее и достоверное доказательство.

Между тем результаты экспертизы, оформленные заключением N 335 от 22 сентября 2022 года, проведенной на стадии рассмотрения искового заявления по настоящему делу, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку экспертное исследование в данном случае проведено без учета обременений, установленных в пользу земельного участка с кадастровым номером: 36:34:050547:46.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы в качестве рецензий на поступившее в материалы дела заключение эксперта от 27 августа 2024 года от истцов поступили следующие документы: копия заключения специалиста Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация судебных экспертов" N 10446 от 04.10.2024, копия заключения специалиста (рецензия) N 271-2024 от 15.10.2024, подготовленного экспертным учреждением АНО "Северо-западный экспертно-правовой центр"; рецензия общества с ограниченной ответственностью "Центр Экспертизы Воронеж ЭКСП" от 22.10.2024; рецензия общества с ограниченной ответственностью "АрхЭксперт" N 101/10/2024-17 от 21.10.2024; экспертное исследование ИП Бахтиной Л.В. N 165/2024 от 09.12.2024; экспертное исследование N 435 от 12.12.2024, N 435/1 от 12.12.2024 общества с ограниченной ответственностью "Воронежский центр экспертизы и оценки", документы, подтверждающие возможность проведения экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовая группа" и общества с ограниченной ответственностью "ГлавКадастрЦентр", анализ допроса эксперта Санниковой Т.М. от 26.11.2024, подготовленный экспертом Шора О.М.

С целью надлежащей и всесторонней оценки поступивших документов специалистов относительно спорных вопросов, судебная коллегия полагает возможным приобщить к материалам дела указанные документы.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции критически оценивает представленные в материалы дела рецензии на заключение эксперта общества "Земкадастрплюс" от 27 августа 2024 года.

Изложенные в рецензиях мнения иных специалистов не достаточны, чтобы придать им приоритетный характер, исключить или опровергнуть доказательственное значение представленного в материалы дела заключения эксперта общества "Земкадастрплюс" от 27 августа 2024 года. Оценка указанного доказательства относится к прерогативе суда, рассматривающего дело по существу.

Полагая ошибочными выводы эксперта общества "Земкадастрплюс" Санниковой Т.М., изложенные в экспертном заключении от 27 августа 2024 года истец Баскаков И.М. заявил ходатайство о назначении повторной судебной землеустроительной экспертизы, уплатив за ее проведение на депозитный счет Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 100 000 руб., согласно платежному поручению N 338384 от 11 декабря 2024 года.

Учитывая, что в рассматриваемом случае судебной коллегией не установлено каких-либо сомнений в обоснованности представленного экспертом общества "Земкадастрплюс" заключения от 27 августа 2024 года, не выявлено противоречий в его выводах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной землеустроительной экспертизы по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их допустимость, относимость, достоверность и достаточность, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы, понесенные Луняком А.И. и Баскаковым И.М. при уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы, относятся на самих истцов как на проигравшую сторону.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом назначена судебная землеустроительная экспертиза, о чем вынесено определение от 10 июня 2024 года.

Закрытым акционерным обществом "Воронежская лизинговая компания" в материалы дела представлено платежное поручение N 55 от 26 апреля 2024 года, подтверждающее внесение на депозитный счет Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежных средств на проведение экспертизы по настоящему делу в сумме 100 000 руб. (плательщик: индивидуальный предприниматель Ильинский Евгений Николаевич).

От общества с ограниченной ответственностью "Земкадастрплюс" через канцелярию суда поступило экспертное заключение от 27 августа 2024 года, а также счет N 201 от 04 сентября 2024 года на оплату проведенной экспертизы в сумме 100 000 руб.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, расходы на проведение экспертизы в размере 100 000 руб. подлежат взысканию с предпринимателей Луняка Антона Игоревича и Баскакова Игоря Михайловича в пользу закрытого акционерного общества "Воронежская лизинговая компания" в равных долях.

Поскольку экспертиза по данному делу проведена, экспертное заключение поступило в суд апелляционной инстанции в установленный срок, суд считает необходимым перечислить с депозитного счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Земкадастрплюс" по указанным им в счете реквизитам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при подаче в апелляционную инстанцию ходатайства о проведении повторной экспертизы предпринимателем Баскаковым И.М. уплачено на депозитный счет Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 100 000 руб. (платежное поручение N 338384 от 11 декабря 2024 года). Учитывая, что в удовлетворении указанного ходатайства судом отказано, уплаченные денежные средства за проведение указанной экспертизы, подлежат возвращению Баскакову И.М. по его заявлению.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решение Арбитражного суда Воронежской области от 07 декабря 2023 года по делу N А14-9703/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Луняка Антона Игоревича и индивидуального предпринимателя Баскакова Игоря Михайловича - без удовлетворения.

Перечислить денежные средства в сумме 100 000 руб. (счет N 201 от 04 сентября 2024 года) с лицевого (депозитного) счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 05311А90370 для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, уплаченные по платежному поручению N 55 от 26 апреля 2024 года, на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Земкадастрплюс" (ИНН: 3666249557, ОГРН: 1203600025650) по реквизитам, указанным в счете N 201 от 04 сентября 2024 года.

Перечислить с лицевого счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 05311А90370 для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение федерального бюджетного учреждения, 100 000 руб., уплаченных по платежному поручению N 338384 от 11 декабря 2024 года на сумму 100 000 руб. Баскаковым Игорем Михайловичем за проведение экспертизы по делу N А14-9703/2020, по реквизитам, указанным в заявлении.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Луняка Антона Игоревича (ОГРНИП 304366434500094, ИНН 366404185266) и индивидуального предпринимателя Баскакова Игоря Михайловича (ОГНИП 304366508200021, ИНН 366500590588) в пользу закрытого акционерного общества "Воронежская лизинговая компания" (ОГРН 1023601555383, ИНН 3663024700) в равных долях 100 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.