Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2025 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Сурненкова А.А.,

судей

Маховой Е.В.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

от акционерного общества "Вкусландия" - Богданов А.А., представитель по доверенности, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования;

от Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Офисмаг" - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Вкусландия" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2024 по делу N А14-8206/2023 по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) к акционерному обществу "Вкусландия" (ОГРН 1043600016712, ИНН 3666112143) о взыскании 2 925416 руб. 45 коп. убытков в порядке суброгации, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Офисмаг",

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее также истец, СПАО "Ингосстрах") обратилось в арбитражный суд Воронежской области с иском к акционерному обществу "Вкусландия" (далее также ответчик, АО "Вкусландия") о взыскании 2 925416 руб. 45 коп. убытков в порядке суброгации, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 37 627 руб.

Определением суда от 15.04.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Офисмаг".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2024 взыскано с акционерного общества "Вкусландия" в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" 2 925 416 руб. 45 коп. ущерба в порядке суброгации, 37 627 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 50 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Вкусландия" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2024, в связи с чем просит его отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, считая решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Офисмаг" застраховало в СПАО "Ингосстрах" товарный запас и оборудование (по полису N 426-524-135754/21 от 30.12.2021 г.), а также внутреннюю отделку помещений (по полису N 426-524-129828/21 от 22.12.2021 г.), расположенных по адресу: г. Воронеж, ул. 45 Стрелковой дивизии, д. 261 А. Данные помещения арендованы страхователем у ООО "БРГ инвест".

16.02.2022 г. в результате пожара в соседнем производственно-складском здании, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. 45 Стрелковой дивизии, д. 261В, собственником которого является АО "Вкусландия" (ранее ЗАО "Вкусландия), было повреждено застрахованное имущество, что повлекло причинение материального ущерба ООО "Офисмаг" в размере 3 050 416,45 руб., что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.04.2022 г., техническим заключением N 38-2022 ФБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Воронежской области, заключением специалиста ООО "Независимая экспертиза и правовая помощь", актом осмотра N 353-22/0 ООО "Аудит и консалтинг", Заключениями ООО "Аудит и консалтинг" N 353-22/2, N 353-22/1.

СПАО "Ингосстрах" признало данное событие страховым случаем (убытки N 0512-00238-22 и N 0512-00239-22) и выплатило страхователю страховое возмещение на общую сумму 2 925 416,45 руб., что подтверждается платежным поручением N 694378 от 22.06.2022 г. и платежным поручением N 694388 от 22.06.2022 г.

Расчет страхового возмещения по убытку N 0512-00238-22:

- 2 069 312,78 руб. (ущерб товарному запасу и оборудованию согласно Заключению ООО "Аудит и консалтинг" N 353-22/2) - 75 000 руб. (франшиза) = 1 994 312,78 руб.

Расчет страхового возмещения по убытку N 0512-00239-22:

- 981 103,67 руб. (ущерб внутренней отделке помещений согласно Заключению ООО "Аудит и консалтинг" N 353-22/1) - 50 000 руб. (франшиза) = 931 103,67 руб.

После выплаты возмещения в соответствии со ст. 965 ГК РФ от страхователя/выгодоприобретателя к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.04.2022 г., со ссылкой на техническое заключение N 38-2022 ФБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Воронежской области, установлено, что очаг пожара находился в центральной восточной части складского помещения N 7 эксплуатируемого АО "Вкусландия", расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. 45 Стрелковой дивизии, 261В.

Причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов от тепловых проявлений аварийных пожароопасных режимов работы электрооборудования.

В соответствии с заключением специалиста ООО "Независимая экспертиза и правовая помощь" были установлены нарушения требований п. 293 Правил противопожарного режима и нарушения требований таблицы 37 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с происшедшим пожаром. Также были установлены нарушения требований т. A3 приложения А СП 5.13130.2009, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В адрес АО "Вкусландия" 04.05.2023 по средствам услуг Почты России страховой компанией была направлена претензия N 0512-00238-22, N 0512-00239-22 от 13.07.2022 г. Ущерб в добровольном порядке ответчиком не возмещен.

Полагая, что пожар, в результате которого имуществу застрахованного лица был причинен материальный ущерб, произошло по вине ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация) (статья 965 АПК РФ).

Согласно статье 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Поэтому право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 1).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П при рассмотрении дел о взыскании убытков арбитражному суду необходимо установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2021 N 5-КГ21-142-К2, обязанность доказать отсутствие вины возлагается на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины может обосновываться обстоятельствами, не зависящими от собственника имущества и не связанными с нарушением им правил пожарной безопасности, например, возгоранием вследствие стихийного бедствия или злоумышленного поджога третьих лиц. В последнем случае установление этого лица органами предварительного следствия и наличие обвинительного приговора в отношении его не является обязательным.

Однако в любом случае обязанность доказать эти обстоятельства в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, 16.02.2022 г. в производственно-складском здании, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. 45 Стрелковой дивизии, д. 261В, собственником которого является АО "Вкусландия" (ранее ЗАО "Вкусландия), произошел пожар, который распространился на соседнее здание, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. 45 Стрелковой дивизии, д. 261А, арендованное ООО "Офисмаг" у арендодателя ООО "БРГ инвест", что повлекло к повреждению застрахованного имущества ООО "Офисмаг".

Очаг пожара находился в центральной восточной части складского помещения N 7, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. 45 Стрелковой дивизии, 261В, собственником которого является АО "Вкусландия". Причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов от тепловых проявлений аварийных пожароопасных режимов работы электрооборудования.

Кроме того, в ходе проверки было установлено, что в здании, где произошел пожар, отсутствовала автоматическая пожарная сигнализация, имелись нарушения в технологии строительства.

В материалах дела имеется заключение специалиста ООО "Независимая экспертиза и правовая помощь", в соответствие с которым были установлены нарушения требований п. 293 Правил противопожарного режима, нарушения требований таблицы 37 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей нарушения требований т. A3 приложения А СП 5.13130.2009, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с происшедшим пожаром и наступившими последствиями.

В рамках рассмотрения спора, определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2023 г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Автоматические системы комплексной безопасности".

В соответствии с Заключением ООО "Автоматические системы комплексной безопасности" N А14-8206/2023 эксперт также пришел к следующим выводам: очаг возгорания (пожара) находился у восточной стены помещения N 7, в центральной ее части; причиной пожара послужило загорание горючих материалов (например, изоляционных материалов электрических проводов, веществ и материалов, хранившихся в помещении N 7), находившихся в установленной зоне очага пожара, от теплового проявления электрического аварийного пожароопасного режима работы в виде короткого замыкания, возникшего в электрической сети складского помещения N 7; в данном случае были нарушены требования п. 32 и п. 293 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (в части оставления в не обесточенном состоянии электрической сети помещения N 7 в период отсутствия в данном помещении работников организации - дежурного персонала), которые состоят в прямой причинно-следственной связи с происшедшим пожаром, то есть причиной его возникновения.

Таким образом, выводы судебной экспертизы и других исследований, представленных истцом в материалы дела (техническое заключение N 38-2022 ФБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Воронежской области, заключение специалиста ООО "Независимая экспертиза и правовая помощь") подтверждают возникновение очага в помещении, принадлежащем ответчику и его вину в возникновении пожара.

Учитывая, что заключение эксперта соответствует положениям ст. 86 АПК РФ суд области правомерно принял его в качестве доказательства по делу.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что ответчик, являясь собственником производственно-складского здания, где произошел пожар, несет ответственность за причиненный ущерб, который подлежит возмещению в полном объеме по правилам суброгации.

Размер ущерба подтвержден истцом документально и ответчиком не оспорен.

Ответчиком каких-либо относимых и допустимых доказательств в опровержение обоснованности заявленных истцом требований относительно размера ущерба не представлено. Правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы об определении размера ущерба ответчик не воспользовался, что по правилам состязательности процесса, установленным частью 2 статьи 9 АПК РФ, возлагает на него риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах требования истца правомерно удовлетворены в полном объеме, в сумме 2 925 416 руб. 45 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по делу в сумме 37627 руб. 00 коп. (уплачена истцом при подаче иска по платежному поручению N 561096 от 10.05.2023) и расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 50 000 руб. 00 коп. (уплачены истцом по платежному поручению N 635016 от 15.12.2023), с учетом результата рассмотрения спора, правомерно отнесены на ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что выводы судебной экспертизы, заключения специалиста ООО "Независимая экспертиза и правовая помощь" противоречат неким иным обстоятельствам дела, подлежат отклонению, поскольку основаны на предположениях и расходятся с содержанием материалов дела.

Выводы судебной экспертизы и других исследований, представленных истцом в материалы дела (техническое заключение N 38-2022 ФБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Воронежской области, заключение специалиста ООО "Независимая экспертиза и правовая помощь") подтверждают возникновение очага в помещении, принадлежащем ответчику и его вину в возникновении пожара.

Каких-либо доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

Критику апеллянтом результатов судебной экспертизы суд апелляционной инстанции оценивает как невлекущую признание выводов эксперта как незаконных и необоснованных.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления соответствующих негативных правовых последствий своего процессуального бездействия в силу ст. ст. 9, 65 АПК РФ.

В рамках разрешения настоящего дела (в т.ч. в суде апелляционной инстанции) ответчиком не заявлено ходатайство о проведении повторной и/или дополнительной экспертизы, равно как и не заявлено документально обоснованных возражений по результатам судебной экспертизы.

Предположения об обстоятельствах дела не могут влечь отмену законного и обоснованного судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2024 не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2024 по делу N А14-8206/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Вкусландия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.