Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2025 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Бархатовой Е.А., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "М-ЮНИ" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2025 по делу N А41-73697/23, принятое судьей Степаненко А.В., по иску СПАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) к ООО "М-ЮНИ" (ИНН 5029035534) третьи лица - ИП Юнусов Ибрагим Хасанович, АО "Мегафон Ритейл" о взыскании,

СПАО "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "М-ЮНИ" (далее - ответчик) о взыскании 2 800 000,00 руб. ущерба.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель СПАО "Ингосстрах" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между АО "МЕГАФОН РИТЕЙЛ" и СПАО "Ингосстрах" заключен договор страхования имущества (Полис N 452-074201/22 от 15.07.2022 г.).

В соответствии с условиями указанного Договора были застрахованы имущественные интересы Страхователя, связанные с владением и распоряжением имуществом, расположенным по адресу: МО, г. Мытищи, Шараповский пр-д, вл. 11, ТЦ "М-ЮНИ". Салон "Мегафон".

Застрахованные помещения были арендованы АО "МЕГАФОН РИТЕЙЛ" у ООО "М - ЮНИ" в рамках Договора аренды нежилого помещения N 12/20 от 01.10.2020 г. 22.08.2022 г. в здании ТЦ "М-ЮНИ", расположенном по адресу: МО, г. Мытищи, Шараповский пр-д, вл. 11, произошел пожар, в результате которого застрахованное имущество было повреждено, тем самым АО "МЕГАФОН РИТЕЙЛ" был причинен материальный ущерб, в размере 2 800 000,00 руб., что подтверждается Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 21.09.2022 г., Постановлением о признании потерпевшим от 02.11.2022 г., Заключением Эксперта N 272 от 02.09.2022 г. и первичной документацией (т. 1 л.д. 52 - 160, т. 2 л.д. 1 - 179).

Признав указанный случай страховым, СПАО "Ингосстрах" в соответствии с условиями страхования выплатило АО "МЕГАФОН РИТЕЙЛ" страховое возмещение размере 2 800 000,00 руб., что подтверждается страховым актом (убыток N 0512-01320-22) и платежным поручением N 143971 от 02.02.2023 г.

Истцом в адрес ООО "М-ЮНИ" была направлена претензия содержащая требование о возмещение ущерба, причиненного в результате пожара в размере 2 800 000,00 руб.

Поскольку требования указанной претензии ответчиком оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

Таким образом, поскольку в данном случае истец произвел выплату страхового возмещения во исполнение условий договора страхования имущества собственнику поврежденного застрахованного имущества, к нему вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона перешли все права кредитора, в том числе, и право требования с лиц, ответственных за содержание нежилого помещения, ущерба в размере выплаченного страхового возмещения.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является обязанность возместить причиненные убытки по правилам части 2 статьи 15 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, основанный на надлежащих доказательствах размер вреда.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

К лицам, уполномоченным владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом (в ограниченном виде) в соответствии со статьями 606, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся в том числе, собственники и арендаторы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Поскольку обеспечение своевременного выполнения требований пожарной безопасности входит в обязанности как арендодателя, так и арендатора, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на них в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образует состав правонарушения.

Из Постановления о возбуждении уголовного дела N 12210460019000001 от 21.09.2022 г. следует, что зона очага пожара находилась в восточной части кровли мансардного этажа. Причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов в очаге пожара в результате прогрева металлических конструкций в следствие использования углошлифовальной машины или газовой горелки либо попадание на них раскаленных частиц металла вследствие использования углошлифовальной машины.

С учетом предмета спор, определением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2024 по ходатайству СПАО "Ингосстрах" назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте РФ, на разрешение судебной экспертизы поставлены следующие вопросы:

- Определить причину и очаг пожара от 22.08.2022 г. в здании ТЦ "М-ЮНИ" по адресу: МО, г. Мытищи, Шараповский пр-д, вл. 11 (п. 1.1 договора).

- Определить имелись ли на объекте (здание ТЦ "Ю-Юни") нарушения требований пожарной безопасности и если имелись, какова причинно-следственная связь между имевшимися нарушениями и возникновением пожара и наступившими последствиям?

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы от 12.12.2024 N 3709/18-3-24:

1. Разрушения мансардного этажа и крыши здании ТЦ "М-ЮНИ" по адресу: МО, г. Мытищи, Шараповский пр-д, вл. 11, можно классифицировать как сильные и аварийные, произошедшие при температуре воздействия от 600° С: до 1400° С.

Значимых для установления очага пожара признаков направленность распространения пожара по конструкциям объекта по причине продолжительной стадии открытого горения более 3 часов 49 минут и значительной площади горения - 600 м2 установить не представляется возможным.

На основании анализа термических повреждений объекта пожара - здания ТЦ "М-ЮНИ" расположенного по адресу: МО, г. Мытищи, Шараповский пр-д, вл. 11, установить очаг пожара - место, в котором первоначально возникло горение и находилась точка контакта источника зажигания и горючего материала не представляется возможным.

Анализ видеозаписей и фотоматериалов, отражающих начало и распространение пожара, позволяет сделать вывод, что очаг пожара (как место первоначального горения, а не точка контакта источника зажигания с горючим материалом) находится на кровле крыши мансардного этажа в центе ее восточной части.

Выброс пламени в виде форса из двух технологических отверстий в конструкции мансардного этажа можно объяснить только накоплением в пустотах продуктов неполного сгорания древесины (основной материал ОСП). Таким продуктом неполного сгорания древесины является оксида углерода СО. Также могли образоваться продукты термического разложения битума (горючие газы) при его нагреве теплом, выделяющимся при тлении древесины, происходившим в подкровельном пространстве крыши мансардного этажа (пространство между утеплителем и гидроизолом).

Тление горючих материалов в подкровельном пространстве крыши мансардного этажа возникло в результате их нагрева пламенем горелки при проведении наплавления гидроизола или гибкой черепицы на ОСП (плита древесная с ориентированной стружкой).

Таким образом, причиной пожара в здании ТЦ "М-Юни" по адресу: Московская обл., г. Мытищи, Шараповский пр-д, д. 11, послужило возгорание горючих материалов (древесины и кровельных материалов), находившихся в установленном очаге пожара (как место первоначального горения, а не точка контакта источника зажигания с горючим материалом), от пламени газовой горелки, применявшейся при производстве кровельных работ.

2. Нарушение п. 326 Правил противопожарного режима [39] на объекте (здание ТЦ "М-Юни") находится в прямой причинно-следственной связи возникновением пожара. Эти требования заключаются в следующем: "326. Использование открытого огня для наплавления битумсодержащих материалов допускается при устройстве крове гидроизоляции только по негорючему основанию пол к гидроизоляцию" [39].

Невыполнение (нарушение) требований п. 1.14 СНиП 2.08.02 "ОБЩЕСТВЕННЫЕ ЗДАНИЯ И СООРУЖЕНИЯ" [22] для зданий предприятий бытового обслуживания Ша степени огнестойкости по обязательному наличию противопожарной стены, способствовало распространения пожара и продуктов горения из очага пожара в помещения этого здания, а также распространению горения по крыше здания.

Для многофункционального здания с IV степенью огнестойкости, каким было здание торгового центра М-ЮНИ после его реконструкций в 1998. 2007 и 2011 годах, площадь этажа в пределах пожарного отсека здания должна была быть от 500 до 1000 м2 в соответствии с действовавшими на момент последней реконструкции этого здания в 2011 году нормативными документами, а именно СНиП 31-06-2009 (п. 6.64, 6.75) [25] и СП 2.13130.2009 (п. 6.8.1) [26].

Невыполнение (нарушение) требований СНиП 31-06-2009 (п. 6.64, 6.75) [25] и СП 2.13130.2009 (п. 6.8.1) [26] по обязательному наличию противопожарной стены, способствовало распространению пожара и продуктов горения из очага пожара в помещения этого здания, а также распространению горения по крыше здания.

Нарушения указанных требований нормативных документов находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - разрушениями мансардного этажа и крыши здании ТЦ "М-ЮНИ" по адресу: МО, г. Мытищи, Шараповский пр-д, вл. 11, которые можно классифицировать как сильные и аварийные, произошедшие при температуре воздействия от 600° С: до 1400° С.

Детальное обоснование указанных выводов содержится в названном заключении судебной экспертизы.

Указанное экспертное заключение в силу положений части 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ правомерно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством и оценено в совокупности с иными доказательствами.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона N 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что экспертное заключение соответствует указанным выше нормам. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов экспертов.

Сторонами в материалы дела не представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения экспертов, и которые исключают использование его в качестве допустимого доказательства по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе несогласие заявителя жалобы с результатом экспертизы не свидетельствует о его недостоверности и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. п. а п. 2.1 Договора аренды N 12/20 от 01.10.2020 г., Арендодатель обязался своевременно предоставить арендуемые Помещения в состоянии, отвечающем санитарным и противопожарным требованиям. Арендуемые помещения оборудованы датчиками пожарной сигнализации, выведенными на центральный пункт оповещения ООО "М-ЮНИ".

Учитывая выводы эксперта, а также то, что именно на ООО "М-ЮНИ", как на собственнике нежилых помещений лежит обязанность по соблюдению противопожарных норм и правил в части имущества, находящегося в его зоне ответственности, он несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для удовлетворения заявленных требований за счет ООО "М-ЮНИ".

Доказательств, освобождающих собственника нежилых помещений от возмещения причиненного вреда, не представлено.

Таким образом, из изложенного следует, что страховой случай наступил, страховщик исполнил соответствующие обязательства по нему, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по выплате ущерба, причиненного его действиями застрахованному лицу.

В качестве доказательства размера понесенных убытков истец сослался на Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 21.09.2022 г., Постановление о признании потерпевшим от 02.11.2022 г., Заключение Эксперта N 272 от 02.09.2022 г. и первичную документацию (справки, отчеты, инвентаризационную опись, сличительная ведомость, акты, УПД и т.д. (т. 1 л.д. 52 - 160, т. 2 л.д. 1 - 179).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ООО "М-ЮНИ" доказательств, опровергающих размер понесенных истцом убытков, не представлено.

Ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы с целью определения размера ущерба не заявлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Каких-либо иных доказательств, обосновывающих иной размер убытков, отличный от истребуемого в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно определению суда от 15.04.2024 установлен размер вознаграждения эксперта 161 838,00 рублей.

Указанный размер вознаграждения эксперту был установлен на основании письма ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте РФ от 21.11.2023 N 18-10240 о возможности проведения экспертизы.

Указанная в письме ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте РФ от 02.05.2024 N 18-4196 стоимость экспертизы в размере 163 296,00 руб., носила информативный характер, на обсуждение сторон не выносилась и как следствие судом не изменялась.

С учетом изложенного, судебные расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 161 838,00 руб. правомерно отнесены на ответчика.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, заявитель не указывает каких-либо конкретных обстоятельств, по которым он не согласен с обжалуемым решением, а лишь повторно ссылается на те обстоятельства, которые им указаны в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Таким образом, доводы заявителя направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2025 по делу N А41-73697/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.