Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 мая 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зреляковой Л.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А.,

при участии от акционерного общества "Автоколонна 1121" представителя Волковой А.В. по доверенности от 11.05.2023, от индивидуального предпринимателя Хамицкого Михаила Геннадьевича представителя Богдановой А.С. по доверенности от 05.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хамицкого Михаила Геннадьевича на решение Арбитражного суда Псковской области от 11 февраля 2025 года по делу N А52-1896/2024,

акционерное общество "Автоколонна 1121" (адрес: 182104, Псковская область, город Великие Луки, улица Гастелло, дом 21; ИНН 6025000331, ОГРН 1026000899429; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к индивидуальному предпринимателю Хамицкому Михаилу Геннадьевичу (адрес: Псковская область; ИНН 600202408021, ОГРНИП 322602700022330; далее - Предприниматель) о взыскании 1 278 310 руб. убытков, причиненных имуществу истца в результате пожара арендуемого ответчиком помещения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Сбербанк Лизинг" (адрес: 143003 Московская область, город Одинцово, улица Маршала Неделина, дом 6а, этаж 5, помещение 512, 513; ИНН 7707009586, ОГРН 1027739000728; далее - АО "Сбербанк Лизинг"), общество с ограниченной ответственностью "Слактис" (адрес: 182112, Псковская область, город Великие Луки, улица Новосокольническая, дом 32, кабинет 1; ИНН 6025025520, ОГРН 1056000125026; далее - ООО "Слактис").

Решением от 11.02.2025 суд взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 928 214 руб. 20 коп. долга, 11 460 руб. судебных издержек; с даты вступления решения в законную силу - проценты в размере ключевой ставки Банка России до фактической оплаты задолженности. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Завод изготовитель предусмотрел, что работа автономного накопителя - допустимая для спорного транспортного средства ситуация, Предприниматель не обязан приостанавливать работу накопителя. Суд не выяснил причину пожара, причинно-следственную связь, не указал на действия, которые Предприниматель должен совершить для предотвращения пожара, нанесения ущерба, какие нормы противопожарной безопасности нарушены. Суд неверно применил статью 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) в части ответственности за нарушение противопожарной безопасности, при отсутствии нарушения конкретных норм, данные положения не могут быть применены в отношении Предпринимателя. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.12.2023 транспортное средство поступило на ремонт с повреждением лобового стекла и рамы стекла, иных недостатков не имелось. Суд не учел ответ на адвокатский запрос от 01.07.2024 N 1029 общества с ограниченной ответственностью "Зеленая Лига". Само по себе отсутствие признанного виновника возгорания транспортного средства не исключает ответственность его собственника за вред имуществу Общества в результате возникновения пожара.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителей Общества, Предпринимателя, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежит здание базы БЦТО, кадастровым номером 60:25:030301:0002:7459-К, расположенное по адресу: Псковская область, город Великие Луки, улица Гастелло, дом 21.

Предприниматель и Общество 01.07.2023 заключили договор аренды нежилого помещения площадью 200 кв. м (бокс N 19 сч. N 1), расположенного в городе Великие Луки, улица Гастелло, дом 21, для ремонта автотранспортных средств. Арендованное помещение построено в 1988 году, не ремонтировалось собственником.

В пункте 3.1.6 договора предусмотрено, что арендодатель обязан в случае пожара, взрывов и других чрезвычайных событий за свой счет и в кратчайшие сроки принимать все необходимые меры к устранению последствий указанных событий.

В арендованном помещении 18.11.2023 произошел пожар.

Как указано в исковом заявлении, по результатам проверки, проведенной старшим дознавателем ОНД и ПР по городу Великие Луки Игнатенок Е.В. (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.12.2023) установлено, что причиной пожара послужило самовозгорание автомобиля КамА3 552900, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак Т701МУ60, который находился в боксе, расположенном по адресу: город Великие Луки, улица Гастелло, дом 21. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось тепловое воздействие на сгораемые материалы источника зажигания, связанного с аварийным пожароопасным режимом работы электрооборудования автомобиля "Камаз", государственный регистрационный знак Т701МУ60, находившегося в помещении. Указанные обстоятельства подтверждаются видеозаписью с камеры наблюдения, расположенной в арендуемом помещении, а также техническим заключением от 28.11.2023 N 179, выполненным старшим экспертом сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Псковской области Корольковым Д.В.

Согласно техническому заключению от 28.11.2023 N 179, объектом пожара является автомобиль "КамАЗ", государственный регистрационный знак Т 701 МУ 60RUS", расположенный в помещении ремонтного бокса по адресу: город Великие Луки, улица Гастелло, дом 21. Наиболее глубокие термические повреждения автомобиля сформировались в моторном отсеке и кабине. На момент возникновения пожара к клеммам АКБ присоединены проводники электросети транспортного средства, электрооборудование транспортного средства получало электропитание; наиболее вероятная причина пожара - тепловое воздействие на сгораемые материалы в очаговой зоне источника зажигания, связанного с аварийным пожароопасным режимом работы электрооборудования автомобиля КамАЗ. В результате пожара в производственном помещении выявлены следующие повреждения: стены, потолок, оконные проемы, дверные проемы, металлические колонны покрыты копотью. Для устранения указанных повреждений требуются ремонтные работы, автоматическая система пожаротушения, сработавшая при пожаре, подлежит замене на новую.

В заключении специалистов от 24.01.2024 N 01/ВЛЭ-2024 указано, что рыночная стоимость восстановительно-ремонтных работ по устранению выявленных в ходе обследования повреждений, возникших в результате пожара, составит 1 278 310 руб., из которых: 901 899 руб. 24 коп. стоимости восстановительно-ремонтных работ выявленных повреждений внутренней отделки; 376 411 руб. 20 коп. стоимости работ по замене системы пожаротушения.

По условиям договора арендатор обязан принимать все необходимые меры для сохранности объекта аренды, а в случае досрочного расторжения договора - вернуть объект в надлежащем состоянии. Арендатор обязан соблюдать требования пожарной безопасности. В случае, когда в результате виновных действий арендатора произошла порча объекта аренды, арендатор обязан за свой счет восстановить его.

Общество 07.02.2024 направило Предпринимателю претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба.

Претензия оставлена Предпринимателем без ответа.

По расчету истца, размер убытков составил 1 278 310 руб.

Истец также предъявил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу.

Поскольку в добровольном порядке Предприниматель не возместил ущерб Обществу, который возник в результате пожара арендуемого помещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания с Предпринимателя в пользу Общества 928 214 руб. 20 коп. ущерба, с даты вступления решения в законную силу процентов в размере ключевой ставки Банка России до фактической оплаты задолженности. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

С решением суда не согласился ответчик, обратился с апелляционной жалобой.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В статье 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Невозвращение арендованного имущества или его возвращение в состоянии, не удовлетворяющем требованиям статьи 622 ГК РФ, влекут последствия, обязывающие должника в силу норм статьи 393 ГК РФ, возместить кредитору убытки, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В абзацах втором и третьем пункта 1 Постановления N 25 разъяснено, что согласно пункту 3 части 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Как указал суд, поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность; при этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя - в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие повлекло причинение вреда.

Довод Предпринимателя о том, что он не поставлен в известность собственником транспортного средства о работе автономного накопителя, в связи с этим отсутствует его вина в причинении ущерба истцу, был предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно не принят во внимание.

Как указал суд, из материалов дела видно, что Предприниматель 11.11.2023 принял в ремонт автомобиль, самостоятельно 18.11.2023 загнал его в бокс, зарядив перед этим аккумулятор транспортного средства и отключив массу питания путем нажатия кнопки на аккумуляторе автомобиля. Из объяснений Предпринимателя, имеющихся в материале проверки КРСП N 58, следует, что автомобиль КамАЗ помещен им в арендуемое помещение для производства ремонтных работ.

Поскольку Предприниматель использовал помещение для ремонтных работ, самостоятельно поместил автомобиль для проведения ремонта, при этом понимал, что отключение питания необходимо, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в силу специфики предпринимательской деятельности Предприниматель является лицом, обладающим специальными познаниями в работе систем транспортных средств. Согласно пояснениям представителя владельца автомобиля КамАЗ, сервисного инженера, отраженных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, в автомобиле с отключенной массой аккумуляторной батареи продолжают работать автономный отопитель и топограф. Указанные электроприборы можно отключить снятием клеммы с аккумулятора. Согласно техническому заключению от 27.11.2023 N 179 на момент возникновения пожара к клеймам АКБ присоединены проводки транспортного средства, следовательно, элементы электрооборудования ТС получали электропитание.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в арендуемое помещение Предприниматель поставил транспортное средство, в безопасности работы систем которого не убедился, что привело к пожару и нанесению ущерба арендованному помещению.

Как следует из материалов дела, учитывая характер спора, доводы и возражения сторон в обоснование своих позиций по спору, с целью полного, всестороннего, объективного установления и исследования обстоятельств дела, для разъяснения возникших вопросов в ходе рассмотрения спора, требующих специальных знаний, определением суда первой инстанции от 03.10.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю Михайлову Павлу Николаевичу. На рассмотрение эксперта поставлен вопрос: определить рыночную стоимость восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: Псковская область, город Великие Луки, улица Гастелло, дом 21, причиненного пожаром 18.11.2023 по состоянию на 23.11.2023.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 928 214 руб. 34 коп., в том числе 551 803 руб. 14 коп. стоимости ремонта, 376 411 руб. 20 коп. стоимости замены системы пожарной безопасности.

Имеющиеся в деле заключение эксперта содержит подробное описание поставленных перед ним вопросов, описания процесса исследования. Выводы мотивированы, со ссылкой на конкретные источники получения исходной информации.

В данном случае имеющееся в деле заключение оценено судом первой инстанции как полное, всестороннее с учетом поставленных перед экспертом вопросов, а также исходя из его пояснений в судебном заседании суда первой инстанции. Привлеченный судом эксперт и экспертная организация имеют соответствующую квалификацию, стаж работы, сомнений в профессионализме эксперта суд и лица, участвующие в деле, не имеют, отводов не заявили. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и заключения. Данные обстоятельства также проверялись судом апелляционной инстанции.

Таким образом, представленное в суд заключение эксперта отвечает требованиям законодательства о проведении экспертизы, нормам статьи 86 АПК РФ.

Суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению исковые требования в размере 928 214 руб. 20 коп., в том числе 551 803 руб. 14 коп. стоимости ремонта, 376 411 руб. 20 коп. стоимости замены системы пожаротушения. В удовлетворении остальной части во взыскании убытков суд отказал.

Доводы Предпринимателя об отсутствии договора между сторонами также не принимаются судом, поскольку помещение использовалось арендатором, Предприниматель регулярно вносил арендную плату, его поведение после заключения договора давало основания другим лицам полагаться на действительность сделки.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу.

В пунктах 37, 57 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Как правильно указал суд первой инстанции, с даты вступления решения в законную силу с Предпринимателя подлежат уплате проценты в размере, установленном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в размере ключевой ставки Банка России.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск частично удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях не принимаются во внимание, поскольку исходя из материалов дела все заявленные сторонами заявления и ходатайства судом первой инстанции рассмотрены с соблюдением норм АПК РФ.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение на основании статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы, уплачены по платежному поручению от 10.03.2025 N 16 (30 000 руб.).

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Псковской области от 11 февраля 2025 года по делу N А52-1896/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хамицкого Михаила Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.