Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рахматуллина И.И.,

судей Зиновьевой Т.А.,

Щанкиной А.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пресс-Центр" на решение от 28.12.2023 (с учетом определения от 28.12.2023 об исправлении опечатки) Арбитражного суда Новосибирской области (судья Айдарова А.И.) и постановление от 27.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лопатина Ю.М., Апциаури Л.Н., Киреева О.Ю.) по делу N А45-20739/2023 по иску акционерного общества "Советская Сибирь" (630048, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Немировича-Данченко, дом 104, ОГРН 1045401321701, ИНН 5403173213) к обществу с ограниченной ответственностью "Пресс-Центр" (630073, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Геодезическая, дом 7, этаж 1, помещение 1, ОГРН 1025403201009, ИНН 5407115244) о взыскании убытков,

при участии в заседании представителей:

акционерного общества "Советская Сибирь" - Рыбалко В.Ю. (доверенность от 01.07.2024 N Т5-2024 РС),

общества с ограниченной ответственностью "Пресс-Центр" - Лукьянец А.А. (доверенность от 26.12.2024 N 001),

акционерное общество "Советская Сибирь" (далее - общество "Советская Сибирь", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пресс-Центр" (далее - общество "Пресс-Центр", ответчик) о взыскании 3 814 532 руб. 50 коп. убытков, причиненных имуществу в результате пожара (3 732 532 руб. 50 коп. ущерб, расходы на проведение пожарно-технической и товароведческой экспертиз в сумме 40 000 руб. и 42 000 руб. соответственно).

Решением от 28.12.2022 (с учетом определения от 28.12.2023 об исправлении опечатки) Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 27.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Общество "Пресс-Центр", не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправомерный отказ в проведении судебной пожарно-технической экспертизы по делу, учитывая, что назначение такой экспертизы по спору о взыскании ущерба, причиненного пожаром, фактически является обязательным; на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в целях ознакомления ответчика с судебной экспертизой. По мнению ответчика, судами необоснованно не принято в качестве доказательства заключение специалиста (эксперта) общества с ограниченной ответственностью "ЭСКОМ" (далее - общество "ЭСКОМ") (Центр судебных экспертиз) N 10з-24 от 09.10.2024; вывод о виновности общества "Пресс-Центр" в причинении вреда сделан судами на основании досудебных исследований, представленных истцом, носящих противоречивый характер. Кроме того, по условиям договора аренды ответчик должен был только соблюдать требования пожарной безопасности, но не устранять какие-либо нарушения. Причина пожара - устаревшая электропроводка (аварийный режим в электропроводке, проходящей транзитом через помещение магазина).

В судебном заседании представитель общества "Пресс-Центр" поддержал доводы жалобы; пояснил, что витринный холодильник отсутствует; экспертизу возможно провести по материалам дела.

Представитель общества "Советская Сибирь" просил оставить судебные акты без изменения; представил отзыв; указал, что материалы дела, в том числе выводы экспертов, подтверждают, что очаг возгорания - вертикальный витринных холодильник, используемый ответчиком в магазине; при этом договором аренды от 01.05.2019 N 3317 стороны установили (пункты 2.2.5, 2.2.11), что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несет именно арендатор.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что обществу "Советская Сибирь" на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 2 103,4 кв. м, этаж: 1, промежут. л. клетка, 2-3 номера на поэтажном плане: 1 эт.: (1-46), промежут. л/клетка, 2 эт.: (1-27), 3 эт.: (1-21), расположенные в здании по адресу: город Новосибирск, улица Немировича-Данченко, 104.

Между обществами "Советская Сибирь" (арендодатель) и "Пресс-Центр" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений от 01.05.2019 N 3317 на срок 11 месяцев с дальнейшей пролонгацией его действия, предметом которого является нежилое помещение, расположенное по адресу: 630048, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Немировича-Данченко, дом N 104, общей площадью 44,5 кв. м (торговый киоск - 44.5 кв. м) (пункты 1.1, 7.1, 7.2).

Состав передаваемых в аренду помещений и их месторасположение определяется в выкопировке и экспликации (приложения N 2 и N 3), прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой часть (пункт 1.2).

В соответствии с условиями договора аренды арендатор обязался:

- следить за нормальным функционированием и техническим состоянием инженерно-технических коммуникаций, охранной, противопожарной сигнализации, телефонной сети; обеспечить их сохранность (пункт 2.2.3),

- нести ответственность за соблюдение противопожарного режима в соответствии с законодательством Российской Федерации, соблюдать "Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей", требований правил Госсанэпиднадзора, требований строительных норм и правил (СН и П), а также других норм и правил, действующих в отношении видов деятельности Арендатора и арендуемого им объекта и отвечать за нарушение требований пожарной безопасности, охраны труда и других норм, согласно существующего законодательства (пункт 2.2.5);

- не допускать захламления бытовым и строительным мусором внутренних дворов здания, арендуемых помещений и мест общего пользования, немедленно извещать арендодателя о всяком повреждении, аварии или ином событии, нанесшим (или грозящем нанести) объекту ущерб, и своевременно принимать все возможные меры по предотвращению угрозы, против дальнейшего разрушения или повреждения объекта (пункт 2.2.6);

- не производить прокладок, скрытых и открытых проводок и коммуникаций, перепланировок и переоборудования арендуемых помещений, вызываемых потребностями арендатора, без письменного разрешения арендодателя (пункт 2.2.7);

- иметь лицо, ответственное за эксплуатацию электрических сетей, лицо ответственное за пожарную безопасность, лицо ответственное за охрану окружающей среды на предприятии. Обслуживание электроосвещения арендуемых помещений(я) на (территорий)(и) осуществляется самостоятельно арендатором (замена ламп, выключателей, розеток и т.п.). Все остальные работы, связанные с электрическими сетями, производит общество "Советская Сибирь". В случае, если арендатор самостоятельно перегружает электрическую сеть, вследствие, чего происходит возгорание или замыкание и т.п. общество "Советская Сибирь" выставляет счет на оплату понесенных затрат (пункт 2.2.9).

Арендатор обязался иметь в арендуемом помещении противопожарное оборудование, средства обеспечения пожарной безопасности и лицо ответственное за противопожарное состояние, согласно требованиям органов государственной противопожарной службы (пункт 2.2.11).

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи нежилых помещений от 01.05.2019, в котором зафиксировано, что помещения пригодны к нормальной эксплуатации; системы электроснабжения, теплоснабжения, подачи воды и канализация в помещениях находятся в исправном состоянии.

09.04.2023 в арендуемом обществом "Пресс-Центр" помещении возник пожар, в результате которого помещению (холл первого этажа) причинен ущерб.

Ссылаясь на внесудебное экспертное заключение N 27-2023 от 25.06.2023 (эксперт Михеев Геннадий Евгеньевич), которым установлен очаг пожара и его причина, а также заключение специалиста N 07-039 от 20.06.2023 об установлении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения пожара (оценщик Махов Денис Юрьевич), общество "Советская Сибирь" обратилось в суд с исковыми требованиями по настоящему делу (в досудебном порядке урегулировать спор не удалось).

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, принимая судебные акты, руководствовались статьями 12, 15, 393, 404, 431, 606, 615, 616, 1064, 1079, 1080, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 1, 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), пунктами 11, 14 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" (далее - Постановление N 14), пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - Постановление N 1), пунктами 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), пунктами 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), разъяснениями, изложенными в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2906-О, от 27.06.2017 N 1284-О, от 29.05.2018 N 1172-О, от 27.09.2018 N 2377-О, от 28.04.2022 N 1025-О, правовым подходом, изложенным в пункте 14 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006 (далее - Обзор от 27.09.2006).

Суды исходили из доказанности материалами дела наличия совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в заявленном размере; факт вины ответчика установлен материалами дела, а доводы последнего о неисправности электрооборудования, предоставленного истцом в пользование, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.

Судом первой инстанции отказано в назначении пожарно-технической экспертизы, поскольку вещественные доказательства, которые могли бы стать предметом исследования судебной экспертизы, не сохранились (на момент рассмотрения дела истцом проведены ремонтно-восстановительные работы спорного помещения, у ответчика отсутствует витринный холодильник).

Судом апелляционной инстанции также отказано в назначении пожарно-технической экспертизы, однако, в то же время назначена оценочная экспертиза в целях определения стоимости затрат, необходимых для устранения последствий пожара (определение от 11.04.2024).

Спор по существу разрешен правильно.

По смыслу статей 15, 393, 1064, 1080, 1082 ГК РФ, статей 37, 38 Закона N 69-ФЗ, пункта 14 постановления N 14, пункта 12 Постановления N 25, пункта 14 Обзора от 27.09.2016, лицом, ответственным за убытки, возникшие в результате пожара, является лицо, в результате действий/бездействий которого возник ущерб; определяется причинно-следственная связь между выявленными нарушениями и наступившими в результате пожара последствиями. При этом положение, определяющее круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагает произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д. (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 1172-О, от 27.09.2018 N 2377-О).

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2022 N 301-ЭС21-16516, тот факт, что какое-либо лицо является собственником здания, в помещении которого произошел пожар, сам по себе не означает, что именно это лицо должно отвечать за вызванные пожаром убытки по вине иного лица, с которым оно не совершало никаких совместных действий, являющихся причиной пожара.

Определяя единоличный характер ответственности арендатора (общества "Пресс-Центр"), суды первой и апелляционной инстанций исходили, в том числе из условий договора аренды, возложившего на арендатора обязанность по поддержанию технического и противопожарного состояния, а также ответственности за виновные действия/бездействия арендатора, причинившие ущерб, приняв во внимание, что пожар возник в зоне ответственности ответчика.

В частности, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.07.2023 N 264 отражено (со ссылкой на акт служебного расследования пожара от 09.04.2023, акт внутреннего расследования, объяснения продавца, сотрудника охраны), что наиболее вероятная причина пожара - загорание сгораемых материалов от теплового проявления электроэнергии при аварийном режиме работы электрооборудования (электрические провода, электрический удлинитель) в помещении магазина "Попутка"; между холодильником и стеной были заложены картонные коробки (упаковка), что препятствовало нормальной вентиляции работы двигателя холодильника, что могло вызвать перегрев, увеличив нагрузку на сетевое подключение. Признаков, указывающих на умышленные действия, а также связанных с неосторожностью при обращении с огнем, направленные на уничтожение или повреждения имущества, находящегося в здании по адресу: город Новосибирск, улица Н. Данченко, 104, в ходе проверки не выявлено

Согласно заключению эксперта ФГБ СЭУ ФПС ИПЛ по Новосибирской области Мамедова Джабраила Тимуровича от 20.05.2023 N 132-3-5-2023 (подготовлено на основании постановления дознавателя в ходе проверки), причиной пожара в данном случае явилось возгорание изоляции электропроводов (горючих материалов) от теплового воздействия, образованного в результате аварийного режима работы электрооборудования (вертикального холодильника). Очаг пожара располагался с тыльной стороны вертикального витринного холодильника от уровня пола.

Во внесудебном экспертном заключении N 27-2023 от 25.06.2023 также сделан вывод о том, что очаг пожара находился между двух витринных холодильников с тыльной стороны, на уровне напольного перекрытия. Причину пожара, связанную с аварийным режимом работы проводов, расположенных в непосредственной близости от очага исключать нельзя, но можно считать, как наименее вероятной. Наиболее вероятная причина - возгорание картона от разогретой поверхности компрессора витринного холодильника.

Кроме того, возникновение пожара вследствие возгорания сложенных картонных коробок, находящихся между стеной и холодильным оборудованием, на уровне холодильных агрегатов, усматривается из видеозаписей с камер видеонаблюдения.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства по отдельности, а также в их совокупности, приняв во внимание результаты осмотра места пожара, заключения эксперта ФГБ СЭУ ФПС ИПЛ по Новосибирской области, учитывая полученные объяснения, расположение очага пожара, динамику развития пожара, наличие в очаге пожара электрооборудования, отсутствие в очаге пожара других потенциальных источников зажигания, суды сделали обоснованные выводы, что наиболее вероятная причина пожара возгорание изоляции электропроводов (горючих материалов) от теплового воздействия образованного в результате аварийного режима работы электрооборудования (вертикального холодильника), с тыльной стороны вертикального витринного холодильника от уровня пола. При этом доводы ответчика о том, что причиной пожара мог быть аварийный режим работы иного электрооборудования, принадлежащего истцу, в ходе судебного разбирательства не нашли своего документального подтверждения.

Действительно, вопросы установления причин пожара, очага возгорания, характера повреждений, их связи, размера ущерба относятся, как правило, к компетенции экспертов; в свою очередь, оценка заключения эксперта, как одного из доказательств по делу, является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Разрешая ходатайства о проведении назначении пожарно-технической экспертизы, суды учли как заключение эксперта ФГБ СЭУ ФПС ИПЛ по Новосибирской области от 20.05.2023 N 132-3-5-2023, протокол осмотра происшествия от 09.04.2023, пояснения эксперта Мамедова Д.Т., который указал на то, что при проверке по факту пожара органами дознания электропровода не изымались, на момент рассмотрения дела истцом проведены ремонтно-восстановительные работы спорного помещения, у ответчика отсутствует витринный холодильник, так и то, что такие пояснения и документы не противоречат иным документам, в том числе внесудебному экспертному заключению N 27-2023 от 25.06.2023. То есть суды проанализировали всю совокупность представленных в материалы дела доказательств и только после этого отказали в назначении экспертизы (с учетом наличия в материалах дела доказательств, которые в совокупности являются достаточными для выводов по настоящему делу).

Несогласие ответчика с экспертными заключениями и иное их толкование не может признаваться достаточным для непринятия таких заключений в качестве доказательств по делу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 N 305-ЭС14-3484).

Отклоняя представленное ответчиком заключение специалиста (эксперта) N 10з-24 от 09.10.2024, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оно не опровергает выводы эксперта ФГБ СЭУ ФПС ИПЛ по Новосибирской области, не влечет критической оценки представленного в материалы дела доказательства, поскольку фактически является заказанным ответчиком субъективными мнением подготовившего его специалиста. Внесудебная экспертиза проведена по фотографиям, без исследования холодильного оборудования ввиду их утилизации и изъятых на месте пожара вещественных доказательств. Делая выводы, специалист фактически не приводит выводов, по которым им не приняты во внимание установленные в рамках проведения обстоятельства, в частности делая вывод о возгорании от транзитной электропроводки, специалист никак не отразил отраженные в материалах дела проверки по факту пожара выводы об отсутствии на электропроводке признаков короткого замыкания и ее оплавления. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что холодильное оборудование уничтожено на стадии рассмотрения дела о взыскании убытков по факту пожара, что в свою очередь повлекло невозможность проведения судебной экспертизы. Обоснование необходимости уничтожения оборудования до окончания рассмотрения дела при наличии возражений ответчика относительно причин пожара нельзя признать добросовестным поведением.

Несогласие подателя жалобы с результатом приведенной судами оценки собранных доказательств и установленных обстоятельств не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и по существу направлено на их переоценку, которая не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд округа отмечает, что в условиях конкуренции внесудебных экспертиз и при выборе экспертизы, которой будет отдан приоритет перед иными, необходимо исходить не только из содержания экспертизы, методики проведения, материалов, предоставленных на исследование, наличия/отсутствия натурного осмотра, но и принимать во внимание наличие/отсутствие подписки эксперта об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (в таком случае степень неблагоприятных последствий для эксперта значительно возрастает), а также то, на каком основании проведена экспертиза (по заказу стороны спора, в рамках проверки компетентного органа и прочее).

В рассматриваемом случае выводы, изложенные в заключении N 10з-24 от 09.10.2024, не опровергают факт возникновения пожара в помещении арендатора (сделан вывод о том, что к причине пожара холодильник не причастен, такой причиной послужил аварийный режим в электропроводке проходящей транзитом через помещения магазина); при этом специалист (эксперт) не предупреждался об уголовной ответственности (в отличие от заключения N 27-2023); заключение N 132-3-5-2023 подготовлено на основании постановления дознавателя в рамках проверки по факту пожара, то есть по запросу лица, не заинтересованного по отношению ни к одной из сторон спора. Таким образом, само по себе заключение N 10з-24 не опровергает выводы, описанные в заключениях N 27-2023 и N 132-3-5-2023.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что выводы, отраженные в заключении N 132-3-5-2023, согласуются с иными доказательствами и обстоятельствами, при этом доказательств возникновения пожара в результате воздействия непреодолимой силы либо по вине арендодателя в материалах дела не имеется, неисправность электрооборудования, предоставленного истцом в пользование, в ходе судебного разбирательства не нашла своего подтверждения, суды пришли к правильным выводам о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. В этой связи соответствующие доводы ответчика, касающиеся проведения судебной экспертизы, заключений экспертов (специалистов), судом округа отклоняются.

Также не могут быть приняты во внимание и доводы о том, что по условиям договора аренды ответчик должен был соблюдать требования пожарной безопасности, но не устранять какие-либо нарушения, поскольку возложение ответственности на арендатора связано не только с условиями договора, но и с действиями (бездействием), повлекшими причинение ущерба в результате пожара, что установлено в рамках рассмотрения спора и не опровергнуто документально (в частности, об увеличении арендатором нагрузки не сети (проброшены удлинители), размещение картонных коробок между компрессором холодильника и стеной и прочее).

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, ранее являлись предметом их исследования и оценки, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных ими ранее, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Ссылка на необоснованный отказ в отложении судебного заседания отклоняется, поскольку по смыслу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, которое реализуется при наличии объективных и уважительных причин, препятствующих проведению судебного заседания (процессуальной необходимостью). Данная норма не носит императивного характера; при рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции в пределах предоставленных ему полномочий не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения судебного заседания, что не противоречит действующему законодательству; при этом судом учтена длительность рассмотрения настоящего спора, неоднократное отложение судебных заседаний, достаточное время для ознакомления с заключением судебной экспертизы (после поступления экспертизы рассмотрение апелляционной жалобы отложено (определение от 27.11.2024) на 23.12.2024). Невозможность представителя ответчика своевременно ознакомится с материалами дела, в том числе заключением экспертизы, по тем или иным причинам, связанным с внутренними организационными проблемами юридического лица, не является безусловным основанием для отложения рассмотрения спора.

Нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

решение от 28.12.2023 (с учетом определения от 28.12.2023 об исправлении опечатки) Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 27.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-20739/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.