Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Чинилова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимофеевой Я.Е. рассмотрел с использованием технологии онлайн-заседания информационной системы "Картотека арбитражных дел" в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения Кемеровского муниципального округа "Управление капитального строительства" на решение от 17.10.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Тимохин В.В.) и постановление от 05.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Подцепилова М.Ю., Ваганова Р.А., Сухотина В.М.) по делу N А27-21829/2023 по иску муниципального казенного учреждения Кемеровского муниципального округа "Управление капитального строительства" (650510, Кемеровская область - Кузбасс, р-н Кемеровский, п. Новостройка, ул. Центральная, д. 9, помещ. 4, ИНН 4205404548, ОГРН 1224200004698) к обществу с ограниченной ответственностью "Тепло Дом Урал", (622036, Свердловская область, г. Нижний Тагил, пр-кт Мира, д. 33, кв. 53, ИНН 6623115018, ОГРН 1169658019520) о взыскании 3 701 111 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, неустойки, штрафа, процентов, с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тепло Дом Урал" к муниципальному казенному учреждению Кемеровского муниципального округа "Управление капитального строительства" о взыскании 7 651 679 руб. 68 коп. задолженности, пени за период с 27.12.2023 по день фактической уплаты.

В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие представители: муниципального казенного учреждения Кемеровского муниципального округа "Управление капитального строительства" - Журавлева Н.В. по доверенности от 09.01.2025 N 30 (срок действия по 31.12.2025); общества с ограниченной ответственностью "Тепло Дом Урал" - Яговкин А.С. по доверенности от 07.02.2025 (срок действия по 07.02.2026).

Суд

муниципальное казенное учреждение Кемеровского муниципального округа "Управление капитального строительства" (далее - МКУ КМО "Управление капитального строительства", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тепло Дом Урал" (далее - ООО "Тепло дом Урал", общество, ответчик) о взыскании 3 701 111 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 493 481 руб. 56 коп. неустойки, 616 851 руб. 95 коп. штрафа, 69 763 руб. 42 коп. процентов, с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

В порядке, предусмотренном статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для совместного рассмотрения с первоначальным иском судом принят встречный иск ООО "Тепло дом Урал" о взыскании с учреждения 7 651 679 руб. 68 коп. задолженности, пени за период с 27.12.2023 по день фактической уплаты.

Решением от 17.10.2024 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 05.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично. По первоначальному иску взыскано с общества в пользу учреждения 1 140 762 руб. 36 коп., в том числе 487 313 руб. 04 коп. неустойки за период 02.07.2023 - 18.09.2023, 616 851 руб. 95 коп. штрафа, 26 462 руб. 48 коп. расходов на проведение экспертизы, 10 134 руб. 89 коп. расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Взыскано с учреждения в доход федерального бюджета 3 114 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела. Встречные исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с учреждения в пользу общества 7 968 176 руб. 29 коп., в том числе 6 670 718 руб. 86 коп. задолженности по муниципальному контракту, 1 237 863 руб. 06 коп. пени за период 27.12.2023 - 14.10.2024, 59 594 руб. 37 коп. расходов на уплату государственной пошлины, а также пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, с начислением пени на денежную сумму в размере 6 670 718 руб. 86 коп., начиная с 15.10.2024 по день фактической уплаты указанной денежной суммы. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 1 728 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела. Произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого с учреждения в пользу общества взыскано 6 827 413 руб. 93 коп., в том числе 5 566 553 руб. 87 коп. задолженности, 1 237 863 руб. 06 коп. пени за период 27.12.2023 - 14.10.2024, 22 997 руб. расходов на уплату государственной пошлины, а также пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, с начислением на денежную сумму в размере 5 566 553 руб. 87 коп., начиная с 15.10.2024 по день фактической уплаты указанной денежной суммы.

МКУ КМО "Управление капитального строительства" обратилось с кассационной жалобой и дополнениями к ней, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.

По мнению учреждения, судами необоснованно не учтено, что предметом контракта является поставка и установка сборно-разборного быстровозводимого здания, между тем обществом возведен объект капитального строительства; контракт расторгнут заказчиком в одностороннем порядке в связи с неисправностью подрядчика, не выполнившего обязательства по контракту в срок, предъявленные обществом к приемке фактически выполненные работы не приняты заказчиком в связи с непредставлением товаросопроводительной документации, предусмотренной контрактом; считает необоснованным определенный судами размер понесенных обществом затрат в сумме 10 371 830 руб. 56 коп., учитывая, что эксперт подтвердил выполнение работ на 60%, полная цена контракта составляет 12 337 039 руб., оставшаяся же сумма не позволяет достроить объект; указывает на непредставление обществом исполнительной документации, в отсутствие которой проверить объемы выполненных работ не представляется возможным; судами необоснованно не применен понижающий коэффициент (участвуя в закупке, общество снизило первоначальную цену контракта на 24,98%), не учтено наличие недостатков в выполненных работах (наличие трещины на поверхности фундамента), не определена стоимость их устранения; судами не учтена потребность заказчика именно во временной конструкции, правоотношения сторон регулируются нормами о поставке товара, в последующем ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не представляется возможным по причине отсутствия разрешительной документации на его размещение, вследствие чего выполненные работы не имеют потребительской ценности для заказчика; общество, являясь профессиональным участником в сфере производства строительных металлических конструкций, изделий и их частей, на стадии конкурентной процедуры имело возможность оценить объект закупки и способ формирования цены контракта, между тем за разъяснением закупочной документации не обращалось, приступило к исполнению контракта; считает подлежащим исключению из расчета взыскиваемой суммы пени периода с 15.10.2024 до поступления исполнительного документа в отделение казначейства, а также периода исполнения судебного акта.

ООО "Тепло дом Урал" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, находя их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители учреждения и общества поддержали свои правовые позиции.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 28.02.2023 N 23008 (далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязуется осуществить заказчику поставку и установку сборно-разборного быстровозводимого здания (модульной конструкции) для размещения учебного тепличного комплекса в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), а заказчик обязуется принять и обеспечить оплату поставленного товара в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно пункту 6 технического задания здание состоит из двух блоков. Блок N 1 - учебный с учебным классом, лаборантской, гардеробом, санузлом, техническими помещениями. Блок N 2 - автоматизированная гидропонная круглогодичная теплица. Службы не менее 20 лет.

Общая стоимость работ составляет 12 337 039 руб.

Срок поставки и установки (монтажа) товара: со дня заключения контракта до 01.07.2023, в соответствии с графиком исполнения работ (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта учреждение перечислило обществу авансовый платеж в размере 3 701 111 руб. 70 коп. (платежное поручение от 20.03.2023 N 892339).

Согласно графику поставки и установки модульного здания (теплицы) по контракту исполнителем: в срок с 28.04.2023 по 28.05.2023 должна быть осуществлена подготовка площадки и устройство фундамента; в срок с 31.05.2023 по 05.06.2023 должно быть поставлено оборудование и конструкции; в срок с 06.06.2023 по 01.07.2023 должен быть произведен монтаж модульного здания, теплицы.

Обществом разработана рабочая документация N 1661-КЖ Раздел "Конструкции железобетонные". Письмом учреждения от 21.04.2023 N 161 раздел согласован.

По состоянию на 01.07.2023, т.е. на дату окончания срока исполнения обязательств, исполнитель принятые на себя обязательства в полном объеме не исполнил.

16.08.2023 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, о чем общество было уведомлено письмом от 16.08.2023 N 464, обществу предложено представить документы и отчетную документацию в подтверждение исполнения обязательств по контракту (письмо от 17.08.2023 N 468).

28.08.2023 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 16.08.2023 отменено заказчиком.

06.09.2023 заказчиком повторно принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании пункта 12.9 контракта, статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обоснованное невыполнением обществом обязательств по контракту в установленный срок.

Решение учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта было получено обществом 06.09.2023 (путем размещения в Единой информационной системе в сфере закупок).

В соответствии с пунктом 8.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Кроме того, пунктом 8.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере - 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Согласно пункту 12.10 контракта исполнитель обязан вернуть в течение 10 (десяти) дней со дня расторжения (прекращения) контракта заказчику денежные средства, полученные по настоящему контракту и неподтвержденные фактически выполненными работами, и в двухнедельный срок освободить строительную площадку и передать заказчику исполнительную и проектно-сметную документацию.

Уведомлением от 06.09.2023 N 522 учреждение предложило исполнителю возвратить сумму неотработанного аванса в размере 3 701 111 руб. 70 коп., оплатить штрафные санкции.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, общество направило в адрес учреждения претензию от 23.10.2023 N 277 с приложением акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, локального сметного расчета N 1/2023, счета на оплату N 757 от 23.10.2023, счета-фактуры от 23.10.2023 N 73 на сумму 10 901 171 руб. 36 коп.

Указанным письмом общество просило произвести окончательный расчет за выполненные работы в размере 7 200 059 руб. 66 коп. (за вычетом суммы аванса в размере 3 701 111 руб. 70 коп.).

Приемка и оплата выполненных работ учреждением не произведена, что послужило основанием для обращения общества со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 7 651 679 руб. 68 коп. (за вычетом суммы аванса), пени за период с 27.12.2023 по день фактической уплаты.

В целях определения объема, качества и стоимости выполненных работ судом первой инстанции по ходатайству истца назначена строительно-техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено Союзу "Кузбасская торгово-промышленная палата", эксперту Никитиной Лидии Борисовне.

Согласно заключению эксперта N 17/4/93 модульная конструкция, предназначенная для размещения учебного тепличного комплекса, расположенного по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, Кемеровский муниципальный округ, д. Береговая, ул. Школьная, д. 1, является объектом капитального строительства. Процент строительной готовности исследуемого объекта составляет 60%.

Возведенная модульная конструкция частично соответствует условиям контракта, так как объект строительства не завершен. Не выполнены следующие требования контракта: по Блоку N 2 - каркас сооружения, ограждающие конструкции, кровля, полы, световые проемы, а также по Блоку N 1 - кровля, водосточная система, полы, световые проемы, внутренние перегородки, дверные блоки, кроме того, отсутствует крыльцо. С учетом того, что исследуемый объект представляет собой объект незавершенного строительства, не представляется возможным в полной мере оценить соответствие объекта требованиям норм и правил, подлежащих применению к такого рода объектам.

Модульную конструкцию невозможно использовать по назначению, указанному в контракте, в текущем ее состоянии.

Модульную конструкцию возможно использовать только после выполнения всего объема работ, предусмотренных контрактом. Также при осмотре фундамента Блока N 2 установлено наличие трещины на поверхности фундамента в месте примыкания к фундаменту Блока N 1, которая при продолжении выполнения работ должна быть отремонтирована (варианты ремонта предложены экспертом). Однако до выполнения ремонтных работ необходимо выявить причины возникновения трещины.

По состоянию на 23.10.2023 стоимость модульной конструкции по сметам N 1 и N 2 составляет 10 547 380 руб. 52 коп. Стоимость фактически выполненных работ (включая поставленные товары), соответствующих условиям контракта, составляет 8 639 547 руб. 13 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя частично первоначальные и встречные исковые требования, исходили из того, что спорные правоотношения подлежат регулированию нормами о подряде, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, установили, что обществом работы в полном объеме в предусмотренные контрактом сроки не выполнены, признали, что в связи с прекращением контракта ввиду неисправности общества у заказчика возникла обязанность возместить обществу издержки за фактически выполненную часть работ, имеющую потребительскую ценность для заказчика, без учета сметной прибыли, в сумме 10 371 830 руб. 56 коп., определив задолженность в размере 6 670 718 руб. 86 коп. (за вычетом суммы перечисленного аванса 3 701 111 руб. 10 коп.), констатировав отсутствие на стороне общества неосновательного обогащения за счет учреждения; с учетом нарушения срока исполнения обязательств по контракту и исполнения его не в полном объеме пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с общества штрафа за ненадлежащее исполнение контракта и пени за несвоевременное исполнение обязательств; произвели судебный зачет первоначальных и встречных требований.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы учреждения, также указал, что суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости компенсации подрядчику произведенных им затрат за работы по огнезащите металлических конструкций и по устройству септика, хотя и не предусмотренных контрактом, но, предусмотренных техническим заданием к контракту; исходил из того, что учреждение в случае установления причины появления трещины в фундаменте и вины подрядчика в этом недостатке не лишено права потребовать устранения недостатков либо заявить о возмещении убытков.

Изучив материалы дела, содержание судебных актов, кассационные доводы учреждения и возражения общества, суд округа считает обжалуемые решение и постановление подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 ГК РФ).

В случае некачественного выполнения подрядчиком работ, заказчик вправе потребовать от него безвозмездного устранения недостатков, соразмерного уменьшения покупной цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда такое право предусмотрено в договоре (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, пункта 4 статьи 453, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Вне зависимости от оснований прекращения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

В силу положений пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 729 ГК РФ предусмотрено, что в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 N 305-ЭС17-14039, при отказе заказчика от исполнения договора на основании статьи 715 ГК РФ в связи с неисправностью подрядчика последний вправе претендовать только на оплату издержек, понесенных им на выполненную часть работ, относящихся к их результату, но не на договорную цену этих работ (пункт 1 статьи 720, статья 729 ГК РФ).

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, являясь судами факта, рассматривающими спор по существу, обязаны правильно квалифицировать спорные правоотношения, определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 2 статьи 65, часть 1 статьи 133 АПК РФ, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

В силу части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Выводы судов относительно доказанности факта частичного выполнения работ соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся и материалах дела доказательствам.

Вместе с тем вывод судов о выполнении работ, имеющих потребительскую ценность для заказчика, постановлен без учета следующего.

В части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) предусмотрены правила, которыми заказчик должен руководствоваться при описании объекта закупки в документации о закупке.

В пункте 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер и включать в себя функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Заказчик при описании объекта закупки в документации о закупке должен использовать, если это возможно, стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии (пункт 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе).

Из буквального толкования названных положений следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

По условиям контракта исполнитель обязался осуществить заказчику поставку и установку сборно-разборного быстровозводимого здания (модульной конструкции) для размещения учебного тепличного комплекса.

В соответствии с техническим заданием к контракту мобильное инвентарное здание комплектной поставки включает в себя все необходимое внутреннее инженерное обеспечение в максимальной готовности (водоснабжение, водоотведение, вентиляция, дымоудаление (при необходимости), система пожарной сигнализации, внутренняя электрическая сеть (структурированная кабельная система) с учетом точек подключения внешнего электрического оборудования (в том числе оборудования отопления, оборудования освещения, электроустановочного оборудования, систем микроклимата и др.). Классификация по ОКПД 2 - 25.11.10.000 - Здания сборные из металла. Назначение здания - учебный тепличный корпус. Расчетный срок службы не менее 20 лет.

Согласно пункту 13 технического задания в качестве фундамента сборно-разборного быстровозводимого сооружения, устанавливаемого на подготовленное основание, должны использоваться винтовые сваи, плита или ленточное исполнение, рассчитанные под соответствующую нагрузку и установленные с требуемой частотой.

Конструкция каркаса сборно-разборная. Блок N 1: основными элементами конструкции металлического каркаса являются несущие колонны, горизонтальные (стеновые) прогоны и фермы. Соединения элементов каркаса сварное или болтовое. Каркас здания представляет собой сборную пространственную конструкцию из опорных элементов (колонн) и ферм или балок, габаритные размеры элементов конструкции принят по расчету. Соединения стальных элементов должны выполняться с помощью сварного или болтового соединения, обеспечивающих стабильность конструкции (пункт 14 технического задания).

В соответствии с пунктом 26 - 32 технического задания внутренние инженерные сети (электроснабжение, электроосвещение, отопление, водоснабжение, канализация, вентиляция, пожарная сигнализация) должны быть выполнены согласно проектному решению, выданному заказчиком.

В пункте 12 технического задания определены требования к мобильному инвентарному зданию, которое должно соответствовать: ГОСТ 58759-2019 "Здания и сооружения мобильные (инвентарные). Классификация. Термины и определения", ГОСТ 58760-2019 "Здания мобильные (инвентарные). Общие технические условия"; Федеральному закону от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Федеральному закону от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", ГОСТ Р 58762-2019 "Здания мобильные (инвентарные). Системы санитарно-технические. Общие технические условия", СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности", СП 132.13330.2011 "Обеспечение антитеррористической защищенности зданий и сооружений. Общие требования проектирования".

Согласно определению, приведенному в ГОСТ 58759-2019 "Здания и сооружения мобильные (инвентарные). Классификация. Термины и определения", мобильное (инвентарное) здание представляет собой здание или сооружение комплектной заводской поставки, конструкция которого обеспечивает возможность его передислокации.

В заключении экспертизы N 17/4/93 экспертом также отражено, что модульные конструкции (или модульный дом) - это современные здания, состоящие из преждевременно сконструированных "модулей" - блоков, которые изготавливаются и комплектуются непосредственно на заводе по заказу потребителя. Отличительной чертой таких зданий является мобильность, что дает возможность многоразовой установки и демонтажа в любое время и на любой поверхности.

Экспертом при проведении экспертного осмотра установлено, что каркас здания по осям А и Д имеет жесткое крепление к фундаменту из монолитной плиты: под несущие элементы каркаса, что говорит о неразрывной связи с фундаментом, и, как следствие, является подтверждением того, что каркас здания прочно связан с землей и переместить его без несоразмерного ущерба назначению в дальнейшем невозможно. Эксперт признал, что возведенная модульная конструкция является объектом капитального строительства.

Суды первой и апелляционной инстанций, приняв за основу выводы эксперта относительно того, что возведенная модульная конструкция частично соответствует условиям контракта, так как объект строительства не завершен, и о возможности ее использования после выполнения всего объема работ, предусмотренных контрактом, неправильно применили норму права (статью 721 ГК РФ), не дали оценку тому обстоятельству, что контрактом установлены нормативные требования к возведению мобильного инвентарного здания, не исследовали условия контракта и технического задания на предмет того, соответствуют ли сформулированные заказчиком технические и качественные характеристики здания именно модульной конструкции; не установили, согласовано ли заказчиком жесткое крепление каркаса здания к фундаменту из монолитной плиты, извещало ли общество учреждение о таком способе крепления, являясь профессионалом в области строительства, предупреждало ли заказчика о возможных неблагоприятных для заказчика последствиях такого способа исполнения работы (статьи 716, 719, 743 ГК РФ); не исследовали факт возможного извлечения заказчиком из результата работ тех потребительских свойств, которые могли быть получены при его существующем качестве, при его потребности именно в модульной конструкции.

Кроме того, как следует из заключения эксперта, в ходе экспертного осмотра фундамента Блока N 2 установлено наличие трещины на поверхности фундамента в месте примыкания к фундаменту Блока N 1, которая при продолжении выполнения работ должна быть отремонтирована. Причины возникновения трещины экспертом не устанавливались.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы учреждения о некачественном выполнении работ, исходил из того, что учреждение в случае установления причины появления трещины в фундаменте и вины подрядчика в этом недостатке не лишено права потребовать устранения недостатков либо заявить о возмещении убытков.

Между тем наличие недостатков в работах не лишает заказчика права требовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены (пункт 1 статьи 723 ГК РФ), неисправность подрядчика подлежит учету при определении размера встречной имущественной обязанности заказчика.

Помимо указанного, суд кассационной инстанции считает заслуживающими внимания доводы учреждения относительно снижения размера встречной имущественной обязанности заказчика с учетом снижения обществом при участии в закупке первоначальной цены контракта на 24,98%, поскольку в ситуации, когда контракт не исполнен в полном объеме, возмещение подрядчику всех издержек, понесенных им на выполненную часть работ, влечет возникновение на его стороне неосновательного обогащения за счет заказчика.

Таким образом, судами не полностью исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, не установлено, являются ли встречные предоставления по контракту равноценными, в связи с чем выводы судов о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального и встречного исков являются преждевременными.

Вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции в связи с необходимостью установления фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 287 АПК РФ), учитывая взаимосвязь первоначальных и встречных исковых требований, принятые по делу судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть указанное в настоящем постановлении, в частности: определить юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, и распределить бремя их доказывания между сторонами, оценить доводы сторон, в том числе относительно подлежащих выполнению по контракту и фактически выполненных работах, их качества и потребительской ценности для заказчика, наличия недостатков выполненных работ, характера выявленных недостатков, определить, являются ли встречные предоставления по контракту равноценными, установить размер издержек подрядчика, понесенных на выполненную часть работ, определив размер имущественного предоставления, на которое вправе претендовать подрядчик с учетом собственной неисправности при исполнении контракта (пункт 1 статьи 720, статья 729 ГК РФ); по итогам разрешить спор по существу при правильном применении норм материального и процессуального права, разрешив также вопросы о распределении судебных расходов и обязанностей по уплате государственной пошлины в зависимости от исхода дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

решение от 17.10.2024 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 05.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-21829/2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.