Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бадрызловой М.М.,

судей Бедериной М.Ю.,

Чинилова А.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Фортис-Н" на решение от 22.10.2024 Арбитражного суда Алтайского края (судья Куличкова Л.Г.) и постановление от 24.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Апциаури Л.Н., Смеречинская Я.А.) по делу N А03-2933/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Максима" (ИНН 2263021734, ОГРН 10222202408557) к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Фортис-Н" (ИНН 2208012217, ОГРН 1052200802444) о взыскании 539 894 руб. убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Ильин Кирилл Алексеевич.

Суд

общество с ограниченной ответственностью "Максима" (далее - ООО "Максима", истец, заказчик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Фортис-Н" (далее - ООО ЧОО "Фортис-Н", ответчик, исполнитель) о взыскании 539 894 руб. в возмещение убытков на ремонтные работы по восстановлению магазина "Анастасия" после пожара, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ильин Кирилл Алексеевич.

Решением от 22.10.2024 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 24.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в сумме 161 968 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 139 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 33 740 руб. В результате зачета с ответчика в пользу истца взыскано 132 367 руб. 60 коп. Также с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 798 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО ЧОО "Фортис-Н" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

По мнению заявителя, судами первой и апелляционной инстанций в основу вынесенных судебных актов и выводов о наличии вины ответчика в причинении убытков положены доводы, не подтвержденные соответствующими доказательствами - заключением эксперта; факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору не мог быть установлен судами без выяснения экспертным путем наличия у сотрудников ООО ЧОО "Фортис-Н" возможности обнаружить признаки возгорания - дыма при первичном прибытии на объект, с учетом его малозаметности и времени суток; ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, своевременно уведомил истца о срабатывании сигнализации; суды не установили какой ущерб причинен имуществу истца с момента начала пожара и до прибытия группы быстрого реагирования (далее - ГБР), а также в период с момента приезда ГБР до ликвидации пожара; суды неправомерно определили степень вины в размере 70% (истец) / 30% (ответчик), поскольку вина исполнителя отсутствует; судами не обоснован размер примененной пропорции; суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы; с учетом положений о свободе договора, пунктов 2.1, 5.4, 5.7 договора, стороны предусмотрели материальную ответственность исполнителя только за ущерб, причиненный заказчику в случаях проникновения на объект во время нахождения его под охраной исполнителя посторонних лиц и причинения ими имущественного вреда заказчику посредством хищения, уничтожения или повреждения имущества, что исключает обязанность ответчика по возмещению ущерба, причиненного в результате пожара (не по вине работников, осуществляющих охрану объекта); истец не вправе обращаться с требование о возмещении вреда, поскольку не является собственником помещения магазина.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Максима" возражает против ее удовлетворения.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 24.04.2013 N 148/4 на оказание услуг по охране (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется осуществлять охрану "Объекта": магазин "Анастасия", расположенного по адресу: город Новоалтайск, улица Менделеева, 4 (далее - объект, магазин), а заказчик обязуется принимать и оплачивать данные охранные услуги.

Как следует из пункта 1.4 договора, исполнитель организует охрану объекта с помощью охранной и тревожной организации.

Исходя из содержания договора, услуги, оказываемые ответчиком, представляют собой организацию охраны с использованием пункта централизованного наблюдения (далее - ПЦН).

Обязанности исполнителя перечислены в разделе 2 договора, в частности, к ним относятся следующие действия: осуществление мониторинга (контроля) за характером сигналов, регистрация времени поступления сигнала на ПЦН, регистрация времени прибытия оперативной группы на объект, регистрация иной поступившей на момент вызова информации (пункт 2.5); в случае обнаружения признаков нарушения прав и интересов заказчика (истца) - принятие исполнителем (ответчиком) через ГБР необходимые меры для их защиты, в том числе возможное предотвращение порчи, утраты имущества (пункт 2.6); обеспечение прибытия группы ГБР на объект в течение 10 минут, с момента поступления сигнала на ПЦН (пункт 2.7); в случае обнаружения признаков нарушения прав и интересов заказчика (истца) - незамедлительно сообщить заказчику и в соответствующий отдел органов внутренних дел, а до их прибытия - обеспечить неприкосновенность объекта, а по прибытии заказчика (истца), сотрудников органов внутренних дел - производить осмотр объекта и определять сумму ущерба (пункт 2.8).

Стороны заключили дополнительное соглашение от 01.12.2013 N 148/4 к договору, в соответствии с которым внесли изменения в пункт 1.4 договора и указали, что исполнитель организует охрану объекта с использованием охранно-пожарной сигнализации и кнопки тревожного вызова, также увеличена стоимость оказываемых услуг до 2 800 руб. в месяц.

Согласно справке о пожаре от 19.12.2022 N 221-4-13-5, выданной ГУ РФ по ГО и ЧС по Алтайскому краю Территориальным отделом надзорной деятельности и профилактической работы N 8, 14.12.2022 в 6 часов 29 минут в магазине произошел пожар. В результате пожара повреждено холодильное оборудование, товарно-материальные ценности, потолочное перекрытие, площадь пожара составила 10 кв. м.

В постановлении от 23.12.2022 старшего дознавателя ОД ТО НД и ПР N 8 г. Новоалтайска и районов об отказе в возбуждении уголовного дела отражены аналогичные обстоятельства, а также указано, что материальный ущерб от пожара составляет 2 473 000 руб., имущество не застраховано.

Из представленной ООО ЧОО "Фортис-Н" справки следует, что 14.12.2022 в 06 часов 09 минут на пульт централизованного наблюдения поступил сигнал пожарной сигнализации с объекта; в 06 часов 17 минут ГБР прибыла в магазин, признаки возгорания отсутствовали, принято решение о сообщении информации сотруднику истца. После возвращения на объект с представителем ООО "Максима" обнаружен дым, о чем немедленно известили пожарную часть. Наиболее вероятной причиной пожара могло послужить возгорание горючих материалов от аварийного пожароопасного режима работы электросети или электрооборудования.

Истец, полагая, что им понесены убытки по вине ответчика, направил в его адрес претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из наличия вины как истца, так и ответчика в причиненных убытках, стоимости ущерба, установленной заключением эксперта, степени вины сторон в размере 70% (истец) / 30% (ответчик). Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд кассационной инстанции, поддерживая суды первой и апелляционной инстанций, исходит из обстоятельств, установленных судом, и следующих норм материального права.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 13 постановления N 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С целью установления существенных обстоятельств судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Экском" (далее - ООО "Экском") Панфилову Сергею Федоровичу, Умнову Михаилу Юрьевичу, Бочкаревой Ольге Анатольевне.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: определить местонахождение очага и причины возгорания, имевшего место 14.12.2022 в магазине; определить источник поступления сообщения на пульт ООО ЧОО "Фортис-Н" (указать конкретную систему сигнализации) из числа систем сигнализации, установленных в магазине; определить соответствие временной погрешности, указанной на камерах видеонаблюдения, установленных в магазине, с фактическим временем события, произошедшего 14.12.2022; определить, имело ли место вмешательство в программное обеспечение пульта охраны ООО ЧОО "Фортис-Н" с целью предоставления ложных сведений о срабатывании систем сигнализации, установленных в магазине; определить стоимость восстановительного ремонта магазина.

В заключении экспертов от 05.02.2024 N 92-23 содержатся следующие ответы на вопросы суда: очаг пожара находился внутри закрытого помещения магазина, наиболее вероятной причиной пожара могло послужить возгорание горючих материалов от аварийного пожароопасного режима работы холодильного оборудования с молочной продукцией; источником поступления сообщения на пульт ООО ЧОО "Фортис-Н" являлся сигнал датчика пожарной сигнализации, переданный по мобильной GPRS связи; при сравнении текущего времени на представленном рекордере Digital Video Recorder с фактическим временем синхронизованном по сети интернет установлено расхождение на рекордере от фактического в большую сторону +56 минут; программным обеспечением системы передачи извещений "ОКО" не предусмотрена возможность редактирования и изменения сообщений, даты и времени их получения, однако в любое устройство или систему возможно вмешательство человека, обладающего достаточными знаниями; стоимость восстановительного ремонта магазина составляет 539 894 руб.

Впоследствии судом первой инстанции назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Экском" Панфилову С.Ф., на разрешение эксперту поставлен следующий вопрос: определить повременной механизм развития событий, предшествующих возникновению пожара 14.12.2022, путем сопоставления времени на видеозаписи с камер наблюдения в магазине, времени поступления на пульт централизованного наблюдения ООО ЧОО "Фортис-Н" сигнала пожарной сигнализации, времени поступления сообщения о пожаре в пожарную часть, аудиозаписи разговора диспетчера ООО ЧОО "Фортис-Н" с сотрудниками охранной организации и работником магазина.

В соответствии с заключением от 01.07.2024 N 92д-23 эксперт пришел к следующим выводам: 14.12.2022 по видеозаписи в 6:03:55 фиксируется первое изменение освещенности (мигает свет), в 6:09 по видеозаписи фиксируются резкие вспышки, в это же время на пульт централизованного наблюдения поступил сигнал пожарной сигнализации с объекта, с 6:14 по видеозаписи снаружи появляется слабый дым, в 6:17 ГБР прибыла к объекту, признаков возгорания не обнаружила, в 6:21 сотрудником охраны был осуществлен звонок Шнайдер Наталье Викторовне (работник истца), после возвращения на объект в 6:29:42 обнаружен дым, в 6:31 поступило сообщение о пожаре в пожарную часть; с момента прибытия к магазину ГБР до сообщения в пожарную охрану о пожаре прошло 14 минут.

Как указали суды, указанные заключения соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержат все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основаны на материалах дела, являются ясным, выводы полными, противоречия не установлены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе экспертные заключения, установив, что причинение ущерба стало следствием смешанной вины сторон, в том числе ответчика, который имел возможность принять все зависящие от него меры снизить размер ущерба истца, своевременно сообщив о пожаре, обнаружить признаки возгорания, а именно дым при первичном прибытии на объект; определив степень вины в размере 70% (истец) / 30% (ответчик), суды обоснованно пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Поскольку кассационная жалоба не содержит возражений относительно наличия вины истца в причиненных убытках, судебный акт в данной части не подлежит проверке.

Доводы кассатора о том, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору не мог быть установлен судами без выяснения экспертным путем наличия у сотрудников ООО ЧОО "Фортис-Н" возможности обнаружить признаки возгорания - дыма при первичном прибытии на объект, с учетом его малозаметности и времени суток были предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены, как противоречащие выводам эксперта, отказным материалом проверки МЧС, осмотром камер видеонаблюдения, которые зафиксировали наличие задымления и его выход на улицу в момент обследования сотрудниками ответчика объекта.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности заключений экспертов, в данном случае не доказано. Заключения подготовлены лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, что подтверждается приложенными к заключению документами; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена. Ответчиком не доказано, что непосредственно сами заключения экспертов не отвечают требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Замечание ответчика, касающееся необоснованного отказа суда апелляционной инстанции в назначении повторной экспертизы, подлежат отклонению.

По смыслу процессуальных норм, регламентирующих порядок назначения экспертизы, необходимость проведения повторной экспертизы является прерогативой суда, рассматривающего дело, и осуществляется на основе оценки совокупности всех фактов.

Принимая во внимание предмет спора и обстоятельства, подлежащие доказыванию, апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы. Ошибочность указанного процессуального решения доводами кассационной жалобы не подтверждается.

Экспертное заключение оценено судами наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Как было указано выше, при вынесении судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались выводами, изложенными в экспертных заключениях, отказным материалом проверки МЧС, осмотром камер видеонаблюдения, положениями договора, регулирующими обязанности ООО ЧОО "Фортис-Н".

Письменные и устные пояснения эксперта, полученные при рассмотрении дела после проведения судебной экспертизы наравне с заключением эксперта, полученным по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении судебного дела, обладают доказательственной силой.

В кассационной жалобе имеется ссылка заявителя на пояснения эксперта, озвученные в судебном заседании, из которых следует, что человеческое восприятие с помощью органов зрения индивидуально, следовательно, невозможно ответить на вопрос о том, мог ли сотрудник ООО ЧОО "Фортис-Н" обнаружить признаки возгорания - дыма при первичном прибытии на объект, с учетом его малозаметности и времени суток. Возможность получения ответа на данный вопрос экспертным путем, ответчик не подтвердил.

Как отмечено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2015 N 306-ЭС14-1977, выводы о том, что исполнитель надлежащим образом выполнял свои обязательства по договору охранных услуг нельзя считать обоснованными в том случае, если фактические действия охранного предприятия сами по себе нельзя оценить как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, суды пришли к правомерному выводу о том, что ненадлежащее выполнение ответчиком обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5 - 2.8 договора, выразившееся в несвоевременном сообщении о пожаре и вызове спецслужб, явилось одной из причин возникновения у истца убытков.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, исполнитель, являющийся профессиональным охранным предприятием, обязан предпринять активные действия, направленные на стабильное и эффективное функционирование системы охранно-пожарной сигнализации, посредством использования которой он планировал исполнять свои обязательства по договору. Такое исполнение соответствует критерию надлежащего исполнения обязательства по охране имущества субъектом профессиональной охраны не только согласно условиям договора, но и с точки зрения обычно предъявляемых требований.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы заявителя выводов судов не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой судами обстоятельств дела, что не может повлечь отмену принятых по делу судебных актов по результатам проверки их законности в порядке кассационного производства.

Довод ответчика о размере примененной судами пропорции также направлен на переоценку, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку это не согласуется с его компетенцией (статьи 286, 287 АПК РФ).

В рассматриваемой жалобе, ответчик приводит аргументы относительно неверного толкования судами условий договора, полагает, что пунктами 2.1, 5.4, 5.7 договора стороны предусмотрели материальную ответственность исполнителя только за ущерб, причиненный заказчику в случаях проникновения на объект во время нахождения его под охраной исполнителя посторонних лиц и причинения ими имущественного вреда заказчику посредством хищения, уничтожения или повреждения имущества, что исключает обязанность ответчика по возмещению ущерба, причиненного в результате пожара (не по вине работников, осуществляющих охрану объекта).

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ).

В соответствии с положениями абзаца второго статьи 431 ГК РФ если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Таким образом, осуществляя толкование условий договора, суд применяет соответствующий прием толкования и устанавливает, в чем состоит согласованное волеизъявление сторон относительно правовых последствий сделки, достигнутое сообразно их разумно преследуемым интересам. При этом правовые последствия сделки устанавливаются на основании намерений сторон достигнуть соответствующий практический, в том числе экономический результат, а не на основании одного лишь буквального прочтения формулировок договора.

Истолковав в пределах своей компетенции условия договора и дополнительного соглашения, которым внесены изменения в части организации охраны объекта с использованием охранно-пожарной сигнализации и кнопки тревожного вызова, приняв во внимание совокупность их положений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что по существу обязательство исполнителя представляет собой в том числе принятие мер по недопущению нарушения прав и законных интересов заказчика как от негативного для него воздействия третьих лиц (порча, кража, проникновение, поджог и др.), так и от иных случаев, не зависящих от действий третьих лиц, в том числе пожар.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308), является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд округа полагает, что суды двух инстанций, сопоставив приведенные факты, правильно констатировали состоявшуюся согласованность сторонами условия о наличии у исполнителя обязательств по предотвращению и минимизации ущерба заказчика в том числе от пожара, при толковании договора верно применили положения статьи 431 ГК РФ, пришли к законным и обоснованным выводам.

Исходя из сформулированного Верховным Судом Российской Федерации в определении от 03.05.2024 N 305-ЭС23-29882 правового подхода, справедливое разрешение спора требует проверки истинного содержания правоотношений, что в полной мере учтено судами при рассмотрении настоящего дела.

Возражения заявителя, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассатора о том, что истец не вправе обращаться с требование о возмещении вреда, поскольку не является собственником помещения магазина, признаются ошибочными. Судами установлен факт повреждения имущества истца, находящегося в арендованном помещении, кроме того, ООО "Максима", являясь арендатором, несет ответственность за сохранность предмета аренды перед арендодателем. Убытки возникли, в том числе, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО ЧОО "Фортис-Н" по договору, заключенному с истцом, следовательно, ООО "Максима" правомерно обратилось в суд с рассматриваемым заявлением. Кроме того, указанные доводы не были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и не принимаются судом кассационной инстанции.

Каких-либо иных доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами первой и апелляционной инстанций доказательства, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Иная оценка ответчиком представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

решение от 22.10.2024 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 24.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-2933/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.